Lue keskustelun säännöt.
YLE: Tasa-arvo ei edisty eikä toteudu
25.10.2025 |
Koska naisjohtajien osuus ei ole 50% johtajista ja osuus on vähentynyt toissa vuonna 38,4 prosenttia, viime vuonaan vain 37,7 prosenttia.
Kommentit (253)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mites muuten mieshoitajien määrä, ei varmaan vaivaa kun heitä on vähemmän kuin naishoitajia? "
No oman kokemukseni mukaan miespuolisia hoitajia palkataan todella mielellään heti kun sellainen on tarjolla. Monessa paikassa miehistä on hoitajina paljon hyötyä kun tarvitaan vaikka nostoapua tai sitten jonkun riehuvan potilaan rauhoittelua.
Ei pidä sekoittaa nyt sitä että jotain sukupuolta on ihan aidosti paljon vähemmän tarjolla johonkin hommaan siihen että joissakin hommissa on vaikeampi tulla valituksi jos on jotain sukupuolta.
Eli mies kyllä kelpaa avuksi nostoihin tai fyysisiin konflikteihin, mutta siitä ei (tietenkään) pidä maksaa enemmän palkkaa, koska se olisi epätasa-arvoa. Vai miten se nyt oli?
No aina on ollut että eri ihmisillä on eri vahvuutensa ammateissa. Se kokonaisuus ratkaisee aina sen että pitääkö siitä sitten maksaa enemmän palkkaa kuin jollekin toiselle.Ei se että olet hyvä yhdessä asiassa automaattisesti tarkoita että sinulle pitää maksaa enemmän jos joku toinen on sitten taas hyvä jossain muussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tunteet ovat tulleet naisten mukana työelämään. Nykyisin monessa paikassa arvostetaan enemmän ihmisiä jotka luovat mukavaa tunnelmaa, eikä asiantuntemusta tai sitä kuinka saa asioita aikaiseksi."
Miehillä on kummallinen harha siitä että heillä ei olisi tunteita tai heihin ei tunteet vaikuttaisi päätöksenteossa. No tietenkin vaikuttavat. Miehet ovat kautta historian olleet suurten tunnekuohujen vallassa olleet lähdössä valloitusretkille tai kostamaan joten suurta "vääryyttä". He ovat luoneet suuret aatteet joissa on palavasilmäisesti ajettu sitä omaa asemaa ja alistettu niitä jotka ovat olleet eri mieltä. Onpa sotia aloitettu ainakin kerran sellaisenkin vakavan loogisen syyn takia kuin jalkapallo.
On huomattavasti pahempi juttu elää siinä harhassa että tunteet eivät vaikuta ja kuvitella tekevänsä päätöksiä järjellä kuin että ymmärtää tunteiden merkitys ja huomata se miten ne vaikuttavat.
Lähihistoriassa arvostettiin ahkeruutta, osaamista ja asioiden aikaansaamista. Tuolloin johtajina olivat pääsääntöisesti miehet. Nyt on tullut naiset mukaan, jolloin ohjaavaksi tekijäksi on tullut "kaikilla pitää olla kivaa & kaikki ovat samanlaisia" asenne, jossa pärstä merkkaa, ei osaaminen.
Turha vedota mihinkään valtionjohtajiin... Naisjohtajia on ollut vähemmän, mutta hulluja löytyy niistäkin harvoista.
Vierailija kirjoitti:
Eli tarkoittaako tämä sitä ettei oteta pätevintä, vaan sukupuoleltaan sopivin?
Kuinka Suomi voi koskaan nousta alhosta, jos tällainen tulee toteutumaan?
Mistä päättelet että tähänkään saakka on aina valittu pätevin? Myös miehissä suositaan johtajiksi ihan tietynlaisia persoonia ja lisäksi vaikuttaa "hyväveliverkostot" ja suhteet joiden takia tietyt miehet menevät toisten miesten edelle. Johtajat ovat ihan yllättävän heterogeeninen porukka myös kaikkien miesten joukossa.
"Naisilla on ollut myös valtaa mutta se on ollut piilossa. Aivan naurettava ajatus että naiset olisi alistettu joksikin mykiksi orjiksi kautta ihmiskunnan historian."
Tietenkin naisilla on olut tietynlaista valtaa mutta se ei ole ollut mitenkään tasaisesti jakautunut kaikkiin elämän osa-alueisiin. Ja ainoa reilu tapa on se että kummallakin sukupuolella on valta kaikkiin oman elämänsä osa-alueisiin, ei vain jotain piilovaltaa jota joskus on ja joskus ei.
Vierailija kirjoitti:
"Harva niihin seuroihin tai porukoihin pääsee. "
Kyllä ja siksi nämä luutuneet rakenteet haittaavat myös isoa osaa miehistä. Miesten harha on juuri se että he kuvittelevat että jos näistä rakenteista päästään niin kaikkien miesten asema heikkenee. Mutta se on ihan päinvastoin. Mitä vähemmän meillä on joku ennakkokuva mielessä siitä millainen se johtaja on, sitä useammat erilaiset miehetkin saavat mahdollisuuden päästä johtopaikoille. Ei vaikkapa empaattinen ja tunteva mies ole mitään kovaa valuuttaa työmarkkinoilla vaikka hänelläkin voisi olla annettavaa yritykselle.
Empaattiset ja tunteelliset miehet ovat täysin arvottomia kaikilla markkinoilla. Ainoastaan bottom bitcheinä kelpaavat ehkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin firman omistaja, miksi palkkaisin epäpätevämmän miehen, jos tarjolla olisi pätevämpi nainen? Toksisen maskuliinisuuden takiako? Naisvihan? Pelkästä syrjinnänilosta?
Jostain syystä yritykset ovat kehittyneet ja hioutuneet vuosisatojen saatossa toimimaan miesten aivojen ehdoilla. Jos nainen osoittautuisi yhtäkkiä parhaaksi johtajaksi, katsoisin hameen alle. Toki nainen voi saada geenilotossa maskuliinisia piirteitä - sukupuoli on myös spektri soveltuvin osin.
Mitenkäs Ruotsi, jossa ilmeisesti yli 44% johtajista on naisia? Ruotsilla menee myös taloudellisesti paremmin kuin Suomella.
Ruotsilla on historian vuoksi paljon enemmän kansallisvarallisuutta. Todennäköisesti Ruotsissakin naisjoht
Ruotsin elinkeinoelämä on täysin toisenlainen kuin Suomen. Siinä missä Ruotsi tuo markkinoille pitkälle kehiteltyjä ja jalostettuja tuotteita, Suomi tuo markkinoille kehitysmaiden tapaan lähinnä raaka-aineita. Jos naisjohtajien näytöt ovat ylivertaisia, niin luulisi, että näillä prosenteilla se näkyisi Suomessakin. Ei 37 vrs 44 % nyt niin iso ero ole, mitä Suomen ja Ruotsin taloudellinen ero on.
"Lähihistoriassa arvostettiin ahkeruutta, osaamista ja asioiden aikaansaamista. Tuolloin johtajina olivat pääsääntöisesti miehet. "
Höpsistä. Ihan lähihistoriassakin iso osa miehistäkin on sysätty johtajapaikkojen ulkopuolelle ja niihin on valittu miehiä siitä pienestä piiristä jotka tuntevat toisensa ja suosittelevat taas tuntemiaan miehiä.
Jotenkin objektiivisesti mitattavaa osaamista on arvostettu sitä enemmän mitä lähemmäs nykypäivää on tultu. Ja samaa aikaan naisten määrä johtopäaikoilla on noussut. Ei siis päinvastoin.
Nykyään johtajaksi noustaa suhteilla ja oikean taustan perusteella paljon harvemmin kuin vielä jokunen vuosikymmen sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tunteet ovat tulleet naisten mukana työelämään. Nykyisin monessa paikassa arvostetaan enemmän ihmisiä jotka luovat mukavaa tunnelmaa, eikä asiantuntemusta tai sitä kuinka saa asioita aikaiseksi."
Miehillä on kummallinen harha siitä että heillä ei olisi tunteita tai heihin ei tunteet vaikuttaisi päätöksenteossa. No tietenkin vaikuttavat. Miehet ovat kautta historian olleet suurten tunnekuohujen vallassa olleet lähdössä valloitusretkille tai kostamaan joten suurta "vääryyttä". He ovat luoneet suuret aatteet joissa on palavasilmäisesti ajettu sitä omaa asemaa ja alistettu niitä jotka ovat olleet eri mieltä. Onpa sotia aloitettu ainakin kerran sellaisenkin vakavan loogisen syyn takia kuin jalkapallo.
On huomattavasti pahempi juttu elää siinä harhassa että tunteet eivät vaikuta ja kuvitella tekevänsä päätöksiä järjellä kuin että ymmärtää tunteiden merkitys ja huomata se miten ne vaikuttavat.
Kumma kyllä, työpaikkakiusaamista esiintyy eniten julkisella sektorilla, jossa on enemmän naisia kuin miehiä. Ja siellä julkisella sektorilla työpaikkakiusaamista esiintyy eniten naisvaltaisilla aloilla, kuten soste-alalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Harva niihin seuroihin tai porukoihin pääsee. "
Kyllä ja siksi nämä luutuneet rakenteet haittaavat myös isoa osaa miehistä. Miesten harha on juuri se että he kuvittelevat että jos näistä rakenteista päästään niin kaikkien miesten asema heikkenee. Mutta se on ihan päinvastoin. Mitä vähemmän meillä on joku ennakkokuva mielessä siitä millainen se johtaja on, sitä useammat erilaiset miehetkin saavat mahdollisuuden päästä johtopaikoille. Ei vaikkapa empaattinen ja tunteva mies ole mitään kovaa valuuttaa työmarkkinoilla vaikka hänelläkin voisi olla annettavaa yritykselle.
Empaattiset ja tunteelliset miehet ovat täysin arvottomia kaikilla markkinoilla. Ainoastaan bottom bitcheinä kelpaavat ehkä.
Empatia ei tarkoita että toimii aina pehmeästi. Vaan että ymmärtää että sekin on yksi puoli asioista joka vaikuttaa asioihin välillä enemmän ja välillä vähemmän.
Jos elää ikäänkuin empatia ei koskaan vaikuttaisi mihinkään, menee kyllä usein aika iso osa asioista osittain ohi. Esim yrityksen maineen voi pilata helposti jos se antaa liian epäempaattisen kuvan ulospäin. Eri asia on se miten se todella toimii, pitää silti myös ymmärtää miltä se ulospäin näyttää ja miten se kuva vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos naisjohtajien näytöt ovat ylivertaisia, niin luulisi, että näillä prosenteilla se näkyisi Suomessakin"
No ei minusta kukaan ole sanonut että ne ovat ylivertaisia. Vaan että ne eivät ole sen huonompia kuin miehilläkään eikä sikäli naisten pienempää osuutta voi perustella pätevyydellä.
Vierailija kirjoitti:
"Lähihistoriassa arvostettiin ahkeruutta, osaamista ja asioiden aikaansaamista. Tuolloin johtajina olivat pääsääntöisesti miehet. "
Höpsistä. Ihan lähihistoriassakin iso osa miehistäkin on sysätty johtajapaikkojen ulkopuolelle ja niihin on valittu miehiä siitä pienestä piiristä jotka tuntevat toisensa ja suosittelevat taas tuntemiaan miehiä.
Jotenkin objektiivisesti mitattavaa osaamista on arvostettu sitä enemmän mitä lähemmäs nykypäivää on tultu. Ja samaa aikaan naisten määrä johtopäaikoilla on noussut. Ei siis päinvastoin.
Nykyään johtajaksi noustaa suhteilla ja oikean taustan perusteella paljon harvemmin kuin vielä jokunen vuosikymmen sitten.
Olet väärässä. Monet jotka ovat toimineet useissa asiantuntijaorganisaatioissa voivat kertoa saman mielipiteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kumma kyllä, työpaikkakiusaamista esiintyy eniten julkisella sektorilla, jossa on enemmän naisia kuin miehiä. Ja siellä julkisella sektorilla työpaikkakiusaamista esiintyy eniten naisvaltaisilla aloilla, kuten soste-alalla."
Miehet suuntaavat tunteensa eri tavalla kuin naiset. Ei se tarkoita että miehillä ei olisi tunteita tai että ne eivät vaikuttaisi miesten päätöksiin. Naiset ajattelevat enemmän ihmissuhteita ja siksi tunteet vaikuttavat naisilla enemmän ihmissuhteisiin. Miehet suuntaavat kiinnostuksensa enemmän muualle kuin palkästään ihmisiin ja heidän tunteensä kohdistuvat enemmän vaikka urheiluun, politiikkaan, sotimiseen jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lähihistoriassa arvostettiin ahkeruutta, osaamista ja asioiden aikaansaamista. Tuolloin johtajina olivat pääsääntöisesti miehet. "
Höpsistä. Ihan lähihistoriassakin iso osa miehistäkin on sysätty johtajapaikkojen ulkopuolelle ja niihin on valittu miehiä siitä pienestä piiristä jotka tuntevat toisensa ja suosittelevat taas tuntemiaan miehiä.
Jotenkin objektiivisesti mitattavaa osaamista on arvostettu sitä enemmän mitä lähemmäs nykypäivää on tultu. Ja samaa aikaan naisten määrä johtopäaikoilla on noussut. Ei siis päinvastoin.
Nykyään johtajaksi noustaa suhteilla ja oikean taustan perusteella paljon harvemmin kuin vielä jokunen vuosikymmen sitten.
Olet väärässä. Monet jotka ovat toimineet useissa asiantuntijaorganisaatioissa voivat kertoa saman mielipiteen.
No heillä on oma lehmä ojassa. Tietenkin jos itse ei olekaan tullut valituksi niin jokainen tuntee että nyt on tapahtunut joku vääryys. Ihan eri asia on että onko sellainen todella oikeasti tapahtunut. Aika harva pystyy myöntämään että ei ehkä olisikaan se paras tai pätevin johonkin hommaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Harva niihin seuroihin tai porukoihin pääsee. "
Kyllä ja siksi nämä luutuneet rakenteet haittaavat myös isoa osaa miehistä. Miesten harha on juuri se että he kuvittelevat että jos näistä rakenteista päästään niin kaikkien miesten asema heikkenee. Mutta se on ihan päinvastoin. Mitä vähemmän meillä on joku ennakkokuva mielessä siitä millainen se johtaja on, sitä useammat erilaiset miehetkin saavat mahdollisuuden päästä johtopaikoille. Ei vaikkapa empaattinen ja tunteva mies ole mitään kovaa valuuttaa työmarkkinoilla vaikka hänelläkin voisi olla annettavaa yritykselle.
Empaattiset ja tunteelliset miehet ovat täysin arvottomia kaikilla markkinoilla. Ainoastaan bottom bitcheinä kelpaavat ehkä.
Empatia ei tarkoita että toimii aina pehmeästi. Vaan että ymmärtää että sekin on yksi p
Eli teeskenteleminen tärkeämpää kuin aito empatia. Näinhän se on naistenkin kanssa, tärkeintä on olla olevinaan niin naisia pörrää ympärillä.
Kuten sanoin, oikeasti empaattiset miehet ovat alinta rosskasakkia. Heitä ei kukaan halua eivätkä he kiinnosta ketään.
Tuollaisista tilastoista ei voi tehdä mitään päätelmiä tasa-arvosta. Miehet ovat luonnostaan paljon kilpailuhenkisempiä kuin naiset, kiitos geenien ja testosteronin. Jo pelkästään tämä fakta vaikuttaa suuresti siihen millainen sukupuolijakauma on eri työtehtävissä.
Katsellaan sitä "tasa-arvoa" sitten kun nämä ideologistit ajavat naisille 50% jakaumaa viemärisukellukseen, putkimiehen hommiin ja roskakuskiksi. Kummasti noilla rintamilla on hyvin hiljaista tämän suhteen..
"No heillä on oma lehmä ojassa. Tietenkin jos itse ei olekaan tullut valituksi niin jokainen tuntee että nyt on tapahtunut joku vääryys. Ihan eri asia on että onko sellainen todella oikeasti tapahtunut. Aika harva pystyy myöntämään että ei ehkä olisikaan se paras tai pätevin johonkin hommaan."
Et ymmärrä. Nykyaikana on lähes mahdotonta saada asioita tehokkaasti aikaiseksi kun asiantuntijoina on kaikenlaisia suuhengittäjiä. Eihän edes peruskoulussa enää vaadita, vaan päästetään lukutaidottomat peruskoulusta läpi.
Naisena sanon: voidaanko pliis lopettaa tämä uhriutuminen? Kukaan ei jaksa meitä, kun kaikki on "yhyy naiset sitä ja naiset tätä".
Vierailija kirjoitti:
Naisena sanon: voidaanko pliis lopettaa tämä uhriutuminen? Kukaan ei jaksa meitä, kun kaikki on "yhyy naiset sitä ja naiset tätä".
Myöhäistä. Vuosikausia liian myöhäistä.
Vierailija kirjoitti:
kamalin kohtalo olisi joutua töihin työpaikalle, jossa on naisjohtaja.
naisjohtajat ovat yritykselle tuottavampia kuin miesjohtajat, eli naisjohtajat osaavat repiä työntekijän selkänahasta kaiken. naisjohtajat eivät jousta yhtään ja kuluttavat työntekijän loppuun. näistä on tunnetuimmat alat hoitopuolella, jossa työntekijät saikuttavat ahdistuksen vuoksi, kun naisjohtajat tekevät työnteosta liian raskasta.
Tämä. Naispuoliset esimiehet ovat yleensä vaikeampia kuin miehet. Useimmat naispuoliset esimiehet pyytävät ja vaativat enemmän ja ovat pikkutarkkoja. Asioista kohtuullisia sopimisia ja erilaisia pieniä kompromisseja on hankalampi tehdä naisjohtajan kanssa. Naisjohtajissa on ehkä se 10 % jotka onnistuvat työssään ja jotka ovat hyviä myös alaisten mielestä.
-nainen
"Harva niihin seuroihin tai porukoihin pääsee. "
Kyllä ja siksi nämä luutuneet rakenteet haittaavat myös isoa osaa miehistä. Miesten harha on juuri se että he kuvittelevat että jos näistä rakenteista päästään niin kaikkien miesten asema heikkenee. Mutta se on ihan päinvastoin. Mitä vähemmän meillä on joku ennakkokuva mielessä siitä millainen se johtaja on, sitä useammat erilaiset miehetkin saavat mahdollisuuden päästä johtopaikoille. Ei vaikkapa empaattinen ja tunteva mies ole mitään kovaa valuuttaa työmarkkinoilla vaikka hänelläkin voisi olla annettavaa yritykselle.