Nina af Enehjem "ostanut" Tapani Kansalta talon 800k€:lla, myy sitä nyt 2,8 miljoonalla

Luen tätä ketjua taaksepäin ja nauran katketakseni, onko se se Nina itse joka tuolla sekoilee?

Vierailija kirjoitti:

Luen tätä ketjua taaksepäin ja nauran katketakseni, onko se se Nina itse joka tuolla sekoilee?

Taisi olla, mutta huomasi kai itsekin että tunnistetaan. Toisaalta aika rahvaanomaista tekstiä, kuvittelin häntä sivistyneemmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuleehan ne yhteiset lapset aikanaan äitinsä perimään, joten menee sitä kautta lapsille. Ja on toinen talo Kotkassa mikä käsittääkseni oli yksin Tapanin. Että vanhin poikakin jotain saa.

Ninan ja Tapanin yhteiset lapset tulevat joo perimään.

Mutta ikävähän tämä temppu on sille vanhimmalle joka ei ole tasapuolisesti samalla viivalla muiden lasten kanssa.

Onkos kukan miettinyt sitä kuinka paljon tämä vanhin poika puolestaan perii äidiltään johon taas Ninan ja Tapanin yhteisillä lapsilla ei ole osuutta. Normaalia uusperhe touhua...

😄😄😄

Ei todellakaan ole normaalia, että isän uudempi ex-puoliso, kahden Tapani Kansan lapsen oma äiti, kaappaa ITSELLEEN koko lasten isä-Tapanin jättämän miljoonaperinnön!

Eikä tämä edes onnistu, ei mitenkään, jos ja kun asia etenee oikeuteen. Päin vastoin, siellä tosiaan voi hyvinkin tulla pitkä linnatuomio Törkeästä petoksesta! Sitähän tuo näyttää.

"Tapani pääsi veloistaan"

Nyt Tapani Kansan lasten miljoonaperinnön itselleen kaapannut Tapanin ex-avopuoliso Nina af Enehjelm jeesustelee kuinka "Tapani pääsi veloistaan".

- Ikään kuin Tapani ei muka olisi aivan yhtä lailla "päässyt veloistaan", jos Nina af Enehjelm olisi saanut tuossa "kaupassa" vain sen osuuden tuosta 3,0 miljoonan euron arvoisesta kiinteistöstä, joka vastaa sitä sitä rahasummaa jonka hän Tapanille maksoi. 

- Tuolla 0,84 miljoonalla eurolla Ninan olisi kuulunut saada noin 3,0 miljoonan euron arvoisesta kiinteistöstä noin 28 %:n osuus. 

Tapani olisi "päässyt veloistaan" ja hänelle olisi jäänyt sen lisäksi noin 2,16 miljoonan euron kiinteistöomistus!

- Nyt tämän "kaupan", törkeän puhalluksen, jälkeen Tapani Kansalle ei jäänyt mitään. Hän ei kuollessaan omistanut mitään siitä talosta jossa asui ... tai laitettiin asumaan. Ei edes vessanpönttöä.

Ihan käsittämätön sotku.

- Nina tehnyt Tapanista pennittömän ostamalla Tapanin omaisuuden pois pilkkahintaan

- Kaikki (?) perilliset pitävät tehtyä kiinteistökauppaa vääränä

- Tapanilla on poika edellisestä asioliitosta (Johannes), sekä poika ja tytär Ninan kanssa. Tietotoimistosta kerrotaan, että tämä poika, Edvard, ei olisi Tapanin biologinen jälkeläinen. Eli kuka se biologinen isä sitten on?

- Edvard asuu hoitokodissa ja on holhouksen alainen, edunvalvojana toimii Nina. Miksi Edvard on hoitokodissa, ja miksi juuri äiti on edunvalvoja?

- Tytär Madeleine asuu ruotsissa, eikä ole Nina-äitinsä kanssa tekemisissä. Miksi?

- Poika Johannes on 50-vuotias, ja asuu edelleen Tuulikki-äitinsä kanssa. Miksi?

- Nina kirjoittelee tähän ketjuun vastauksia todella huonolla suomella, vaikka wikipedia kertoo hänen olevan tietokirjailija. Oliko Nina kännissä vai oikeasti onneton kirjoittaja?

- Väitetään, että Nina ja Tapani ovat olleet naimisissa, ja että he eivät ole olleet naimisissa. Mikä on totta?

- Mitä tekemistä Tapanin veljellä Sepolla on tämän sotkun kanssa?

Edvardin biologinen isä kuoli kauan sitten, ei siis ole Tapsan poika.

No lapset perii kai ensin lain mukaan joten aika outoa jos se muija sai ion talon ja myy sitä lähes 3 miljoonalla. Varsinkin jos lain mukaan lapset ei ole tehnyt mitään pahaa Tapanille eli isälle. Laissa on myös tulkinta että lasten perintö voidaan evätä jos lapset on tehneet esimerkiksi jotain väkivaltaa isälleen. Ei ole vissiin tuossa tapauksessa joten lapsille kuuluu perintö. Varmasti tulee maksamaan paljon tuo juttu kun sitä oikeudessa selvitellään. Onneksi kun äitini kuoli niin ei ollut meillä mitää riitaa veljeni kanssa ja perimme kaiken puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

No lapset perii kai ensin lain mukaan joten aika outoa jos se muija sai ion talon ja myy sitä lähes 3 miljoonalla. Varsinkin jos lain mukaan lapset ei ole tehnyt mitään pahaa Tapanille eli isälle. Laissa on myös tulkinta että lasten perintö voidaan evätä jos lapset on tehneet esimerkiksi jotain väkivaltaa isälleen. Ei ole vissiin tuossa tapauksessa joten lapsille kuuluu perintö. Varmasti tulee maksamaan paljon tuo juttu kun sitä oikeudessa selvitellään. Onneksi kun äitini kuoli niin ei ollut meillä mitää riitaa veljeni kanssa ja perimme kaiken puoliksi.

Hyvä että tulit tähän tietämään! Jos sen verran faktoja olisit tarkistanut, että homman ongelma on se, että ei ole mitään perittävää, koska tapani myi talon ninalle alihintaan jo muutama vuosi sitten. Tietoisena, tai ehkä tahtomattaan?

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön sotku.

- Nina tehnyt Tapanista pennittömän ostamalla Tapanin omaisuuden pois pilkkahintaan

- Kaikki (?) perilliset pitävät tehtyä kiinteistökauppaa vääränä

- Tapanilla on poika edellisestä asioliitosta (Johannes), sekä poika ja tytär Ninan kanssa. Tietotoimistosta kerrotaan, että tämä poika, Edvard, ei olisi Tapanin biologinen jälkeläinen. Eli kuka se biologinen isä sitten on?

- Edvard asuu hoitokodissa ja on holhouksen alainen, edunvalvojana toimii Nina. Miksi Edvard on hoitokodissa, ja miksi juuri äiti on edunvalvoja?

- Tytär Madeleine asuu ruotsissa, eikä ole Nina-äitinsä kanssa tekemisissä. Miksi?

- Poika Johannes on 50-vuotias, ja asuu edelleen Tuulikki-äitinsä kanssa. Miksi?

- Nina kirjoittelee tähän ketjuun vastauksia todella huonolla suomella, vaikka wikipedia kertoo hänen olevan tietokirjailija. Oliko Nina kännissä vai oikeasti onneton kirjoittaja?

Tää on kyllä tyhjentävästi kuvattu!

Herää lisää kysymyksiä:

- Jos kaikki perilliset pitävät kauppaa epäilyttävänä, tarkoittaa se tässä Johannesta ja Madeleinea mahdollisine jälkeläisineen. Jos Tapani ei adoptoinut Edwardia, tämä ei perisi muutenkaan mitään. Jos adoptoi, herää kysymys siitä, mitä kautta holhouksenalainen ilmoittaa mielipiteensä jos Nina äitinä on holhooja? 

- Johannesta käsittelevästä lehtijutusta saa käsityksen, että hän on aika eksentrinen hahmo eikä välttämättä parhaiten kartalla siitä, millaisena hänen taiteellinen tuotantonsa näyttäytyy ulkopuolisen silmin. Onko Ninalla ollut mielipide, että hän ei "ansaitse" perintöä, koska asuu äitinsä kanssa ja perii kuitenkin äitinsä?

- Ainoa asia, jota itse pidän varmana tässä koko vyyhdissä on, että jos se oli Nina, joka tänne kirjoitti, hän oli kännissä.

Vierailija kirjoitti:

Herää lisää kysymyksiä:

- Jos kaikki perilliset pitävät kauppaa epäilyttävänä, tarkoittaa se tässä Johannesta ja Madeleinea mahdollisine jälkeläisineen. Jos Tapani ei adoptoinut Edwardia, tämä ei perisi muutenkaan mitään. Jos adoptoi, herää kysymys siitä, mitä kautta holhouksenalainen ilmoittaa mielipiteensä jos Nina äitinä on holhooja? 

- Johannesta käsittelevästä lehtijutusta saa käsityksen, että hän on aika eksentrinen hahmo eikä välttämättä parhaiten kartalla siitä, millaisena hänen taiteellinen tuotantonsa näyttäytyy ulkopuolisen silmin. Onko Ninalla ollut mielipide, että hän ei "ansaitse" perintöä, koska asuu äitinsä kanssa ja perii kuitenkin äitinsä?

- Ainoa asia, jota itse pidän varmana tässä koko vyyhdissä on, että jos se oli Nina, joka tänne kirjoitti, hän oli kännissä.

Niinpä! Vai menikö se siihen maailman aikaan niin, että riitti, että Tapani tunnusti pojan omakseen, ja se oli siinä? Jossain lehtijutussa Nina on hehkuttanut, että Edvard on armeijassa, eli silloin ollut ainakin jotain muuta, kuin hoitokotikuntoinen. Nyt se on lähes 40-vuotias, mikähän sille on tullut? Vois kuvitella, että geneettinen taipumus skitsofreniaan, mutta jos se ei olekaan geeneissä?

Eihän sellaista voi millään näin ulkopuolelta tietää. Voi olla mitä tahansa varhaisesta dementiasta päihdeongelman seurauksiin tai uutisoimattomassa onnettomuudessa tulleesta aivovammasta mihin tahansa minkä takia ihminen nyt voi joutua tuollaiseen tilanteeseen. Ei sitä ehkä ole kohteliasta spekuloida, kun ei ole itse tullut julkisuuuten. Tuo Johannes on eri asia siinä mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Lasten isällä on ollut omaisuutta, jonka isä on myynyt osan lapsistaan äidille summalla x. Lasten isällä on ollut velkaa korkoineen summalla x, joten hän halusi maksaa velan ja korot pois sillä rahalla, jonka sai myydessään omaisuuttaan. Lasten isä kuolee vuosia myöhemmin, lapsilla ei ole mitään oikeutta mihinkään omaisuuteen, minkä isänsä on joskus omistanut vaan isänsä kuolinhetken omaisuuteen.  Jos kuolinhetken omaisuus on vaikkapa vain käteistä 3 000€ ja lapsia on 3, perii kukin lapsista 1 000€.

Hyvänen aika, jokainen rikas tekisi noin jos se olisi laillista. Lasten isähän on tässä osallistunut näköjään vedätykseen, siis siihen, että ensimmäinen lapsi aiemmasta liitosta ei perisi mitään kun omaisuus muilutettu nuorempien lasten äidille jonka nämä lapset sitten perisivät aikanaan. Vai oliko IL jutussa että kaikki lapset olis halunneet perintörahansa heti?

Vierailija kirjoitti:

Edvardin biologinen isä kuoli kauan sitten, ei siis ole Tapsan poika.

Onko Tapsa sitten adoptoinut Edvard-pojan? Kun joka paikassa kerrotaan, että ovat heidän yhteiset lapsensa, E ja M.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten isällä on ollut omaisuutta, jonka isä on myynyt osan lapsistaan äidille summalla x. Lasten isällä on ollut velkaa korkoineen summalla x, joten hän halusi maksaa velan ja korot pois sillä rahalla, jonka sai myydessään omaisuuttaan. Lasten isä kuolee vuosia myöhemmin, lapsilla ei ole mitään oikeutta mihinkään omaisuuteen, minkä isänsä on joskus omistanut vaan isänsä kuolinhetken omaisuuteen.  Jos kuolinhetken omaisuus on vaikkapa vain käteistä 3 000€ ja lapsia on 3, perii kukin lapsista 1 000€.

Hyvänen aika, jokainen rikas tekisi noin jos se olisi laillista. Lasten isähän on tässä osallistunut näköjään vedätykseen, siis siihen, että ensimmäinen lapsi aiemmasta liitosta ei perisi mitään kun omaisuus muilutettu nuorempien lasten äidille jonka nämä lapset sitten perisivät aikanaan. Vai oliko IL jutussa että kaikki lapset olis halunneet perintörahansa het

Noinhan sitä voisi kuvitella, että on tehty, mutta koska perikuntaa on ilmeisesti vaan kolme lasta, ja kaikki uutiset puhuvat monikossa ja lähipiiristä, niin onko kyse kaikista lapsista? 

"Tapani Kansan lähipiiristä kerrotaan IS:lle, että sukulaiset ovat aikeissa riitauttaa vuonna 2021 tehdyn kaupan, jossa Villa Lyökkiniemen koko osakekanta siirtyi Nina af Enehjelmin nimiin. Lähipiirissä olevien mielestä ei ole uskottavaa, että Tapani Kansa olisi halunnut siirtää huvilan kokonaan Ninan nimiin ja jättää lapsensa ilman perintöä. Läheisten mukaan he saivat tietää osakekaupan tarkemmista faktoista vasta Kansan kuoltua, kun perunkirjoitus tuli ajankohtaiseksi. Läheiset kertovat, että Tapani Kansan perukirjasta on tehty vasta luonnos, sillä tilanne aiotaan riitauttaa. Perunkirjoitus on kuolinpesän omaisuuden ja velkojen selvitys, joka on normaalisti tehtävä kolmen kuukauden kuluessa kuolemasta."

Ei ole tohtori Nina af E..Hänestä on väärin tiedotettu, että on tehnyt väitöskirjan.Mutta sitä ei ole ainakaan tarkastettu ,,joten ei ole hyväksytty. Luultavasti on maisteri, mutta siitä on vielä paljon matkaa tohtoriksi.

Vierailija kirjoitti:

Edvardin biologinen isä kuoli kauan sitten, ei siis ole Tapsan poika.

Kyllä Edvard on aina haastatteluissa esitelty Tapsan poikana. 

V. 2016 Tapsa asui kahdestaan pojan kanssa Espoon talossa. Poika oli silloin 28-vuotias. Tytär ja Nina asuivat tuolloin ilmeisesti Ruotsissa.

Onkohan poika ollut onnettomuudessa tai tehnyt itselleen jotain, jos joutunut hoitokotiin?

Netin tietojen mukaan Madeleine osallistui The Voice of Finland -ohjelmaan 2020. Pitääköhän tämä paikkansa? Ilmeisesti ei menestynyt, joten jatkoi hiljaiseloaan Ruotsissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herää lisää kysymyksiä:

- Jos kaikki perilliset pitävät kauppaa epäilyttävänä, tarkoittaa se tässä Johannesta ja Madeleinea mahdollisine jälkeläisineen. Jos Tapani ei adoptoinut Edwardia, tämä ei perisi muutenkaan mitään. Jos adoptoi, herää kysymys siitä, mitä kautta holhouksenalainen ilmoittaa mielipiteensä jos Nina äitinä on holhooja? 

- Johannesta käsittelevästä lehtijutusta saa käsityksen, että hän on aika eksentrinen hahmo eikä välttämättä parhaiten kartalla siitä, millaisena hänen taiteellinen tuotantonsa näyttäytyy ulkopuolisen silmin. Onko Ninalla ollut mielipide, että hän ei "ansaitse" perintöä, koska asuu äitinsä kanssa ja perii kuitenkin äitinsä?

- Ainoa asia, jota itse pidän varmana tässä koko vyyhdissä on, että jos se oli Nina, joka tänne kirjoitti, hän oli kännissä.

Niinpä! Vai menikö se siihen maail

Tapanilla oli kaksisuuntainen mielialahäiriö, ei skitsofreniaa! Bipolaari ei yleensä vie ketään hoitokotiin, varsinkaan, jos saa lääkkeet kuten Tapani.

Pojalla on voinut olla hauras mieli. Häntä on kuvailtu lapsena sanoilla kauniskasvoinen ja siropiirteinen, eli voi olla henkisestikin herkkis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten isällä on ollut omaisuutta, jonka isä on myynyt osan lapsistaan äidille summalla x. Lasten isällä on ollut velkaa korkoineen summalla x, joten hän halusi maksaa velan ja korot pois sillä rahalla, jonka sai myydessään omaisuuttaan. Lasten isä kuolee vuosia myöhemmin, lapsilla ei ole mitään oikeutta mihinkään omaisuuteen, minkä isänsä on joskus omistanut vaan isänsä kuolinhetken omaisuuteen.  Jos kuolinhetken omaisuus on vaikkapa vain käteistä 3 000€ ja lapsia on 3, perii kukin lapsista 1 000€.

Hyvänen aika, jokainen rikas tekisi noin jos se olisi laillista. Lasten isähän on tässä osallistunut näköjään vedätykseen, siis siihen, että ensimmäinen lapsi aiemmasta liitosta ei perisi mitään kun omaisuus muilutettu nuorempien lasten äidille jonka nämä lapset sitten perisivät aikanaan. Vai oliko IL jutussa että kaikki lapset olis halunneet perintörahansa het

No kuule on täysin laillista tuhlata koko omaisuutensa, vaikka olisi miten rikas.  Tai antaa jollekin ennakkoperintö/lahja, ja tuhlata muu omaisuutensa, jolloin muut perilliset eivät käytännössä peri mitään. Elävä ihminen saa käyttää ja kuluttaaa omaisuutensa miten haluaa. 

Silti on epäreilua, jos taustalla häärii ja manipuloi kuka tahansa, ja ohjailee ehkä henkisesti rapistuvaa vanhaa ihmistä.  Emme voi tietää, millaisissa oloissa Tapsa on allekirjoittanut talon kauppakirjan. Niin, eikös sekin tehty valtakirjalla!  Dodgy business.