Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auer on saamassa miljoonan euron koppikorvausen
21.10.2025 |
Jos syyttäjä ei olisi nostanut seksuaalirikossyytteitä uudelleen, valtio joutuisi pian maksamaan Auerille ja tämän ex-miesystävälle jopa miljoonien eurojen korvaukset.
Koppikorvauksia haetaan Valtiokonttorista, joka päättää niiden suuruudesta. Sitä ei siis voi etukäteen tietää.
Se kuitenkin tiedetään, että Anneli Auer sai miehensä murhajutussa Suomen historian suurimmat koppikorvaukset.
Hän oli istunut tutkintavankina ja suorittanut murhatuomiota, joka lopulta kumottiin. Tuolloin valtio maksoi Auerille koppikorvauksena 800 euroa jokaisesta vankeuspäivästä.
Jos Valtiokonttori olisi myöntänyt saman korvauksen puretusta seksuaalirikostuomiosta, Auer olisi voinut saada noin miljoona euroa ja hänen entinen miesystävänsä Jens Kukka noin puolitoista miljoonaa euroa.
Kommentit (910)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa! Edes eri oikeusasteet ei ottanut selvää -uole- sanasta, mutta nyt se onkin ollut selvä, voimakas huuto, kuin suoraan puhelimeen rääkäisty. :D Kuuleeko tuo ukko omiaan, vai mikä häntä vaivaa?
Onhan hovioikeus kommentoinut tuota. Lainaukset tuossa ylhäällä.
-Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 13.8.2009 (kirjallinen todiste nro 50) mukaan tämän kaksiosaisen sanan alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa ovat todennäköisesti äänteet "(u)-o-l-e". - VHO
Sana ei todellakaan ole ollut mikään selvä, voimakas KUOLE!! huuto, kuten Niskasaari väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yksi heistä oli keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi. Kaikki kolme kuulivat nauhalta ulkopuolisen tekijän ääniä."
"KRP:n Tuija Niemi antoi 13.8.2009 lausunnon, jossa hän käänsi aiemman arvionsa päälaelleen. Nyt nauhalta ei hänen mielestään enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääniä. Sieltä ei kuulunut ulkopuolisen puhetta eikä muutakaan ääntelyä, ei kamppailua uhrin kanssa, ei lasinpäällä kävelyä eikä poistumista ikkunasta."
Ja missä nämä kaksi ovat todistamassa kuulleensa ulkopuolisen? Jokin salaliitto Aueria vastaan tässäkin kyseessä, nyt äänitutkijoiden osalta? Edes Auerin puolustus ei ole epäillyt nauhaa väärennetyksi, vain tämä Niskasaaren kööri.
Niina Berg on kirjoittanut tuon kirjan. Se
Ja mitä sitten, että joku Berg on kirjoittanut kirjan? Onko hän jokin valtakunnallinen vaikuttaja, jonka porinat nauhan väärennöksestä on otettava tosissaan? :)
Uskooko täällä tosiaan näin mini johonkin taustanauhaan, vaikka se ei millään tapaa ole edes järjellinen..
Vierailija kirjoitti:
Tuosta nauhan väärentämisepäilystä on tehty tutkintapyyntö. Toivottavasti menee oikeuteen.
Ties monettako kertaa on tehty tutkintapyyntö, mikä ei johda mihinkään. Jos nauhaa olisi käpälöity, siinä tapauksessa myös väitetty nauhurin käyttö olisi ollut mahdollinen. Miten FBI pystyi sen poissulkemaan, mutta ei olisi huomannut, että nauhaa on muuten sorkittu?
Musta maksumieheksi pitää laittaa valehtelijat, siasvanhemmat kieroilullaan ja kaikki kuka tähän soppaan on syyllisiä. Tässähän kaikki kansalaiset saa vapauden tuomarin edessä, valehdella, kieroilla, muuttaa lausuntojaan ym, ym pa ckaa suoltaa eivätkä joudu edes vastuuseen. Kehdataan laittaa valtio maksumieheksi. Ja kirsikkana kakussa edelleen, ei ole selvinnyt edes kuka sen miehen tappoi. Jus juu. Nyt jotain rotia tuomarit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta nauhan väärentämisepäilystä on tehty tutkintapyyntö. Toivottavasti menee oikeuteen.
Ties monettako kertaa on tehty tutkintapyyntö, mikä ei johda mihinkään. Jos nauhaa olisi käpälöity, siinä tapauksessa myös väitetty nauhurin käyttö olisi ollut mahdollinen. Miten FBI pystyi sen poissulkemaan, mutta ei olisi huomannut, että nauhaa on muuten sorkittu?
Huomauttaisin, ettei FBI ole suinkaan poissulkenut taustanauhaa. Se ei vain havainnut, että häkepuhelun taustalta kuuluisi pätkiä etukäteistallenteen soitosta, hurinaa tai näppäinten ääniä. Sen sijaan uole-sanan istuttamisen se olisi huomannut.
Poika kertoi kuulustelussaan, että taustanauha oli laitettu soimaan ennen puhelua ja sammutettu puhelun jälkeen. Ennen hätäpuhelua poika oli kyllä kuullut naks-ääniä, kelausta ja äänten kuulumista uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole uskovainen. Rajaan pois selitykset, jotka edellyttävät yliluonnollisuutta.
Sinähän päinvastoin uskot yliluonnolliseen, kun kuvittelet jonkun huppiksen liikkuneen takkahuoneessa lasin päällä ilman, että hänestä pääsee ääntäkään. Mieti nyt vähän ääniaaltoja. Nekin noudattavat fysiikan lakeja.
Olen kehottanut ymmärtämishaasteellisia ihmisiä lukemaan sitä hovioikeuden päätöstä. Kyllä se jossain vaiheessa valkenee.
Et vastannut siihen, mistä kirjoitin. Miksi huppiksen lasin päällä kävelystä ei kuulu ääntä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jens Kukka on erityisen kamalassa tilanteessa. Väärässä paikassa väärään aikaan ja joutui osaksi Anneliin kohdistunutta vainoa. En usko, en ole koskaan uskonut, näihin seksuaalirikossyytteisiin. Henkirikos on kiikun kaakun. No, Anneli on siihenkin syytön, mutta Jensillä nyt ei ole mitään tekemistä missään tapauksessa sen tapauksen kanssa, niin siltäkin osin Jens on surullinen tyyppi tässä kuviossa.
Toivottavasti kumpikin saa isot korvaukset ja Jens ansaitsee ne vielä varmemmin kuin Anneli, jonka kohdalla aina hiukan miettii sitä Jukka-casea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yksi heistä oli keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi. Kaikki kolme kuulivat nauhalta ulkopuolisen tekijän ääniä."
"KRP:n Tuija Niemi antoi 13.8.2009 lausunnon, jossa hän käänsi aiemman arvionsa päälaelleen. Nyt nauhalta ei hänen mielestään enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääniä. Sieltä ei kuulunut ulkopuolisen puhetta eikä muutakaan ääntelyä, ei kamppailua uhrin kanssa, ei lasinpäällä kävelyä eikä poistumista ikkunasta."
Ja missä nämä kaksi ovat todistamassa kuulleensa ulkopuolisen? Jokin salaliitto Aueria vastaan tässäkin kyseessä, nyt äänitutkijoiden osalta? Edes Auerin puolustus ei ole epäillyt nauhaa väärennetyksi, vain tämä Niskasaaren kööri.
Niina Berg on kirjoittanut tuon kirjan. Se
Niina Berg on Auerin ystävätär eikä hänellä ole mitään kokemusta äänitutkimuksesta. Hän kirjoittaa vain noiden alkulitterointien pohjalta. Tällä omakustanteella yritetään vain horjuttaa häkenauhan todistusarvoa, koska se on keskeinen todiste Auerin syyllisyydestä. Auer tietää krp:n pitävän häntä pääepäiltynään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta maksumieheksi pitää laittaa valehtelijat, siasvanhemmat kieroilullaan ja kaikki kuka tähän soppaan on syyllisiä. Tässähän kaikki kansalaiset saa vapauden tuomarin edessä, valehdella, kieroilla, muuttaa lausuntojaan ym, ym pa ckaa suoltaa eivätkä joudu edes vastuuseen. Kehdataan laittaa valtio maksumieheksi. Ja kirsikkana kakussa edelleen, ei ole selvinnyt edes kuka sen miehen tappoi. Jus juu. Nyt jotain rotia tuomarit.
Suomen laki nyt vaan ei mahdollista tuollaista, vaan ns. koppikorvaukset maksaa aina valtio. Ei ole tuomarien päätettävissä se asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta nauhan väärentämisepäilystä on tehty tutkintapyyntö. Toivottavasti menee oikeuteen.
Ties monettako kertaa on tehty tutkintapyyntö, mikä ei johda mihinkään. Jos nauhaa olisi käpälöity, siinä tapauksessa myös väitetty nauhurin käyttö olisi ollut mahdollinen. Miten FBI pystyi sen poissulkemaan, mutta ei olisi huomannut, että nauhaa on muuten sorkittu?
Huomauttaisin, ettei FBI ole suinkaan poissulkenut taustanauhaa. Se ei vain havainnut, että häkepuhelun taustalta kuuluisi pätkiä etukäteistallenteen soitosta, hurinaa tai näppäinten ääniä. Sen sijaan uole-sanan istuttamisen se olisi huomannut.
Poika kertoi kuulustelussaan, että taustanauha oli laitettu soimaan ennen puhelua ja sammutettu puhelun jälkeen. Ennen hätäpuhelua poika oli kyllä kuullut naks-ääniä, kelausta ja ä
Hoksasitko, kun poika tuossa pari vuotta sitten paljasti valehdelleensa tuosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan kamalaa, että syytetään mitä hirveimmistä asioista, jos on täysin syytön.
"Poika kertoi kuulustelussaan, että taustanauha oli laitettu soimaan ennen puhelua ja sammutettu puhelun jälkeen. Ennen hätäpuhelua poika oli kyllä kuullut naks-ääniä, kelausta ja äänten kuulumista uudelleen." TÄMÄ!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Poika kertoi kuulustelussaan, että taustanauha oli laitettu soimaan ennen puhelua ja sammutettu puhelun jälkeen. Ennen hätäpuhelua poika oli kyllä kuullut naks-ääniä, kelausta ja äänten kuulumista uudelleen." TÄMÄ!
Valheeksi paljastunut. Vuoden 2011 veneilyn tuotoksia.
Onkohan kuoleman jälkeen niin, että jokainen joutuu tilille tekemisistään? Voiko teot sovittaa, jos pyytää Jumalalta anteeksi ennen kuolemaansa? Onko helvetti ja taivas olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Poika kertoi kuulustelussaan, että taustanauha oli laitettu soimaan ennen puhelua ja sammutettu puhelun jälkeen. Ennen hätäpuhelua poika oli kyllä kuullut naks-ääniä, kelausta ja äänten kuulumista uudelleen." TÄMÄ!
Valheeksi paljastunut. Vuoden 2011 veneilyn tuotoksia.
Eri juttu, onko oikeasti valhe vai väittääkö vain nyt valheeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole uskovainen. Rajaan pois selitykset, jotka edellyttävät yliluonnollisuutta.
Sinähän päinvastoin uskot yliluonnolliseen, kun kuvittelet jonkun huppiksen liikkuneen takkahuoneessa lasin päällä ilman, että hänestä pääsee ääntäkään. Mieti nyt vähän ääniaaltoja. Nekin noudattavat fysiikan lakeja.
Eikä tyttökään häntä näe, ei kuule, vaikka mäiskintä käy hänen käydessään kurkkimassa takkahuoneeseen kolmesti.
Amanda vai? Oletko sä nähnyt yhtään hänen kuulusteluaan? :D
Olen. Lukenut koko VHO.n asiakirjat hänenkin kuulustelujen osaltaan. Omien puheidensa mukaan näki vain huppiksen selän, kun poistui. Isänsä kimpussa ei häntä
Ei Amanda ole takkahuoneessa käynyt, vaan olohuoneessa. Takkahuoneen lattialla, ja hiukan olohuoneenkin puolella oli lasinsiruja lattialla ja tytöllä paljaat jalat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole uskovainen. Rajaan pois selitykset, jotka edellyttävät yliluonnollisuutta.
Sinähän päinvastoin uskot yliluonnolliseen, kun kuvittelet jonkun huppiksen liikkuneen takkahuoneessa lasin päällä ilman, että hänestä pääsee ääntäkään. Mieti nyt vähän ääniaaltoja. Nekin noudattavat fysiikan lakeja.
Eikä tyttökään häntä näe, ei kuule, vaikka mäiskintä käy hänen käydessään kurkkimassa takkahuoneeseen kolmesti.
Amanda vai? Oletko sä nähnyt yhtään hänen kuulusteluaan? :D
Olen. Lukenut koko VHO.n asiakirjat hänenkin kuulustelujen osaltaan. Omien puheidensa mukaan näki vain huppiks
Tyttö on itse kertonut käyneensä valokatkaisijan luona. Hän näytti sen oikein huoneen karttapohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole uskovainen. Rajaan pois selitykset, jotka edellyttävät yliluonnollisuutta.
Sinähän päinvastoin uskot yliluonnolliseen, kun kuvittelet jonkun huppiksen liikkuneen takkahuoneessa lasin päällä ilman, että hänestä pääsee ääntäkään. Mieti nyt vähän ääniaaltoja. Nekin noudattavat fysiikan lakeja.
Eikä tyttökään häntä näe, ei kuule, vaikka mäiskintä käy hänen käydessään kurkkimassa takkahuoneeseen kolmesti.
Amanda vai? Oletko sä nähnyt yhtään hänen kuulusteluaan? :D
Olen. Lukenut koko VHO.n asiakirjat hänenkin kuulustelujen osaltaan. Omien puheidensa mukaan näki vain huppiks
"Ei Amanda ole takkahuoneessa käynyt, vaan olohuoneessa. Takkahuoneen lattialla, ja hiukan olohuoneenkin puolella oli lasinsiruja lattialla ja tytöllä paljaat jalat."
Niin? Tyttö kuitenkin näki kahdesti isänsä makaavan vatsallaan takkahuoneen lattialla. Kummallakaan kerralla "huppis" ei ollut isän kimpussa, eikä tyttö nähnyt häntä missään. Vain poistumisen ja senkin takaapäin.
Olen. Lukenut koko VHO.n asiakirjat hänenkin kuulustelujen osaltaan. Omien puheidensa mukaan näki vain huppiksen selän, kun poistui. Isänsä kimpussa ei häntä nähnyt, ei kuullut, vaikka kävi siinä takkahuoneessa kolmesti, kun ulkopuolinen oli sisään tullut isäänsä tap pamaan.