Lue keskustelun säännöt.
IL: Prinssi Andrew luopuu kuninkaallisista titteleistään
17.10.2025 |
Silviisiin ja selittää vielä, että perhe ensin ja on vastuunkantaja, aina.
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Andrew oli komea nuorempana eikä ole pahan näköinen vieläkään. Sitäpaitsi se 17-vuotias tyttö oli ihan vapaaehtoisesti seksityöntekijänä siellä Epstainilla. Sai silloin palkkionsa ja nyt vielä jälkikäteen rahasti yli 14 miljoonaa, eli kyllä Andrew se uhri tässä keississä oli. Itse olisin ilomielin ja ilmaiseksi pannut Andrewin kanssa kun olin 17v.
Ei ollut vapaaehtoisesti. Ja siksi toiseksi, aikuinen on aina vastuussa lapsen kanssa ollessaan. Aina.
Valitettavasti nuorissakin naisissa on ja on ollut niitä, jotka osaavat hyötyä valitsevista rakenteista. Juurihan Anna Kontula itse paljasti erikoisen menneisyytensä. Ei kaikki nuoret naiset ole niin viattomia pulmusia kuin haluaisit ajatel
17 vuotias ei ole enää lapsi.
No sittenhän se on ok? Oma tytär vuotta nuorempi mutta ihan ok on. Mitään niljakasta ei ole siinä, että aikuisilla rikkailla ihmisillä on 17-vuotiaita tyttöjä bileissä joiden kanssa harrastaa seksiä. Tilanne on ihan reilu, koska tyttö on kuitenkin 17-vuotias joten pärjää hyvin aikuiselle miljonäärille tai prinssille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä loppumaton farssi. Mutta sitä niittää mitä kylvää. Andyn on annettu mellastaa koko elämänsä ja lopputulos on ollut vain ajan kysymys. Minuakin on ilahduttanyt Andyn ja Sarahin pitkä kumppanuus avioerosta huolimatta, mutta ehkä näen sen liian romanttisesti ja ruusunpunaisten lasien läpi. Ehkä kysymys on kuitenkin kahden kävelevän katastrofin takertumisesta toisiinsa ja luksuselämään kun muutakaan ei ole, esim oikeaa ammattia, jolla voisi tienata elantonsa.
Ei kenellekään kuninkaallisella ole oikeaa ammattia. Kaikki he ovat kansan elättejä, valtavan ylellisyyteen ja etuoikeutettuun asemaan kasvatettuja. Andrew oli vähän muita tyhmempi ja jäi kiinni, mutta välttämättä hän ei ole yhtään sen vähempää korruptoitunut kuin kukaan muukaan tuossa perheessä. Ihan yhtä hyvin hän kirjastoja avasi kuin muutkin.
Hirveän monella on suuri tarve rakentaa tarinoita. Charles hyvä, Andrew paha. Tosiasiassa he ovat lähempänä toisiaan elämäntavoiltaan ja asenteiltaan kuin ketään meistä taviksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles on turhan tiukkana Andrewin suhteen vaikka melkoinen nuljaska olikin, itse kunkku seurusteli jo avioliittonsa aikana nykyisen vaimonsa kanssa eli ei hänkään mikään pulmunen ole.
Puolison pettäminen ja alaikäisten hyväksikäyttäminen on vähän eri asioita kuitenkin. Vinkki: jälkimmäinen on rangaistava rikos.
Riippuu siitä onko jälkimmäistä tapahtunut vai ei. Pelkkä väite tai rahastaminen noilla väitteillä ei vielä todista mitään. Ja epsteinin kaveripiiri oli suunnilleen puolen länsimaiden "tärkeiden" porukoiden laajuinen kun tuo keräsi kontakteja kuin mikäkin keräilijä.
Andrewn ongelma on ehkä se, että Tv-esiintymisensä jälkeen oli helppo uskoa että hän oli todelle tehnyt sen. Ja sitten kun hän sopi oikeusjuttunsa, niin se on tulkittu myöntymiseksi. Koska miksi maksaa miljoonia jos on syytön, oletus oli että Giuffrella oli riittävän pahoja todisteita Andrewta vastaan.
Minusta Andrewn väitteet haastattelussa olivat omituisia. Epäilen kyllä että hän on hurjastellut noissa juhlissa eikä ole edes pysähtynyt miettimään mistä ne nuoret tytöt on sinne tuotu. On ehkä ajatellut että tytöt ovat vain innoissaan kun saavat olla prinssin kanssa. Koska hän vaikuttaa aidosti noin itsekeskeiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kuninkaallisen arvon menettäminen pitäisi olla viimesijainen ratkaisu, johon ei pidä ryhtyä kuin erittäin äärimmäisessä tilanteessa. Englannin yhteiskuntajärjestykseen kuuluu, että kuninkaalliseen perheeseen syntyneillä on oma elämänpiirinsä erillään tavallisesta kansasta, myös rikkaista ja ei-kuninkaallisista aatelisista. On erittäin järkyttävää, jos kuninkaallisen perheen jäsen joutuu elättämään itseään kirjadiileillä, puhujan palkoilla, tms. Se horjuttaa maan sosiaalista ja kulttuurista järjestystä.
Eikös tuon tyyppiseen rikokseen sekaantuminen ole aika ääritilanne jo? Andrew todennäköisesti on selvinnyt syytteitä asemansa ansiosta, joku tavallinen heppu olisi jo raahatti FBIn kuulusteltavaksi ja ties mitä silloin olisi selvinnyt. Elisabet maksoi koska ajatus siitä, että prinssi saisi rikossyytteen on käsittämätön.
Andrew on "rangaistuksensa
Tavallisen hepun kohdalla oltaisiin todettu, että rikos oli ehtinyt vanhentua ennen kuin neiti Giuffre oli ehtinyt tehdä rikosilmoituksen. Se olisi ollut siinä.
Prinssin kohdalla seurauksena oli miljoonien korvaukset ja massiivinen mainehaitta, jota ei koskaan unohdeta. En sano, että siinä olisi mitään epäoikeudenmukaista. Sanon vain, että tuollaista se upporikkaan julkkiksen elämä on. Siinä on hyvät ja huonot puolensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähän voisi lisätä että Andrewhan on tavannut myös kiinalaista vakoojaa.
Hän on kyllä yksi ongelmavyyhti tuolle perheelle. Seuraavaksi varmaan tulee se paljastuskirja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles on turhan tiukkana Andrewin suhteen vaikka melkoinen nuljaska olikin, itse kunkku seurusteli jo avioliittonsa aikana nykyisen vaimonsa kanssa eli ei hänkään mikään pulmunen ole.
Puolison pettäminen ja alaikäisten hyväksikäyttäminen on vähän eri asioita kuitenkin. Vinkki: jälkimmäinen on rangaistava rikos.
Riippuu siitä onko jälkimmäistä tapahtunut vai ei. Pelkkä väite tai rahastaminen noilla väitteillä ei vielä todista mitään. Ja epsteinin kaveripiiri oli suunnilleen puolen länsimaiden "tärkeiden" porukoiden laajuinen kun tuo keräsi kontakteja kuin mikäkin keräilijä.
Andrewn ongelma on ehkä se, että Tv-esiintymisensä jälkeen oli helppo uskoa että hän oli todelle tehnyt sen. Ja sitten kun hän sopi oikeusju
Andrew eli omassa perspektiiviharhassaan. Maailma oli hänen näkökulmastaan täynnä tyttöjä, jotka halusivat seksiä hänen kanssaan ihan seksin ilosta, niin kuin hänen nuoruudessaan epäilemättä olikin.
Ei hänellä ollut älyä eikä elämänkokemusta ymmärtää, mitä Epstein teki ja miksi. Hänelle Epstein oli vain yksi ihminen hänen ympärillään, joka pisti asiat järjestymään.
Toki asiasta teki kaksin verroin limaisemman Andrewin oma ikä ja se, että hänellä oli lähes Virginian ikäinen tytär, mutta eipä hän liene ensimmäinen mies, joka on ollut sokea omalle ikääntymiselleen. Ei tainnut prinssillä olla ympärillään ketään, joka olisi sanonut että katsopa itseäsi, olet nykyään limainen vanha ukko etkä teinirakastaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärkeintä on että sai nuorta tyttöä, toivottavasti saa yhä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sääli perheen komein mies😬
Komea??? No ei takuulla.
On ja on aina ollut. Hyvin hauskannäköinen mies.
Hyvin ruma, ihan pahaa tekee katsoa...
Onneksi sinun ei ole mikään pakko katsoa häntä tai kuviansa. Minusta hän on hauskannaäköinen ja nuorena ollut komea. Ikäisensä tavalla on yhäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en vieläkään ymmärrä miten se haastattelun annettiin toteutua. Elisabet oli vielä elossa ja kai ihan voimissaan. Oliko andrew todella niin heikko kohta hänelle? vai olivatko vaan yleisesti niin todellisuudesta vieraantuneita, että aattelivat sen menevän hyvin.
Prinssin titteli säilyy, mutta herttuan arvonimi menee, eikä enää kutsuta 'hänen kuninkaallinen korkeutensa'.
Kansakunnan elätit. Turha sakki. Kukaan ei ikinä ole tehnyt oikeaa työtä. Työtä ei ole jos jossakin verorahoilla matkustaa naamansa näyttämään..
Miten tämä asia ottaa suomalaisilla niin tunteisiin? Eihän se kosketa meitä millään tavalla. Meillä on elättejä omasta takaa ihan liikaa istumassa Arkadianmäellä ja avustajiansa vielä isompi joukko. Suuri osa heistä ei todellakaan tee rahansa ja etujensa eteen yhtään mitään. Miksi siitä ei riehuta ja raivota vaan Britannian kuningasperheestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en vieläkään ymmärrä miten se haastattelun annettiin toteutua. Elisabet oli vielä elossa ja kai ihan voimissaan. Oliko andrew todella niin heikko kohta hänelle? vai olivatko vaan yleisesti niin todellisuudesta vieraantuneita, että aattelivat sen menevän hyvin.
Prinssin titteli säilyy, mutta herttuan arvonimi menee, eikä enää kutsuta 'hänen kuninkaallinen korkeutensa'.
On tainnut kuvitella että yleisö kokee hänet eri tavalla ja myynyt idean äidilleen. Taisi olla haastattelijallekin yllätys että Andrew oli niin pihalla asioista.
Muistanko nyt ihan väärin, on mielikuva että vastoin muiden tahtoa Andrew siihen haastatteluun meni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tähän voisi lisätä että Andrewhan on tavannut myös kiinalaista vakoojaa.
Hän on kyllä yksi ongelmavyyhti tuolle perheelle. Seuraavaksi varmaan tulee se paljastuskirja.
Ja moniko suomessa on tavannut kiinalaisia tai muita (varsinkin venäläisiä) jotka tulee myöhemmin osoittautumaan muuksi kuin mitä tavatessa kuviteltiin? Aika moni veikkaisin.
Enemmän kuin joku satunnainen tapaaminen eri yhteyksissä joskus kannattaisi katsoa niitä jotka jatkaa edelleen esim. venäjänkauppaa tai venäjän asian ajamista. Tai vastaavasti varmaan kiinankin mutta noita on suomessa murto-osa venäjämielistelijöihin verrattuna.
Yhdenkin ministerin puolison perhefirma ilmeisesti jatkaa edelleen venäjäkauppaa. Hesarin suuromistaja herliini taas vetäytyi venäjältä ja varmaan ainoana sai firmastaan jotain rahaa venäläisiltä, miksi? Sama ukko oli krimin jälkeen lehdessä kertomassa että suomen kannattaisi europakotteisiin osallistumisen sijaan ajatella "omaa etua" eli siis ilmeisesti olla osallistumatta venäjäpakotteisiin. Samoin maa on täynnä venäläistä jotka ravaa kerran tai neljä viikossa ees taas venäjälle, autossaan mukana matkatavarana ties mitä. Eikä noita kaikkia tietenkään tarkasteta rajalla.
Siitä nyt puhumattakaan miten euroopan vienti tiettyihin maihin jotka vie suoraan venäjälle edelleen kasvoi kummasti sen jälkeen kun kiellettiin kaman vienti venäjälle suoraan euroopasta.
Mut joo, nillitetään vaan siitä että joku on tavannut joskus 90-luvulla jonkun kiinalaisen eikä sen jälkeen mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sääli perheen komein mies😬
Komea??? No ei takuulla.
On ja on aina ollut. Hyvin hauskannäköinen mies.
Hain hampaat.
Kouri oman tyttärensä percettä kuningattaren hautajaisissa. Siitä on videokin, kun muut kauhistelee.
Oksettava, sairas elostelija.🤮
Hei toi on ja on aina ollut on mun kommentti, nyt huomaan että vastasinkin Andrewta koskevaan viestiin, tarkoitin Charlesia, en pikkuveljeänsä. Andrew ei ole koskaan omaa silmää miellyttänyt millään lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän voisi lisätä että Andrewhan on tavannut myös kiinalaista vakoojaa.
Hän on kyllä yksi ongelmavyyhti tuolle perheelle. Seuraavaksi varmaan tulee se paljastuskirja.
Ja moniko suomessa on tavannut kiinalaisia tai muita (varsinkin venäläisiä) jotka tulee myöhemmin osoittautumaan muuksi kuin mitä tavatessa kuviteltiin? Aika moni veikkaisin.
Enemmän kuin joku satunnainen tapaaminen eri yhteyksissä joskus kannattaisi katsoa niitä jotka jatkaa edelleen esim. venäjänkauppaa tai venäjän asian ajamista. Tai vastaavasti varmaan kiinankin mutta noita on suomessa murto-osa venäjämielistelijöihin verrattuna.
Yhdenkin ministerin puolison perhefirma ilmeisesti jatkaa edelleen venäjäkauppaa. Hesarin suuromistaja herliini taas vetäytyi venäjältä ja varmaan ainoana sai firmastaan jotain rahaa venäläisiltä, miksi? Sama ukko oli krimin jälkeen lehdessä kertomas
Miksi ei saisi nillittää? Varmasti noita keissejä on siellä sun täällä mutta miksi britit eivät saisi välittää asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en vieläkään ymmärrä miten se haastattelun annettiin toteutua. Elisabet oli vielä elossa ja kai ihan voimissaan. Oliko andrew todella niin heikko kohta hänelle? vai olivatko vaan yleisesti niin todellisuudesta vieraantuneita, että aattelivat sen menevän hyvin.
Prinssin titteli säilyy, mutta herttuan arvonimi menee, eikä enää kutsuta 'hänen kuninkaallinen korkeutensa'.
Kansakunnan elätit. Turha sakki. Kukaan ei ikinä ole tehnyt oikeaa työtä. Työtä ei ole jos jossakin verorahoilla matkustaa naamansa näyttämään..
Miten tämä asia ottaa suomalaisilla niin tunteisiin? Eihän se kosketa meitä millään tavalla. Meillä on elättejä omasta takaa ihan liikaa istumassa Arkadianmäellä ja avustajiansa vielä isompi joukko. Suuri osa heistä ei todellakaan tee rahansa ja etujen
Miksipä ei? Viihdettä tämä meille on. Kuninkaallisen moka on kiinnostavampi asia kuin taviksen. Fall from grace -tilanne.
Oli nuorena komea, mutta ei enää. Oli Elisabethin lempilapsi. Prinsessa Anne taas Philipin.
On varmaankin tehnyt veljensä Charlesin kanssa diilin, että hön ja vaimonsa luopuvat kuninkaallisista titteleistä ja siitä, että eivät tule Sandringhamiin, vastineeksi siitä, että saavat jäädä Royal Lodgeen asumaan.
Vierailija kirjoitti:
On sellainen huhu, että Andrew olisi tapattanut tuon Virginia Giuffren. Siitä alkoi tulla liian suuri taakka hoville.
Höpsis mutta nuo seksileirit teinien kansaa olivat liikaa
ja on tulossa lisää paljastuksia varmasti
Charles on aina ollut komea ja hän on hyvin älykäs ja sivistynyt ihminen . Pakkovaimonsa ehti alentamaan hovin ja Charleksen arvovaltaa, sairaudelle ei mitään mahda. Näen Camillaan nyt kauniina elämäntoverina, jonka Charles on kärsimyksien jälkeen ansainnut.
Vierailija kirjoitti: Englantiin muista maista muuttaneet arvostetut ja tarpeelliset siirtolaiset eivät välttämättä enään alistu kalliiksi tulevan monarkisen järjestelmän ylläpitämiseen, mitä hyötyä kuninkaallisista on miljoonille Pakistanilaisille muslimeille, jota asuvat ja tekevät työtä Englannissa? Ei mitään hyötyä, ei mitään arvoa.
Maassa maan tavalla tai maasta pois. Jos arvostetuille pakistanilaisille ei monarkia kelpaa niin heippa vaan takaisin kotimaahan.
Miksi?