70 % riparin käyneistä pojista uskoo Jumalaan pk-seudulla. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Monet uskovat ovat terroristeja, jotka eivät arvosta muita uskontoja ja haluavat levittää omaa uskontoaan. Monet sodat ja tappamiset ovat johtuneet ainoastaan ja vain uskomisesta. Jos uskovat vain harjoittaisivat omaa uskoaan (mitä vain niistä monista) omissa piireissään ja pitäisivät mielipiteet ominaan, maailma olisi parempi paikka. Kukaan maltillinen uskovainen ei ole täällä änkyröimässä ja he ovat niitä ainoita oikeita uskovaisia."

Vai että monet uskovat terroristeja? Lähdettä tuskin kannattaa kysellä, koska ei sitä ole. Yhdysvalloissa on ollut muutama hassu aborttiklinikan pommittaja ja Afrikassa jokunen "kristitty" terroriliike, joiden agenda tosin on ihan muu kuin evankeliumin levittäminen.

Entä "monet sodat"? Kuinkahan monet? 30 vuotinen sota juu, mutta onko muita? Tosin senkin motiivit oli hyvin pitkälti maalliset. Lähi-idän konfliktissakin taitaa suurempana probleemana olla

Ristiretket ei varmasti olleet Jumalan toive. Vallanhaluiset valtiaat käytti kristinuskoa oman ahneutensa keppihevosena, mutta ei se tarkoita, että näin olisi kuullut toimia.

Uskonnon nimissä on aina tehty hirmutekoja. Jumala taas haluaa että me rakastamme toisiamme, ja siihen ei kuulu toisten pakkokäännyttäminen tai tappaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Jos ei ole vaistonvaraista lisääntymiskäyttäytymistä, lapsia ei tule. Haikara ei niitä tuo.

 

Vaistonvaraisen lisääntymiskäyttäytymisen rajoittaminen avioliittoon on se olennainen asia.

Raamattu ei tunne mitään avioliittoa. Ei silloin mitään "papin aamenia" ollut. 

Ei, mutta monogamian tuntee. Polygamiaa jumal vihaa. Se kirkkokekkalointi ja bilettäminen on ihan muuta kuin se varsinainen tarkoitus, eli omistautua sille perheelleen minkä perustaa, huolehtia vaimostaan, jne.

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo vain siitä, että pojat on helposti aivopestävissä, onpa sitten uskonto tai politiikka kyseessä.

Älä ole poika, ole tyttö.

Niin, naisethan ei harrasta horoskooppeja, astrologiaa, mitä lie energia-kristalli-värähtely-kivi-keräilyä sun muuta.

Täällä on keskustelua, jossa yritetään kovastikin väittää mitä Raamatussa ei ollut tai oli, eikä tiedetä kuitenkaan tuon taivaallista. Raamattu käteen ihmiset.

Jeesus keskusteli samarialaisen naisen kanssa kaivolla ja totesi että viisi miestä sinulla on ollut se jonka kanssa nyt olet, ei ole sinun miehesi. Jeesuksen aikana ja sitä ennenkin oli avioliittoon vihkimistä ja sopimuksia, joilla vahvistettiin että kyseessä on avioliitto. Kaupunkien porteissa solmittiin kaikenlaisia sopimuksia todistajien läsnäollessa ja asioille saatiin laillinen vakuus ja pohja. Jeesus itse oli myös häävieraana. Häät viittaavat ihan selvästi siihen että virallinen ja juridinen sopimus avioliitosta tehtiin. Mikä tapa missäkin kulttuurissa sitten onkaan, tuomarin tai papin luona käynti tai muu pitävä sopimus joka vahvistaa liiton.

Keskustelu tällä palstalla saa välillä sellaista saivartelun makua kun muka tiedetään jotain, mutta lopulta ei tiedetä yhtään mitään vaan väkisin väitetään aivan puuta ja heinää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Jos ei ole vaistonvaraista lisääntymiskäyttäytymistä, lapsia ei tule. Haikara ei niitä tuo.

 

Vaistonvaraisen lisääntymiskäyttäytymisen rajoittaminen avioliittoon on se olennainen asia.

Raamattu ei tunne mitään avioliittoa. Ei silloin mitään "papin aamenia" ollut. 

Voisin käyttää myös termiä parisuhdemuoto, jossa sitoudutaan yhteen kumppaniin eliniäksi, ja jonka tarkoituksena on pysyä uskollisena kyseiselle kumppanille ja täyttää maallisen lain ja Jumalan asettamat velvollisuudet häntä kohtaan, mutta se on niin pitkä, että se saattaa hankaloittaa tekstin lukemista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kertoo vain siitä, että pojat on helposti aivopestävissä, onpa sitten uskonto tai politiikka kyseessä.

Älä ole poika, ole tyttö.

Niin, naisethan ei harrasta horoskooppeja, astrologiaa, mitä lie energia-kristalli-värähtely-kivi-keräilyä sun muuta.

Niin, nämä ovat järjestäytymättömiä henkisyyden muotoja, joten ei ole ketään rummuttamassa lehtiä jos joku tällaiseen hurahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko mielestäsi pitkälle erikoistuneet tieteilijätkin "vaarallisia" vai koskettaako tämä vain pitkälle erikoistuneita hengen ja uskon elämää viettäviä? 

En tiedä yhtäkään pitkälle erikoitunutta tieteilijää joka lähtisi tappelemaan omasta julkaisustaan verisesti jonkun muun tieteilijän kanssa, Uskonnossa tätä tapahtuu.

Argumentointihan on heille kaikki kaikessa. Ja julkaisuilla kumotaan aina jotain vanhempaa tietoa. Tappeleeko käsillään vai sanoillaan on vain hienostuneisuuskysymys.

Toisessa kuolee ihmisiä ja toisessa sanoja. Kristitylle siis ihan sama? Käsittääkseni kirjassa sanotaan ettei saa tappaa. Että sellaista kasinaismoralismia sitten. On ihan OK tappaa sitten kuiteskin, vaikka onkin uskova ja siinä uskossa sanotaan, ettei saa tappaa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on keskustelua, jossa yritetään kovastikin väittää mitä Raamatussa ei ollut tai oli, eikä tiedetä kuitenkaan tuon taivaallista. Raamattu käteen ihmiset.

Jeesus keskusteli samarialaisen naisen kanssa kaivolla ja totesi että viisi miestä sinulla on ollut se jonka kanssa nyt olet, ei ole sinun miehesi. Jeesuksen aikana ja sitä ennenkin oli avioliittoon vihkimistä ja sopimuksia, joilla vahvistettiin että kyseessä on avioliitto. Kaupunkien porteissa solmittiin kaikenlaisia sopimuksia todistajien läsnäollessa ja asioille saatiin laillinen vakuus ja pohja. Jeesus itse oli myös häävieraana. Häät viittaavat ihan selvästi siihen että virallinen ja juridinen sopimus avioliitosta tehtiin. Mikä tapa missäkin kulttuurissa sitten onkaan, tuomarin tai papin luona käynti tai muu pitävä sopimus joka vahvistaa liiton.

Keskustelu tällä palstalla saa välillä sellaista saivartelun makua kun muka tiedetään jotain, mutta lopulta ei tiedetä y

Naimisiin meno on ollut konseptina olemassa jo kauan ennen mitään uskontoja, jopa luonnonuskoissa. Niissä homma on toiminut niin, että kun "naidaan" eli pannaan niin sitten ollaan perhe ja sillä selvä. Ei mitään sen kummempaa. Joissakin keisseissä niin, että nainen luovutetaan miehen asumukseen jonkun virallisen rituaalin mukana, toisissa ei. 

Matriarkaalisissa perinteissä naiset panevat ketä haluavat ja tämä on lauman kannalta edullista, sillä miehet eivät tiedä kuka on kenenkin lapsi, eivätkä tapa lapsia kateus-raivopäissään.

Mutta jos puhutaan hengellisyydestä eli pyhyydestä niin se ei sisällä mitään alapäätoimintojen glorifiointia, edes lisääntymistä.

Vierailija kirjoitti:

Raamatun kannalta avoliitolla ja avioliitolla ei ole mitään eroa. 

 

Eri

Näin se menee. Olennaista on sitoutuminen yhteen kumppaniin ja velvollisuuksien täyttäminen häntä kohtaan. 

Ja kuitenkin juuri uskovaiset miehet ovat aina olleet häpäisemässä, hyljeksimässä ja jopa kivittämässä naisia, jotka ovat synnytyäneet avioliiton ulkopuolella, niitä miesten alkuunpanemia lapsia. Ja mahdollisesti koko näiden lasten elämän nimitelleet lapsia äpäröiksi ja lehtolapsiksi jne. Eli kostaneet vielä lapsillekin jotain mielikuvaa, mikä on syntynyt heidän omista uskonnollista näkemyksistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko mielestäsi pitkälle erikoistuneet tieteilijätkin "vaarallisia" vai koskettaako tämä vain pitkälle erikoistuneita hengen ja uskon elämää viettäviä? 

En tiedä yhtäkään pitkälle erikoitunutta tieteilijää joka lähtisi tappelemaan omasta julkaisustaan verisesti jonkun muun tieteilijän kanssa, Uskonnossa tätä tapahtuu.

Argumentointihan on heille kaikki kaikessa. Ja julkaisuilla kumotaan aina jotain vanhempaa tietoa. Tappeleeko käsillään vai sanoillaan on vain hienostuneisuuskysymys.

Toisessa kuolee ihmisiä ja toisessa sanoja. Kristitylle siis ihan sama? Käsittääkseni kirjassa sanotaan ettei saa tappaa. Että sellaista kasinaismoralismia sitten. On ihan OK tappaa sitten kuiteskin, vaikka onkin uskova ja siinä uskossa sanotaan, ettei saa tappaa.

En tiedä mihin tappamisiin tässä nyt viittaat, puhuit ääriajattelusta ja ilmeisesti itsellesi se tarkoittaa vain väkivaltaisuuskia? Esimerkiksi täysselibaatti tai erakoituminen on mielestäni ääritoimintaa, mutta ei tapa ketään. Älä puhu pullasta jos tarkoituksenasi on syyllistää ja soimata kaardemummaa.

Jumala uskoo meihin, vaikka te ette uskoisi Häneen. Siksi Herramme lähetti meille ainoan Poikansa kantamaan koko maailman synnit ja vapahtamaan meidät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Jos ei ole vaistonvaraista lisääntymiskäyttäytymistä, lapsia ei tule. Haikara ei niitä tuo.

 

Vaistonvaraisen lisääntymiskäyttäytymisen rajoittaminen avioliittoon on se olennainen asia.

Raamattu ei tunne mitään avioliittoa. Ei silloin mitään "papin aamenia" ollut. 

Voisin käyttää myös termiä parisuhdemuoto, jossa sitoudutaan yhteen kumppaniin eliniäksi, ja jonka tarkoituksena on pysyä uskollisena kyseiselle kumppanille ja täyttää maallisen lain ja Jumalan asettamat velvollisuudet häntä kohtaan, mutta se on niin pitkä, että se saattaa hankaloittaa tekstin lukemista. 

Monogamia ei ole pitkä sana.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on keskustelua, jossa yritetään kovastikin väittää mitä Raamatussa ei ollut tai oli, eikä tiedetä kuitenkaan tuon taivaallista. Raamattu käteen ihmiset.

Jeesus keskusteli samarialaisen naisen kanssa kaivolla ja totesi että viisi miestä sinulla on ollut se jonka kanssa nyt olet, ei ole sinun miehesi. Jeesuksen aikana ja sitä ennenkin oli avioliittoon vihkimistä ja sopimuksia, joilla vahvistettiin että kyseessä on avioliitto. Kaupunkien porteissa solmittiin kaikenlaisia sopimuksia todistajien läsnäollessa ja asioille saatiin laillinen vakuus ja pohja. Jeesus itse oli myös häävieraana. Häät viittaavat ihan selvästi siihen että virallinen ja juridinen sopimus avioliitosta tehtiin. Mikä tapa missäkin kulttuurissa sitten onkaan, tuomarin tai papin luona käynti tai muu pitävä sopimus joka vahvistaa liiton.

Keskustelu tällä palstalla saa välillä sellaista saivartelun makua kun muka tiedetään jotain, mutta lopulta ei tiedetä y

Muodollinen prosessi on epäolennainen. Olennaista on sitoutuminen uskollisuuteen ja velvollisuuksien täyttämiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun kannalta avoliitolla ja avioliitolla ei ole mitään eroa. 

 

Eri

Näin se menee. Olennaista on sitoutuminen yhteen kumppaniin ja velvollisuuksien täyttäminen häntä kohtaan. 

Ja kuitenkin juuri uskovaiset miehet ovat aina olleet häpäisemässä, hyljeksimässä ja jopa kivittämässä naisia, jotka ovat synnytyäneet avioliiton ulkopuolella, niitä miesten alkuunpanemia lapsia. Ja mahdollisesti koko näiden lasten elämän nimitelleet lapsia äpäröiksi ja lehtolapsiksi jne. Eli kostaneet vielä lapsillekin jotain mielikuvaa, mikä on syntynyt heidän omista uskonnollista näkemyksistään.

Niin tuo on sitä nisäkäsvaistoista käytöstä. Eläimet tappavat toisten poikasia, sekä naaraat että koiraat. Ei tuossa ole mssään mitään hienoa tai pyhää, ole koskaan ollutkaan. Kirjaimellisesti pelkkää apinatoimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun kannalta avoliitolla ja avioliitolla ei ole mitään eroa. 

 

Eri

Näin se menee. Olennaista on sitoutuminen yhteen kumppaniin ja velvollisuuksien täyttäminen häntä kohtaan. 

Ja kuitenkin juuri uskovaiset miehet ovat aina olleet häpäisemässä, hyljeksimässä ja jopa kivittämässä naisia, jotka ovat synnytyäneet avioliiton ulkopuolella, niitä miesten alkuunpanemia lapsia. Ja mahdollisesti koko näiden lasten elämän nimitelleet lapsia äpäröiksi ja lehtolapsiksi jne. Eli kostaneet vielä lapsillekin jotain mielikuvaa, mikä on syntynyt heidän omista uskonnollista näkemyksistään.

Selvä, mutta se ei liity mitenkään avioliiton merkitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Jumala uskoo meihin, vaikka te ette uskoisi Häneen. Siksi Herramme lähetti meille ainoan Poikansa kantamaan koko maailman synnit ja vapahtamaan meidät.

Ja joulupukki jakaa lahjat kaikille kilteille lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on keskustelua, jossa yritetään kovastikin väittää mitä Raamatussa ei ollut tai oli, eikä tiedetä kuitenkaan tuon taivaallista. Raamattu käteen ihmiset.

Jeesus keskusteli samarialaisen naisen kanssa kaivolla ja totesi että viisi miestä sinulla on ollut se jonka kanssa nyt olet, ei ole sinun miehesi. Jeesuksen aikana ja sitä ennenkin oli avioliittoon vihkimistä ja sopimuksia, joilla vahvistettiin että kyseessä on avioliitto. Kaupunkien porteissa solmittiin kaikenlaisia sopimuksia todistajien läsnäollessa ja asioille saatiin laillinen vakuus ja pohja. Jeesus itse oli myös häävieraana. Häät viittaavat ihan selvästi siihen että virallinen ja juridinen sopimus avioliitosta tehtiin. Mikä tapa missäkin kulttuurissa sitten onkaan, tuomarin tai papin luona käynti tai muu pitävä sopimus joka vahvistaa liiton.

Keskustelu tällä palstalla saa välillä sellaista saivartelun makua kun muka tiedetään jotain, mutta lopulta ei tiedetä y

Tietenkin Raamatussa mainitaan avioliitto koska se oli sen ajan olemassaoleva asia. Pointti on kuitenkin se että Raamattu ei puhu siitä uskonnollisena asiana joten se ei vaikuta olleen uskonnollisessa mielessä ollenkaan niin tärkeä kuin mikä siitä on myöhemmin väkisin väännetty. Oleellisempaa kuin se että olihan sitä seksiä varmasti harrastettu vasta oikeaan aikaan oli se että oli jotain sovittu ja luvattu. Ja siksikin vielä sata vuotta sitten Suomessakin kihlaus oli todella merkittävä asia. Sillä oli jo sinällään juridinen merkitys ja varsinkin alemmissa yhteiskuntaluokissa kihlaus oli monesti ääneensanomaton lupa jonkinlaisen seksielämänkin aloittamiseen. Ja siksi moni lapsi syntyi sen vain 6-7 kuukautta häiden jälkeen kuten jokainen sukututkimusta harrastanutkin tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun kannalta avoliitolla ja avioliitolla ei ole mitään eroa. 

 

Eri

Näin se menee. Olennaista on sitoutuminen yhteen kumppaniin ja velvollisuuksien täyttäminen häntä kohtaan. 

Ja kuitenkin juuri uskovaiset miehet ovat aina olleet häpäisemässä, hyljeksimässä ja jopa kivittämässä naisia, jotka ovat synnytyäneet avioliiton ulkopuolella, niitä miesten alkuunpanemia lapsia. Ja mahdollisesti koko näiden lasten elämän nimitelleet lapsia äpäröiksi ja lehtolapsiksi jne. Eli kostaneet vielä lapsillekin jotain mielikuvaa, mikä on syntynyt heidän omista uskonnollista näkemyksistään.

Selvä, mutta se ei liity mitenkään avioliiton merkitykseen.

Avioliitolla ei ole nykypäivänä mitään funktiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Jos ei ole vaistonvaraista lisääntymiskäyttäytymistä, lapsia ei tule. Haikara ei niitä tuo.

 

Vaistonvaraisen lisääntymiskäyttäytymisen rajoittaminen avioliittoon on se olennainen asia.

Raamattu ei tunne mitään avioliittoa. Ei silloin mitään "papin aamenia" ollut. 

Voisin käyttää myös termiä parisuhdemuoto, jossa sitoudutaan yhteen kumppaniin eliniäksi, ja jonka tarkoituksena on pysyä uskollisena kyseiselle kumppanille ja täyttää maallisen lain ja Jumalan asettamat velvollisuudet häntä kohtaan, mutta se on niin pitkä, että se saattaa hankaloittaa tekstin lukemista. 

Monogamia ei ole pitkä sana.

Sen perusteella, miten wikipedia määrittelee monogamian, se ei ole sopiva termi. Wikipedia määrittelee monogamian näin:

Yksiavioisuus eli monogamia on pariutumisen muoto, jossa yksilöllä on vain yksi puoliso kerrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun kannalta avoliitolla ja avioliitolla ei ole mitään eroa. 

 

Eri

Näin se menee. Olennaista on sitoutuminen yhteen kumppaniin ja velvollisuuksien täyttäminen häntä kohtaan. 

Ja kuitenkin juuri uskovaiset miehet ovat aina olleet häpäisemässä, hyljeksimässä ja jopa kivittämässä naisia, jotka ovat synnytyäneet avioliiton ulkopuolella, niitä miesten alkuunpanemia lapsia. Ja mahdollisesti koko näiden lasten elämän nimitelleet lapsia äpäröiksi ja lehtolapsiksi jne. Eli kostaneet vielä lapsillekin jotain mielikuvaa, mikä on syntynyt heidän omista uskonnollista näkemyksistään.

Niin tuo on sitä nisäkäsvaistoista käytöstä. Eläimet tappavat toisten poikasia, sekä naaraat että koiraat. Ei tuossa ole mssään mitään hienoa tai pyhää, ole koskaan ollutkaa

Eli uskovaiset ovat apinoita ja harjoittavat apinatoimintaa? No, se kyllä kertoi paljon. En ole ajatellut uskovaisista noin, mutta ensimmäisen kerran av muutti minun ajattelua. Hykerryttää jo ajatus, mitä tulee mieleen, kun seuraavan kerran kuulen kirkonkellot tai näen jonkun uskonnollisen viittauksen 😅