Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?

"Kristinuskossa ajatellaan, että Jeesus ikään kuin tyhjensi itsensä jumalallisista ominaisuuksista, ”otti orjan muodon”, eli ihmisenä. Tämä on kieltämättä vähän vaikea aihe, koska kuitenkin ajatellaan, että Jeesuksella säilyi 100% jumalallinen luonto yhtäaikaa. "

Kyse on vain siitä että ristiriitainen ja epälooginen oppi on pakko jotekin selittää oikeaksi kun ei voi myöntää että Raamattu voisi olla väärässä. Raamatun selittäminen lähtee aina siitä lähtökohdasta että vika ei voi olla itse Raamatussa vaan aina vain ihmisen ymmärryksessä. Jonka takia se on jo lähtökohtaisesti älyllisesti epärehellistä.

""Kristinuskossa ajatellaan, että Jeesus ikään kuin tyhjensi itsensä jumalallisista ominaisuuksista, ”otti orjan muodon”, eli ihmisenä. Tämä on kieltämättä vähän vaikea aihe, koska kuitenkin ajatellaan, että Jeesuksella säilyi 100% jumalallinen luonto yhtäaikaa. ""

Niin ja teki myös ihmeitä ja nousi kuolleista eli oli muuta kuin ihminen. Erittäin sekavaa. Voisi jopa sanoa että kuulostaa keksityltä tarinalta jota sitten vain epätoivoisesti selitellään parhain päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kentuckyssä USA:ssa on pellolla täysikokoinen arkki"

No "täysikokoinen" johon mahtuisi oikeasti ehkä promille maailman eliöistä.

Älä nyt vänkää, se on rakennettu täysin Raamatussa annettujen mittojen mukaan.

99% maapallon eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon. Jos kaikista lajeista olisi vähintään 2 yksilöä ollut arkissa, ei ne millään olisi mahtuneet noin pieneen purkkiin.

Vierailija kirjoitti:

Siinähän pilkkaatte, kuitenkin haluatte uskoa.

Vaikea uskoa asioihin, jotka ainakin nykymaailmassa ovat täysin mahdottomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa meni pieleen ts miten susta tuli fundamentalisti? Ainakaan teologisen tiedekunnan ovea et ole avannut. 

Sivusta. En ole teologi, mutta eikö nykyisestä teologisesta tiedekunnasta valmistu eniten liberaaliteologeja?

Teologisesta valmistuu tämän yhteiskunnan ja aikakauden kasvatteja. Ei ole nähtävissä missään kovin jyrkkää uskonnollisuutta, joten olisi outoa jos teologisesta valmistuisi yhtäkkiä sadoittain fundamentalistista porukkaa. 

Sen valitettavasti huomaa. Julistus on laimeaa sosiaalista evankeliumia.

Kirkko on menettänyt tosi paljon mm. jumalanpalvelusten seuraajia esim. telkkarista ja radiosta. Ainakin 100 000 ellei enemmän.

Kuulijat valittivat, että julistus on väritöntä, hajutonta ja mautonta.

Vierailija kirjoitti:

"Vastaan lisää. Kyllä uskon ehdottomasti Jeesuksen Kristukseen ylösnousemukseen.

Kirjaimellisesti kuten se on Raamatussa kerrottu. "

 

Mikä oikeastaan muuttuisi jos pitäisit sitä vertauskuvallisena? Miksi on niin tärkeää että se tapahtui ihan konkreettisesti?

Kaikki muuttuisi. Minua ei kiinnostaisi siinä tapsuksessa tippaakaan Raamattu eikä uskonasiat.

.

Jos ajattelisin, että Jeesuksen kärsimys on vain vertauskuva eikä totta, ei asia kiinnostaisi.

.

Sellainen ehkä voi kiinnostaa ihmistä jolla on jo kotoaan kirkollinen perinne. Tapakristillisyys, kuollut usko. Se ei ole minun juttuni. Minua kiinnostaa vain elävä usko.

.

"Sen valitettavasti huomaa. Julistus on laimeaa sosiaalista evankeliumia."

Sitä se teettää kun saa oikeaa tietoa. Tieteellinen tieto Raamatun synnystä ja siitä miten sinne on tekstit valittu saa kummasti kyseenalaistamaan Raamatun erehtymättömyyden. 

"Jos ajattelisin, että Jeesuksen kärsimys on vain vertauskuva eikä totta, ei asia kiinnostaisi."

Miksi ei? Eihän se ole edes kärsimyksenä mitenkään ihmeellinen. Koko ajan ihmisiä kuolee hitaasti kärsien ja ihmiset uhraavat henkensä toisten puolesta vaikka sodissa jatkuvasti.

Koko kärsimyksessä on jotain järkeä vain vertauskuvallisesti. Konkreettisesti Jeesus ei kärsinyt sen kummemmin kuin ne rikolliset viereisillä risteillä.

Vierailija kirjoitti:

"Vastaan lisää. Kyllä uskon ehdottomasti Jeesuksen Kristukseen ylösnousemukseen.

Kirjaimellisesti kuten se on Raamatussa kerrottu. "

 

Mikä oikeastaan muuttuisi jos pitäisit sitä vertauskuvallisena? Miksi on niin tärkeää että se tapahtui ihan konkreettisesti?

Lisään vielä, että Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnouseminen on elämäni tärkein asia.

Koska Hän on Vapahtajani ja ainoa turvani sekä tässä elämässä, että tulevassa.

Vierailija kirjoitti:

"Jos ajattelisin, että Jeesuksen kärsimys on vain vertauskuva eikä totta, ei asia kiinnostaisi."

 

Miksi ei? Eihän se ole edes kärsimyksenä mitenkään ihmeellinen. Koko ajan ihmisiä kuolee hitaasti kärsien ja ihmiset uhraavat henkensä toisten puolesta vaikka sodissa jatkuvasti.

Koko kärsimyksessä on jotain järkeä vain vertauskuvallisesti. Konkreettisesti Jeesus ei kärsinyt sen kummemmin kuin ne rikolliset viereisillä risteillä.

Kyseessä on se, että Jeesus antaa synnit anteeksi.

Hän voitti synnin, kuoleman ja perkeleen vallan.

"Lisään vielä, että Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnouseminen on elämäni tärkein asia."

Tuskin konkreettisina tapahtumina vaan sen takia että ne edustavat sinulle jotain. Ne edustavat sinulle toivoa, lohtua, rakkautta jne.

Eli tärkeää on se henkinen sisältö ei se että joku on konkreettisesti kuollut ristillä, eikö vain?

"Kyseessä on se, että Jeesus antaa synnit anteeksi."

Eli ei se konkreettinen kärsimys ja kuolema. Niissä ei ole mitään kummallista. Miljoonat ihmiset ovat kärsineet ihan samoin tuskallisia kuolemia. Oleellista on se mitä juuri tämä Jeesuksen kärsimys sinulle edustaa henkisesti. Se henkinen ja symbolinen sisältö, ei itse kuolema. 

Vierailija kirjoitti:

"Sen valitettavasti huomaa. Julistus on laimeaa sosiaalista evankeliumia."

 

Sitä se teettää kun saa oikeaa tietoa. Tieteellinen tieto Raamatun synnystä ja siitä miten sinne on tekstit valittu saa kummasti kyseenalaistamaan Raamatun erehtymättömyyden. 

Tarkoitan, että julistuksesta on tullut todella ohutta. Siinä ei ole kovinkaan paljon hengellistä sisältöä jota ihmiset tulevat hakemaan kirkosta.

Ihmiset eivät tule hakemaan kirkosta tiedettä - se ei ole tieteellinen paikka.

Kirkosta tullaan hakemaan ravintoa sielulle. Sekään ei tarkoita jotain epämääräistä psykologista apua. Sekin on eri asia 

Vierailija kirjoitti:

"Kyseessä on se, että Jeesus antaa synnit anteeksi."

 

Eli ei se konkreettinen kärsimys ja kuolema. Niissä ei ole mitään kummallista. Miljoonat ihmiset ovat kärsineet ihan samoin tuskallisia kuolemia. Oleellista on se mitä juuri tämä Jeesuksen kärsimys sinulle edustaa henkisesti. Se henkinen ja symbolinen sisältö, ei itse kuolema. 

Henkinen, symbolinen sisältö? Haluan päästä taivaaseen. Se tässä on tarkoitus. Jos en uskoisi iankaikkiseen elämään, ei minua kiinnostaisi Jeesus eikä uskonasiat 

Jos uskoisimme vain tämän elämän takia, olisimme viheliäisimmät ihmiset maan päällä. Tuo viimeinen toteamus löytyy Raamatusta.

"Tarkoitan, että julistuksesta on tullut todella ohutta. Siinä ei ole kovinkaan paljon hengellistä sisältöä jota ihmiset tulevat hakemaan kirkosta."

Osaatko tarkentaa että millaista hengellistä sisältöä ihan konkreettisesti kaipaisit?

Vierailija kirjoitti:

"Lisään vielä, että Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnouseminen on elämäni tärkein asia."

 

Tuskin konkreettisina tapahtumina vaan sen takia että ne edustavat sinulle jotain. Ne edustavat sinulle toivoa, lohtua, rakkautta jne.

Eli tärkeää on se henkinen sisältö ei se että joku on konkreettisesti kuollut ristillä, eikö vain?

Tärkeintä on sielunrauha. Jumalan rauha. En halua vaihtaa sitä mihinkään.

Haluaisin kaikille saman rauhan.

"Henkinen, symbolinen sisältö?"

Niin. Ei kai se Jeesuksen konkreettisen kuoleman ajattelu ole sinulle se pääasia? Vaan se että se edustaa sinulle mahdollisuutta pelastua ja päästä taivaaseen.

" Haluan päästä taivaaseen. Se tässä on tarkoitus. Jos en uskoisi iankaikkiseen elämään, ei minua kiinnostaisi Jeesus eikä uskonasiat "

Eli haet ensisijassa omaa hyötyäsi. Sinulle on samantekevää että mitä se Jumala sanoo tai tekee kunhan sinä vain pelastut.

Vierailija kirjoitti:

"Kyseessä on se, että Jeesus antaa synnit anteeksi."

 

Eli ei se konkreettinen kärsimys ja kuolema. Niissä ei ole mitään kummallista. Miljoonat ihmiset ovat kärsineet ihan samoin tuskallisia kuolemia. Oleellista on se mitä juuri tämä Jeesuksen kärsimys sinulle edustaa henkisesti. Se henkinen ja symbolinen sisältö, ei itse kuolema. 

Sen saman symboliikan voi rakentaa halutessaan lähes minkä vain ympärille. 

"Tärkeintä on sielunrauha. Jumalan rauha. En halua vaihtaa sitä mihinkään."

Miksi sen kannalta on oleellista että joku on joskus ihan konkreettisesti kuollut hitaasti ja tuskallisesti? Sitä minun on hieman hankala tajuta. Ymmärrän että lupaus pelastuksesta on monille rauhoittava. Mutta se lupaus ei kai ole kiinni siitä että kuoliko se Jeesus ihan oikeasti vai onko se vain Jumalan tapa kertoa pelastuksesta?

Hulluja on monenlaisia. Mutta uskovaiset on niitä ihmiskunnan pahimpia hulluja. He ovat niitä jotka haluavat jatkuvasti vain sotia. Rauha ja onni on heille vieraita käsitteitä. Hihhulit osaa vain hävittää ja tuhota.