Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?
08.10.2025 |
Miten he perustelevat siinä olevat ongelmat itselleen?
Kommentit (1778)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa meni pieleen ts miten susta tuli fundamentalisti? Ainakaan teologisen tiedekunnan ovea et ole avannut.
Sivusta. En ole teologi, mutta eikö nykyisestä teologisesta tiedekunnasta valmistu eniten liberaaliteologeja?
Teologisesta valmistuu tämän yhteiskunnan ja aikakauden kasvatteja. Ei ole nähtävissä missään kovin jyrkkää uskonnollisuutta, joten olisi outoa jos teologisesta valmistuisi yhtäkkiä sadoittain fundamentalistista porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä esim. Raamatusta 1992 on poistettu ihan alkuperäisen tekstin sanojakin. Vertasin sitä Bibliaan sekä Raamattu Kansalle - Raamattua."
Käännöksiä ei voi tehdä sanasta sanaan koska eri kielissä sanoilla on merkityksiä joita ei voi tavoittaa täysin vain yhdellä toisen kielen sanalla, usein ei kahdellakaan. Siksi eri käännöksissä sanamäärä voi vaihdella mutta se ei tarkoita että jotain olisi tietoisesti poistettu vaan käännettyjä sanoja on vain kuvattu eri määrällä suomen kielen sanoja.
"Vastaan lisää. Kyllä uskon ehdottomasti Jeesuksen Kristukseen ylösnousemukseen.
Kirjaimellisesti kuten se on Raamatussa kerrottu. "
Mikä oikeastaan muuttuisi jos pitäisit sitä vertauskuvallisena? Miksi on niin tärkeää että se tapahtui ihan konkreettisesti?
-92 käännöksessä kääntäjät oli tehneet erittäin huolellista työtä. Sitten kun asiasta kokoustettiin niin tietyt ihmiset oli väkisin ajaneet läpi ns. totutut tulkinnat uudet käännökset ohittaen. Mikään ei siis oikeastaan muuttunut. Jopa UT2020 on nähtävissä ongelmallisia käännösratkaisuja, menty vaan vanhan mukaan eikä miettien sisältöä aidosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, entä se puhuva käärme, puhuva aasi, nainen tehty miehen kylkiluusta, 6000v vanha maailma, jne jne jne...
Aika urpo saa olla jos ottaa ne jutut kirjaimmellisesti.
Vaikka ei kaikkia vanhan testamentin asioita haluakaan tutkimatta niellä, niin sanoisin että aika urpo saa olla ettei ota selvää tämän ainoan elämän aikana sitä puhuiko Jeesus totta vai ei. Kun hän sanoo olevansa tie, totuus ja elämä, niin entä jos hän todella on totuus ja puhui totta. Eikö olisi silloin järkevää olla nasaretilaisen puusepän kanssa samaa mieltä ja liittyä hänen väkeensä?
Minä sanon olevani koko maailman jumalkuningas, ja puhun aina totta,. Kai alat seuramaan minua, koska minä puhun totta?
Et ole synnitön, olet tavallinen ihminen. Joten etvoi kuolla syntiemme puolesta koska siihen tarvitaan viaton ja synnitön. Etvoi tehdä ihmeitä, et avata sokean silmiä tai saada ramman kävelemään et tunne Mooseksen lakia et rakasta muita ihmisiä vaan haluat vain olla ylemmyydentuntoinen. mikään mitä sanot ei muuta tätä sinä olet ihminen ja sinä tarvitset pelastusta aivan niin kuin me kaikki muutkin ja tuon pelastuksen tuo Jeesus Kristus Jumalan poika Messias .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Joten etvoi kuolla syntiemme puolesta koska siihen tarvitaan viaton ja synnitön."
Toisten syntien puolesta kuoleminen on kyllä muutenkin konseptina kummallinen kun kuolijana on jumala itse.
Vierailija kirjoitti:
"Vastaan lisää. Kyllä uskon ehdottomasti Jeesuksen Kristukseen ylösnousemukseen.
Kirjaimellisesti kuten se on Raamatussa kerrottu. "
Mikä oikeastaan muuttuisi jos pitäisit sitä vertauskuvallisena? Miksi on niin tärkeää että se tapahtui ihan konkreettisesti?
1. Kor. 15
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"1. Kor. 15"
Et vastannut kysymykseen. Mikä oikeastaan muuttuisi jos pitäisit tuota kertomusta vertauskuvallisesena?
Vierailija kirjoitti:
"1. Kor. 15"
Et vastannut kysymykseen. Mikä oikeastaan muuttuisi jos pitäisit tuota kertomusta vertauskuvallisesena?
Mikä on vertauskuvallinen ylösnousemus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mikä on vertauskuvallinen ylösnousemus?"
Se että kysymys on tarinasta joka kuitenkin kertoo samalla jotain hyvin oleellista ja tärkeää. Ihan kuten monet opettavaiset tarinat tekevät.
Eli onko ylosnousemuksen pakko olla konkreettisesti totta jotta sen opetukset ja sanoma voisi olla silti oleellinen ja tärkeä?
Vierailija kirjoitti:
"Joten etvoi kuolla syntiemme puolesta koska siihen tarvitaan viaton ja synnitön."
Toisten syntien puolesta kuoleminen on kyllä muutenkin konseptina kummallinen kun kuolijana on jumala itse.
Jumala ei kuollut. Jumalan poika syntyi maailmaan elämään IHMISEN elämän ja kuolemaan IHMISENÄ .
Jos ette mitään muuta muista ,muistakaa että Jumala ei ole kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites, kun tuollaisen tulvan seurauksena kaikki elämä meressä olisi kuollut? Oliko nooalla siis myös kaloja, haita ja valaita arkissaan?
Ahaa siis mielestäsi kalat ja muut eliöt eivät tuolloin tulleet meressä toimeen vaan ne kalatkin kaikki kuolivat (tai siis mielestäsi hukkuivat) 😆 huhuh… eihän niitä jo valmiiksi vedessä eläviä tarvinnut sinne arkkiin ahtaa tietenkään.
Ymmärräthän, että on suolaisen veden eläviä ja makean veden. Kummatkaan ei olis kestäneet näiden vesien sekoittumista.
Sinä puhut nykykaloista, Nooan aikaan oli toisenlaiset kalat, jotka kestivät vesien sekoittumisen.
Kauanko tuosta tulvasta onkaan aikaa kulunut?
Syvä hiljaisuus....
Noa eli 3120-2170 vuosina Aadamin jälkeen.
Korjaus : Noa eli 3120-2170 eKr.
Ahaa. Eli Asutraliassa oli ihmisiä kymmeniä tuhansia vuosia ennen tulvaa ja tulva ei ulottunut sinne asti. Tietenkään se ei sitten ulottunut minnekkään muuallekkaan kun samaan aikaan oli kulttuureja jotka eivät kokeneet mitää mullistusta. Ei Euroopassa, Aasiassa, Afrikassa tai Amerikoissa.
Tulva peitti yhtenäisen mantereen. Mannerlaatat eriytyivät vasta sen jälkeen?
Jos Jeesus olisi jäänyt kuolleeksi kuolleiden joukkoon, niin kyse ei olisi enää jumalallisesta luonnosta vaan tavallisesta ihmisestä. Myös kristinuskossa on voitu ymmärtää monia asioita väärin/tarkoituksellisesti vääristää jotain omista motiiveista käsin läpi historian, mutta Raamatun kuvausten ja muiden seikkojen perusteella voi sanoa ettei Jeesus ollut tavallinen ihminen.
Maailmassa on paljon erilaisia opettajia, joilla on hyviä elämänohjeita jne. Tässä tulee sitten radikaali ero mitä Jeesus opetti, sen lisäksi, että hän opetti rakkautta ja moraalia, hän lupasi oman rauhansa ihmisille. ”Minä jätän teille rauhan, oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa.” Tässä ihmisen ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin ottaa vastaan, ei ponnistella eikä suorittaa. Ihminen pääsee jostain osalliseksi ilman työntekoa, täysin epätäydellisenä ja juuri siinä elämäntilanteessa kuin on. Ei ole hierarkiaa, jossa pitäisi olla vähän parempi kuin muut, suorittaa jotain, vaan tuo rauha on tarkoitettu kaikille. Siitä seuraa sitten muut hyvät asiat ja voima tehdä oikein jne.
Jos ihminen seuraa tavallisen ihmisen opetuksia, silloin jää oman onnensa nojaan suorittamaan oikeaa tapaa elää. Kristinuskossa ihminen pääsee jumalallisen voiman läsnäoloon, eikä elämää suoriteta omista voimista tai ymmärryksestä käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites, kun tuollaisen tulvan seurauksena kaikki elämä meressä olisi kuollut? Oliko nooalla siis myös kaloja, haita ja valaita arkissaan?
Ahaa siis mielestäsi kalat ja muut eliöt eivät tuolloin tulleet meressä toimeen vaan ne kalatkin kaikki kuolivat (tai siis mielestäsi hukkuivat) 😆 huhuh… eihän niitä jo valmiiksi vedessä eläviä tarvinnut sinne arkkiin ahtaa tietenkään.
Ymmärräthän, että on suolaisen veden eläviä ja makean veden. Kummatkaan ei olis kestäneet näiden vesien sekoittumista.
Sinä puhut nykykaloista, Nooan aikaan oli toisenlaiset kalat, jotka kestivät vesien sekoittumisen.
Kauanko tuosta tulvasta onkaan aikaa kulunut?
Syvä hiljaisuus....
Noa eli 3120-2170 vuosina Aadamin jälkeen.
Korjaus : Noa eli 3120-2170 eKr.
Ahaa. Eli Asutraliassa oli ihmisiä kymmeniä tuhansia vuosia ennen tulvaa ja tulva ei ulottunut sinne asti. Tietenkään se ei sitten ulottunut minnekkään muuallekkaan kun samaan aikaan oli kulttuureja jotka eivät kokeneet mitää mullistusta. Ei Euroopassa, Aasiassa, Afrikassa tai Amerikoissa.
Tulva peitti yhtenäisen mantereen. Mannerlaatat eriytyivät vasta sen jälkeen?
Vaan kun tämä yhtenäisen mantereen hajoaminen alkoi joskus 200 miljoonaa vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites, kun tuollaisen tulvan seurauksena kaikki elämä meressä olisi kuollut? Oliko nooalla siis myös kaloja, haita ja valaita arkissaan?
Ahaa siis mielestäsi kalat ja muut eliöt eivät tuolloin tulleet meressä toimeen vaan ne kalatkin kaikki kuolivat (tai siis mielestäsi hukkuivat) 😆 huhuh… eihän niitä jo valmiiksi vedessä eläviä tarvinnut sinne arkkiin ahtaa tietenkään.
Ymmärräthän, että on suolaisen veden eläviä ja makean veden. Kummatkaan ei olis kestäneet näiden vesien sekoittumista.
Sinä puhut nykykaloista, Nooan aikaan oli toisenlaiset kalat, jotka kestivät vesien sekoittumisen.
Kauanko tuosta tulvasta onkaan aikaa kulunut?
Syvä hiljaisuus....
Noa eli 3120-2170 vuosina Aadamin jälkeen.
Korjaus : Noa eli 3120-2170 eKr.
Ahaa. Eli Asutraliassa oli ihmisiä kymmeniä tuhansia vuosia ennen tulvaa ja tulva ei ulottunut sinne asti. Tietenkään se ei sitten ulottunut minnekkään muuallekkaan kun samaan aikaan oli kulttuureja jotka eivät kokeneet mitää mullistusta. Ei Euroopassa, Aasiassa, Afrikassa tai Amerikoissa.
Tulva peitti yhtenäisen mantereen. Mannerlaatat eriytyivät vasta sen jälkeen?
Kyllä mantereet olivat jo erillään.
"Jumala ei kuollut. Jumalan poika syntyi maailmaan elämään IHMISEN elämän ja kuolemaan IHMISENÄ ."
Semanttista kikkailua. Jeesus oli yksi Jumalan olomuoto. Hänen "kuolemansa" ei ole kuolema millään sellaisella tavalla kuin ihmisen kuolema. Se että hänellä oli väliaikaisesti joku ihmisen "kuori" ei tee hänestä kuolevaista.
Eikä se sinällään sovita mitään syntejä. Synnit voisi antaa anteeksi ihan ilman mitään kuolemaakin. Kuolema ei ole anteeksiannon edellytys.
Vierailija kirjoitti:
"Jumala ei kuollut. Jumalan poika syntyi maailmaan elämään IHMISEN elämän ja kuolemaan IHMISENÄ ."
Semanttista kikkailua. Jeesus oli yksi Jumalan olomuoto. Hänen "kuolemansa" ei ole kuolema millään sellaisella tavalla kuin ihmisen kuolema. Se että hänellä oli väliaikaisesti joku ihmisen "kuori" ei tee hänestä kuolevaista.
Eikä se sinällään sovita mitään syntejä. Synnit voisi antaa anteeksi ihan ilman mitään kuolemaakin. Kuolema ei ole anteeksiannon edellytys.
Kristinuskossa ajatellaan, että Jeesus ikään kuin tyhjensi itsensä jumalallisista ominaisuuksista, ”otti orjan muodon”, eli ihmisenä. Tämä on kieltämättä vähän vaikea aihe, koska kuitenkin ajatellaan, että Jeesuksella säilyi 100% jumalallinen luonto yhtäaikaa.
Kaikenlaisiin höpöjuttuhin sitä ihmiset uskookin.
Vierailija kirjoitti:
Heh, entä se puhuva käärme, puhuva aasi, nainen tehty miehen kylkiluusta, 6000v vanha maailma, jne jne jne...
Aika urpo saa olla jos ottaa ne jutut kirjaimmellisesti.
Niin kun tiedemiehet sanovatkin että maapallo on miljardeja vuosia vanha, nämä arvauskoneet eivät oikeastaan tiedä mitään.
Alue: Aihe vapaa
Ahaa. Eli Asutraliassa oli ihmisiä kymmeniä tuhansia vuosia ennen tulvaa ja tulva ei ulottunut sinne asti. Tietenkään se ei sitten ulottunut minnekkään muuallekkaan kun samaan aikaan oli kulttuureja jotka eivät kokeneet mitää mullistusta. Ei Euroopassa, Aasiassa, Afrikassa tai Amerikoissa.