Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?

Se miten raamatussa kuvataan ristiinnaulitsiminen ei vastaa sitä miten roomalaiset sen oikeasti tekivät, mutta eihän sitä kukaan aikalainen kirjoittanutkaan ylös.

"Sen saman symboliikan voi rakentaa halutessaan lähes minkä vain ympärille. "

Kyllä. Ja siksi se että jotain olisi joskus konkreettisesti tapahtunut ei ole oleellista. Oleellista on se mitä halutaan sanoa. 

Samanlaisia tarinoita on muissakin uskonnoissa. Miksi juuri tämä olisi totta, samanlaisia satuja? Mistään ei löydy todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Samanlaisia tarinoita on muissakin uskonnoissa. Miksi juuri tämä olisi totta, samanlaisia satuja? Mistään ei löydy todisteita.

Uhri jumalalle, eläinuhri, ihmisuhri, jotta jumala x jotain tekisi  ihmisten hyväksi, maailman luominen jne. Maailma on täynnä eri kulttuurien versioita samasta teemasta. 

Vierailija kirjoitti:

"Tarkoitan, että julistuksesta on tullut todella ohutta. Siinä ei ole kovinkaan paljon hengellistä sisältöä jota ihmiset tulevat hakemaan kirkosta."

 

Osaatko tarkentaa että millaista hengellistä sisältöä ihan konkreettisesti kaipaisit?

Yritän koota tähän asioita.

1. Laki ja armo. Siis armo ja totuus.

Herättely ihmisille synnin unesta, paatumuksesta. Laki osoittaa ihmisen kelvottomuuden ja ajaa hänet Kristuksen luo.

Jeesuksessa on syntien anteeksiantamus 

2. Opetusta. Kyseessä olevien tekstikohtien opetusta ja selitystä. Uskonasioiden opettamista.

3. Jo uskossa olevien rohkaisua, lohduttamista, neuvomista ja tukemista, paimentamista ristin tiellä. Myös nuhtelemista.

...

Konkretiaa. Ei kaukaista teoretisointia. 

Samaa kamaa kuin joulupukki.

"Konkretiaa. Ei kaukaista teoretisointia. "

Minusta tuntuu että se mitä kaipaat on lopulta tunnetta, ei niinkään konkretiaa. Se että joku sanoo niin että tuntuu.

Ihminen kaipaa välillä voimakkaita tunteita. Niiden jälkeen olo on usein jotenkin "puhdistunut". 

"Yritän koota tähän asioita.

1. Laki ja armo. Siis armo ja totuus.

Herättely ihmisille synnin unesta, paatumuksesta. Laki osoittaa ihmisen kelvottomuuden ja ajaa hänet Kristuksen luo.

Jeesuksessa on syntien anteeksiantamus 

2. Opetusta. Kyseessä olevien tekstikohtien opetusta ja selitystä. Uskonasioiden opettamista.

3. Jo uskossa olevien rohkaisua, lohduttamista, neuvomista ja tukemista, paimentamista ristin tiellä. Myös nuhtelemista."

Ennen vanhaan kirkko hallitsi draaman kaaren. Ensin pappi haukkui seurakunnan kelvottomiksi syntisiksi jotka eivät kykene kuin pahaan. Seurakunta katseli häpeissään kengänkärkiään. Sitten peloteltiin helvetin liekeillä ja kaikenlaisella turmiolla sitä ennen. Täsä vaiheessa seurakunta jo väänteli tuskissaan käsiään ja valitti ääneen. Lopulta tultiin siihen anteeksiantoon ja pelastukseen jolloin peloissaan nyyhkyttävä seurakunta puhkesi ylistykseen kun se kauhea kadotus olikin peruttu. Tosin vain seuraavaan saarnaan saakka mutta kuitenkin.

Sitten olikin kiva mennä kirkkokahveille kun mieli oli taas keveä kun oli vahän saanut tuulettaa tunteita.

Koskaan ei siis pidä aliarvioida hyvän yhdessä näytellyn draaman voimaa.

Vierailija kirjoitti:

"Kristinuskossa ajatellaan, että Jeesus ikään kuin tyhjensi itsensä jumalallisista ominaisuuksista, ”otti orjan muodon”, eli ihmisenä. Tämä on kieltämättä vähän vaikea aihe, koska kuitenkin ajatellaan, että Jeesuksella säilyi 100% jumalallinen luonto yhtäaikaa. "

 

Kyse on vain siitä että ristiriitainen ja epälooginen oppi on pakko jotekin selittää oikeaksi kun ei voi myöntää että Raamattu voisi olla väärässä. Raamatun selittäminen lähtee aina siitä lähtökohdasta että vika ei voi olla itse Raamatussa vaan aina vain ihmisen ymmärryksessä. Jonka takia se on jo lähtökohtaisesti älyllisesti epärehellistä.

Ei, se ajatellaan niin, että Jeesuksen toiminta perustui pyhän hengen voimaan, hän ikään kuin jätti käyttämättä jumalallisen voimansa ja eli ihmisenä. Jos tiedät sen kuvan missä on jänis ja ankka riippuen miten katsoo niin sillä voisi kuvata Jeesuksen kaksiluonto-oppia. Ihminen näkee kerralla joko jäniksen tai ankan, mutta se näkemättä jäävä puoli ei lakkaa olemasta. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ankka-jänis

Vierailija kirjoitti:

"Jos ajattelisin, että Jeesuksen kärsimys on vain vertauskuva eikä totta, ei asia kiinnostaisi."

 

Miksi ei? Eihän se ole edes kärsimyksenä mitenkään ihmeellinen. Koko ajan ihmisiä kuolee hitaasti kärsien ja ihmiset uhraavat henkensä toisten puolesta vaikka sodissa jatkuvasti.

Koko kärsimyksessä on jotain järkeä vain vertauskuvallisesti. Konkreettisesti Jeesus ei kärsinyt sen kummemmin kuin ne rikolliset viereisillä risteillä.

Kristillisessä opissa ajatellaan, että Jeesus kantoi kaikkien ihmisten synnit ristillä. Kaikki, siis kyseessä ei ollut ”vain” kivulias kuolema. Toisekseen, oppiin kuuluu se, että Jeesus eli synnittömän elämän. 

Kolminaisuuskaan ei ole vaikea lopulta. Ruumis, sielu, henki, erillisiä asioita, mutta ei erillisiä ihmisiä vaan kaikki samassa. 

"Ei, se ajatellaan niin, että Jeesuksen toiminta perustui pyhän hengen voimaan, hän ikään kuin jätti käyttämättä jumalallisen voimansa ja eli ihmisenä. 

Jos tiedät sen kuvan missä on jänis ja ankka riippuen miten katsoo niin sillä voisi kuvata Jeesuksen kaksiluonto-oppia. Ihminen näkee kerralla joko jäniksen tai ankan, mutta se näkemättä jäävä puoli ei lakkaa olemasta. "

Tämä on silti vain selittelyä joka lähtee siitä lähtökohdasta että Raamatun on pakko olla totta ja että sitä on monin paikoin mahdoton käsittää koska se on niin ristiriitainen.

Koko kolminaisuusoppikin on satoja vuosia Raamattua myöhemmin keksitty eikä sitä varsinaisesti selosteta koko Raamatussa ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Se miten raamatussa kuvataan ristiinnaulitsiminen ei vastaa sitä miten roomalaiset sen oikeasti tekivät, mutta eihän sitä kukaan aikalainen kirjoittanutkaan ylös.

” Vastaako Raamatun kuvaus roomalaista ristiinnaulitsemista?

Kyllä vastaa. Raamatun kuvaukset Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta sopivat erittäin hyvin yhteen sen kanssa, mitä historiantutkijat ja arkeologit tietävät roomalaisista teloitusmenetelmistä. [1]

Ei yhtä ainoaa tapaa: Roomalaisilla ei ollut yhtä standardoitua ristiä tai tapaa suorittaa teloitus. He käyttivät T-kirjaimen muotoisia ristejä, pelkkiä pystypuita (paaluja) tai perinteisiä ristejä, ja uhrat voitiin joko sitoa köysillä tai naulata kiinni. [, 2]

Arkeologinen näyttö: Vuonna 1968 Jerusalemista löydettiin ristiinnaulitun miehen (Jehohanan) luut ensimmäiseltä vuosisadalta. Hänen kantapääluunsa läpi oli lyöty suuri rautanaula, mikä todisti, että roomalaiset todella käyttivät nauloja teloituksissa aivan kuten evankeliumeissa kuvataan. [1]

Julkinen häpeä: Roomalaiset jättivät ruumiit usein ristiin päiväkausiksi lintujen syötäväksi varoituksena muille. Raamatussa mainittu kiire ottaa Jeesuksen ruumis alas ennen sapattia liittyi nimenomaan juutalaisten omiin uskonnollisiin lakeihin, joita roomalainen käskynhaltija Pontius Pilatus tässä tapauksessa kunnioitti. [1]

Myös ei-kristilliset historioitsijat, kuten juutalainen Flavius Josephus (noin 93 jKr.) ja roomalainen Tacitus(noin 116 jKr.), mainitsevat teoksissaan Pilatuksen suorittaman Jeesuksen ristiinnaulitsemisen. [1, 2]

Mielenkiintoista onkin, että vaikka suoria "saman päivän" raportteja ei ole, historiankirjoituksen näkökulmasta Jeesuksen ristiinnaulitsemista pidetään yhtenä antiikin parhaiten dokumentoiduista teloituksista.”

"Kolminaisuuskaan ei ole vaikea lopulta. Ruumis, sielu, henki, erillisiä asioita, mutta ei erillisiä ihmisiä vaan kaikki samassa. "

Ihmisessä nuo ovat kuitenkin tiukasti sidoksissa toisiinsa eivätkä liihottele erilleen ja synny välillä jonnekin ihan muualle ja muuhun kehoon, kuole ja taas palaa takaisin siihen alkuperäiseen.

Kolminaisuus nyt vain on äärimmäisen hämärä oppi jota ilman koko kristinusko olisi paljon selkeämpää. Eihän sitä alkukirkon aikaan edes kaivattu vaan se keksittiin vasta myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

"Henkinen, symbolinen sisältö?"

 

Niin. Ei kai se Jeesuksen konkreettisen kuoleman ajattelu ole sinulle se pääasia? Vaan se että se edustaa sinulle mahdollisuutta pelastua ja päästä taivaaseen.

 

" Haluan päästä taivaaseen. Se tässä on tarkoitus. Jos en uskoisi iankaikkiseen elämään, ei minua kiinnostaisi Jeesus eikä uskonasiat "

 

Eli haet ensisijassa omaa hyötyäsi. Sinulle on samantekevää että mitä se Jumala sanoo tai tekee kunhan sinä vain pelastut.

En hae tällä pelkästään omaa hyötyäni. Rukoilen joka päivä kaikkien ihmisten puolesta, että he pääsisivät taivaaseen. Heräisivät, katuisivat ja saisivat syntinsä anteeksi  Rukoilen kaikille ihmisille ja eläimille myös pitkää ikää, loistavaa terveyttä ja kaikkea hyvää.

.

Haluaisin kovasti, että kaikki ihmiset ja eläimet olisivat rakastettuja ja  onnellisia. Nyt aina ja ikuisesti.

Luulen, että sitä Jumalakin halusi luodessaan paratiisin ihmisille ja eläimille.

.

Ihminen pilasi kaiken.

Vierailija kirjoitti:

"Jumala ei kuollut.  Jumalan poika syntyi maailmaan  elämään IHMISEN elämän ja kuolemaan IHMISENÄ ."

 

Semanttista kikkailua. Jeesus oli yksi Jumalan olomuoto. Hänen "kuolemansa" ei ole kuolema millään sellaisella tavalla kuin ihmisen kuolema.  Se että hänellä oli väliaikaisesti joku ihmisen "kuori" ei tee hänestä kuolevaista.

Eikä se sinällään sovita mitään syntejä. Synnit voisi antaa anteeksi ihan ilman mitään kuolemaakin. Kuolema ei ole anteeksiannon edellytys.

Jeesus oli maanpäällä ihminen. Mutta hän ei olisi koskaan kuollut, jos hän ei olisi itse antanut henkeään. 

Synnitöntä ihmistä ei  koske kuoleman laki.

Vierailija kirjoitti:

"Ei, se ajatellaan niin, että Jeesuksen toiminta perustui pyhän hengen voimaan, hän ikään kuin jätti käyttämättä jumalallisen voimansa ja eli ihmisenä. 

Jos tiedät sen kuvan missä on jänis ja ankka riippuen miten katsoo niin sillä voisi kuvata Jeesuksen kaksiluonto-oppia. Ihminen näkee kerralla joko jäniksen tai ankan, mutta se näkemättä jäävä puoli ei lakkaa olemasta. "

 

Tämä on silti vain selittelyä joka lähtee siitä lähtökohdasta että Raamatun on pakko olla totta ja että sitä on monin paikoin mahdoton käsittää koska se on niin ristiriitainen.

Koko kolminaisuusoppikin on satoja vuosia Raamattua myöhemmin keksitty eikä sitä varsinaisesti selosteta koko Raamatussa ollenkaan. 

Raamatussa ei sanota moniakaan asioita suoraan, se ei tarkoita, että tietyt opilliset linjaukset olisi vääriä. 

Vierailija kirjoitti:

"Kolminaisuuskaan ei ole vaikea lopulta. Ruumis, sielu, henki, erillisiä asioita, mutta ei erillisiä ihmisiä vaan kaikki samassa. "

 

Ihmisessä nuo ovat kuitenkin tiukasti sidoksissa toisiinsa eivätkä liihottele erilleen ja synny välillä jonnekin ihan muualle ja muuhun kehoon, kuole ja taas palaa takaisin siihen alkuperäiseen.

Kolminaisuus nyt vain on äärimmäisen hämärä oppi jota ilman koko kristinusko olisi paljon selkeämpää. Eihän sitä alkukirkon aikaan edes kaivattu vaan se keksittiin vasta myöhemmin.

Kolminaisuusoppi oli läsnä jo alkukristityillä.

”Alkukirkon kristityt eivät kokeneet "keksivänsä" mitään uutta. He rukoilivat Jeesusta, kastoivat ihmisiä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (kuten jo Raamatussa ja varhaisessa Didakhe-tekstissä neuvotaan) ja pitivät Jeesusta Jumalana.”

Vierailija kirjoitti:

"Yritän koota tähän asioita.

1. Laki ja armo. Siis armo ja totuus.

Herättely ihmisille synnin unesta, paatumuksesta. Laki osoittaa ihmisen kelvottomuuden ja ajaa hänet Kristuksen luo.

Jeesuksessa on syntien anteeksiantamus 

2. Opetusta. Kyseessä olevien tekstikohtien opetusta ja selitystä. Uskonasioiden opettamista.

3. Jo uskossa olevien rohkaisua, lohduttamista, neuvomista ja tukemista, paimentamista ristin tiellä. Myös nuhtelemista."

 

Ennen vanhaan kirkko hallitsi draaman kaaren. Ensin pappi haukkui seurakunnan kelvottomiksi syntisiksi jotka eivät kykene kuin pahaan. Seurakunta katseli häpeissään kengänkärkiään. Sitten peloteltiin helvetin liekeillä ja kaikenlaisella turmiolla sitä ennen. Täsä vaiheessa seurakunta jo väänteli tuskissaan käsiään ja valitti ääneen. Lopulta tultiin siihen anteeksiantoon ja pelastukseen jolloin peloissaan nyyhkyttävä seurakunta puhkesi ylistykseen kun se kauhea kadotus olikin peruttu. Tosin vain seuraavaan saarnaan saakka mutta kuitenkin.

Sitten olikin kiva mennä kirkkokahveille kun mieli oli taas keveä kun oli vahän saanut tuulettaa tunteita.

 

Koskaan ei siis pidä aliarvioida hyvän yhdessä näytellyn draaman voimaa.

En pidä uskoa draamana. Itse asiassa tuo mitä kerroit, perustuu Raamattuun 

Jos ajattelet tätä elämää ja ihmistä, ihmiskuntaa, tulet huomaamaan, että Raamatussa on kirkas totuus kaikesta.

"Myös ei-kristilliset historioitsijat, kuten juutalainen Flavius Josephus (noin 93 jKr.) ja roomalainen Tacitus(noin 116 jKr.), mainitsevat teoksissaan Pilatuksen suorittaman Jeesuksen ristiinnaulitsemisen. [1, 2]"

Kyllä. Mutta koska heidän lähteitään tiedoille ei tiedetä, ne saattavat pohjata myös siihen yleiseen käsitykseen joka asiasta silloin oli jo muodostunut. Siihen aikaan oli usein vaikea verifioida tietojen oikeellisuutta koska niin paljon tietoa kulki suullisesti.