Lue keskustelun säännöt.
Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?
08.10.2025 |
Miten he perustelevat siinä olevat ongelmat itselleen?
Kommentit (1567)
Vierailija kirjoitti:
"Hyvä, olemme siis yhtä mieltä siitä, ettei mitään voi määritellä voittoon. Mutta silloin et sinäkään voi vain ilmoittaa maailmankaikkeutta ajattomaksi ja välttämättömäksi."
Eikä minun tarvitse. Voi ihan helposti vain sanoa että emme tiedä kaikkea. Se on älyllistä rehellisyyttä. Älyllistä epärehellisyyttä on tunkea jumala niihin kohtiin joita ei ymmärrä.
"Eikä siitä, että aika voisi jatkua loputtomasti eteenpäin, seuraa, että se jatkuisi loputtomasti taaksepäin. Lukusuora, joka alkaa nollasta ja jatkuu äärettömyyteen, on rajaton yhteen suuntaan mutta sillä on silti alkupiste."
Mutta kun lukusarja ei ole rajoitettu nollaan vaan sitä jatkuu miinuspuolellekin äärettömiin.
"Jos siis minä väitän Jumalaa välttämättömäksi, minun pitää perustella se. Jos sinä väität maailmankaikkeutta välttämättömäksi, sinun pitää perustella se aivan samalla tavalla."
Kyllä. Ero on vain siitä että sinun pitää ensin todistaa se jumalasikin todeksi ennen kuin voit edes aloittaa välttämättömyyden perustelua. Minun ei tarvitse todistaa maailmankaikkeutta todeksi. Olen siis jo valtavalla etumatkalla.
"Muuten et ole kumonnut argumenttia. Olet kopioinut sen, vaihtanut sanan Jumala sanaksi maailmankaikkeus ja julistanut oman määritelmäsi havainnoksi."
Se että joku argumentti toimii myös vaihtamalla siitä yksi sana, todistaa sen argumentin heikkoiden. Ja sitä minä tein.
Sinulla on valtava etumatka sen osoittamisessa, että universumi on olemassa. Sinulla ei ole senttiäkään etumatkaa sen osoittamisessa, että universumi on välttämätön, ikuinen ja oma lopullinen selityksensä mikä kumoaisi Jumalan olemassaolon. Ne ovat eri väitteitä. Ja “emme tiedä” on rehellinen vastaus, mutta se ei ole sama asia kuin “sinä olet väärässä”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertomus vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista on yksi kauneimmista mitä tiedän. Ikivanha tarina eri versioineen Lähi-Idän alueelta ja kuvaa kuinka jo muinoin ihmiset olivat huolissaan eläinten puolesta.
Pitää olla erikoinen mieli, että näkee kauneutta miljardien eliöiden hukuttamisessa.
Tarvitaan looginen mieli. Silloinen maailma hukutettiin ihmisen pahuuden tähden.
Tää kuulostaa varsin loogiselta, vääjämmättömältä.
Hyvin vähäjärkiseltä, ei loogiselta. Mitä järkeä tuhota koko luomakunta, jos ihmiset sössi? Järkevämpää tuhota vain ihmiset. Tuskin kukaan pamauttaisi taloaan maan tasalle, koska siellä on rottia, vaan loogisesti yrittää päästä vain rotista eroon.
Mitä itse tekisit? Kaikki eläinlajit pelastuivat. Jumala ei tuhonnut eläinkuntaa.
Vain 8 ihmistä uskoi Nooan saarnan. Suurin osa ei, vaan he hukkuivat.
Sama toistuu suhteessa nykyisyyteen.
Aika outo järjestelmä KAIKKIVOIVALTA, että piti raahata kaksi vesinokkaeläintä Australiasta arkkiin, tappaa loput, ja palauttaa nämä kaksi takaisin Australiaan. Kaikki tämä vain koska ei enää tykännyt ihmisistä.
Siinä näet kuinka paljon pahaa ihminen saa aikaan yhdellä ainoalla väärällä valinnalla, vastoin Jumalan tahtoa.
Seuraukset voivat olla kauaskantoiset.
Jep. Jumala käväisi amazonin sademetsässä sanomassa laiskiaiselle, että "ihminen on tyhmä, mie tapan kaikki, pakkaapa siis kamasi ja raahaa karvainen pyllysi Palestiinaan ja nopeasti, kohta sataa."
Jumala ei kostanut eläimille.
Eläimet silti joutuivat Herran hävityslistalle.
Ymmärtänet, että kaikki eläimet eivät käytännön syistä mahtuneet Arkkiin?
Mutta niille kävi hyvin - ne pääsevät taivaaseen.
Niille on paikka uudessa maassa ja uudessa taivaassa.
Jälkeen kerran, Jumala olisi voinut vaan zapata eläimet pois alta ja takaisin sen sijaan, että käski sopulia lapista vipeltämään pikkuruisilla jaloillaan 6000 kilometriä etelään ja tulvan jälkeen sama matka takaisin.
Olen kuullut vanhoilta ihmisiltä, että ennen sotaa sopulit vaelsivat Lapista suurin joukoin etelämmäksi Suomea.
Se oli varoitus sodasta.
Epäuskoisena lueskelen näitä typeryyksiä, mutta toisaalta olettehan te uskovia. Sopulit vaeltavat muutaman vuoden välein, kun kanta kasvaa suureksi ja ravintoa pitää etsiä kauempaa.
Älkää nyt unohtako jonkun aiemmin esittämää kysymystä, että mitä eläimet arkista noustua söivät? Yksikään maakasvi ei selviä kuukaisen tulvasta ja sellaisesta paineesta, minkä vuoret peittävä vesimäärä aiheuttaa. Ja kuukausien aikana kuolleet kasvit mätänevät. Monen lajin siemenet eivät kestäisi vedessä, joten kasveja olisi kuollut sankoin joukoin sukupuuttoon.
Millä ne kasvinsyöjät olisivat eläneet? Entä miten yksikään laji voisi säilyä hengissä, kun lihansyöjien olisi pitänyt elääkseen syödä muita eläimiä, jolloin ne eivät olisi voineet enää lisääntyä, vaan lopulta myös kaikki eläimet olisivat kuolleet sukupuuttoon, joko ravinnon puutteesta tai syödyksi tulemalla.
Ruokakysymys on yhä auki. Ilmeinen ongelma, mutta ei kai sitä sitten haluta pohtia, koska on vähän ikävä kyssäri.
no toinen vaihtoehto on alkaa islamistiksi, koska väistämätöntä se jo on. euroopasta tuloo kalifaatti ja kristityt ja muut putoilee katoilta.
"Minua hämmästyttää uskovaisten ymmärtämättömyys monessa asiassa, mutta yksi toistuva on väite uskomisen valinnasta."
Tuo on käytännössä välttämättömyys koska muuten putoaa pohja pois koko uskon keskeisimmästä asiasta, siitä saatavasta palkinnosta. Pitää siis olla joku asia joka erottelee sen kuka saa ja kuka ei.
Jos se ei olisi valinta, koko palkinnossa ja rangaistuksessa ei olisi mitään järkeä. Siksi se pitää uskoa valinnaksi vaikka se ei olisikaan loogista.
Vierailija kirjoitti:
no toinen vaihtoehto on alkaa islamistiksi, koska väistämätöntä se jo on. euroopasta tuloo kalifaatti ja kristityt ja muut putoilee katoilta.
Onhan se yksi vaihtoehto, mutta niitä on paljon enemmän. Jos kristinusko vaikuttaa sadulta, miksi siitä johtaisi syyn uskoa islamiin? Eikö ole luonnollisempaa todeta, etteivät ole totta kumpikaan ja keskittyä elämään sovussa muiden ihmisten kanssa ilman kontrolloivaa uskoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sinulla on valtava etumatka sen osoittamisessa, että universumi on olemassa. Sinulla ei ole senttiäkään etumatkaa sen osoittamisessa, että universumi on välttämätön, ikuinen ja oma lopullinen selityksensä mikä kumoaisi Jumalan olemassaolon. "
Niin en sanonutkaan. Mutta etumatka on siis vääjäämätön ja valtava. Sinä olet vasta lähtökuopissa, minä jo puolimatkassa.
"Ja “emme tiedä” on rehellinen vastaus, mutta se ei ole sama asia kuin “sinä olet väärässä”"
Ei olekaan enkä niin väittänytkään. Mutta jos sinä väität jonkun olevan totta vaikka oikeasti tiedät että et voi tietää, se ei ole oikein hyvä lähtökohta argumentaatiolle. Silloin lähdet siitä että jonkun asia on pakko olla totta ja sitten yrität kovasti argumentoida sen todeksi. Todellinen tieto muodostuu niin että havainnoista tuotetaan johtopäätös eikä päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun kertomat tapahtumat Egyptistä on varsin yksityiskohtaisia. Vaatisi aikamoista mielikuvistusta keksiä tuollaisia juttuja. Lisäksi orjuus on häpeällinen asia kansalle, sellaista ei keskittäisi muuten vaan. Juutalaisuudessa on säilynyt läpi vuosisatojen kertomus orjuudesta vapautumisesta, sen kunniaksi vietetään edelleen juhlaa. Mm. nämä kaikki asiat puoltavat asian todenperäisyyttä.
Harry Pottet on vielä huomattavasti yksityiskohtaisempi. Onko sillä siis todistusarvoa, koska ei tuollaista mielikuvitusta voi odottaa?
Onko Harry potter historiallinen henkilö? Ei, toisin kuin suurin osa Raamatun ihmisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sinulla ei ole senttiäkään etumatkaa sen osoittamisessa, että universumi on välttämätön, ikuinen ja oma lopullinen selityksensä mikä kumoaisi Jumalan olemassaolon"
Virheesi on myös se että ajattelet että joku vääjäämättä kumoaa jonkun. On mahdollista että on olemassa joku jumala mutta universumi on silti ikuinen ja välttämätön. Tai että universumi ei ole ikuinen ja välttämätön mutta vastaus ei olekaan jumalan olemassaolo vaan joku ihan muu. Tai mitä muuta tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin tähän uskovat on kovin liberaaleja. Kaksi urosleijonaa marssimassa arkkiin pelastamaan koko leijonakunnan homoilullaan.
Aina kun Raamattu jää kiinni valehtelusta, niin sen selitetään olevan kielikuva. Ei saa ajatella olevan kirjaimellista vaikka onkin muka totuuden sanaa.
Sehän on sitten ihan kuin persut. Kielikuva niin kuin uuni, sanoi persu eilen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merenelävät pärjäävät meressä. Ei ne huku tulvassakaan. Planktonit on osa merenelävien ruokaketjua.
Arkki on esikuva pelastuksesta. Kaste pelastaa ihmisen. Jeesus esimerkillään otti serkultaan Johannekselta vastaan kasteen Jordan-virrassa.
Israelin kansa pelastui meren kautta. Kun Faaraon joukot ajoivat takaa, Mooses ojensi sauvan ja Jumala jakoi meren. Kansa sai kasteen joka pelasti heidät orjuudesta.Juutalaisten orjuus Egyptissä on vahvasti keksitty juttu.
Heprealaisten palveleminen Egyptissä on dokumentoitu Mooseksen kirjoissa. Tut-Moses ja Mooses - jopa faaraoiden nimet sen paljastavat. Heprealaiset joutuivat osallistumaan mm. Pyramidien rakentamiseen ja tekemään tiiliä. Samaa osaamista näkyy nykyisin Jerusalemin vanhassa kaupungissa sen kaivauksissa. Siellä on n 20 metrinen peruskivi ja millä luulet että sellaisia liikuteltiin siihen aikaan? Osaaminen rakentamiseen oli osaksi siirtynyt oppeina rakkennustaidosta Egyptin Faaraon orjuudesta ja Mooses oli hänen kasvattinsa.
Egyptissä temppeleitä rakensivat ammattilaiset ja maaniviljelijät silloin kun ei voinut viljellä maita. Ei orjat.
Vierailija kirjoitti:
"Minua hämmästyttää uskovaisten ymmärtämättömyys monessa asiassa, mutta yksi toistuva on väite uskomisen valinnasta."
Tuo on käytännössä välttämättömyys koska muuten putoaa pohja pois koko uskon keskeisimmästä asiasta, siitä saatavasta palkinnosta. Pitää siis olla joku asia joka erottelee sen kuka saa ja kuka ei.
Jos se ei olisi valinta, koko palkinnossa ja rangaistuksessa ei olisi mitään järkeä. Siksi se pitää uskoa valinnaksi vaikka se ei olisikaan loogista.
Varmaankin noin, mutta ajatus on typeryydessään niin naiivi ja lapsellinen, että ihmetyttää sen menestys ihmisten parissa. Se, kuinka kukaan ei huomaa kysyä, miksi sillä uskolla on niin suuri painoarvo, eikä esimerkiksi tiedolla. Että miksi Jumalalle on tärkeämpää uskominen kuin sanojensa noudattaminen tiedon pohjalta, mikä tapahtuisi varmasti huomattavasti paremmin jos hän sen omatoimisesti kertoisi.
Ja onhan se todellista typeryyttä pitää itsepintaisesti kiinni uskomisen valinnasta, vaikka jokainen tietää, ettei pysty vilpittömästi valita uskoa sellaiseen, jota vastaan hänen tietonsa ovat. Esimerkiksi kukaan palstan uskovainen ei pysty uskomaan, että olen hamsteri. Siksi tuntuu normaalia hölmömmältä porukalta, kun heti tuon ajatuakokeen jälkeen alkavat taas tunkittamaan selityksiä uskomisen valinnasta. Eikö heillä piuhat aivoissa sitten todella oikeasti koskaan kohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun kertomat tapahtumat Egyptistä on varsin yksityiskohtaisia. Vaatisi aikamoista mielikuvistusta keksiä tuollaisia juttuja. Lisäksi orjuus on häpeällinen asia kansalle, sellaista ei keskittäisi muuten vaan. Juutalaisuudessa on säilynyt läpi vuosisatojen kertomus orjuudesta vapautumisesta, sen kunniaksi vietetään edelleen juhlaa. Mm. nämä kaikki asiat puoltavat asian todenperäisyyttä.
Harry Pottet on vielä huomattavasti yksityiskohtaisempi. Onko sillä siis todistusarvoa, koska ei tuollaista mielikuvitusta voi odottaa?
Onko Harry potter historiallinen henkilö? Ei, toisin kuin suurin osa Raamatun ihmisistä.
Enemmän hänestä on todisteita. Mutta pointti ei ollut silti se, vaan kyseinen viesti osoitti heikon argumentin, jonka mukaan yksityiskohtien mielikuvituksellisuus olisi osoitus todenperäisyydestä. Sinä toki sen ymmärsit, vaikka jostakin syystä haluat venkoilla sivupoluille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertomus vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista on yksi kauneimmista mitä tiedän. Ikivanha tarina eri versioineen Lähi-Idän alueelta ja kuvaa kuinka jo muinoin ihmiset olivat huolissaan eläinten puolesta.
Pitää olla erikoinen mieli, että näkee kauneutta miljardien eliöiden hukuttamisessa.
Tarvitaan looginen mieli. Silloinen maailma hukutettiin ihmisen pahuuden tähden.
Tää kuulostaa varsin loogiselta, vääjämmättömältä.
Hyvin vähäjärkiseltä, ei loogiselta. Mitä järkeä tuhota koko luomakunta, jos ihmiset sössi? Järkevämpää tuhota vain ihmiset. Tuskin kukaan pamauttaisi taloaan maan tasalle, koska siellä on rottia, vaan loogisesti yrittää päästä vain rotista eroon.
Mitä itse tekisit? Kaikki eläinlajit pelastuivat. Jumala ei tuhonnut eläinkuntaa.
Vain 8 ihmistä uskoi Nooan saarnan. Suurin osa ei, vaan he hukkuivat.
Sama toistuu suhteessa nykyisyyteen.
Aika outo järjestelmä KAIKKIVOIVALTA, että piti raahata kaksi vesinokkaeläintä Australiasta arkkiin, tappaa loput, ja palauttaa nämä kaksi takaisin Australiaan. Kaikki tämä vain koska ei enää tykännyt ihmisistä.
Siinä näet kuinka paljon pahaa ihminen saa aikaan yhdellä ainoalla väärällä valinnalla, vastoin Jumalan tahtoa.
Seuraukset voivat olla kauaskantoiset.
Jep. Jumala käväisi amazonin sademetsässä sanomassa laiskiaiselle, että "ihminen on tyhmä, mie tapan kaikki, pakkaapa siis kamasi ja raahaa karvainen pyllysi Palestiinaan ja nopeasti, kohta sataa."
Jumala ei kostanut eläimille.
Eläimet silti joutuivat Herran hävityslistalle.
Ymmärtänet, että kaikki eläimet eivät käytännön syistä mahtuneet Arkkiin?
Mutta niille kävi hyvin - ne pääsevät taivaaseen.
Niille on paikka uudessa maassa ja uudessa taivaassa.
Jälkeen kerran, Jumala olisi voinut vaan zapata eläimet pois alta ja takaisin sen sijaan, että käski sopulia lapista vipeltämään pikkuruisilla jaloillaan 6000 kilometriä etelään ja tulvan jälkeen sama matka takaisin.
Olen kuullut vanhoilta ihmisiltä, että ennen sotaa sopulit vaelsivat Lapista suurin joukoin etelämmäksi Suomea.
Se oli varoitus sodasta.
Epäuskoisena lueskelen näitä typeryyksiä, mutta toisaalta olettehan te uskovia. Sopulit vaeltavat muutaman vuoden välein, kun kanta kasvaa suureksi ja ravintoa pitää etsiä kauempaa.
Älkää nyt unohtako jonkun aiemmin esittämää kysymystä, että mitä eläimet arkista noustua söivät? Yksikään maakasvi ei selviä kuukaisen tulvasta ja sellaisesta paineesta, minkä vuoret peittävä vesimäärä aiheuttaa. Ja kuukausien aikana kuolleet kasvit mätänevät. Monen lajin siemenet eivät kestäisi vedessä, joten kasveja olisi kuollut sankoin joukoin sukupuuttoon.
Millä ne kasvinsyöjät olisivat eläneet? Entä miten yksikään laji voisi säilyä hengissä, kun lihansyöjien olisi pitänyt elääkseen syödä muita eläimiä, jolloin ne eivät olisi voineet enää lisääntyä, vaan lopulta myös kaikki eläimet olisivat kuolleet sukupuuttoon, joko ravinnon puutteesta tai syödyksi tulemalla.
Ruokakysymys on yhä auki. Ilmeinen ongelma, mutta ei kai sitä sitten haluta pohtia, koska on vähän ikävä kyssäri.
Kun eläimet luotiin, kaikille annettiin ravinnoksi kasvit.
Kaikki eläimet olivat kasvien ,ruohon hedelmien syöjiä.
Vasta vedenpaisumuksen jälkeen eläimet ja ihmiset alkoivat syödä lihaa. 9:s luku on uusi ravinto.
1.Mooseksen kirja:
1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
1:30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
9:3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minua hämmästyttää uskovaisten ymmärtämättömyys monessa asiassa, mutta yksi toistuva on väite uskomisen valinnasta."
Tuo on käytännössä välttämättömyys koska muuten putoaa pohja pois koko uskon keskeisimmästä asiasta, siitä saatavasta palkinnosta. Pitää siis olla joku asia joka erottelee sen kuka saa ja kuka ei.
Jos se ei olisi valinta, koko palkinnossa ja rangaistuksessa ei olisi mitään järkeä. Siksi se pitää uskoa valinnaksi vaikka se ei olisikaan loogista.
Varmaankin noin, mutta ajatus on typeryydessään niin naiivi ja lapsellinen, että ihmetyttää sen menestys ihmisten parissa. Se, kuinka kukaan ei huomaa kysyä, miksi sillä uskolla on niin suuri painoarvo, eikä esimerkiksi tiedolla. Että miksi Jumalalle on tärkeämpää uskominen kuin sanojensa noudattaminen tiedon pohjalta, mikä tapahtuisi varmasti huomattavasti paremmin jos hän sen omatoimisesti kertoisi.
Ja onhan se todellista typeryyttä pitää itsepintaisesti kiinni uskomisen valinnasta, vaikka jokainen tietää, ettei pysty vilpittömästi valita uskoa sellaiseen, jota vastaan hänen tietonsa ovat. Esimerkiksi kukaan palstan uskovainen ei pysty uskomaan, että olen hamsteri. Siksi tuntuu normaalia hölmömmältä porukalta, kun heti tuon ajatuakokeen jälkeen alkavat taas tunkittamaan selityksiä uskomisen valinnasta. Eikö heillä piuhat aivoissa sitten todella oikeasti koskaan kohtaa.
Kukaan ei usko sinua hamsteriksi, koska kaikki tietää, ettei hamstereilla ole rahaa ostaa itselleen laitteita, joilla pääsee nettiin tai maksaa liittymämaksuja. Eikä heille myönnetä varauksia nettikahviloihin tai kirjastoihin. Tieto siis kumoaa uskon eli vastoin sitä ei voi uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun kertomat tapahtumat Egyptistä on varsin yksityiskohtaisia. Vaatisi aikamoista mielikuvistusta keksiä tuollaisia juttuja. Lisäksi orjuus on häpeällinen asia kansalle, sellaista ei keskittäisi muuten vaan. Juutalaisuudessa on säilynyt läpi vuosisatojen kertomus orjuudesta vapautumisesta, sen kunniaksi vietetään edelleen juhlaa. Mm. nämä kaikki asiat puoltavat asian todenperäisyyttä.
Harry Pottet on vielä huomattavasti yksityiskohtaisempi. Onko sillä siis todistusarvoa, koska ei tuollaista mielikuvitusta voi odottaa?
Onko Harry potter historiallinen henkilö? Ei, toisin kuin suurin osa Raamatun ihmisistä.
Suurin osa on kyllä aika vahvaa liioittelua 😄. Alkukristityt keksivät aika paljon juttuja ja myös liioittelua käytettiin tehostamaan kertomusta.
"Kukaan ei usko sinua hamsteriksi, koska kaikki tietää, ettei hamstereilla ole rahaa ostaa itselleen laitteita, joilla pääsee nettiin tai maksaa liittymämaksuja. "
Jokainen myös tietää että uskominen ei ole valinta jos vain hieman miettii. Usko on asia joka tapahtuu aivoissa kun vakuutumme jonkun asian totuudellisuudesta.
Kukaan ei esim. voi vain äkkiä päättää uskoa että talo ympärillä tulee ihan juuri sortumaan ja aidosti hädissään ryntäämään ulos. Voimme näytellä sellaista jos päätämme mutta aitoa pelon tunnetta emme pysty päättämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertomus vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista on yksi kauneimmista mitä tiedän. Ikivanha tarina eri versioineen Lähi-Idän alueelta ja kuvaa kuinka jo muinoin ihmiset olivat huolissaan eläinten puolesta.
Pitää olla erikoinen mieli, että näkee kauneutta miljardien eliöiden hukuttamisessa.
Tarvitaan looginen mieli. Silloinen maailma hukutettiin ihmisen pahuuden tähden.
Tää kuulostaa varsin loogiselta, vääjämmättömältä.
Hyvin vähäjärkiseltä, ei loogiselta. Mitä järkeä tuhota koko luomakunta, jos ihmiset sössi? Järkevämpää tuhota vain ihmiset. Tuskin kukaan pamauttaisi taloaan maan tasalle, koska siellä on rottia, vaan loogisesti yrittää päästä vain rotista eroon.
Mitä itse tekisit? Kaikki eläinlajit pelastuivat. Jumala ei tuhonnut eläinkuntaa.
Vain 8 ihmistä uskoi Nooan saarnan. Suurin osa ei, vaan he hukkuivat.
Sama toistuu suhteessa nykyisyyteen.
Aika outo järjestelmä KAIKKIVOIVALTA, että piti raahata kaksi vesinokkaeläintä Australiasta arkkiin, tappaa loput, ja palauttaa nämä kaksi takaisin Australiaan. Kaikki tämä vain koska ei enää tykännyt ihmisistä.
Siinä näet kuinka paljon pahaa ihminen saa aikaan yhdellä ainoalla väärällä valinnalla, vastoin Jumalan tahtoa.
Seuraukset voivat olla kauaskantoiset.
Jep. Jumala käväisi amazonin sademetsässä sanomassa laiskiaiselle, että "ihminen on tyhmä, mie tapan kaikki, pakkaapa siis kamasi ja raahaa karvainen pyllysi Palestiinaan ja nopeasti, kohta sataa."
Jumala ei kostanut eläimille.
Eläimet silti joutuivat Herran hävityslistalle.
Ymmärtänet, että kaikki eläimet eivät käytännön syistä mahtuneet Arkkiin?
Mutta niille kävi hyvin - ne pääsevät taivaaseen.
Niille on paikka uudessa maassa ja uudessa taivaassa.
Jälkeen kerran, Jumala olisi voinut vaan zapata eläimet pois alta ja takaisin sen sijaan, että käski sopulia lapista vipeltämään pikkuruisilla jaloillaan 6000 kilometriä etelään ja tulvan jälkeen sama matka takaisin.
Olen kuullut vanhoilta ihmisiltä, että ennen sotaa sopulit vaelsivat Lapista suurin joukoin etelämmäksi Suomea.
Se oli varoitus sodasta.
Epäuskoisena lueskelen näitä typeryyksiä, mutta toisaalta olettehan te uskovia. Sopulit vaeltavat muutaman vuoden välein, kun kanta kasvaa suureksi ja ravintoa pitää etsiä kauempaa.
Älkää nyt unohtako jonkun aiemmin esittämää kysymystä, että mitä eläimet arkista noustua söivät? Yksikään maakasvi ei selviä kuukaisen tulvasta ja sellaisesta paineesta, minkä vuoret peittävä vesimäärä aiheuttaa. Ja kuukausien aikana kuolleet kasvit mätänevät. Monen lajin siemenet eivät kestäisi vedessä, joten kasveja olisi kuollut sankoin joukoin sukupuuttoon.
Millä ne kasvinsyöjät olisivat eläneet? Entä miten yksikään laji voisi säilyä hengissä, kun lihansyöjien olisi pitänyt elääkseen syödä muita eläimiä, jolloin ne eivät olisi voineet enää lisääntyä, vaan lopulta myös kaikki eläimet olisivat kuolleet sukupuuttoon, joko ravinnon puutteesta tai syödyksi tulemalla.
Ruokakysymys on yhä auki. Ilmeinen ongelma, mutta ei kai sitä sitten haluta pohtia, koska on vähän ikävä kyssäri.
Kun eläimet luotiin, kaikille annettiin ravinnoksi kasvit.
Kaikki eläimet olivat kasvien ,ruohon hedelmien syöjiä.
Vasta vedenpaisumuksen jälkeen eläimet ja ihmiset alkoivat syödä lihaa. 9:s luku on uusi ravinto.
1.Mooseksen kirja:
1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
1:30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
9:3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
Tuo ei vastaa lainkaan esitettyyn ongelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertomus vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista on yksi kauneimmista mitä tiedän. Ikivanha tarina eri versioineen Lähi-Idän alueelta ja kuvaa kuinka jo muinoin ihmiset olivat huolissaan eläinten puolesta.
Pitää olla erikoinen mieli, että näkee kauneutta miljardien eliöiden hukuttamisessa.
Tarvitaan looginen mieli. Silloinen maailma hukutettiin ihmisen pahuuden tähden.
Tää kuulostaa varsin loogiselta, vääjämmättömältä.
Hyvin vähäjärkiseltä, ei loogiselta. Mitä järkeä tuhota koko luomakunta, jos ihmiset sössi? Järkevämpää tuhota vain ihmiset. Tuskin kukaan pamauttaisi taloaan maan tasalle, koska siellä on rottia, vaan loogisesti yrittää päästä vain rotista eroon.
Mitä itse tekisit? Kaikki eläinlajit pelastuivat. Jumala ei tuhonnut eläinkuntaa.
Vain 8 ihmistä uskoi Nooan saarnan. Suurin osa ei, vaan he hukkuivat.
Sama toistuu suhteessa nykyisyyteen.
Aika outo järjestelmä KAIKKIVOIVALTA, että piti raahata kaksi vesinokkaeläintä Australiasta arkkiin, tappaa loput, ja palauttaa nämä kaksi takaisin Australiaan. Kaikki tämä vain koska ei enää tykännyt ihmisistä.
Siinä näet kuinka paljon pahaa ihminen saa aikaan yhdellä ainoalla väärällä valinnalla, vastoin Jumalan tahtoa.
Seuraukset voivat olla kauaskantoiset.
Jep. Jumala käväisi amazonin sademetsässä sanomassa laiskiaiselle, että "ihminen on tyhmä, mie tapan kaikki, pakkaapa siis kamasi ja raahaa karvainen pyllysi Palestiinaan ja nopeasti, kohta sataa."
Jumala ei kostanut eläimille.
Eläimet silti joutuivat Herran hävityslistalle.
Ymmärtänet, että kaikki eläimet eivät käytännön syistä mahtuneet Arkkiin?
Mutta niille kävi hyvin - ne pääsevät taivaaseen.
Niille on paikka uudessa maassa ja uudessa taivaassa.
Jälkeen kerran, Jumala olisi voinut vaan zapata eläimet pois alta ja takaisin sen sijaan, että käski sopulia lapista vipeltämään pikkuruisilla jaloillaan 6000 kilometriä etelään ja tulvan jälkeen sama matka takaisin.
Olen kuullut vanhoilta ihmisiltä, että ennen sotaa sopulit vaelsivat Lapista suurin joukoin etelämmäksi Suomea.
Se oli varoitus sodasta.
Epäuskoisena lueskelen näitä typeryyksiä, mutta toisaalta olettehan te uskovia. Sopulit vaeltavat muutaman vuoden välein, kun kanta kasvaa suureksi ja ravintoa pitää etsiä kauempaa.
Älkää nyt unohtako jonkun aiemmin esittämää kysymystä, että mitä eläimet arkista noustua söivät? Yksikään maakasvi ei selviä kuukaisen tulvasta ja sellaisesta paineesta, minkä vuoret peittävä vesimäärä aiheuttaa. Ja kuukausien aikana kuolleet kasvit mätänevät. Monen lajin siemenet eivät kestäisi vedessä, joten kasveja olisi kuollut sankoin joukoin sukupuuttoon.
Millä ne kasvinsyöjät olisivat eläneet? Entä miten yksikään laji voisi säilyä hengissä, kun lihansyöjien olisi pitänyt elääkseen syödä muita eläimiä, jolloin ne eivät olisi voineet enää lisääntyä, vaan lopulta myös kaikki eläimet olisivat kuolleet sukupuuttoon, joko ravinnon puutteesta tai syödyksi tulemalla.
Ruokakysymys on yhä auki. Ilmeinen ongelma, mutta ei kai sitä sitten haluta pohtia, koska on vähän ikävä kyssäri.
Kun eläimet luotiin, kaikille annettiin ravinnoksi kasvit.
Kaikki eläimet olivat kasvien ,ruohon hedelmien syöjiä.
Vasta vedenpaisumuksen jälkeen eläimet ja ihmiset alkoivat syödä lihaa. 9:s luku on uusi ravinto.
1.Mooseksen kirja:
1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
1:30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
9:3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
Siinä on hyvä esimerkki täysin keksitystä asiasta. Eläinten hampaat kertovat mitä ne söivät ja miten ne saalistivat.
Minua hämmästyttää uskovaisten ymmärtämättömyys monessa asiassa, mutta yksi toistuva on väite uskomisen valinnasta. Olettaisi olevan helppo ymmärtää, että Jumalan sanaa ei ole meistä kukaan kuullut, vaan ihmisten kirjoituksia. Kyse ei siis ole edes siitä, uskooko Jumalaan, vaan siitä, että uskooko näiden ihmisten väitteisiin. Jos nämä Raamatun ihmiset(joiden todenperäisyyskin on monen osalta todistamatta) kertovat niin epäloogisia ja ristiriitaisia tarinoita, he eivät ole uskottavia. Ei siis ole mitään syytä uskoa, että kristinusko olisi totta, koska se perustuu näiden ihmisten puheisiin. Ja koska mistään muustakaan Jumalasta ei ole havaintoa, ei ole syytä olettaa sellaisen olemassa oloa. Uskovaiset uskovat ensisijaisesti näihin ihmisiin ja Jumalaan vasta toissijaisesti.