Lue keskustelun säännöt.
Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?
08.10.2025 |
Miten he perustelevat siinä olevat ongelmat itselleen?
Kommentit (1567)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun kertomat tapahtumat Egyptistä on varsin yksityiskohtaisia. Vaatisi aikamoista mielikuvistusta keksiä tuollaisia juttuja. Lisäksi orjuus on häpeällinen asia kansalle, sellaista ei keskittäisi muuten vaan. Juutalaisuudessa on säilynyt läpi vuosisatojen kertomus orjuudesta vapautumisesta, sen kunniaksi vietetään edelleen juhlaa. Mm. nämä kaikki asiat puoltavat asian todenperäisyyttä.
Ei, tuollaiset seikat eivät paina oikein mitään sitä oikeaa historiallista ja arkeologista tietoa vastaan, joka todistaa päinvastaista.
Historiantutkimuksen konsensus on, ettei exodusta tapahtunut.
Historiaa ei ole vielä tutkittu ”loppuun”
Se on itseään korjaavaa tieteen ala.
Koko ajan kaivauksilla tehdään uusia löytöjä. Niiden avulla vanhat kirjoitukset kumotaan, jos löytö tukee uutta näyttöä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Usko on lahja. Lahjan voi ottaa vastaan tai siitä voi kieltäytyä."
Ihminen ei voi valita mihin uskoo. Usko ei ole valinta.
Kuten jo sanoin, en voi valita asioita joiden en usko olevan todellisia.
Jos Jumala olisi kaikkitietävä, hän tietäisi mikä saisi minut vakuuttumaan. Jos hän olisi kaikkivaltias, hän pystyisi minulle sen antamaan. Mutta hän ei ole tehnyt sitä. Joko hän ei halua tai sitten häntä ei ole olemassa. Nuo ovat ainoat vaihtoehdot.
Vierailija kirjoitti:
"Ei. Sama ei automaattisesti päde maailmankaikkeuteen. "
Ei automaattisesti mutta pitää osata kertoa miksi se ei päde jos sen haluaa kumota.
"Klassisen teismin väite on, että Jumala on ajaton ja välttämätön olemassaolon perusta, kun taas maailmankaikkeus on muuttuva, ajallinen ja koostuu asioista, "
Niin, se on väite, ei noiden sanojen yleinen todistettu määritelmä. Minäkin voin määritellä että maailmankaikkeus on ajaton ja välttämätön olemassaolon perusta. Ja se on itse asiassa helposti jokaisen havainoitavissa oleva asia koska ketään meistä ei olisi olemassa ilman maailmankaikkeutta. Ja ajalla ei näytä olevan loppua eteenpäin joten miksi sillä olisi taaksepäinkään?
Hyvä, olemme siis yhtä mieltä siitä, ettei mitään voi määritellä voittoon. Mutta silloin et sinäkään voi vain ilmoittaa maailmankaikkeutta ajattomaksi ja välttämättömäksi.
Se, ettei meitä olisi ilman maailmankaikkeutta, todistaa ainoastaan sen olevan meidän olemassaolomme edellytys, ei sitä, että maailmankaikkeuden olisi pakko olla olemassa. Meitä ei olisi ilman happeakaan, mutta siitä ei seuraa, että happi olisi ikuinen ja metafyysisesti välttämätön.
Eikä siitä, että aika voisi jatkua loputtomasti eteenpäin, seuraa, että se jatkuisi loputtomasti taaksepäin. Lukusuora, joka alkaa nollasta ja jatkuu äärettömyyteen, on rajaton yhteen suuntaan mutta sillä on silti alkupiste.
Jos siis minä väitän Jumalaa välttämättömäksi, minun pitää perustella se. Jos sinä väität maailmankaikkeutta välttämättömäksi, sinun pitää perustella se aivan samalla tavalla. Muuten et ole kumonnut argumenttia. Olet kopioinut sen, vaihtanut sanan Jumala sanaksi maailmankaikkeus ja julistanut oman määritelmäsi havainnoksi.
“Maailmankaikkeus on olemassa, joten sen on täytynyt aina olla olemassa” ei ole havainto vaan päätelmä ja vieläpä juuri sellainen perusteeton päätelmä, josta syytät teistejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntiinlankeemuksessa myös eläimet turmeltuivat ja alkoivat syödä toisiaan. "
Käytännössä siis Jumala turmeli ne tarkoituksella. Eiväthän ne itsestään nyt muutu noin paljon.
Mukava heppu tämä Jumala.
Oletko huomannut Saatanan, Lusiferin olemassaoloa? Hän oli luotu enkeli olento mutta hän ylpistyi. Samaan ylpeydensyntiin hän houkutteli ihmisenkin. Hänen luonteensa on kapinallinen.
Helvetti valmistettiin näille langenneille enkeleille. Ei ihmiselle.
Jos täällä tosiaan olisi Saatana maailmassa, Jumalan voi aivan huoletta todeta sairaaksi psykopaatiksi. Miksi? Koska hän kaikkivaltiaana olisi voinut vaivatta estää moista petoa kiusaamasta luomakuntaa. Raamatussa kerrotaan, että Jumala ihan tarkoituksella sen tänne paiskasi, joten kaikli vastuu on Jumalalla. Ei ihmistä voi syyttää siitä, että valtavan voimakas henkiolento pystyy meitä riepottelemaan. Julma Jumala antaa kiusata, ja vielä kostaa niille, jotka joutuvat hänen itsensä asettaman pedon uhriksi.
Vierailija kirjoitti:
Se ettei jostain asiasta löydy valtavaa historiallista todistusaineistoa ei tarkoita, että se olisi valetta. Tämän nyt älyää jokainen. Mitä kauemmas mennään historiassa, sitä vähemmän on jälkiä tutkittavana.
Vaan kun sen ajan Egyptistä on valtavasti jälkiä tutkittavana, eli ei ole kyse tuollaisesta tilanteesta, ettei todisteita pystytä enää löytämään.
Ei ole kyse myöskään siitä, ettei löytyisi todistusaineistoa jonkun asian puolesta, vaan myös siitä, että löytyy nimenomaan vastakkaista todistusaineistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Historiaa ei ole vielä tutkittu ”loppuun”"
Ei mutta tällä hetkellä ei ole mitään todisteita joten emme pidä asiaa totena. Paltaan asiaan jos joskus jotain todisteita löytyy. Siihen saakka kyse on sadusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei. Sama ei automaattisesti päde maailmankaikkeuteen. "
Ei automaattisesti mutta pitää osata kertoa miksi se ei päde jos sen haluaa kumota.
"Klassisen teismin väite on, että Jumala on ajaton ja välttämätön olemassaolon perusta, kun taas maailmankaikkeus on muuttuva, ajallinen ja koostuu asioista, "
Niin, se on väite, ei noiden sanojen yleinen todistettu määritelmä. Minäkin voin määritellä että maailmankaikkeus on ajaton ja välttämätön olemassaolon perusta. Ja se on itse asiassa helposti jokaisen havainoitavissa oleva asia koska ketään meistä ei olisi olemassa ilman maailmankaikkeutta. Ja ajalla ei näytä olevan loppua eteenpäin joten miksi sillä olisi taaksepäinkään?
Hyvä, olemme siis yhtä mieltä siitä, ettei mitään voi määritellä voittoon. Mutta silloin et sinäkään voi vain ilmoittaa maailmankaikkeutta ajattomaksi ja välttämättömäksi.
Se, ettei meitä olisi ilman maailmankaikkeutta, todistaa ainoastaan sen olevan meidän olemassaolomme edellytys, ei sitä, että maailmankaikkeuden olisi pakko olla olemassa. Meitä ei olisi ilman happeakaan, mutta siitä ei seuraa, että happi olisi ikuinen ja metafyysisesti välttämätön.
Eikä siitä, että aika voisi jatkua loputtomasti eteenpäin, seuraa, että se jatkuisi loputtomasti taaksepäin. Lukusuora, joka alkaa nollasta ja jatkuu äärettömyyteen, on rajaton yhteen suuntaan mutta sillä on silti alkupiste.
Jos siis minä väitän Jumalaa välttämättömäksi, minun pitää perustella se. Jos sinä väität maailmankaikkeutta välttämättömäksi, sinun pitää perustella se aivan samalla tavalla. Muuten et ole kumonnut argumenttia. Olet kopioinut sen, vaihtanut sanan Jumala sanaksi maailmankaikkeus ja julistanut oman määritelmäsi havainnoksi.
“Maailmankaikkeus on olemassa, joten sen on täytynyt aina olla olemassa” ei ole havainto vaan päätelmä ja vieläpä juuri sellainen perusteeton päätelmä, josta syytät teistejä.
Ja sinähän et pysty perustelemaan Jumalaa välttämättömäksi.
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ettei jostain asiasta löydy valtavaa historiallista todistusaineistoa ei tarkoita, että se olisi valetta. Tämän nyt älyää jokainen. Mitä kauemmas mennään historiassa, sitä vähemmän on jälkiä tutkittavana.
Vaan kun sen ajan Egyptistä on valtavasti jälkiä tutkittavana, eli ei ole kyse tuollaisesta tilanteesta, ettei todisteita pystytä enää löytämään.
Ei ole kyse myöskään siitä, ettei löytyisi todistusaineistoa jonkun asian puolesta, vaan myös siitä, että löytyy nimenomaan vastakkaista todistusaineistoa.
”Seemiläiset Egyptissä: Arkeologia vahvistaa, että Egyptin Niilin suistossa (kuten Gosenin maakunnassa) eli ja työskenteli vuosisatojen ajan seemiläistä väestöä. Hautamaalauksista on löydetty kuvia aasialaisista orjista tekemässä tiiliä. [, 2]
Paikannimet: Toisessa Mooseksen kirjassa mainitut kaupungit, kuten Pi-Ramses ja Pitom, olivat todellisia egyptiläisiä rakennuskohteita juuri sinä aikakautena (pronssikauden lopulla), johon tapahtumat yleensä ajoitetaan. [1]
Merneptahin stele: Vanhin tunnettu Egyptin ulkopuolinen maininta "Israelista" on peräisin faarao Merneptahin kivipilarista vuodelta 1208 eaa. Se osoittaa, että Israel oli jo tuolloin vakiintunut ryhmä Kanaaninmaassa, mikä sopii ajallisesti yhteen Raamatun kronologian kanssa Egyptistä lähdön jälkeiseen aikaan.”
Vierailija kirjoitti:
Miksi on niin suuri tarve kieltää exodus? Eihän se nyt ole kovinkaan kumma tapahtuma. Ihan faktana, faaraoilla oli orjia. Näiden orjien avulla rakennettiin kaupunkeja jne. Ihan tavallinen juttu. Ei ole mitenkään mahdotonta, että siellä olisi tosiaan ollut yksi tai useampikin eri kansa tai heimo orjuudessa, jopa satoja vuosia. Tämän sanoo ihan arkijärkikin.
Mikä tarve nyt ylipäätään on kiistää valheellisia tarinoita. Koska ne eivät ole totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se kieltämättä outoa. Kuten aika monikin asia tässä maailmassa. "
Outous on ihan odotettavaa jos kaikki on lopulta suuren sattumamyllyn tuotetta. Jos kaikki olisi suuren ihmeellisen suunnitelman tuotetta, outoudet ovat vähemmän selitettäviä.
Bakteerimassasta ei vahingossa kehity ihmistä, ekosysteemiä, sinivalasta ja muurahaista. Kyllä joku muu selitys on uskottavampi, vaikkapa Jumala.
Jos sinulla olisi edes alkeellinen ymmärrys aiheesta, et kehtaisi kirjoittaa mitään noin typerää.
"Hyvä, olemme siis yhtä mieltä siitä, ettei mitään voi määritellä voittoon. Mutta silloin et sinäkään voi vain ilmoittaa maailmankaikkeutta ajattomaksi ja välttämättömäksi."
Eikä minun tarvitse. Voi ihan helposti vain sanoa että emme tiedä kaikkea. Se on älyllistä rehellisyyttä. Älyllistä epärehellisyyttä on tunkea jumala niihin kohtiin joita ei ymmärrä.
"Eikä siitä, että aika voisi jatkua loputtomasti eteenpäin, seuraa, että se jatkuisi loputtomasti taaksepäin. Lukusuora, joka alkaa nollasta ja jatkuu äärettömyyteen, on rajaton yhteen suuntaan mutta sillä on silti alkupiste."
Mutta kun lukusarja ei ole rajoitettu nollaan vaan sitä jatkuu miinuspuolellekin äärettömiin.
"Jos siis minä väitän Jumalaa välttämättömäksi, minun pitää perustella se. Jos sinä väität maailmankaikkeutta välttämättömäksi, sinun pitää perustella se aivan samalla tavalla."
Kyllä. Ero on vain siitä että sinun pitää ensin todistaa se jumalasikin todeksi ennen kuin voit edes aloittaa välttämättömyyden perustelua. Minun ei tarvitse todistaa maailmankaikkeutta todeksi. Olen siis jo valtavalla etumatkalla.
"Muuten et ole kumonnut argumenttia. Olet kopioinut sen, vaihtanut sanan Jumala sanaksi maailmankaikkeus ja julistanut oman määritelmäsi havainnoksi."
Se että joku argumentti toimii myös vaihtamalla siitä yksi sana, todistaa sen argumentin heikkoiden. Ja sitä minä tein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei. Sama ei automaattisesti päde maailmankaikkeuteen. "
Ei automaattisesti mutta pitää osata kertoa miksi se ei päde jos sen haluaa kumota.
"Klassisen teismin väite on, että Jumala on ajaton ja välttämätön olemassaolon perusta, kun taas maailmankaikkeus on muuttuva, ajallinen ja koostuu asioista, "
Niin, se on väite, ei noiden sanojen yleinen todistettu määritelmä. Minäkin voin määritellä että maailmankaikkeus on ajaton ja välttämätön olemassaolon perusta. Ja se on itse asiassa helposti jokaisen havainoitavissa oleva asia koska ketään meistä ei olisi olemassa ilman maailmankaikkeutta. Ja ajalla ei näytä olevan loppua eteenpäin joten miksi sillä olisi taaksepäinkään?
Hyvä, olemme siis yhtä mieltä siitä, ettei mitään voi määritellä voittoon. Mutta silloin et sinäkään voi vain ilmoittaa maailmankaikkeutta ajattomaksi ja välttämättömäksi.
Se, ettei meitä olisi ilman maailmankaikkeutta, todistaa ainoastaan sen olevan meidän olemassaolomme edellytys, ei sitä, että maailmankaikkeuden olisi pakko olla olemassa. Meitä ei olisi ilman happeakaan, mutta siitä ei seuraa, että happi olisi ikuinen ja metafyysisesti välttämätön.
Eikä siitä, että aika voisi jatkua loputtomasti eteenpäin, seuraa, että se jatkuisi loputtomasti taaksepäin. Lukusuora, joka alkaa nollasta ja jatkuu äärettömyyteen, on rajaton yhteen suuntaan mutta sillä on silti alkupiste.
Jos siis minä väitän Jumalaa välttämättömäksi, minun pitää perustella se. Jos sinä väität maailmankaikkeutta välttämättömäksi, sinun pitää perustella se aivan samalla tavalla. Muuten et ole kumonnut argumenttia. Olet kopioinut sen, vaihtanut sanan Jumala sanaksi maailmankaikkeus ja julistanut oman määritelmäsi havainnoksi.
“Maailmankaikkeus on olemassa, joten sen on täytynyt aina olla olemassa” ei ole havainto vaan päätelmä ja vieläpä juuri sellainen perusteeton päätelmä, josta syytät teistejä.
Ja sinähän et pysty perustelemaan Jumalaa välttämättömäksi.
- eri
Ja sinä et pysty perustelemaan miksi Jumalaa ei olisi.
Ap. Kyseessähän ei ole kyse siihen kuka uskoo Nooan arkkiin, joulupukkiin tms. satuolentoihin kuten viisaisiin perussuomalaisiin vaan uskonnonvapaudesta. Voit olla Suomessa myös ihan vapaasti vaikka ateisti. Turha noista on ilkkua ja alkaa ketään dissaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatun kertomat tapahtumat Egyptistä on varsin yksityiskohtaisia. Vaatisi aikamoista mielikuvistusta keksiä tuollaisia juttuja. Lisäksi orjuus on häpeällinen asia kansalle, sellaista ei keskittäisi muuten vaan. Juutalaisuudessa on säilynyt läpi vuosisatojen kertomus orjuudesta vapautumisesta, sen kunniaksi vietetään edelleen juhlaa. Mm. nämä kaikki asiat puoltavat asian todenperäisyyttä.
Harry Pottet on vielä huomattavasti yksityiskohtaisempi. Onko sillä siis todistusarvoa, koska ei tuollaista mielikuvitusta voi odottaa?
Vierailija kirjoitti:
"Se on totta, Jumalalla ei lle mitään pakkoa."
Hyvä. Myönnät siis että Jumala loi helvetin ihan tarkoituksella myös ihmistä varten eikä hänen ole mikään pakko ketään sinne lähettää.
Ja tämän jälkeen sanot että Jumala on hyvä?
Kyllä, Jumala on hyvä. Hänellä on varattuna kaksi paikkaa, kummanko valitset?
”Paavali, Jumalan palvelija ja Jeesuksen Kristuksen apostoli,
lähetetty vahvistamaan Jumalan valittujen uskoa ja sen totuuden tuntemista, joka on jumalisuuden mukainen ja perustuu toivoon iankaikkisesta elämästä.
Sen on Jumala luvannut ennen ikuisia aikoja, eikä hän valehtele.
Kun aika oli tullut, hän ilmoitti sanansa siinä saarnassa, joka on uskottu minulle Jumalan, meidän pelastajamme, käskyn mukaan.”
Kirje Titukselle 1:1-3 FINRK
https://bible.com/bible/1745/tit.1.1-3.FINRK
Vai Saatanan kanssa kahleissa odottamaan, että
”Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi.”
Ilmestyskirja 20:14 FINRK
https://bible.com/bible/1745/rev.20.14.FINRK
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei. Sama ei automaattisesti päde maailmankaikkeuteen. "
Ei automaattisesti mutta pitää osata kertoa miksi se ei päde jos sen haluaa kumota.
"Klassisen teismin väite on, että Jumala on ajaton ja välttämätön olemassaolon perusta, kun taas maailmankaikkeus on muuttuva, ajallinen ja koostuu asioista, "
Niin, se on väite, ei noiden sanojen yleinen todistettu määritelmä. Minäkin voin määritellä että maailmankaikkeus on ajaton ja välttämätön olemassaolon perusta. Ja se on itse asiassa helposti jokaisen havainoitavissa oleva asia koska ketään meistä ei olisi olemassa ilman maailmankaikkeutta. Ja ajalla ei näytä olevan loppua eteenpäin joten miksi sillä olisi taaksepäinkään?
Hyvä, olemme siis yhtä mieltä siitä, ettei mitään voi määritellä voittoon. Mutta silloin et sinäkään voi vain ilmoittaa maailmankaikkeutta ajattomaksi ja välttämättömäksi.
Se, ettei meitä olisi ilman maailmankaikkeutta, todistaa ainoastaan sen olevan meidän olemassaolomme edellytys, ei sitä, että maailmankaikkeuden olisi pakko olla olemassa. Meitä ei olisi ilman happeakaan, mutta siitä ei seuraa, että happi olisi ikuinen ja metafyysisesti välttämätön.
Eikä siitä, että aika voisi jatkua loputtomasti eteenpäin, seuraa, että se jatkuisi loputtomasti taaksepäin. Lukusuora, joka alkaa nollasta ja jatkuu äärettömyyteen, on rajaton yhteen suuntaan mutta sillä on silti alkupiste.
Jos siis minä väitän Jumalaa välttämättömäksi, minun pitää perustella se. Jos sinä väität maailmankaikkeutta välttämättömäksi, sinun pitää perustella se aivan samalla tavalla. Muuten et ole kumonnut argumenttia. Olet kopioinut sen, vaihtanut sanan Jumala sanaksi maailmankaikkeus ja julistanut oman määritelmäsi havainnoksi.
“Maailmankaikkeus on olemassa, joten sen on täytynyt aina olla olemassa” ei ole havainto vaan päätelmä ja vieläpä juuri sellainen perusteeton päätelmä, josta syytät teistejä.
Ja sinähän et pysty perustelemaan Jumalaa välttämättömäksi.
- eri
Ja sinä et pysty perustelemaan miksi Jumalaa ei olisi.
Todistustaakka ei menekään niin päin. Et sinäkään voi todistaa Russellin teepannua olemattomaksi.
Toki kärsimyksen määrä maailmassa todistaa, että kaikkivoipaa, kaikkitietävää ja hyvää jumaluutta ei voi olla olemassa. Mutta jonkun demiurgin olemassaoloa ei toki samalla logiikalla voi todistaa mahdottomaksi.
"Ja sinä et pysty perustelemaan miksi Jumalaa ei olisi."
Pystytkö sinä perustelemaan miksi Joulupukkia ei olisi?
"Ja sinä et pysty perustelemaan miksi Jumalaa ei olisi."
Jumaluuden yleistä todistamista olemattomaksi ei luonnollisestikaan pysty tekemään koska olemattomuuden todistaminen sinänsä on mahdotonta. Mutta Raamatun Jumala on kyllä helppo todistaa olemattomaksi koska hän sisältää niin paljon sovittamattomia ristiriitoja. Sellaista Jumalaa kuin Raamattu kuvaa ei siis voi olla olemassa. Joku muu voi periaatteessa olla.
"Kyllä, Jumala on hyvä. Hänellä on varattuna kaksi paikkaa, kummanko valitset?"
Ikuinen rangaistus on jo määritelmällisesti loputtoman ankara. Sellaisen määrääminen ajallisesti rajatusta rikkomuksesta ei voi olla hyvää eikä oikeudenmukaista.
Jumala ei siis ole hyvä.
Se ettei jostain asiasta löydy valtavaa historiallista todistusaineistoa ei tarkoita, että se olisi valetta. Tämän nyt älyää jokainen. Mitä kauemmas mennään historiassa, sitä vähemmän on jälkiä tutkittavana.