Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole totta. Tarkemmin sanottuna ei olisi ollut edes mahdollista. Vettä olisi pitänyt olla noin 9km ja se kun kerrottiin tulleen satamalla, tarkoittaisi se tuhansien kilometrien vahvuisia pilviä eli ne olisivat ilmakehän ulkopuolella pitkästi. Vesi ei tietysti höyrynä pääse sinne saakka, mutta jos pääsisi, maa olisi jäätynyt umpeen, koska aurinko ei olisi enää lämmittänyt ollenkaan. Tuo määrä vettä ei voi myöskään laskea hiljalleen tulvan lailla, koska ei sille ole mitään paikkaa, minne mennä. Ei maan alla ole tuollaisia onteloita, muutenhan maa olisi romahtanut kasaan.

Vesi olisi tietysti niin valtava massa, että se olisi myös vaikuttanut maan pyörimisliikkeeseen. Pinnan aallot olisivat olleet aivan valtavat ja samalla maa olisi massan lisäyksen vuoksi vetänyt kuuta lähemmäksi. Makea ja suolainen vesi olisi sekoittunut, eikä näin ollen pitkiin aikoihin missään olisi ollut makeaa vettä, eikä syvissä järvissä vieläkään olisi. Merielävät olisivat kuolleet suolamäärän radikaaliin vähenemiseen ja makean veden elävät taas suolaan. Tuollaisen tulvan jäljiltä ei olisi elossa yhtään maakasvia, vaan ne olisi hukkuneet ja kuolleet. Esimerkiksi tarinan kyyhkynen vihreän verson kanssa on sula mahdottomuus, jos maa on ollut kuukausia veden alla.

Tarinassa siellä nimetään kyyhkynen ja korppi eli se sulkee pois naurettavan ajatuksen kantamuodoista. Arkkiin ei olisi mahtunut kuin murto-osa kaikista eläimistä, eikä niitä kyllä olisi Amerikasta, Australiasta, navoilta tai vaikka Suomestakaan olisi kukaan voinut millään hakea. Nooan käskettiin kerätä kaikkia eläimiä kaksi. Sen aikaisilla alkeellisilla veneillä esimerkiksi norsun hakeminen olisi melkoinen ponnitus. Kun mietitään lajien lukumäärää, kuljetuksen nopeutta ja sitä, että ei montaa lajia kerrallaan saa kyytiin, on huvittavaa ajatella, kuinka Nooa kuluttaisi vuosikausia päästäkseen Kanadaan ja ottaisi kyytiin harmaakarhut, purjehtisi takaisin muutaman vuoden ja toistaisi satoja kertoja matkan pelkästään Kanadan lajien kohdalla. 

Tulvan laskettua kasvissyöjille ei olisi mitään ravintoa. Lihansyöjille taas olisi kasvinsyöjät, mutta jokainen syöty eläin tarkoittaa yhtä sukupuuttoa, koska ei jää lisääntyjiä.

Samaan aikaan ympäri maapalloa on elänyt kulttuureja, jotka eivät ole tienneet mitään siitä, että ovat kuolleet vedenpaisumuksen alle. Heidän onnensa, että eivät ole tienneet, sillä eivät olisi muuten jättäneet jälkeänsä historiaan.

Jos Jumalalle on kaikki mahdollista, mikä pointti tulvalla oli? Hän olisi voinut häivyttää kaiken elämän vaikka silmäänsä iskemällä. Nauttiko hän hukuttamisesta? 

Tarina on lähinnä huvittava, ja kun siihen uskoo ihmisiä, asetelma muuttuu naurettavaksi. Tarinan todenperäisyyden poissulkevia asioita voisi listata vielä vaikka kuinka, mutta olihan tuossa jo aluksi. Kaikki mahdollinen tieto, ettei vedenpaisumus ole voinut tapahtua, ja sitä vastaan on yksi vanha epälooginen kirja täynnä virheitä, ja jotkut kirkkain silmin valitsevat kirjan.

" Norsun hakeminen on melkoinen ponnistus."

Eläimet menivät sinne itse.

Me tiedämme niistä hyvin vähän.

Kun tsunami oli tulossa, eläimet lähtivät jo kauan sitä ennen pakoon. Ihminen ei tajunnut sitä edes eläinten käytöksestä.

Olen lähes koko ikäni tarkkaillut eläimiä ja olen saanut uusia oivalluksia ja olen ihmetellyt niitä.

Olen sitä mieltä, että me tiedämme niistä hyvin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Taru vedenpaisumuksesta löytyy eri puolilta maailmaa suunnilleen samanlaisena versiona. Joten voi olettaa että sellainen luonnonkatastrofi on ajan historiassa tapahtunut. Miksi muuten tarina olisi jäänyt elämään ihmisten muistiin. Ehkä joku pienempi avaruuskappale törmäsi maahan ja aiheutti jättitsunamin?

mietipä nyt ihan järjellä, mistä ihmeestä se koko maapallon vesi olisi tullut ja minne kadonnut. 

Eläimet menivät sinne itse.

Niin, että ihan ylittävät vuoristot ja valtameret? australiasta, amerikoista, antartikselta? millä tavoin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä Nooa-kertomuksessa ole mitään ongelmia. Jumala tuhosi silloisen maailman, antamalla sataa vettä 40 päivää ja 40 yötä läpeensä ja lisäksi sitä vettä tursusi maan uumenista. 

Koko maapalloa ei varmastikaan oltu vielä siinä vaiheessa edes asutettu. Emmekä tiedä, miltä maapallo on joskus alussa näyttänyt, paljonko on maata ollut siihen aikaan näkyvissä ja paljonko on ollut vesialueita. On saattanut olla vain joku läntti maata jossain päin palloa. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että kaikki silloin elänyt kuoli, joten maa-alueen on täytynyt olla sen kokoinen, että niin on voinut tapahtua.

Mutta jos nyt ei jostain syystä tätä asiaa tajua, eikä halua uskoa vedenpaisumuksen todellisuuteenkaan, niin ei se haittaa. Tärkeintä on ymmärtää se syy, miksi niin tapahtui Raamatun mukaan. Ja se syyhän oli se, että ihmiset tekivät jatkuvasti syntiä. Opetus Nooan vedenpaisumus-kertomuksessa on siis se, että synnistä pitää tehdä parannus.

Mitä jos ensin antaisit näyttöä, että jumalasi on edes olemassa?

Mitäpä jos todistaisit ettei ole olemassa.

Ehei, ei se niin mene. Jos minä väitän jonkin olevan, minun tehtäväni on se myös todistaa. 

En väitä mitään, mutta sinä väität ettei Jumalaa ole. Jumala on ilmoittanut itsensä luomakunnassa. Sinä uskot että kaikki ympärillämme on syntynyt tyhjästä. 

Eihän ole ilmoittanut. Koska muka?

Vastaan sivusta. Kun tutkit luontoa ilman mitään ennakkoasennetta, tulet huomaamaan miten nerokkaasti kaikki on tehty.

Tehkää sama perässä ja puhaltakaa ihmisiin ja eläimiin samalla henki.

Ei todellakaan ole nerokkaasti tehty. Kaikki perustuu sille, että vahvempi syö heikomman. Kaiken aikaa tulee miljardeja eliöitä elävältä syödyksi. Lajeja kuolee sukupuuttoon ja kärsimys on suurta. Nälkää, kylmää, kuumuutta ja tauteja. Elämän luonne on, että ne lajit säilyvät, jotka sopeutuvat. Muut tuhoutuvat. Vuorovaikutussuhteet ovat luonnossa syntyneet siitä, että lajit ovat muovautuneet vallitseviin olosuhteisiin ja löytäneet oman ekologisen lokeronsa, ja monta kertaa olosuhteiden mullistus on tuhonnut ison osan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kivoja satuja muinaisille lapsille. Ihme että miljoonat nykypäivän aikuiset vielä uskovat niihin. Miksei samantien palvottaisi Aisopoksen faabeleita tai Grimmin satuja?

Googleta: Nooan Arkki, Ararat.

Arkki on vielä tänäänkin Araratin vuorella. Lue myös miten sitä suojellaan/säädetään/ on Turkin hallituksen sekä arkeologien toimesta. 

...

Haluaisin käydä tuolla.

Voi teitä herkkäuskoisia.

Vaikka et uskoisikaan Jumalaan, Nooan Arkki on kuitenkin Turkissa Araratin vuorella ja Raamatussa kerrottiin, että Arkki pysähtyi Araratin vuorelle.

Eihän sua kukaan voi pakottaa uskomaan Jumalaan, mutta Arkki on totta ja nähtävissä tänä päivänäkin.

No ei ole. Miksi valehtelet?

Eli olet tahallasi henkisesti laiska. Näin ollen voin poistua ketjusta. 

Vielä kerran. Googleta Veikko Kokkonen, Ararat, Nooan Arkki. Sieltä saat ensin ihan hyvän käsityksen mistä on kyse. Koska ethän sinä edes tiedä, mistä on kyse.

Jos vaivaudut menemään sinne, voit sen jälkeen hakea lisää tietoa.

Etkö uskalla?

Hän tiesi tuon jo 60 - luvulla.

Minä tiesin vasta ehkä noin 10 - 15 vuotta sitten.

Suomessa ei näistä asioista puhuta. Neuvostoliiton ateistinen maailmankuva istuu niin tiukassa suomalaisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole totta. Tarkemmin sanottuna ei olisi ollut edes mahdollista. Vettä olisi pitänyt olla noin 9km ja se kun kerrottiin tulleen satamalla, tarkoittaisi se tuhansien kilometrien vahvuisia pilviä eli ne olisivat ilmakehän ulkopuolella pitkästi. Vesi ei tietysti höyrynä pääse sinne saakka, mutta jos pääsisi, maa olisi jäätynyt umpeen, koska aurinko ei olisi enää lämmittänyt ollenkaan. Tuo määrä vettä ei voi myöskään laskea hiljalleen tulvan lailla, koska ei sille ole mitään paikkaa, minne mennä. Ei maan alla ole tuollaisia onteloita, muutenhan maa olisi romahtanut kasaan.

Vesi olisi tietysti niin valtava massa, että se olisi myös vaikuttanut maan pyörimisliikkeeseen. Pinnan aallot olisivat olleet aivan valtavat ja samalla maa olisi massan lisäyksen vuoksi vetänyt kuuta lähemmäksi. Makea ja suolainen vesi olisi sekoittunut, eikä näin ollen pitkiin aikoihin missään olisi ollut makeaa vettä, eikä syvissä järvissä vieläkään olisi. Merielävät olisivat kuolleet suolamäärän radikaaliin vähenemiseen ja makean veden elävät taas suolaan. Tuollaisen tulvan jäljiltä ei olisi elossa yhtään maakasvia, vaan ne olisi hukkuneet ja kuolleet. Esimerkiksi tarinan kyyhkynen vihreän verson kanssa on sula mahdottomuus, jos maa on ollut kuukausia veden alla.

Tarinassa siellä nimetään kyyhkynen ja korppi eli se sulkee pois naurettavan ajatuksen kantamuodoista. Arkkiin ei olisi mahtunut kuin murto-osa kaikista eläimistä, eikä niitä kyllä olisi Amerikasta, Australiasta, navoilta tai vaikka Suomestakaan olisi kukaan voinut millään hakea. Nooan käskettiin kerätä kaikkia eläimiä kaksi. Sen aikaisilla alkeellisilla veneillä esimerkiksi norsun hakeminen olisi melkoinen ponnitus. Kun mietitään lajien lukumäärää, kuljetuksen nopeutta ja sitä, että ei montaa lajia kerrallaan saa kyytiin, on huvittavaa ajatella, kuinka Nooa kuluttaisi vuosikausia päästäkseen Kanadaan ja ottaisi kyytiin harmaakarhut, purjehtisi takaisin muutaman vuoden ja toistaisi satoja kertoja matkan pelkästään Kanadan lajien kohdalla. 

Tulvan laskettua kasvissyöjille ei olisi mitään ravintoa. Lihansyöjille taas olisi kasvinsyöjät, mutta jokainen syöty eläin tarkoittaa yhtä sukupuuttoa, koska ei jää lisääntyjiä.

Samaan aikaan ympäri maapalloa on elänyt kulttuureja, jotka eivät ole tienneet mitään siitä, että ovat kuolleet vedenpaisumuksen alle. Heidän onnensa, että eivät ole tienneet, sillä eivät olisi muuten jättäneet jälkeänsä historiaan.

Jos Jumalalle on kaikki mahdollista, mikä pointti tulvalla oli? Hän olisi voinut häivyttää kaiken elämän vaikka silmäänsä iskemällä. Nauttiko hän hukuttamisesta? 

Tarina on lähinnä huvittava, ja kun siihen uskoo ihmisiä, asetelma muuttuu naurettavaksi. Tarinan todenperäisyyden poissulkevia asioita voisi listata vielä vaikka kuinka, mutta olihan tuossa jo aluksi. Kaikki mahdollinen tieto, ettei vedenpaisumus ole voinut tapahtua, ja sitä vastaan on yksi vanha epälooginen kirja täynnä virheitä, ja jotkut kirkkain silmin valitsevat kirjan.

" Norsun hakeminen on melkoinen ponnistus."

Eläimet menivät sinne itse.

 

Me tiedämme niistä hyvin vähän.

Kun tsunami oli tulossa, eläimet lähtivät jo kauan sitä ennen pakoon. Ihminen ei tajunnut sitä edes eläinten käytöksestä.

Olen lähes koko ikäni tarkkaillut eläimiä ja olen saanut uusia oivalluksia ja olen ihmetellyt niitä.

Olen sitä mieltä, että me tiedämme niistä hyvin vähän.

Raamatun mukaan Nooan piti kerätä. Eikä moni laji olisi päässyt merien yli, ei olisi selviytynyt muuttuneista olosuhteista, eikä niistä olisi murto-osaa enempää mahtunut arkkiin. Plus nuo kaikki muut mainitut ongelmat ja paljon muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä Nooa-kertomuksessa ole mitään ongelmia. Jumala tuhosi silloisen maailman, antamalla sataa vettä 40 päivää ja 40 yötä läpeensä ja lisäksi sitä vettä tursusi maan uumenista. 

Koko maapalloa ei varmastikaan oltu vielä siinä vaiheessa edes asutettu. Emmekä tiedä, miltä maapallo on joskus alussa näyttänyt, paljonko on maata ollut siihen aikaan näkyvissä ja paljonko on ollut vesialueita. On saattanut olla vain joku läntti maata jossain päin palloa. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että kaikki silloin elänyt kuoli, joten maa-alueen on täytynyt olla sen kokoinen, että niin on voinut tapahtua.

Mutta jos nyt ei jostain syystä tätä asiaa tajua, eikä halua uskoa vedenpaisumuksen todellisuuteenkaan, niin ei se haittaa. Tärkeintä on ymmärtää se syy, miksi niin tapahtui Raamatun mukaan. Ja se syyhän oli se, että ihmiset tekivät jatkuvasti syntiä. Opetus Nooan vedenpaisumus-kertomuksessa on siis se, että synnistä pitää tehdä parannus.

Mitä jos ensin antaisit näyttöä, että jumalasi on edes olemassa?

Mitäpä jos todistaisit ettei ole olemassa.

Ehei, ei se niin mene. Jos minä väitän jonkin olevan, minun tehtäväni on se myös todistaa. 

En väitä mitään, mutta sinä väität ettei Jumalaa ole. Jumala on ilmoittanut itsensä luomakunnassa. Sinä uskot että kaikki ympärillämme on syntynyt tyhjästä. 

Eihän ole ilmoittanut. Koska muka?

Vastaan sivusta. Kun tutkit luontoa ilman mitään ennakkoasennetta, tulet huomaamaan miten nerokkaasti kaikki on tehty.

Tehkää sama perässä ja puhaltakaa ihmisiin ja eläimiin samalla henki.

Ei todellakaan ole nerokkaasti tehty. Kaikki perustuu sille, että vahvempi syö heikomman. Kaiken aikaa tulee miljardeja eliöitä elävältä syödyksi. Lajeja kuolee sukupuuttoon ja kärsimys on suurta. Nälkää, kylmää, kuumuutta ja tauteja. Elämän luonne on, että ne lajit säilyvät, jotka sopeutuvat. Muut tuhoutuvat. Vuorovaikutussuhteet ovat luonnossa syntyneet siitä, että lajit ovat muovautuneet vallitseviin olosuhteisiin ja löytäneet oman ekologisen lokeronsa, ja monta kertaa olosuhteiden mullistus on tuhonnut ison osan.

Huomaan, ettet ole koskaan tarkastellut yksityiskohtaisesti luontoa.

Harmi. Sinua ei siis luonto kiinnosta livenä.

Sille ei mahda mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole totta. Tarkemmin sanottuna ei olisi ollut edes mahdollista. Vettä olisi pitänyt olla noin 9km ja se kun kerrottiin tulleen satamalla, tarkoittaisi se tuhansien kilometrien vahvuisia pilviä eli ne olisivat ilmakehän ulkopuolella pitkästi. Vesi ei tietysti höyrynä pääse sinne saakka, mutta jos pääsisi, maa olisi jäätynyt umpeen, koska aurinko ei olisi enää lämmittänyt ollenkaan. Tuo määrä vettä ei voi myöskään laskea hiljalleen tulvan lailla, koska ei sille ole mitään paikkaa, minne mennä. Ei maan alla ole tuollaisia onteloita, muutenhan maa olisi romahtanut kasaan.

Vesi olisi tietysti niin valtava massa, että se olisi myös vaikuttanut maan pyörimisliikkeeseen. Pinnan aallot olisivat olleet aivan valtavat ja samalla maa olisi massan lisäyksen vuoksi vetänyt kuuta lähemmäksi. Makea ja suolainen vesi olisi sekoittunut, eikä näin ollen pitkiin aikoihin missään olisi ollut makeaa vettä, eikä syvissä järvissä vieläkään olisi. Merielävät olisivat kuolleet suolamäärän radikaaliin vähenemiseen ja makean veden elävät taas suolaan. Tuollaisen tulvan jäljiltä ei olisi elossa yhtään maakasvia, vaan ne olisi hukkuneet ja kuolleet. Esimerkiksi tarinan kyyhkynen vihreän verson kanssa on sula mahdottomuus, jos maa on ollut kuukausia veden alla.

Tarinassa siellä nimetään kyyhkynen ja korppi eli se sulkee pois naurettavan ajatuksen kantamuodoista. Arkkiin ei olisi mahtunut kuin murto-osa kaikista eläimistä, eikä niitä kyllä olisi Amerikasta, Australiasta, navoilta tai vaikka Suomestakaan olisi kukaan voinut millään hakea. Nooan käskettiin kerätä kaikkia eläimiä kaksi. Sen aikaisilla alkeellisilla veneillä esimerkiksi norsun hakeminen olisi melkoinen ponnitus. Kun mietitään lajien lukumäärää, kuljetuksen nopeutta ja sitä, että ei montaa lajia kerrallaan saa kyytiin, on huvittavaa ajatella, kuinka Nooa kuluttaisi vuosikausia päästäkseen Kanadaan ja ottaisi kyytiin harmaakarhut, purjehtisi takaisin muutaman vuoden ja toistaisi satoja kertoja matkan pelkästään Kanadan lajien kohdalla. 

Tulvan laskettua kasvissyöjille ei olisi mitään ravintoa. Lihansyöjille taas olisi kasvinsyöjät, mutta jokainen syöty eläin tarkoittaa yhtä sukupuuttoa, koska ei jää lisääntyjiä.

Samaan aikaan ympäri maapalloa on elänyt kulttuureja, jotka eivät ole tienneet mitään siitä, että ovat kuolleet vedenpaisumuksen alle. Heidän onnensa, että eivät ole tienneet, sillä eivät olisi muuten jättäneet jälkeänsä historiaan.

Jos Jumalalle on kaikki mahdollista, mikä pointti tulvalla oli? Hän olisi voinut häivyttää kaiken elämän vaikka silmäänsä iskemällä. Nauttiko hän hukuttamisesta? 

Tarina on lähinnä huvittava, ja kun siihen uskoo ihmisiä, asetelma muuttuu naurettavaksi. Tarinan todenperäisyyden poissulkevia asioita voisi listata vielä vaikka kuinka, mutta olihan tuossa jo aluksi. Kaikki mahdollinen tieto, ettei vedenpaisumus ole voinut tapahtua, ja sitä vastaan on yksi vanha epälooginen kirja täynnä virheitä, ja jotkut kirkkain silmin valitsevat kirjan.

" Norsun hakeminen on melkoinen ponnistus."

Eläimet menivät sinne itse.

 

Me tiedämme niistä hyvin vähän.

Kun tsunami oli tulossa, eläimet lähtivät jo kauan sitä ennen pakoon. Ihminen ei tajunnut sitä edes eläinten käytöksestä.

Olen lähes koko ikäni tarkkaillut eläimiä ja olen saanut uusia oivalluksia ja olen ihmetellyt niitä.

Olen sitä mieltä, että me tiedämme niistä hyvin vähän.

Raamatun mukaan Nooan piti kerätä. Eikä moni laji olisi päässyt merien yli, ei olisi selviytynyt muuttuneista olosuhteista, eikä niistä olisi murto-osaa enempää mahtunut arkkiin. Plus nuo kaikki muut mainitut ongelmat ja paljon muuta.

Merien yli? Mitä tarkoitat?

Luulen, että eläinkuntaa oli tuolloin vasta vähän, kuten ihmisiäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kivoja satuja muinaisille lapsille. Ihme että miljoonat nykypäivän aikuiset vielä uskovat niihin. Miksei samantien palvottaisi Aisopoksen faabeleita tai Grimmin satuja?

Googleta: Nooan Arkki, Ararat.

Arkki on vielä tänäänkin Araratin vuorella. Lue myös miten sitä suojellaan/säädetään/ on Turkin hallituksen sekä arkeologien toimesta. 

...

Haluaisin käydä tuolla.

Voi teitä herkkäuskoisia.

Vaikka et uskoisikaan Jumalaan, Nooan Arkki on kuitenkin Turkissa Araratin vuorella ja Raamatussa kerrottiin, että Arkki pysähtyi Araratin vuorelle.

Eihän sua kukaan voi pakottaa uskomaan Jumalaan, mutta Arkki on totta ja nähtävissä tänä päivänäkin.

No ei ole. Miksi valehtelet?

Eli olet tahallasi henkisesti laiska. Näin ollen voin poistua ketjusta. 

Vielä kerran. Googleta Veikko Kokkonen, Ararat, Nooan Arkki. Sieltä saat ensin ihan hyvän käsityksen mistä on kyse. Koska ethän sinä edes tiedä, mistä on kyse.

Jos vaivaudut menemään sinne, voit sen jälkeen hakea lisää tietoa.

Etkö uskalla?

Hän tiesi tuon jo 60 - luvulla.

Minä tiesin vasta ehkä noin 10 - 15 vuotta sitten.

Suomessa ei näistä asioista puhuta. Neuvostoliiton ateistinen maailmankuva istuu niin tiukassa suomalaisissa.

Kokkonen debunkattiin tässä keskustelussa aiemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole totta. Tarkemmin sanottuna ei olisi ollut edes mahdollista. Vettä olisi pitänyt olla noin 9km ja se kun kerrottiin tulleen satamalla, tarkoittaisi se tuhansien kilometrien vahvuisia pilviä eli ne olisivat ilmakehän ulkopuolella pitkästi. Vesi ei tietysti höyrynä pääse sinne saakka, mutta jos pääsisi, maa olisi jäätynyt umpeen, koska aurinko ei olisi enää lämmittänyt ollenkaan. Tuo määrä vettä ei voi myöskään laskea hiljalleen tulvan lailla, koska ei sille ole mitään paikkaa, minne mennä. Ei maan alla ole tuollaisia onteloita, muutenhan maa olisi romahtanut kasaan.

Vesi olisi tietysti niin valtava massa, että se olisi myös vaikuttanut maan pyörimisliikkeeseen. Pinnan aallot olisivat olleet aivan valtavat ja samalla maa olisi massan lisäyksen vuoksi vetänyt kuuta lähemmäksi. Makea ja suolainen vesi olisi sekoittunut, eikä näin ollen pitkiin aikoihin missään olisi ollut makeaa vettä, eikä syvissä järvissä vieläkään olisi. Merielävät olisivat kuolleet suolamäärän radikaaliin vähenemiseen ja makean veden elävät taas suolaan. Tuollaisen tulvan jäljiltä ei olisi elossa yhtään maakasvia, vaan ne olisi hukkuneet ja kuolleet. Esimerkiksi tarinan kyyhkynen vihreän verson kanssa on sula mahdottomuus, jos maa on ollut kuukausia veden alla.

Tarinassa siellä nimetään kyyhkynen ja korppi eli se sulkee pois naurettavan ajatuksen kantamuodoista. Arkkiin ei olisi mahtunut kuin murto-osa kaikista eläimistä, eikä niitä kyllä olisi Amerikasta, Australiasta, navoilta tai vaikka Suomestakaan olisi kukaan voinut millään hakea. Nooan käskettiin kerätä kaikkia eläimiä kaksi. Sen aikaisilla alkeellisilla veneillä esimerkiksi norsun hakeminen olisi melkoinen ponnitus. Kun mietitään lajien lukumäärää, kuljetuksen nopeutta ja sitä, että ei montaa lajia kerrallaan saa kyytiin, on huvittavaa ajatella, kuinka Nooa kuluttaisi vuosikausia päästäkseen Kanadaan ja ottaisi kyytiin harmaakarhut, purjehtisi takaisin muutaman vuoden ja toistaisi satoja kertoja matkan pelkästään Kanadan lajien kohdalla. 

Tulvan laskettua kasvissyöjille ei olisi mitään ravintoa. Lihansyöjille taas olisi kasvinsyöjät, mutta jokainen syöty eläin tarkoittaa yhtä sukupuuttoa, koska ei jää lisääntyjiä.

Samaan aikaan ympäri maapalloa on elänyt kulttuureja, jotka eivät ole tienneet mitään siitä, että ovat kuolleet vedenpaisumuksen alle. Heidän onnensa, että eivät ole tienneet, sillä eivät olisi muuten jättäneet jälkeänsä historiaan.

Jos Jumalalle on kaikki mahdollista, mikä pointti tulvalla oli? Hän olisi voinut häivyttää kaiken elämän vaikka silmäänsä iskemällä. Nauttiko hän hukuttamisesta? 

Tarina on lähinnä huvittava, ja kun siihen uskoo ihmisiä, asetelma muuttuu naurettavaksi. Tarinan todenperäisyyden poissulkevia asioita voisi listata vielä vaikka kuinka, mutta olihan tuossa jo aluksi. Kaikki mahdollinen tieto, ettei vedenpaisumus ole voinut tapahtua, ja sitä vastaan on yksi vanha epälooginen kirja täynnä virheitä, ja jotkut kirkkain silmin valitsevat kirjan.

Kiitos kun jaksoit kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taru vedenpaisumuksesta löytyy eri puolilta maailmaa suunnilleen samanlaisena versiona. Joten voi olettaa että sellainen luonnonkatastrofi on ajan historiassa tapahtunut. Miksi muuten tarina olisi jäänyt elämään ihmisten muistiin. Ehkä joku pienempi avaruuskappale törmäsi maahan ja aiheutti jättitsunamin?

mietipä nyt ihan järjellä, mistä ihmeestä se koko maapallon vesi olisi tullut ja minne kadonnut. 

Sivusta: se ei ole Jumalalle temppu eikä mikään.

Sen tajuaa, kun seuraa luontoa.

Ateisteille vastakysymys.

Selittäkää loogisesti, miten jostain tähtisumusta, bakteeriryppäästä syntyi koko maailmankaikkeus, maapallo, ihminen ja kaikki lajit?

En ole koskaan saanut tähän selitystä, vaikka olen pyytänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä Nooa-kertomuksessa ole mitään ongelmia. Jumala tuhosi silloisen maailman, antamalla sataa vettä 40 päivää ja 40 yötä läpeensä ja lisäksi sitä vettä tursusi maan uumenista. 

Koko maapalloa ei varmastikaan oltu vielä siinä vaiheessa edes asutettu. Emmekä tiedä, miltä maapallo on joskus alussa näyttänyt, paljonko on maata ollut siihen aikaan näkyvissä ja paljonko on ollut vesialueita. On saattanut olla vain joku läntti maata jossain päin palloa. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että kaikki silloin elänyt kuoli, joten maa-alueen on täytynyt olla sen kokoinen, että niin on voinut tapahtua.

Mutta jos nyt ei jostain syystä tätä asiaa tajua, eikä halua uskoa vedenpaisumuksen todellisuuteenkaan, niin ei se haittaa. Tärkeintä on ymmärtää se syy, miksi niin tapahtui Raamatun mukaan. Ja se syyhän oli se, että ihmiset tekivät jatkuvasti syntiä. Opetus Nooan vedenpaisumus-kertomuksessa on siis se, että synnistä pitää tehdä parannus.

Mitä jos ensin antaisit näyttöä, että jumalasi on edes olemassa?

Mitäpä jos todistaisit ettei ole olemassa.

Ehei, ei se niin mene. Jos minä väitän jonkin olevan, minun tehtäväni on se myös todistaa. 

En väitä mitään, mutta sinä väität ettei Jumalaa ole. Jumala on ilmoittanut itsensä luomakunnassa. Sinä uskot että kaikki ympärillämme on syntynyt tyhjästä. 

Eihän ole ilmoittanut. Koska muka?

Vastaan sivusta. Kun tutkit luontoa ilman mitään ennakkoasennetta, tulet huomaamaan miten nerokkaasti kaikki on tehty.

Tehkää sama perässä ja puhaltakaa ihmisiin ja eläimiin samalla henki.

Ei todellakaan ole nerokkaasti tehty. Kaikki perustuu sille, että vahvempi syö heikomman. Kaiken aikaa tulee miljardeja eliöitä elävältä syödyksi. Lajeja kuolee sukupuuttoon ja kärsimys on suurta. Nälkää, kylmää, kuumuutta ja tauteja. Elämän luonne on, että ne lajit säilyvät, jotka sopeutuvat. Muut tuhoutuvat. Vuorovaikutussuhteet ovat luonnossa syntyneet siitä, että lajit ovat muovautuneet vallitseviin olosuhteisiin ja löytäneet oman ekologisen lokeronsa, ja monta kertaa olosuhteiden mullistus on tuhonnut ison osan.

Huomaan, ettet ole koskaan tarkastellut yksityiskohtaisesti luontoa.

Harmi. Sinua ei siis luonto kiinnosta livenä.

Sille ei mahda mitään.

Et huomaa, teen työtäni luonnossa ja harrastan sitä. Mene sinä katsomaan. Aloita vaikka pihaltasi, seuraa kuinka kettu tappaa jäniksen poikasen, miten pikkulinnutkin tappavat toisiaan. Netissä on video, kun talitiainen nokkii urpiaisen aivot itselleen ravinnoksi. Nokkimisen alkaessa urpiainen oli hengissä. Eläimet selviävät toisiaan syömällä tai toisten karkoittamisella ravinnon ääreltä. Kasvit tekevät kaikkensa vallatakseen elintilaa. Mene huviksesi hakkuuaukealle ja katso, mitä lajeja siellä on. Seuraa siihen saakka, kun metsä on kasvanut päälle ja moni lajeista on hävinnyt. Toki tapasi kirjoittaa jo ilmentää vähäistä ymmärrystä ympäröivästä maailmasta, mutta älä viitsi sentään valehdella täällä. Tieteellä on sellainen ominaisuus, että kaikki tieto on jokaisen saatavilla ja haastettavissa. Voit monen asian kohdalla mennä itse suoraan katsomaan, pitääkö paikkaansa. Sen sijaan istut sisällä ja puolustelet satuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kivoja satuja muinaisille lapsille. Ihme että miljoonat nykypäivän aikuiset vielä uskovat niihin. Miksei samantien palvottaisi Aisopoksen faabeleita tai Grimmin satuja?

Googleta: Nooan Arkki, Ararat.

Arkki on vielä tänäänkin Araratin vuorella. Lue myös miten sitä suojellaan/säädetään/ on Turkin hallituksen sekä arkeologien toimesta. 

...

Haluaisin käydä tuolla.

Voi teitä herkkäuskoisia.

Vaikka et uskoisikaan Jumalaan, Nooan Arkki on kuitenkin Turkissa Araratin vuorella ja Raamatussa kerrottiin, että Arkki pysähtyi Araratin vuorelle.

Eihän sua kukaan voi pakottaa uskomaan Jumalaan, mutta Arkki on totta ja nähtävissä tänä päivänäkin.

No ei ole. Miksi valehtelet?

Eli olet tahallasi henkisesti laiska. Näin ollen voin poistua ketjusta. 

Vielä kerran. Googleta Veikko Kokkonen, Ararat, Nooan Arkki. Sieltä saat ensin ihan hyvän käsityksen mistä on kyse. Koska ethän sinä edes tiedä, mistä on kyse.

Jos vaivaudut menemään sinne, voit sen jälkeen hakea lisää tietoa.

Etkö uskalla?

Hän tiesi tuon jo 60 - luvulla.

Minä tiesin vasta ehkä noin 10 - 15 vuotta sitten.

Suomessa ei näistä asioista puhuta. Neuvostoliiton ateistinen maailmankuva istuu niin tiukassa suomalaisissa.

Kokkonen debunkattiin tässä keskustelussa aiemmin. 

Miksi? Sehän on äärimmäisen lapsellista.

Outoa. Jos olisin ateisti, oikein kivikova ateisti, Nooan Arkin löytyminen ei kyllä horjuttaisi ateismiani.

Toteaisin ehkä, että Raamatussa on kerrottu asia joka joskus on tapahtunut.

Nykyään huipputiedemiehet pitävät Raamattua hyvänä lähdeteoksena mm. DNA - tutkimuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Heh, entä se puhuva käärme, puhuva aasi, nainen tehty miehen kylkiluusta, 6000v vanha maailma, jne jne jne...

Aika urpo saa olla jos ottaa ne jutut kirjaimmellisesti.

Ei saa unohtaa puhuvaa pusikkoa. :D

Vierailija kirjoitti:

Ateisteille vastakysymys.

Selittäkää loogisesti, miten jostain tähtisumusta, bakteeriryppäästä syntyi koko maailmankaikkeus, maapallo, ihminen ja kaikki lajit?

En ole koskaan saanut tähän selitystä, vaikka olen pyytänyt.

Jumala on olemassa. Mutta tarinat jeesuksesta ja raamattu on satua. Jumala tietää totuuden. Ei mitään väliä kuinka paljon kristityt toisin väittää.

Vierailija kirjoitti:

Ateisteille vastakysymys.

Selittäkää loogisesti, miten jostain tähtisumusta, bakteeriryppäästä syntyi koko maailmankaikkeus, maapallo, ihminen ja kaikki lajit?

En ole koskaan saanut tähän selitystä, vaikka olen pyytänyt.

Se on syntynyt energiasta. Kas, jos olisit vaivautunut hieman perehtymään, ihminenkin on onnistunut luomaan energiasta ainetta. Energiatiivistymissä energia saa erilaisia muotoja. Jokainen alkuaine voidaan purkaa pieniin palasiin, pienimmät ovat jo sellaisia, ettei niillä itsellään ole massaa lainkaan. 

Maailma ei syntynyt kerralla. Ensin alkoi syntyi hiljalleen alkuaineita, joista sitten pieniä asioita, isompia ja lopulta suuria. Ensimmäiset orgaaniset ainekset eivät olleet sillä tavalla eläviä kuin sinä elämän käsität, vaan ne olivat vain reaktiivisia. Solu reagoi olosuhteisiin, miljoonien vuosien kuluessa jakaantui ja kuten aina, oli hieman erilainen kuin edeltäjänsä. Siitä se aika on antanut tilaisuuden hakea monimuotoisia muotoja.

On eri kysymys, onko kaiken taustalla jokin suunnittelija. Jos ymmärtäisit edes hieman luonnontieteitä, ymmärtäisit, ettei se ole välttämätön. Korkeampi voima voi silti olla olemassa, mutta on aivan varmaa, että hän/se ei ole sellainen kuin Raamattu kertoo. Raamatun tarinoista melkein jokainen voidaan aivan helposti kumota, joten näin ollen ei jää syytä uskoa niihinkään, joita ei voida varmuudella sanoa vääräksi. Olennaisilta osin on kuitenkin selvää, ettei Raamattu ole millään tavalla luotettava teos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä Nooa-kertomuksessa ole mitään ongelmia. Jumala tuhosi silloisen maailman, antamalla sataa vettä 40 päivää ja 40 yötä läpeensä ja lisäksi sitä vettä tursusi maan uumenista. 

Koko maapalloa ei varmastikaan oltu vielä siinä vaiheessa edes asutettu. Emmekä tiedä, miltä maapallo on joskus alussa näyttänyt, paljonko on maata ollut siihen aikaan näkyvissä ja paljonko on ollut vesialueita. On saattanut olla vain joku läntti maata jossain päin palloa. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että kaikki silloin elänyt kuoli, joten maa-alueen on täytynyt olla sen kokoinen, että niin on voinut tapahtua.

Mutta jos nyt ei jostain syystä tätä asiaa tajua, eikä halua uskoa vedenpaisumuksen todellisuuteenkaan, niin ei se haittaa. Tärkeintä on ymmärtää se syy, miksi niin tapahtui Raamatun mukaan. Ja se syyhän oli se, että ihmiset tekivät jatkuvasti syntiä. Opetus Nooan vedenpaisumus-kertomuksessa on siis se, että synnistä pitää tehdä parannus.

Mitä jos ensin antaisit näyttöä, että jumalasi on edes olemassa?

Mitäpä jos todistaisit ettei ole olemassa.

Ehei, ei se niin mene. Jos minä väitän jonkin olevan, minun tehtäväni on se myös todistaa. 

En väitä mitään, mutta sinä väität ettei Jumalaa ole. Jumala on ilmoittanut itsensä luomakunnassa. Sinä uskot että kaikki ympärillämme on syntynyt tyhjästä. 

Eihän ole ilmoittanut. Koska muka?

Vastaan sivusta. Kun tutkit luontoa ilman mitään ennakkoasennetta, tulet huomaamaan miten nerokkaasti kaikki on tehty.

Tehkää sama perässä ja puhaltakaa ihmisiin ja eläimiin samalla henki.

Ei todellakaan ole nerokkaasti tehty. Kaikki perustuu sille, että vahvempi syö heikomman. Kaiken aikaa tulee miljardeja eliöitä elävältä syödyksi. Lajeja kuolee sukupuuttoon ja kärsimys on suurta. Nälkää, kylmää, kuumuutta ja tauteja. Elämän luonne on, että ne lajit säilyvät, jotka sopeutuvat. Muut tuhoutuvat. Vuorovaikutussuhteet ovat luonnossa syntyneet siitä, että lajit ovat muovautuneet vallitseviin olosuhteisiin ja löytäneet oman ekologisen lokeronsa, ja monta kertaa olosuhteiden mullistus on tuhonnut ison osan.

Huomaan, ettet ole koskaan tarkastellut yksityiskohtaisesti luontoa.

Harmi. Sinua ei siis luonto kiinnosta livenä.

Sille ei mahda mitään.

Et huomaa, teen työtäni luonnossa ja harrastan sitä. Mene sinä katsomaan. Aloita vaikka pihaltasi, seuraa kuinka kettu tappaa jäniksen poikasen, miten pikkulinnutkin tappavat toisiaan. Netissä on video, kun talitiainen nokkii urpiaisen aivot itselleen ravinnoksi. Nokkimisen alkaessa urpiainen oli hengissä. Eläimet selviävät toisiaan syömällä tai toisten karkoittamisella ravinnon ääreltä. Kasvit tekevät kaikkensa vallatakseen elintilaa. Mene huviksesi hakkuuaukealle ja katso, mitä lajeja siellä on. Seuraa siihen saakka, kun metsä on kasvanut päälle ja moni lajeista on hävinnyt. Toki tapasi kirjoittaa jo ilmentää vähäistä ymmärrystä ympäröivästä maailmasta, mutta älä viitsi sentään valehdella täällä. Tieteellä on sellainen ominaisuus, että kaikki tieto on jokaisen saatavilla ja haastettavissa. Voit monen asian kohdalla mennä itse suoraan katsomaan, pitääkö paikkaansa. Sen sijaan istut sisällä ja puolustelet satuja.

Luuletko että olen sokea?

Olen miettinyt tuotakin paljon ja mulla oli biologiakin joskus 10.

Luonto on minulle todiste Jumalan olemassaolosta.

Raamattu on mielestäni hyvin looginen kirja joka antaa vastauksen tuohonkin. Koska ihminen turmeltui kokonaan, hän tuhoaa luontoa vailla mitään sääliä.

Maa joutui kiroukseen ihmisen perisynnin takia. Eläimetkin, ihmisen synnin takia, vaikka eivät omasta tahdostaan.

Itseäni lohduttaa syvästi se, miten Roomalaiskirjeessä ilmoitetaan uskovaisten sekä luontokappaleuden pääsy turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kunnian vapauteen.

Niillä on toivo katoavaisuudesta ja kärsimyksistä huolimatta.

Room. 8 : 18 - 23, Biblia 1776.

Uskon tuon ja mielestäni se on äärimmäisen järkeenkäypää.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi suurta vedenpaisumusta. Ensimmäinen Gibraltarin kannaksen aukeneminen. Osa geologeista kuvaa tilanetta hyvin vetiseksi eli vesihöyryä muodostui todella runsaasti eli se hirvitävä sade. 

Toinen oli Bosporin salmen avautuminen. 

 

Kolmas oli Kaspian meren tulviminen. 

 

Ei ole uskon asia vaan geologiset todisteet. 

Ei todista arkkikertomusta todeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteille vastakysymys.

Selittäkää loogisesti, miten jostain tähtisumusta, bakteeriryppäästä syntyi koko maailmankaikkeus, maapallo, ihminen ja kaikki lajit?

En ole koskaan saanut tähän selitystä, vaikka olen pyytänyt.

Se on syntynyt energiasta. Kas, jos olisit vaivautunut hieman perehtymään, ihminenkin on onnistunut luomaan energiasta ainetta. Energiatiivistymissä energia saa erilaisia muotoja. Jokainen alkuaine voidaan purkaa pieniin palasiin, pienimmät ovat jo sellaisia, ettei niillä itsellään ole massaa lainkaan. 

Maailma ei syntynyt kerralla. Ensin alkoi syntyi hiljalleen alkuaineita, joista sitten pieniä asioita, isompia ja lopulta suuria. Ensimmäiset orgaaniset ainekset eivät olleet sillä tavalla eläviä kuin sinä elämän käsität, vaan ne olivat vain reaktiivisia. Solu reagoi olosuhteisiin, miljoonien vuosien kuluessa jakaantui ja kuten aina, oli hieman erilainen kuin edeltäjänsä. Siitä se aika on antanut tilaisuuden hakea monimuotoisia muotoja.

On eri kysymys, onko kaiken taustalla jokin suunnittelija. Jos ymmärtäisit edes hieman luonnontieteitä, ymmärtäisit, ettei se ole välttämätön. Korkeampi voima voi silti olla olemassa, mutta on aivan varmaa, että hän/se ei ole sellainen kuin Raamattu kertoo. Raamatun tarinoista melkein jokainen voidaan aivan helposti kumota, joten näin ollen ei jää syytä uskoa niihinkään, joita ei voida varmuudella sanoa vääräksi. Olennaisilta osin on kuitenkin selvää, ettei Raamattu ole millään tavalla luotettava teos.

Tuo on liian epämääräinen selitys.

Ei riitä minulle.

Sitä paitsi tuo on vain teoria.