Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?

Olisko nyt kuitenkin ollut kyse vain Nooan omista kotieläimistä. Kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kivoja satuja muinaisille lapsille. Ihme että miljoonat nykypäivän aikuiset vielä uskovat niihin. Miksei samantien palvottaisi Aisopoksen faabeleita tai Grimmin satuja?

Googleta: Nooan Arkki, Ararat.

Arkki on vielä tänäänkin Araratin vuorella. Lue myös miten sitä suojellaan/säädetään/ on Turkin hallituksen sekä arkeologien toimesta. 

...

Haluaisin käydä tuolla.

Voi teitä herkkäuskoisia.

Vaikka et uskoisikaan Jumalaan, Nooan Arkki on kuitenkin Turkissa Araratin vuorella ja Raamatussa kerrottiin, että Arkki pysähtyi Araratin vuorelle.

Eihän sua kukaan voi pakottaa uskomaan Jumalaan, mutta Arkki on totta ja nähtävissä tänä päivänäkin.

No ei ole. Miksi valehtelet?

Eli olet tahallasi henkisesti laiska. Näin ollen voin poistua ketjusta. 

Vielä kerran. Googleta Veikko Kokkonen, Ararat, Nooan Arkki. Sieltä saat ensin ihan hyvän käsityksen mistä on kyse. Koska ethän sinä edes tiedä, mistä on kyse.

Jos vaivaudut menemään sinne, voit sen jälkeen hakea lisää tietoa.

Etkö uskalla?

Hän tiesi tuon jo 60 - luvulla.

Minä tiesin vasta ehkä noin 10 - 15 vuotta sitten.

Suomessa ei näistä asioista puhuta. Neuvostoliiton ateistinen maailmankuva istuu niin tiukassa suomalaisissa.

Kokkonen debunkattiin tässä keskustelussa aiemmin. 

Miksi? Sehän on äärimmäisen lapsellista.

Outoa. Jos olisin ateisti, oikein kivikova ateisti, Nooan Arkin löytyminen ei kyllä horjuttaisi ateismiani.

Toteaisin ehkä, että Raamatussa on kerrottu asia joka joskus on tapahtunut.

Nykyään huipputiedemiehet pitävät Raamattua hyvänä lähdeteoksena mm. DNA - tutkimuksissa.

Nooan arkkia ei ole olemassa, eikä Turkin löydöt ole kenenkään uskottavan mielestä mikään arkki. Se ei ole edes puuta, eikä mikään muutenkaan viittaa mihinkään arkkiin, vaikka uskovat koettavat siitä väkisin sellaista muodostaa. Se, että höyrypäät maksavat siellä käynnistään, on vielä hullumpaa, sillä kävijät huomaavat itsekin kyseessä olevan pelkkä kalliomuodostuma ja kaikki on kiveä. Maapallolla vastaavia on miljoonia, joten väistämättä joku niistä on suunnilleen samankokoinen Raamatun arkin mittojen kanssa, mutta se ei tosiaan kerro muusta kuin siitä, että näitä muodostelmia vaan on niin paljon ja monen muotoisia. Ja kun edellä on mainittu kaikki ongelmat, mitä tuollaisen vesimassan olemassa olon kumoaa, älä jaksa puhua soopaa. Mene itse sinne vuoristoon katsomaan, niin ymmärrät hölmöyden. Tiesitkö, että kyseinen vuori on vulkaaninen ja purkautunut monta kertaa väitetyn arkin jälkeen? Siitä ei voisi olla mitään jäljellä, vaikka se tuolla olisikin ollut.

Käytä hieman enemmän kappalejakoja pliis.

Tutkijoiden mukaan se on 99 prosentin varmuudella Nooan Arkki.

Ala tutkijaksi. Sulle jää nyt se yhden prosentin mahdollisuus todistaa, ettei se ole Nooan Arkki.

Ei ole. On itse asiassa ihan tieteellinen konsensus, että se on pelkkää kiveä. Luetko viestejä ollenkaan? Miten kuvittelet, että vulkaanisen toiminnan jälkeen siellä edes voisi olla mitään jäljellä?

Huomaan että tahallasi tekeydyt henkisesti laiskaksi. Ei voi mitään.

Kävin aikoinani kaksi todella pitkää keskustelua kahden eri ateistin kanssa. Joten tiedän lopputuloksen jo nyt.

Se on vähän sama kuin että vakaumuksellinen kristitty kävisi keskustelua vakaumuksellisen muslimin kanssa. Kumpikaan ei saa toista vakuutetuksi.

Pidän myös ateismia tavallaan uskontona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteille vastakysymys.

Selittäkää loogisesti, miten jostain tähtisumusta, bakteeriryppäästä syntyi koko maailmankaikkeus, maapallo, ihminen ja kaikki lajit?

En ole koskaan saanut tähän selitystä, vaikka olen pyytänyt.

Se on syntynyt energiasta. Kas, jos olisit vaivautunut hieman perehtymään, ihminenkin on onnistunut luomaan energiasta ainetta. Energiatiivistymissä energia saa erilaisia muotoja. Jokainen alkuaine voidaan purkaa pieniin palasiin, pienimmät ovat jo sellaisia, ettei niillä itsellään ole massaa lainkaan. 

Maailma ei syntynyt kerralla. Ensin alkoi syntyi hiljalleen alkuaineita, joista sitten pieniä asioita, isompia ja lopulta suuria. Ensimmäiset orgaaniset ainekset eivät olleet sillä tavalla eläviä kuin sinä elämän käsität, vaan ne olivat vain reaktiivisia. Solu reagoi olosuhteisiin, miljoonien vuosien kuluessa jakaantui ja kuten aina, oli hieman erilainen kuin edeltäjänsä. Siitä se aika on antanut tilaisuuden hakea monimuotoisia muotoja.

On eri kysymys, onko kaiken taustalla jokin suunnittelija. Jos ymmärtäisit edes hieman luonnontieteitä, ymmärtäisit, ettei se ole välttämätön. Korkeampi voima voi silti olla olemassa, mutta on aivan varmaa, että hän/se ei ole sellainen kuin Raamattu kertoo. Raamatun tarinoista melkein jokainen voidaan aivan helposti kumota, joten näin ollen ei jää syytä uskoa niihinkään, joita ei voida varmuudella sanoa vääräksi. Olennaisilta osin on kuitenkin selvää, ettei Raamattu ole millään tavalla luotettava teos.

Tuo on liian epämääräinen selitys.

Ei riitä minulle.

Sitä paitsi tuo on vain teoria.

Sinä et pysty ymmärtämään, jos asia kerrotaan yksityiskohtaisesti. Löydät kyllä tiedon netistä, mutta kun kirjoitat noin, se tarkoittaa vaan sitä, että aivokapasiteettisi ei riitä sen tajuamiseen. Ei se ole häpeä, harvalla riittää.

Teoriaa tuossa on vain se hetki, kun ensimmäinen solu alkoi muodostua. Se on teoriaa, koska kukaan ei ole ollut sitä todistamassa ja näin ollen emme osaa sanoa, mikä oli katalyytti juuri tuohon. Kaikki muu on tutkittu, kokeiltu ja toimivaksi havaittu. Sinullakin olisi mahdollisuus ottaa noista selvää, jos olet vain viitseliäs.

Ei se johdu siitä.

Jos ihmiset eivät jaksa tehdä kappalejakoja ja kirjoitus on pitkä, en yleensä lue niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kivoja satuja muinaisille lapsille. Ihme että miljoonat nykypäivän aikuiset vielä uskovat niihin. Miksei samantien palvottaisi Aisopoksen faabeleita tai Grimmin satuja?

Googleta: Nooan Arkki, Ararat.

Arkki on vielä tänäänkin Araratin vuorella. Lue myös miten sitä suojellaan/säädetään/ on Turkin hallituksen sekä arkeologien toimesta. 

...

Haluaisin käydä tuolla.

Voi teitä herkkäuskoisia.

Vaikka et uskoisikaan Jumalaan, Nooan Arkki on kuitenkin Turkissa Araratin vuorella ja Raamatussa kerrottiin, että Arkki pysähtyi Araratin vuorelle.

Eihän sua kukaan voi pakottaa uskomaan Jumalaan, mutta Arkki on totta ja nähtävissä tänä päivänäkin.

No ei ole. Miksi valehtelet?

Eli olet tahallasi henkisesti laiska. Näin ollen voin poistua ketjusta. 

Vielä kerran. Googleta Veikko Kokkonen, Ararat, Nooan Arkki. Sieltä saat ensin ihan hyvän käsityksen mistä on kyse. Koska ethän sinä edes tiedä, mistä on kyse.

Jos vaivaudut menemään sinne, voit sen jälkeen hakea lisää tietoa.

Etkö uskalla?

Hän tiesi tuon jo 60 - luvulla.

Minä tiesin vasta ehkä noin 10 - 15 vuotta sitten.

Suomessa ei näistä asioista puhuta. Neuvostoliiton ateistinen maailmankuva istuu niin tiukassa suomalaisissa.

Kokkonen debunkattiin tässä keskustelussa aiemmin. 

Miksi? Sehän on äärimmäisen lapsellista.

Outoa. Jos olisin ateisti, oikein kivikova ateisti, Nooan Arkin löytyminen ei kyllä horjuttaisi ateismiani.

Toteaisin ehkä, että Raamatussa on kerrottu asia joka joskus on tapahtunut.

Nykyään huipputiedemiehet pitävät Raamattua hyvänä lähdeteoksena mm. DNA - tutkimuksissa.

Nooan arkkia ei ole olemassa, eikä Turkin löydöt ole kenenkään uskottavan mielestä mikään arkki. Se ei ole edes puuta, eikä mikään muutenkaan viittaa mihinkään arkkiin, vaikka uskovat koettavat siitä väkisin sellaista muodostaa. Se, että höyrypäät maksavat siellä käynnistään, on vielä hullumpaa, sillä kävijät huomaavat itsekin kyseessä olevan pelkkä kalliomuodostuma ja kaikki on kiveä. Maapallolla vastaavia on miljoonia, joten väistämättä joku niistä on suunnilleen samankokoinen Raamatun arkin mittojen kanssa, mutta se ei tosiaan kerro muusta kuin siitä, että näitä muodostelmia vaan on niin paljon ja monen muotoisia. Ja kun edellä on mainittu kaikki ongelmat, mitä tuollaisen vesimassan olemassa olon kumoaa, älä jaksa puhua soopaa. Mene itse sinne vuoristoon katsomaan, niin ymmärrät hölmöyden. Tiesitkö, että kyseinen vuori on vulkaaninen ja purkautunut monta kertaa väitetyn arkin jälkeen? Siitä ei voisi olla mitään jäljellä, vaikka se tuolla olisikin ollut.

Käytä hieman enemmän kappalejakoja pliis.

Tutkijoiden mukaan se on 99 prosentin varmuudella Nooan Arkki.

Ala tutkijaksi. Sulle jää nyt se yhden prosentin mahdollisuus todistaa, ettei se ole Nooan Arkki.

Ei ole. On itse asiassa ihan tieteellinen konsensus, että se on pelkkää kiveä. Luetko viestejä ollenkaan? Miten kuvittelet, että vulkaanisen toiminnan jälkeen siellä edes voisi olla mitään jäljellä?

Huomaan että tahallasi tekeydyt henkisesti laiskaksi. Ei voi mitään.

Kävin aikoinani kaksi todella pitkää keskustelua kahden eri ateistin kanssa. Joten tiedän lopputuloksen jo nyt.

Se on vähän sama kuin että vakaumuksellinen kristitty kävisi keskustelua vakaumuksellisen muslimin kanssa. Kumpikaan ei saa toista vakuutetuksi.

Pidän myös ateismia tavallaan uskontona.

Vai että henkisesti laiskaksi? Sanoo ihminen, joka sivuuttaa kaiken tutkitun tiedon siihen perehtymättä ja valitsee uskoa vanhaan kirjaan. Jos haluat saada aikaiseksi vakavasti osoitettavaa keskustelua, sinun pitäisi ensin osoittaa kykenäväsi siihen. Halusit todisteita maailman muovautumisesta, mutta et ole valmis itse opiskelemaan. Se, että kukaan ei tänne kopioi tuhansien sivujen tutkimuskirjallisuutta yhteen viestiin ei kerro todisteiden puuttumisesta. Älä ole henkisesti laiska, vaan lue tutkimukset avoimin mielin. Kun sanot, ettei sinulta uskoa mikään vie, eihän sinulla ole syytä pelätä tutustua kerättyyn tietoon.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on uskomattoman lapsellista taantumusta, että Darwinin teoriaan uskovat, että maapallo, eri lajit ja ihminen on syntynyt jostain bakteeriryppäästä tai tähtisumusta.

Olen kysynyt tieteellisiä perusteita tähän eikä kukaan ole osannut vastata siihen.

Ei tietenkään, koska se on satua 

Uskomaton satu ja tuohon uskominen se vasta vasta vaatiikiin lujaa uskoa.

Jumala on luonut kaiken. Yliluonnollinen ÄLY.

Luonto on niin uskomattoman looginen ja nerokas, sekä runollinen. Kaikessa vallitsee täydellinen estetiikka ja harmonia.

Synnyin uskonnottomaan kotiin. Mutta minulle luonto oli jo silloin varma todiste siitä, että Jumala on olemassa.

Oli mulla biologiakin jopa 10 joskus.

 

Mutta muistetaan, että Darwin ei ollut tiedemies.

Hän oli pelkkä teologian kandidaatti joka keksi höpöhöpöä.

Evoluutioteoria on naurettavan kömpelö rakennelma.

Uskon tosin, että evoluutiota on ollut. Lajien muokkaantumista on ollut näin äkkiseltään ajateltuna 

Ajattelen, että Darwin opiskeli teologiaa ja yritti todistaa sen kautta, että Jumalaa ei ole.

Surkea yritys. Ei jatkoon.

Sinun uskomuksesi eivät muuta tosiasioita. Sitäpaitsi uskomuksesi on, että evoluutiota rationaalisesti totena pitävät uskovat kuvittelemiisi asioihin. Sinä sitten hyökkäät niitä kuvittelemiasi asioita vastaan. Rakensit siis olkiukon jota piekset epätoivon vimmalla suuressa hurskaudessasi. Luulet, että sinut palkitaan siitä kuvittelemassasi taivaassa. Tai ehkä luulet, että saat kunnioitusta luulevaisveljiltäsi jo tässä maallisessa elämässä. Jeesus ei arvostanut kumpaakaan toivetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisteille vastakysymys.

Selittäkää loogisesti, miten jostain tähtisumusta, bakteeriryppäästä syntyi koko maailmankaikkeus, maapallo, ihminen ja kaikki lajit?

En ole koskaan saanut tähän selitystä, vaikka olen pyytänyt.

Se on syntynyt energiasta. Kas, jos olisit vaivautunut hieman perehtymään, ihminenkin on onnistunut luomaan energiasta ainetta. Energiatiivistymissä energia saa erilaisia muotoja. Jokainen alkuaine voidaan purkaa pieniin palasiin, pienimmät ovat jo sellaisia, ettei niillä itsellään ole massaa lainkaan. 

Maailma ei syntynyt kerralla. Ensin alkoi syntyi hiljalleen alkuaineita, joista sitten pieniä asioita, isompia ja lopulta suuria. Ensimmäiset orgaaniset ainekset eivät olleet sillä tavalla eläviä kuin sinä elämän käsität, vaan ne olivat vain reaktiivisia. Solu reagoi olosuhteisiin, miljoonien vuosien kuluessa jakaantui ja kuten aina, oli hieman erilainen kuin edeltäjänsä. Siitä se aika on antanut tilaisuuden hakea monimuotoisia muotoja.

On eri kysymys, onko kaiken taustalla jokin suunnittelija. Jos ymmärtäisit edes hieman luonnontieteitä, ymmärtäisit, ettei se ole välttämätön. Korkeampi voima voi silti olla olemassa, mutta on aivan varmaa, että hän/se ei ole sellainen kuin Raamattu kertoo. Raamatun tarinoista melkein jokainen voidaan aivan helposti kumota, joten näin ollen ei jää syytä uskoa niihinkään, joita ei voida varmuudella sanoa vääräksi. Olennaisilta osin on kuitenkin selvää, ettei Raamattu ole millään tavalla luotettava teos.

Tuo on liian epämääräinen selitys.

Ei riitä minulle.

Sitä paitsi tuo on vain teoria.

Sinä et pysty ymmärtämään, jos asia kerrotaan yksityiskohtaisesti. Löydät kyllä tiedon netistä, mutta kun kirjoitat noin, se tarkoittaa vaan sitä, että aivokapasiteettisi ei riitä sen tajuamiseen. Ei se ole häpeä, harvalla riittää.

Teoriaa tuossa on vain se hetki, kun ensimmäinen solu alkoi muodostua. Se on teoriaa, koska kukaan ei ole ollut sitä todistamassa ja näin ollen emme osaa sanoa, mikä oli katalyytti juuri tuohon. Kaikki muu on tutkittu, kokeiltu ja toimivaksi havaittu. Sinullakin olisi mahdollisuus ottaa noista selvää, jos olet vain viitseliäs.

Eli et osannut selittää. Ei ole osannut kukaan muukaan. Arvasin.

Siitä huolimatta tehdään tyhjäksi Jumalan olemassaolo.

Ok.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on uskomattoman lapsellista taantumusta, että Darwinin teoriaan uskovat, että maapallo, eri lajit ja ihminen on syntynyt jostain bakteeriryppäästä tai tähtisumusta.

Olen kysynyt tieteellisiä perusteita tähän eikä kukaan ole osannut vastata siihen.

Ei tietenkään, koska se on satua 

Uskomaton satu ja tuohon uskominen se vasta vasta vaatiikiin lujaa uskoa.

Jumala on luonut kaiken. Yliluonnollinen ÄLY.

Luonto on niin uskomattoman looginen ja nerokas, sekä runollinen. Kaikessa vallitsee täydellinen estetiikka ja harmonia.

Synnyin uskonnottomaan kotiin. Mutta minulle luonto oli jo silloin varma todiste siitä, että Jumala on olemassa.

Oli mulla biologiakin jopa 10 joskus.

 

Mutta muistetaan, että Darwin ei ollut tiedemies.

Hän oli pelkkä teologian kandidaatti joka keksi höpöhöpöä.

Evoluutioteoria on naurettavan kömpelö rakennelma.

Uskon tosin, että evoluutiota on ollut. Lajien muokkaantumista on ollut näin äkkiseltään ajateltuna 

Ajattelen, että Darwin opiskeli teologiaa ja yritti todistaa sen kautta, että Jumalaa ei ole.

Surkea yritys. Ei jatkoon.

Olet tosi huono apologeetta. Kukaan ei käänny kristityksi noin kömpelöiden sopertelujen seurauksena. Olet epäonnistunut lähetyskäskyn noudattamisessa. Tuskin pääset taivaaseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä Nooa-kertomuksessa ole mitään ongelmia. Jumala tuhosi silloisen maailman, antamalla sataa vettä 40 päivää ja 40 yötä läpeensä ja lisäksi sitä vettä tursusi maan uumenista. 

Koko maapalloa ei varmastikaan oltu vielä siinä vaiheessa edes asutettu. Emmekä tiedä, miltä maapallo on joskus alussa näyttänyt, paljonko on maata ollut siihen aikaan näkyvissä ja paljonko on ollut vesialueita. On saattanut olla vain joku läntti maata jossain päin palloa. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että kaikki silloin elänyt kuoli, joten maa-alueen on täytynyt olla sen kokoinen, että niin on voinut tapahtua.

Mutta jos nyt ei jostain syystä tätä asiaa tajua, eikä halua uskoa vedenpaisumuksen todellisuuteenkaan, niin ei se haittaa. Tärkeintä on ymmärtää se syy, miksi niin tapahtui Raamatun mukaan. Ja se syyhän oli se, että ihmiset tekivät jatkuvasti syntiä. Opetus Nooan vedenpaisumus-kertomuksessa on siis se, että synnistä pitää tehdä parannus.

Mitä jos ensin antaisit näyttöä, että jumalasi on edes olemassa?

Mitäpä jos todistaisit ettei ole olemassa.

Ehei, ei se niin mene. Jos minä väitän jonkin olevan, minun tehtäväni on se myös todistaa. 

En väitä mitään, mutta sinä väität ettei Jumalaa ole. Jumala on ilmoittanut itsensä luomakunnassa. Sinä uskot että kaikki ympärillämme on syntynyt tyhjästä. 

Eihän ole ilmoittanut. Koska muka?

Vastaan sivusta. Kun tutkit luontoa ilman mitään ennakkoasennetta, tulet huomaamaan miten nerokkaasti kaikki on tehty.

Tehkää sama perässä ja puhaltakaa ihmisiin ja eläimiin samalla henki.

Ei ole tehty. Kehittynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kivoja satuja muinaisille lapsille. Ihme että miljoonat nykypäivän aikuiset vielä uskovat niihin. Miksei samantien palvottaisi Aisopoksen faabeleita tai Grimmin satuja?

Googleta: Nooan Arkki, Ararat.

Arkki on vielä tänäänkin Araratin vuorella. Lue myös miten sitä suojellaan/säädetään/ on Turkin hallituksen sekä arkeologien toimesta. 

...

Haluaisin käydä tuolla.

Voi teitä herkkäuskoisia.

Vaikka et uskoisikaan Jumalaan, Nooan Arkki on kuitenkin Turkissa Araratin vuorella ja Raamatussa kerrottiin, että Arkki pysähtyi Araratin vuorelle.

Eihän sua kukaan voi pakottaa uskomaan Jumalaan, mutta Arkki on totta ja nähtävissä tänä päivänäkin.

No ei ole. Miksi valehtelet?

Eli olet tahallasi henkisesti laiska. Näin ollen voin poistua ketjusta. 

Vielä kerran. Googleta Veikko Kokkonen, Ararat, Nooan Arkki. Sieltä saat ensin ihan hyvän käsityksen mistä on kyse. Koska ethän sinä edes tiedä, mistä on kyse.

Jos vaivaudut menemään sinne, voit sen jälkeen hakea lisää tietoa.

Etkö uskalla?

Hän tiesi tuon jo 60 - luvulla.

Minä tiesin vasta ehkä noin 10 - 15 vuotta sitten.

Suomessa ei näistä asioista puhuta. Neuvostoliiton ateistinen maailmankuva istuu niin tiukassa suomalaisissa.

Kokkonen debunkattiin tässä keskustelussa aiemmin. 

Miksi? Sehän on äärimmäisen lapsellista.

Outoa. Jos olisin ateisti, oikein kivikova ateisti, Nooan Arkin löytyminen ei kyllä horjuttaisi ateismiani.

Toteaisin ehkä, että Raamatussa on kerrottu asia joka joskus on tapahtunut.

Nykyään huipputiedemiehet pitävät Raamattua hyvänä lähdeteoksena mm. DNA - tutkimuksissa.

Nooan arkkia ei ole olemassa, eikä Turkin löydöt ole kenenkään uskottavan mielestä mikään arkki. Se ei ole edes puuta, eikä mikään muutenkaan viittaa mihinkään arkkiin, vaikka uskovat koettavat siitä väkisin sellaista muodostaa. Se, että höyrypäät maksavat siellä käynnistään, on vielä hullumpaa, sillä kävijät huomaavat itsekin kyseessä olevan pelkkä kalliomuodostuma ja kaikki on kiveä. Maapallolla vastaavia on miljoonia, joten väistämättä joku niistä on suunnilleen samankokoinen Raamatun arkin mittojen kanssa, mutta se ei tosiaan kerro muusta kuin siitä, että näitä muodostelmia vaan on niin paljon ja monen muotoisia. Ja kun edellä on mainittu kaikki ongelmat, mitä tuollaisen vesimassan olemassa olon kumoaa, älä jaksa puhua soopaa. Mene itse sinne vuoristoon katsomaan, niin ymmärrät hölmöyden. Tiesitkö, että kyseinen vuori on vulkaaninen ja purkautunut monta kertaa väitetyn arkin jälkeen? Siitä ei voisi olla mitään jäljellä, vaikka se tuolla olisikin ollut.

Käytä hieman enemmän kappalejakoja pliis.

Tutkijoiden mukaan se on 99 prosentin varmuudella Nooan Arkki.

Ala tutkijaksi. Sulle jää nyt se yhden prosentin mahdollisuus todistaa, ettei se ole Nooan Arkki.

Ei ole. On itse asiassa ihan tieteellinen konsensus, että se on pelkkää kiveä. Luetko viestejä ollenkaan? Miten kuvittelet, että vulkaanisen toiminnan jälkeen siellä edes voisi olla mitään jäljellä?

Huomaan että tahallasi tekeydyt henkisesti laiskaksi. Ei voi mitään.

Kävin aikoinani kaksi todella pitkää keskustelua kahden eri ateistin kanssa. Joten tiedän lopputuloksen jo nyt.

Se on vähän sama kuin että vakaumuksellinen kristitty kävisi keskustelua vakaumuksellisen muslimin kanssa. Kumpikaan ei saa toista vakuutetuksi.

Pidän myös ateismia tavallaan uskontona.

Vai että henkisesti laiskaksi? Sanoo ihminen, joka sivuuttaa kaiken tutkitun tiedon siihen perehtymättä ja valitsee uskoa vanhaan kirjaan. Jos haluat saada aikaiseksi vakavasti osoitettavaa keskustelua, sinun pitäisi ensin osoittaa kykenäväsi siihen. Halusit todisteita maailman muovautumisesta, mutta et ole valmis itse opiskelemaan. Se, että kukaan ei tänne kopioi tuhansien sivujen tutkimuskirjallisuutta yhteen viestiin ei kerro todisteiden puuttumisesta. Älä ole henkisesti laiska, vaan lue tutkimukset avoimin mielin. Kun sanot, ettei sinulta uskoa mikään vie, eihän sinulla ole syytä pelätä tutustua kerättyyn tietoon.

Väität olevasi asiantuntija. Ja selityksesi ovat kuitenkin erittäin epätarkkoja ja hyvin epämääräisiä.

Sekä lisäksi ihmisten haukkumista.

Kukaan vakavasti otettava tutkija ei hauku eri mieltä olevia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä Nooa-kertomuksessa ole mitään ongelmia. Jumala tuhosi silloisen maailman, antamalla sataa vettä 40 päivää ja 40 yötä läpeensä ja lisäksi sitä vettä tursusi maan uumenista. 

Koko maapalloa ei varmastikaan oltu vielä siinä vaiheessa edes asutettu. Emmekä tiedä, miltä maapallo on joskus alussa näyttänyt, paljonko on maata ollut siihen aikaan näkyvissä ja paljonko on ollut vesialueita. On saattanut olla vain joku läntti maata jossain päin palloa. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että kaikki silloin elänyt kuoli, joten maa-alueen on täytynyt olla sen kokoinen, että niin on voinut tapahtua.

Mutta jos nyt ei jostain syystä tätä asiaa tajua, eikä halua uskoa vedenpaisumuksen todellisuuteenkaan, niin ei se haittaa. Tärkeintä on ymmärtää se syy, miksi niin tapahtui Raamatun mukaan. Ja se syyhän oli se, että ihmiset tekivät jatkuvasti syntiä. Opetus Nooan vedenpaisumus-kertomuksessa on siis se, että synnistä pitää tehdä parannus.

Mitä jos ensin antaisit näyttöä, että jumalasi on edes olemassa?

Mitäpä jos todistaisit ettei ole olemassa.

Ehei, ei se niin mene. Jos minä väitän jonkin olevan, minun tehtäväni on se myös todistaa. 

En väitä mitään, mutta sinä väität ettei Jumalaa ole. Jumala on ilmoittanut itsensä luomakunnassa. Sinä uskot että kaikki ympärillämme on syntynyt tyhjästä. 

Eihän ole ilmoittanut. Koska muka?

Vastaan sivusta. Kun tutkit luontoa ilman mitään ennakkoasennetta, tulet huomaamaan miten nerokkaasti kaikki on tehty.

Tehkää sama perässä ja puhaltakaa ihmisiin ja eläimiin samalla henki.

Ei ole tehty. Kehittynyt.

No kyllähän jo tähän mennessä ihminen olisi osannut jo rakentaa tietynlaisen ihmisen tai eläimen ja puhaltaa siihen hengen.

Onhan niitä patsaita, mutta niissä ei ole henkeä.

Sitä odotellessa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kivoja satuja muinaisille lapsille. Ihme että miljoonat nykypäivän aikuiset vielä uskovat niihin. Miksei samantien palvottaisi Aisopoksen faabeleita tai Grimmin satuja?

Googleta: Nooan Arkki, Ararat.

Arkki on vielä tänäänkin Araratin vuorella. Lue myös miten sitä suojellaan/säädetään/ on Turkin hallituksen sekä arkeologien toimesta. 

...

Haluaisin käydä tuolla.

Voi teitä herkkäuskoisia.

Vaikka et uskoisikaan Jumalaan, Nooan Arkki on kuitenkin Turkissa Araratin vuorella ja Raamatussa kerrottiin, että Arkki pysähtyi Araratin vuorelle.

Eihän sua kukaan voi pakottaa uskomaan Jumalaan, mutta Arkki on totta ja nähtävissä tänä päivänäkin.

Ei ole. On kiviä, jotka ehkä näyttävät laivan muodossa olevilta, jos niitä katsoo tietystä kulmasta toinen silmä suljettuna. 

Kiviä? Eikös se " arkki" ollut puuta? Miten se ois säilynyt 6000 vuotta? Haloo nyt valot päälle. 

Joko uskalsit googlata Nooan Arkki, Ararat?

Laita kans Veikko Kokkonen niin saat jo hyviä perustietoja.

Perusluuloja. Mitäpä jos esittäisit todisteita jumalasta. Ihan mikä tahansa jumala käy.

Älä jauha. Jauhaminen on tylsää.

Ikään kuin luettelisit pelkkiä kuluneita poliittisia iskulauseita.

Ne eivät vakuuta. Ne ovat pelkästään tylsiä ilman mitään järkevää sisältöä.

Heh, sinulla ne iskulauseet ovat ilman näyttöä. Hyvin projisoitu, kultaseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä Nooa-kertomuksessa ole mitään ongelmia. Jumala tuhosi silloisen maailman, antamalla sataa vettä 40 päivää ja 40 yötä läpeensä ja lisäksi sitä vettä tursusi maan uumenista. 

Koko maapalloa ei varmastikaan oltu vielä siinä vaiheessa edes asutettu. Emmekä tiedä, miltä maapallo on joskus alussa näyttänyt, paljonko on maata ollut siihen aikaan näkyvissä ja paljonko on ollut vesialueita. On saattanut olla vain joku läntti maata jossain päin palloa. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että kaikki silloin elänyt kuoli, joten maa-alueen on täytynyt olla sen kokoinen, että niin on voinut tapahtua.

Mutta jos nyt ei jostain syystä tätä asiaa tajua, eikä halua uskoa vedenpaisumuksen todellisuuteenkaan, niin ei se haittaa. Tärkeintä on ymmärtää se syy, miksi niin tapahtui Raamatun mukaan. Ja se syyhän oli se, että ihmiset tekivät jatkuvasti syntiä. Opetus Nooan vedenpaisumus-kertomuksessa on siis se, että synnistä pitää tehdä parannus.

Mitä jos ensin antaisit näyttöä, että jumalasi on edes olemassa?

Anna sinä ensin näyttöä, että Jumalaa ei ole olemassa. Niinpä!

Okei, jos annat näyttöä, ettei Odin ole olemassa, niin käytän samaa metodia sinun jumalaasi. Sinun logiikkasi mukaan sinun on näytettävä ensin näyttö Odinin olemattomuudesta. Muutenhan Odin on olemassa.

No, eikö sitä näyttöä Odinin olemattomuudesta näy?

Edelleen vartoillaan näyttöä Odinin olemattomuudesta. Jos sitä ei ilmaannu, niin Odin on kiistattomasti olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä Nooa-kertomuksessa ole mitään ongelmia. Jumala tuhosi silloisen maailman, antamalla sataa vettä 40 päivää ja 40 yötä läpeensä ja lisäksi sitä vettä tursusi maan uumenista. 

Koko maapalloa ei varmastikaan oltu vielä siinä vaiheessa edes asutettu. Emmekä tiedä, miltä maapallo on joskus alussa näyttänyt, paljonko on maata ollut siihen aikaan näkyvissä ja paljonko on ollut vesialueita. On saattanut olla vain joku läntti maata jossain päin palloa. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että kaikki silloin elänyt kuoli, joten maa-alueen on täytynyt olla sen kokoinen, että niin on voinut tapahtua.

Mutta jos nyt ei jostain syystä tätä asiaa tajua, eikä halua uskoa vedenpaisumuksen todellisuuteenkaan, niin ei se haittaa. Tärkeintä on ymmärtää se syy, miksi niin tapahtui Raamatun mukaan. Ja se syyhän oli se, että ihmiset tekivät jatkuvasti syntiä. Opetus Nooan vedenpaisumus-kertomuksessa on siis se, että synnistä pitää tehdä parannus.

Mitä jos ensin antaisit näyttöä, että jumalasi on edes olemassa?

Anna sinä ensin näyttöä, että Jumalaa ei ole olemassa. Niinpä!

Okei, jos annat näyttöä, ettei Odin ole olemassa, niin käytän samaa metodia sinun jumalaasi. Sinun logiikkasi mukaan sinun on näytettävä ensin näyttö Odinin olemattomuudesta. Muutenhan Odin on olemassa.

No, eikö sitä näyttöä Odinin olemattomuudesta näy?

Edelleen vartoillaan näyttöä Odinin olemattomuudesta. Jos sitä ei ilmaannu, niin Odin on kiistattomasti olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikon kysymykseen: uskon, että on totta.

Taivaankansi repesi ja vedet ylhäältä peitti maan. Eli tuolla taivaan yläpuolella on vettä.

Määrittele taivaan yläpuoli.

Hölmö. Näethän sinä itsekin, jos ei ole pilviä, että ylhäällä on taivas ja me olemme sen alapuolella, joten taivaan yläpuolella olevat on siellä toisella puolella. 

Milloin avaruus on lisätty Raamattuun? Mikä sana siellä korvannut taivaan yläpuolella olevan? Avaruus ei varmaan ole kovin vanha käsite?

Miten niin lisätty? Avaruus-sana lukee siellä. 

Ef. 6:12 Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa./Ilm. 20:9 Ja he nousevat yli maan avaruuden...

Aika monikin asia on suoraan Raamatusta, esim. sanonnat: "he vajosivat pohjaan niinkuin kivi", 2. Moos. 15:5. Tai: "Aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee.", Saarnaajan kirja 1:5. Tätä sanontaa muuten tiedekin edelleen käyttää, vaikka tieteessä tiedetään, ettei aurinko mihinkään nouse eikä laske. Mutta koska se näyttää maan päällä oleville sellaiselta, niin sanonta on edelleen käytössä.

Jotkut englanninkieliset tekstit käyttävät ilmausta heavenly places tai high places eli taivaallisissa paikoissa tai korkeissa paikoissa. Ef 6:12. 

Vuoden 1938 ja 1913 fyysisissä Raamatuissa taas puhutaan taivaan avaruuksista. 

Olen kuunnellut joskus lääkäri Pekka Reinikaisen 2 esitelmää eläinlajeista. Ne olivat uskomattoman kiehtovia. Hämmästyttävin tapaus oli mustekala.

Reinikainen oli saanut vakuutettua ainakin pari ateistilääkäriä Jumalan olemassaolosta, varmaan ehkä enemmänkin kuin 2. Mutta Reinikainen onkin lääkäri jolla on kattava lääketieteellinen koulutus ihmisestä.

Ateistin seuraava väite: Reinikainen on huono lääkäri.

Tätä älytöntä kierrettä ateistin kanssa keskustelu on.

Vaikka joku olisi huippulääkäri tai huipputiedemies, seuraava veto on, että hänen ammattitaitonsa ja saavutuksensa tehdään tyhjiksi ja hänet haukutaan.

Ja haukutaan kaikki muutkin eri mieltä olevat i d i o o t e i k s i.

Sillä tavalla ateisti saa mielenrauhan.

Sekä uskonrauhan. 

Ateistilla on paljon vahvempi usko kuin kristityllä.

Kristitty voi olla paljon epäilevämpi.

On olemassa jo ihmisrobottejakin.

Edelleenkin odotan, että joku puhaltaa niihin elämän hengen.

Tai patsaaseen.

Ihminen on tumpelo, koska ei saa sitä ihmettä aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites, kun tuollaisen tulvan seurauksena kaikki elämä meressä olisi kuollut? Oliko nooalla siis myös kaloja, haita ja valaita arkissaan?

Hyvä kysymys!

Vesieläimillä ei ollut mitään hätää tulvan aikana.

Miksi? Koska ne elävät vedessä - eivät muualla.

Koska niiden elinehto on vesi. Ilman vettä ne kuolisivat 

Yllättyykö joku vielä nykyäänkin tästä tiedosta?

Ette voi olla tosissanne.

Kala vedessä...ei ole noin simppeli juttu. Googlaapa sä vaikka " miksi kalat kuolevat tulvavedessä". Happamuus, suolapitoisuus, lämpötila jne. Joka laji tarvitsee omat olosuhteet. 

Jotain huhua olen kuullut/ lukenut kalastajilta, että on lohia jotka uivat vastavirtaan.

En ole livenä tätä ehkä nähnyt, mutta kuvasta olen nähnyt, että lohi yrittää hypätä ylöspäin lähes 10 metrin koskesta yli.

Ehkä jotkut pääsevätkin. Osaatko kertoa, miten?

Kukaan ihminen ei onnistu tuota tekemään. Ei uimalla eikä millään normaalilla veneellä.

Luomakunta on varsin ihmeellinen.

Et luultavasti ole lukenut mitään muuta kuin raamattua. Ei muulla voi selittää tietämättömyyttäsi yksinkertaisimmistakin asioista. Sellaisista, joista kerrotaan peruskoulussakin.

Näinhän sinä väität, koska et tiedä minusta mitään. Koska haluat saada mielenrauhan halveksunnallasi.

Minulla on korkea koulutus, mutta en huutele siitä netin keskustelufoorumeilla.

Nooan Arkki löydetty. Entä sitten?

Ei kai nyt kukaan aikuinen ihminen menetä siitä hermojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites, kun tuollaisen tulvan seurauksena kaikki elämä meressä olisi kuollut? Oliko nooalla siis myös kaloja, haita ja valaita arkissaan?

Hyvä kysymys!

Vesieläimillä ei ollut mitään hätää tulvan aikana.

Miksi? Koska ne elävät vedessä - eivät muualla.

Koska niiden elinehto on vesi. Ilman vettä ne kuolisivat 

Yllättyykö joku vielä nykyäänkin tästä tiedosta?

Ette voi olla tosissanne.

Kala vedessä...ei ole noin simppeli juttu. Googlaapa sä vaikka " miksi kalat kuolevat tulvavedessä". Happamuus, suolapitoisuus, lämpötila jne. Joka laji tarvitsee omat olosuhteet. 

Jotain huhua olen kuullut/ lukenut kalastajilta, että on lohia jotka uivat vastavirtaan.

En ole livenä tätä ehkä nähnyt, mutta kuvasta olen nähnyt, että lohi yrittää hypätä ylöspäin lähes 10 metrin koskesta yli.

Ehkä jotkut pääsevätkin. Osaatko kertoa, miten?

Kukaan ihminen ei onnistu tuota tekemään. Ei uimalla eikä millään normaalilla veneellä.

Luomakunta on varsin ihmeellinen.

Et luultavasti ole lukenut mitään muuta kuin raamattua. Ei muulla voi selittää tietämättömyyttäsi yksinkertaisimmistakin asioista. Sellaisista, joista kerrotaan peruskoulussakin.

Näinhän sinä väität, koska et tiedä minusta mitään. Koska haluat saada mielenrauhan halveksunnallasi.

Minulla on korkea koulutus, mutta en huutele siitä netin keskustelufoorumeilla.

Hukkaam on koulutus siinä tapauksessa mennyt, jos mitään kriittisen ajattelun ja logiikan alkeitakaan ei ole tarttunut. 

Rahat takaisin! T. Yhteiskunta

Vierailija kirjoitti:

Nooan Arkki löydetty. Entä sitten?

Ei kai nyt kukaan aikuinen ihminen menetä siitä hermojaan.

Mutta kun ei ole. Ei vaikka kuinka jankkaisit.