Uskovatko jotkut oikeasti että Nooan arkki-satu oli totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihjaat siis että raamatullinen insesti johti nykypäivän rappioituneisiin kehoihin.

 

Olet jäljillä siinä mielessä että syntinlankeemuksesta alkoi etenevä rappio.

Siinä väärässä että täydellinen genetiikka tuottaisi ensimmäisestä ihmisperheestä genetiikalta viallisia.

Jos kerran Aatamin ja Eevan geenit olivat tismalleen samat, ja heidän lapset parittelivat vain keskenään, seurauksena oli vääjäämätön geneettinen rappio. 

Aatami ja Eeva elivät SYNNISSÄ, koska parittelivat, vaikka heitä ei ollut vihitty avioliittoon, koska ei ollut pappeja, koska ei ollut kirkkoja, koska ei ollut uskontoa. Siksi he tuottivat rappeutunutta geeniperimää. Ettäs nyt tiedätte!

Jumala ei tarvitse pappeja muodostamaan perheitä.Eikä uskontoja. 

Jaa. No kuka niitä sitten tarvitsee?

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sulkee silmänsä ja hokee, että Nooan Arkki on satua.

Eikä hän tiedä, että sinne tehdään nykyään turistimatkoja :D

Niin tehdään Disneylandiinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kivoja satuja muinaisille lapsille. Ihme että miljoonat nykypäivän aikuiset vielä uskovat niihin. Miksei samantien palvottaisi Aisopoksen faabeleita tai Grimmin satuja?

Googleta: Nooan Arkki, Ararat.

Arkki on vielä tänäänkin Araratin vuorella. Lue myös miten sitä suojellaan/säädetään/ on Turkin hallituksen sekä arkeologien toimesta. 

...

Haluaisin käydä tuolla.

Voi teitä herkkäuskoisia.

Vaikka et uskoisikaan Jumalaan, Nooan Arkki on kuitenkin Turkissa Araratin vuorella ja Raamatussa kerrottiin, että Arkki pysähtyi Araratin vuorelle.

Eihän sua kukaan voi pakottaa uskomaan Jumalaan, mutta Arkki on totta ja nähtävissä tänä päivänäkin.

No ei ole. Miksi valehtelet?

Vierailija kirjoitti:

Jos uskoo että on olemassa Luoja, joka on tehnyt tämän kaiken, ei ole mikään ongelma uskoa, että se samainen Tekijä selviäisi yhdestä Nooan arkista. 

 

Itse uskon Luojaan. Hän loi myös minut.

 

Jos taas ei usko Luojan olemassaoloon vaan mielummin vaikkapa sattumaan tai räjähdykseen, niin silloin uskoo kyllä melkoiseen satuun ( etttä kaikkitämä oikeasti on olemassa puhtaan sattuman kautta kun aluksi jokin, mikä!?, räjähti, ja palikat vain järjestäytivät näin hienosti.

No sitten myös uskot, että luoja loi toukan joka syö lapsen silmän sisältäpäin. Varmaankin rakkauttaan, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihjaat siis että raamatullinen insesti johti nykypäivän rappioituneisiin kehoihin.

 

Olet jäljillä siinä mielessä että syntinlankeemuksesta alkoi etenevä rappio.

Siinä väärässä että täydellinen genetiikka tuottaisi ensimmäisestä ihmisperheestä genetiikalta viallisia.

Jos kerran Aatamin ja Eevan geenit olivat tismalleen samat, ja heidän lapset parittelivat vain keskenään, seurauksena oli vääjäämätön geneettinen rappio. 

Aatami ja Eeva elivät SYNNISSÄ, koska parittelivat, vaikka heitä ei ollut vihitty avioliittoon, koska ei ollut pappeja, koska ei ollut kirkkoja, koska ei ollut uskontoa. Siksi he tuottivat rappeutunutta geeniperimää. Ettäs nyt tiedätte!

Jumala ei tarvitse pappeja muodostamaan perheitä.Eikä uskontoja. 

Jaa. No kuka niitä sitten tarvitsee?

Ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Nooan Arkki symbolisoi itselleni myös maailmanloppua ja Kristusta.

Muutama harva pelastui. Vain 8 ihmistä.

Mutta kaikki eläinlajit pelastuivat.

Älkää nyt järkyttykö, mutta Martti Luther uskoi, että myös eläimillä on ylösnousemus ja ne pääsevät taivaaseen. Luther sanoi, että miksi te ette usko sitä, vaikka Raamatussa sanotaan niin?

Ks. mm. Roomalaiskirje 8: 18 - 23

Roomalaiskirje kirkastaa koko Raamatun kuin auringonpaiste.

Sitä ei edes saa tulkita, vaan se pitää lukea sellaisenaan 

Olen tarkkaillut eläimiä lähes koko ikäni.

Minulle on täysin itsestäänselvää, että pienet lapset ja eläimet menevät taivaaseen heti ensimmäisinä.

Tuo Lutherin vakaumus eläinten taivaaseenpääsystä ei ollut tarkoitettu ateisteille.

Ateistit eivät usko Jumalaan, taivaaseen eivätkä ylipäätään Raamattuun.

Luterilainen kirkko on hyvin tyly eläimiä kohtaan. Eläimet nähdään lähinnä ehkä robotteina joilla ei ole tunteita ym.

Eläimet nähdään vain rahallisena hyötynä.

Nykykirkolla on enää vain hyvin vähän yhteistä Martti Lutherin kanssa.

Olemme materialisteja ja näin lopun aikana luontosuhteemme on ohentunut huolestuttavasti.

Luonto nähdään pelkkänä rahana ja tämä suututtaa minua syvästi.

Luoja loi  myös saatanan etukäteen tietäen sen tekoset. Vai mitä? Kiistätkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskoo että on olemassa Luoja, joka on tehnyt tämän kaiken, ei ole mikään ongelma uskoa, että se samainen Tekijä selviäisi yhdestä Nooan arkista. 

 

Itse uskon Luojaan. Hän loi myös minut.

 

Jos taas ei usko Luojan olemassaoloon vaan mielummin vaikkapa sattumaan tai räjähdykseen, niin silloin uskoo kyllä melkoiseen satuun ( etttä kaikkitämä oikeasti on olemassa puhtaan sattuman kautta kun aluksi jokin, mikä!?, räjähti, ja palikat vain järjestäytivät näin hienosti.

No sitten myös uskot, että luoja loi toukan joka syö lapsen silmän sisältäpäin. Varmaankin rakkauttaan, vai mitä?

Vastaan sivusta. Täällä ajassa näin on, mutta ei uudessa taivaassa eikä uudessa maassa.

Ihmisen perisynnin takia.

Eläimetkin ovat joutuneet siihen kiroukseen ilman omaa haluaan ja ilman omaa syytään.

Nooan Arkki on todiste siitäkin, miten äärettömästi Jumala rakastaa myös eläimiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä Nooa-kertomuksessa ole mitään ongelmia. Jumala tuhosi silloisen maailman, antamalla sataa vettä 40 päivää ja 40 yötä läpeensä ja lisäksi sitä vettä tursusi maan uumenista. 

Koko maapalloa ei varmastikaan oltu vielä siinä vaiheessa edes asutettu. Emmekä tiedä, miltä maapallo on joskus alussa näyttänyt, paljonko on maata ollut siihen aikaan näkyvissä ja paljonko on ollut vesialueita. On saattanut olla vain joku läntti maata jossain päin palloa. Joka tapauksessa Raamattu kertoo, että kaikki silloin elänyt kuoli, joten maa-alueen on täytynyt olla sen kokoinen, että niin on voinut tapahtua.

Mutta jos nyt ei jostain syystä tätä asiaa tajua, eikä halua uskoa vedenpaisumuksen todellisuuteenkaan, niin ei se haittaa. Tärkeintä on ymmärtää se syy, miksi niin tapahtui Raamatun mukaan. Ja se syyhän oli se, että ihmiset tekivät jatkuvasti syntiä. Opetus Nooan vedenpaisumus-kertomuksessa on siis se, että synnistä pitää tehdä parannus.

Mitä jos ensin antaisit näyttöä, että jumalasi on edes olemassa?

Mitäpä jos todistaisit ettei ole olemassa.

Ehei, ei se niin mene. Jos minä väitän jonkin olevan, minun tehtäväni on se myös todistaa. 

En väitä mitään, mutta sinä väität ettei Jumalaa ole. Jumala on ilmoittanut itsensä luomakunnassa. Sinä uskot että kaikki ympärillämme on syntynyt tyhjästä. 

En väitä. Sinä vain et ole esittänyt uskottavia todisteita.

"Minulle on täysin itsestäänselvää, että pienet lapset ja eläimet menevät taivaaseen heti ensimmäisinä."

Ihminen ainoastaan on Jumalan kuva  eli kuolematon henki. 

Vierailija kirjoitti:

Luoja loi  myös saatanan etukäteen tietäen sen tekoset. Vai mitä? Kiistätkö?

Täällä on monta keskustelijaa, mutta vastaan sivusta.

Minä en tiedä sitä joten en osaa vastata.

Lusifer oli kuitenkin aluksi enkeli, mutta hän halusi tulla Jumalaksi 

Ylpeyden tms  takia Lusiferista tuli paholainen.

Teologinen merkitys:

Suojan laki naiselle: Ajan patriarkaalisessa yhteiskunnassa mies olisi voinut vain ajaa vaimonsa pois tai jopa kivittää hänet epäilysten perusteella. Tämä laki esti mielivallan ja siirsi tuomiovalran papistolle ja Jumalalle.

Yhteisön puhdistus: Uskottomuus saastutti koko leirin ja rikkoi liiton Jumalan kanssa. Rituaali palautti rauhan ja osoitti, että salaisetkin teot ovat Jumalan tiedossa. [1, 2]

Vierailija kirjoitti:

Ateisti tekee itsestään naurunalaisen kun väittää Raamattua tuntematta ja ymmärtämättä mitä sattuu. Tilanne on samanlainen kuin paperilennokin kyhännyt henkilö optettaisi F-35 tai avaruusaluksen suunnittelijoita. 

Olipa taas mottipäinen luulevaisen vertaus. Nuotiotarinoiden keksiminen ei ole verrattavissa avaruusaluksen suunnitteluun. Kuuletko kuinka rationaaliset ihmiset nauravat sinulle?

Vierailija kirjoitti:

"Minulle on täysin itsestäänselvää, että pienet lapset ja eläimet menevät taivaaseen heti ensimmäisinä."

 

Ihminen ainoastaan on Jumalan kuva  eli kuolematon henki. 

Jumala on luonut myös eläimet. Miksi ihminen evää niiltä pääsyn taivaaseen? Jumalan kuva ei riitä minulle selitykseksi. Uskon, että ihan hyvin siellä voi olla myös eläimiä. Miksi Jumala vihaisi niin syvästi luomiaan olentoja, eläimiä, ettei Hän antaisi niille ikuista elämää?

Googlaa tämä: Martti Lutherin suhde eläimiin.

Siellä on linkkejä ja sieltä selviää, miksi Luther uskoi sen, että eläimet pääsevät taivaaseen.

Martti Luther sanoi aikalaisilleen, että miksi te ette usko sitä, koska se on Raamatussa? Hän totesi, että se johtuu synnistä, koska ette usko.

Saatat ehkä järkyttyä kun luet.

Vierailija kirjoitti:

Ateisti tekee itsestään naurunalaisen kun väittää Raamattua tuntematta ja ymmärtämättä mitä sattuu. Tilanne on samanlainen kuin paperilennokin kyhännyt henkilö optettaisi F-35 tai avaruusaluksen suunnittelijoita. 

Voi kuinka kanssaluulevaisesi kunnioittavatkaan sinun nokkelia argumenttejasi. Olet sinä uskonsoturi vailla vertaa.

Vierailija kirjoitti:

Teologinen merkitys:

Suojan laki naiselle: Ajan patriarkaalisessa yhteiskunnassa mies olisi voinut vain ajaa vaimonsa pois tai jopa kivittää hänet epäilysten perusteella. Tämä laki esti mielivallan ja siirsi tuomiovalran papistolle ja Jumalalle.

Yhteisön puhdistus: Uskottomuus saastutti koko leirin ja rikkoi liiton Jumalan kanssa. Rituaali palautti rauhan ja osoitti, että salaisetkin teot ovat Jumalan tiedossa. [1, 2]

Jeesus puolusti naisia ja Hänelle naiset olivat samanarvoisia kuin miehet.

Tällainen ymmärrys minulla on.

Vierailija kirjoitti:

"Minulle on täysin itsestäänselvää, että pienet lapset ja eläimet menevät taivaaseen heti ensimmäisinä."

 

Ihminen ainoastaan on Jumalan kuva  eli kuolematon henki. 

Oletko koskaan lukenut Bibliaa vuodelta 1776?

Entä Raamattu Kansalle -  Raamattua?

Toisessa sanotaan, että eläimillä on henki ja toisessa sanotaan, että eläimillä on sielu.

Martti Luther uskoi, että kaikilla elävillä olennoilla on sielu.

Ei ole totta. Tarkemmin sanottuna ei olisi ollut edes mahdollista. Vettä olisi pitänyt olla noin 9km ja se kun kerrottiin tulleen satamalla, tarkoittaisi se tuhansien kilometrien vahvuisia pilviä eli ne olisivat ilmakehän ulkopuolella pitkästi. Vesi ei tietysti höyrynä pääse sinne saakka, mutta jos pääsisi, maa olisi jäätynyt umpeen, koska aurinko ei olisi enää lämmittänyt ollenkaan. Tuo määrä vettä ei voi myöskään laskea hiljalleen tulvan lailla, koska ei sille ole mitään paikkaa, minne mennä. Ei maan alla ole tuollaisia onteloita, muutenhan maa olisi romahtanut kasaan.

Vesi olisi tietysti niin valtava massa, että se olisi myös vaikuttanut maan pyörimisliikkeeseen. Pinnan aallot olisivat olleet aivan valtavat ja samalla maa olisi massan lisäyksen vuoksi vetänyt kuuta lähemmäksi. Makea ja suolainen vesi olisi sekoittunut, eikä näin ollen pitkiin aikoihin missään olisi ollut makeaa vettä, eikä syvissä järvissä vieläkään olisi. Merielävät olisivat kuolleet suolamäärän radikaaliin vähenemiseen ja makean veden elävät taas suolaan. Tuollaisen tulvan jäljiltä ei olisi elossa yhtään maakasvia, vaan ne olisi hukkuneet ja kuolleet. Esimerkiksi tarinan kyyhkynen vihreän verson kanssa on sula mahdottomuus, jos maa on ollut kuukausia veden alla.

Tarinassa siellä nimetään kyyhkynen ja korppi eli se sulkee pois naurettavan ajatuksen kantamuodoista. Arkkiin ei olisi mahtunut kuin murto-osa kaikista eläimistä, eikä niitä kyllä olisi Amerikasta, Australiasta, navoilta tai vaikka Suomestakaan olisi kukaan voinut millään hakea. Nooan käskettiin kerätä kaikkia eläimiä kaksi. Sen aikaisilla alkeellisilla veneillä esimerkiksi norsun hakeminen olisi melkoinen ponnitus. Kun mietitään lajien lukumäärää, kuljetuksen nopeutta ja sitä, että ei montaa lajia kerrallaan saa kyytiin, on huvittavaa ajatella, kuinka Nooa kuluttaisi vuosikausia päästäkseen Kanadaan ja ottaisi kyytiin harmaakarhut, purjehtisi takaisin muutaman vuoden ja toistaisi satoja kertoja matkan pelkästään Kanadan lajien kohdalla. 

Tulvan laskettua kasvissyöjille ei olisi mitään ravintoa. Lihansyöjille taas olisi kasvinsyöjät, mutta jokainen syöty eläin tarkoittaa yhtä sukupuuttoa, koska ei jää lisääntyjiä.

Samaan aikaan ympäri maapalloa on elänyt kulttuureja, jotka eivät ole tienneet mitään siitä, että ovat kuolleet vedenpaisumuksen alle. Heidän onnensa, että eivät ole tienneet, sillä eivät olisi muuten jättäneet jälkeänsä historiaan.

Jos Jumalalle on kaikki mahdollista, mikä pointti tulvalla oli? Hän olisi voinut häivyttää kaiken elämän vaikka silmäänsä iskemällä. Nauttiko hän hukuttamisesta? 

Tarina on lähinnä huvittava, ja kun siihen uskoo ihmisiä, asetelma muuttuu naurettavaksi. Tarinan todenperäisyyden poissulkevia asioita voisi listata vielä vaikka kuinka, mutta olihan tuossa jo aluksi. Kaikki mahdollinen tieto, ettei vedenpaisumus ole voinut tapahtua, ja sitä vastaan on yksi vanha epälooginen kirja täynnä virheitä, ja jotkut kirkkain silmin valitsevat kirjan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen sulkee silmänsä ja hokee, että Nooan Arkki on satua.

Eikä hän tiedä, että sinne tehdään nykyään turistimatkoja :D

Niin tehdään Disneylandiinkin.

Miten tämä kuuluu tähän keskusteluun?

Koeta säilyttää logiikka.

- sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Punaisenmeren jakautuminen kahtia Mooseksen johdolla.

Joona, joka selvisi kolme päivää suuren kalan (tai valaan) vatsassa.

Auringon pysäyttäminen taivaalle Joosuan taistelun ajaksi.

Lootin vaimon muuttuminen suolapatsaaksi.

Babelin torni, jonka seurauksena ihmiskunnan kielet sekoitettiin.

Palava pensas, joka ei kuitenkaan palanut poroksi.

Jeesus kävelee veden päällä.

Simsonin yli-inhimilliset voimat, jotka olivat hänen hiuksissaan.

Mannaa satoi taivaasta autiomaassa 40 vuoden ajan.

Sauva, joka muuttui käärmeeksi.

Ihmisten eläminen satoja vuosia vanhoiksi (kuten Metusalem, 969 vuotta).

Valon luominen (ensimmäisenä päivänä) ennen aurinkoa, kuuta ja tähtiä (neljäntenä päivänä).

Kaikkien nykyisten eläinten ja ihmisten polveutuminen muutamasta yksilöstä Nooan arkin jälkeen.

Koko maailman väestön polveutuminen kahdesta ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista ja Eevasta.

Toi punainen meri on selitetty tieteellisesti. Jossain tilanteessa vesi jää molemmin puolin jotain matalikkoa. Jostain varmaan löytyy se selitys oikein. Voihan se olla, että se oli uskovaisten tiedettä. 

Sitä ei tarvitse selittää, sillä Egyptissä ei ollut israelilaista kansaa orjina. Jos siellä on säilynyt muuten valtavasti tietoa ja mainintoja muista kansoista ja orjistaan, miksi juutalaiset olisi jätetty kertomuksissa pois koko historian ajan?