Tuija Siltamäki löylyttää Tuomas Enbuskea

Vierailija kirjoitti:

Tuntemani autistit kyllä suhtautuvat kunnioittavasti toiseen sukupuoleen. Ei se ole Enbusken kohdalla mikään perustelu.

Ei kai hän tai kukaan muukaan ole sitä käyttänytkään perusteluna moiseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Siltamäellä on välillä ihan osuvia juttuja, mutta tää nyt tuntuu vaan autistin pilkkaamiselta tämän autismista, mikä ei oo kauhean hauskaa mun mielestä. 

Joo. Tunnen autisteja ja eivät ole koskaan lyöneet muita tai vetäneet yli.

Ei kaikkea voi autismin, alkoholismin tai kokkeleiden syyksi pistää. Suomessa huumekeskustelu on edelleen sellaista, että osa käyttää sitten hyväksi huonoa käytöstään ja tekojaan, että olin pilvessä, olin kännissä, koska kokkeli teki sen.

Ei. Sinä teit sen. Ei aineet tee ja jos ne saa tekemään, niin sinä teit sen kaiken, kun päätit vetää ja tiesit mitä se tekee.

Suurin osa kokkelin käyttäjistä tai alkoholin vetäjistä ei hakkaa muita.  Pitäisi muistaa.

Luitko sä ton Siltamäen kolumni? En mä puhu mistään sell

Minäkin olen autisti, ja minusta tuo oli hauska. 

Ei autismidiagnoosi ole mikään vapaudut vankilasta -kortti, millä voi oikeuttaa minkä hyvänsä kusipäisyyden ja itsensä asettamisen muiden yläpuolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ohis, mutta se ei ole ilkeyttä, että autisti tuskastuu ihmisten epäloogisuuden äärellä. Se on itse asiassa melko tyypillinen autismin piirre. Autistina kun varmaan tiedät, että osaamme tehokkaasti keskustella asiasta ilman suurta henkilökohtaista tunnelatausta. Oikeastaan on todella outoa, että autistina pohdit tätä asiaa vain ja ainoastaan tunnenäkökulman kautta.

 

Ja muille tiedoksi, me autistit siis olemme kyllä ihan tuntevia ihmisiä, me vain yleensä keskustelemme aisoista asioina. "

Ei vaan tuo kolumni on ilkeyttä. 

Kyllä minäkin ihmettelen sinun epäloogisuuttasi tässä asiassa. 

Anteeksi, mutta millä ihmeen ajatuskuperkeikalla tuosta kolumnista saa ilkeän. Siinähän toimittaja vaan kertoo itsestään samalla tyylillä millä Enbuske kertoo itsestään.

Millä perusteella tuo kolumni oli mielestäsi pilkkaa?

"Minäkin olen autisti, ja minusta tuo oli hauska. 

Ei autismidiagnoosi ole mikään vapaudut vankilasta -kortti, millä voi oikeuttaa minkä hyvänsä kusipäisyyden ja itsensä asettamisen muiden yläpuolelle."

Ei kai kukaan ole sellaista esittänytkään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ohis, mutta se ei ole ilkeyttä, että autisti tuskastuu ihmisten epäloogisuuden äärellä. Se on itse asiassa melko tyypillinen autismin piirre. Autistina kun varmaan tiedät, että osaamme tehokkaasti keskustella asiasta ilman suurta henkilökohtaista tunnelatausta. Oikeastaan on todella outoa, että autistina pohdit tätä asiaa vain ja ainoastaan tunnenäkökulman kautta.

 

Ja muille tiedoksi, me autistit siis olemme kyllä ihan tuntevia ihmisiä, me vain yleensä keskustelemme aisoista asioina. "

Ei vaan tuo kolumni on ilkeyttä. 

Kyllä minäkin ihmettelen sinun epäloogisuuttasi tässä asiassa. 

Anteeksi, mutta millä ihmeen ajatuskuperkeikalla tuosta kolumnista saa ilkeän. Siinähän toimittaja vaan kertoo itsestään samalla tyylillä mi

Millä perusteella tuo kolumni oli mielestäsi pilkkaa?

Sori, nyt mä menen ihan sanattomaksi. Pilkkaamimenhan on nimenomaan kirjaimellisesti juuri tuota. Pilkkaaminenhan on toisen ihmisen ivaamista, naurunalaiseksi asettamista jne., useimmiten huumorin keinoin. Ja siitähän tuossa on kyse. Tuossa tehdään pilaa Enbuskesta. Eihän tässä voi olla mitään epäselvää? 

Vierailija kirjoitti:

Tuija on tunnettu miesvihaaja, oisko saanut fudut Tuomakselta, vaikuttaa niin henkilökohtaiselta ja tunteihin menevältä. 

En tiedä mutta semmoinen vaikutelma tullut että on kovin tyypillinen toimittaja, sokea omalle indoktrinoinnilleen. Sekin on vaihtoehto että hänen on kirjoitettava tietyllä tapaa jotta palkka kilahtaa. Mielipiteet eivät siis ole sanan syvemmässä mielessä hänen omiaan, vaan hän esittää (feministisoopaa) maksua vastaan.

Taekoittaako mediah*ora muuten tuota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ohis, mutta se ei ole ilkeyttä, että autisti tuskastuu ihmisten epäloogisuuden äärellä. Se on itse asiassa melko tyypillinen autismin piirre. Autistina kun varmaan tiedät, että osaamme tehokkaasti keskustella asiasta ilman suurta henkilökohtaista tunnelatausta. Oikeastaan on todella outoa, että autistina pohdit tätä asiaa vain ja ainoastaan tunnenäkökulman kautta.

 

Ja muille tiedoksi, me autistit siis olemme kyllä ihan tuntevia ihmisiä, me vain yleensä keskustelemme aisoista asioina. "

Ei vaan tuo kolumni on ilkeyttä. 

Kyllä minäkin ihmettelen sinun epäloogisuuttasi tässä asiassa. 

Anteeksi, mutta millä ihmeen ajatuskuperkeikalla tuosta kolumnista saa ilkeän. Siinähän toi

 

Ei, vaan kerro omin sanoin millä tavalla kolumni jonka kaikki muut tajuavat satiiriksi, on mielestäsi pilkkaa. Se, että papukaijana hoet, että kyseessä on pilkka, on hirvittävän huono peruste näkemyksellesi. Jos sinulla on jostain asiasta mielipide, sinun täytyisi pystyä se perustelemaan. 

Nauroin kyllä aika paljon tuolle kolumnille. Vallankin kohta "Häpeän tätä kaikkea valtavasti. Siksi kerron siitä kaikille." oli hykerryttävän osuva. Tuomas on poikkeuksellisen etevä saamaan asiat joita kertoo häpeävänsä kuulostamaan leuhkimiselta.

Nauroin ääneen. Tuohan oli loistava analyysi.

"Ei, vaan kerro omin sanoin millä tavalla kolumni jonka kaikki muut tajuavat satiiriksi, on mielestäsi pilkkaa. Se, että papukaijana hoet, että kyseessä on pilkka, on hirvittävän huono peruste näkemyksellesi. Jos sinulla on jostain asiasta mielipide, sinun täytyisi pystyä se perustelemaan. "

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Satiirihan ON pilkkaa, se on koko sen idea. Ihan sama kuin mä pyytäisin sua omin sanoin perustelemaan, miten vesi on märkää.

"Satiiri on taiteen laji ja tyylikeino, joka tarttuu todellisuuden ja ihanteiden eroavaisuuksiin ja kritisoi ihmisten paheita tai yhteiskunnan epäkohtia. Satiirista teosta läpäisee kriittinen, pilkallinen tai aggressiivinen asenne, pureva iva."

Lainasin nyt wikipediaa, kun se, että satiiri on pilkkaa, ei ole mun mielipide, vaan kuuluu satiirin määritelmään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ohis, mutta se ei ole ilkeyttä, että autisti tuskastuu ihmisten epäloogisuuden äärellä. Se on itse asiassa melko tyypillinen autismin piirre. Autistina kun varmaan tiedät, että osaamme tehokkaasti keskustella asiasta ilman suurta henkilökohtaista tunnelatausta. Oikeastaan on todella outoa, että autistina pohdit tätä asiaa vain ja ainoastaan tunnenäkökulman kautta.

 

Ja muille tiedoksi, me autistit siis olemme kyllä ihan tuntevia ihmisiä, me vain yleensä keskustelemme aisoista asioina. "

Ei vaan tuo kolumni on ilkeyttä. 

Kyllä minäkin ihmettelen sinun epäloogisuuttasi tässä asiassa. 

Anteeksi, mutta millä ihmeen ajatuskuperke

Ei, vaan kerro omin sanoin millä tavalla kolumni jonka kaikki muut tajuavat satiiriksi, on mielestäsi pilkkaa. Se, että papukaijana hoet, että kyseessä on pilkka, on hirvittävän huono peruste näkemyksellesi. Jos sinulla on jostain asiasta mielipide, sinun täytyisi pystyä se perustelemaan. 

Siis miksi jonkun pitäisi omin sanoin kertoa, että satiiri on satiiria, kun sinä itsekin tunnistat sen satiiriksi? Pilkallisuus on satiirin olennainen ominaisuus. 

Se, että moni ei tajua Tuija Siltamäen kolumnin nyansseja, on selvä osoitus lukutaidon heikkenemisestä nykyaikana. Kirjoituksen tyyli ja vivahteet ovat menneet monilta ohi.

Vierailija kirjoitti:

Nauroin kyllä aika paljon tuolle kolumnille. Vallankin kohta "Häpeän tätä kaikkea valtavasti. Siksi kerron siitä kaikille." oli hykerryttävän osuva. Tuomas on poikkeuksellisen etevä saamaan asiat joita kertoo häpeävänsä kuulostamaan leuhkimiselta.

On myös mahdollista että koko hänen kirjansa on parodiaa aivottomasta julkkiskulttuurista. Näitä elämänkertojahan (sic!) suolletaan nykyään sometähtösiltä liukuhihnalta.

Jospa on sotkenut kaikkea sekaisin, elämäänsä ja vinhaa mielikuvitusta? Tämähän on suuressa huudossa nykyään.

Vierailija kirjoitti:

"Ei, vaan kerro omin sanoin millä tavalla kolumni jonka kaikki muut tajuavat satiiriksi, on mielestäsi pilkkaa. Se, että papukaijana hoet, että kyseessä on pilkka, on hirvittävän huono peruste näkemyksellesi. Jos sinulla on jostain asiasta mielipide, sinun täytyisi pystyä se perustelemaan. "

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Satiirihan ON pilkkaa, se on koko sen idea. Ihan sama kuin mä pyytäisin sua omin sanoin perustelemaan, miten vesi on märkää.

"Satiiri on taiteen laji ja tyylikeino, joka tarttuu todellisuuden ja ihanteiden eroavaisuuksiin ja kritisoi ihmisten paheita tai yhteiskunnan epäkohtia. Satiirista teosta läpäisee kriittinen, pilkallinen tai aggressiivinen asenne, pureva iva."

Lainasin nyt wikipediaa, kun se, että satiiri on pilkkaa, ei ole mun mielipide, vaan kuuluu satiirin määritelmään. 

Tämä nyt ei liene kenellekään (edes sinulle) epäselvää, mutta se, että jonkun kolumnin tyylilaji on satiiri, ei ole sama asia kuin henkilöön käyvä ilkeämielinen hyökkäys. Aivan sama kuin yrittäisi väittää esim. elokuvan Big Sick nauravan vakavalle sairaudelle vain sen takia, että elokuvan tyylilaji on komedia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavoin uhriutuu? Eikö hän ole parantanut tapansa ja tietää olleensa hyvin sekaisin. Näitä stoorejahan on Suomi täynnä, kaikille ei toki käy yhtä hyvin.

Miksei myös väkivaltainen ihminen saisi päästä ääneen jos miettii käytöksensä syitä ja lisää siten ymmärrystä? Miksei ymmärrystä saisi lisätä? 

En ole lukenut kirjaa mutta tuskinpa tuo nyt ylvästelee sekoilullaan. Eikö tuo näkynyt hsn haastattelussakin?

Ei hän mitään kadu eikä ole ottanut vastuuta. Juuri Ylen jutussa syyllisti uhriaan, joka oli ollut NUKKUMASSA, kun Tuomas tuli hänen kotiinsa pahoinpitelemään häntä. Yle onneksi oikaisi juttuaan, että oikeuden mukaan vain Enbuske on ollut väkivaltainen. Mutta Enbuske itse edelleen yrittää syyttää uhrejaan. Ei se ole muuttunut yhtään mihinkään ja tuo hänen sairas käytöksensä on alkanut jo paljon ennen näitä selittäviä sairauksia.

Vierailija kirjoitti:

Se, että moni ei tajua Tuija Siltamäen kolumnin nyansseja, on selvä osoitus lukutaidon heikkenemisestä nykyaikana. Kirjoituksen tyyli ja vivahteet ovat menneet monilta ohi.

Tämä juuri. Vielä hetki sitten tavalliseen yleissivistykseen kuului tuntea erilaisia tyylilajeja ja kyetä pohtimaan tekstiä muuna kuin suorana kirjoituksena. Näitä asioita opetettiin yläasteella ainakin vielä 2000-luvun alussa.

Nykyinen lukutaidon ja yleissivistyksen heikkeneminen on surullista seurattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei, vaan kerro omin sanoin millä tavalla kolumni jonka kaikki muut tajuavat satiiriksi, on mielestäsi pilkkaa. Se, että papukaijana hoet, että kyseessä on pilkka, on hirvittävän huono peruste näkemyksellesi. Jos sinulla on jostain asiasta mielipide, sinun täytyisi pystyä se perustelemaan. "

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Satiirihan ON pilkkaa, se on koko sen idea. Ihan sama kuin mä pyytäisin sua omin sanoin perustelemaan, miten vesi on märkää.

"Satiiri on taiteen laji ja tyylikeino, joka tarttuu todellisuuden ja ihanteiden eroavaisuuksiin ja kritisoi ihmisten paheita tai yhteiskunnan epäkohtia. Satiirista teosta läpäisee kriittinen, pilkallinen tai aggressiivinen asenne, pureva iva."

Lainasin nyt wikipediaa, kun se, että satiiri on pilkkaa, ei ole mun mielipide, vaan kuuluu satiirin määritelmään. 

Tämä nyt ei liene kenellekään (edes sinulle) epäselvää, mutta se, että jonkun kolumnin tyylilaji on satiiri, ei ole sama asia kuin henkilöön käyvä ilkeämielinen hyökkäys. Aivan sama kuin yrittäisi väittää esim. elokuvan Big Sick nauravan vakavalle sairaudelle vain sen takia, että elokuvan tyylilaji on komedia.

Mä en oikeasti ymmärrä, mitä sä väännät? Ei kai siitä tässä kyseisessä tapauksessa ole minkäänlaista epäselvyyttä, että kyseessä on Enbusken pilkkaaminen? Sehän on koko tuon kolumnin ydin, ainoa idea ja pointti. Sen kannalta on täysin yhdentekevää, että on olemassa myös muunlaista satiiria, kun tässä tapauksessa ei ole kyse mistään siitä muunkaltaisesta satiirista. 

Vierailija kirjoitti:

Se, että moni ei tajua Tuija Siltamäen kolumnin nyansseja, on selvä osoitus lukutaidon heikkenemisestä nykyaikana. Kirjoituksen tyyli ja vivahteet ovat menneet monilta ohi.

Suomessa on perinteisesti luettu kaikkea kuten Raamattua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että moni ei tajua Tuija Siltamäen kolumnin nyansseja, on selvä osoitus lukutaidon heikkenemisestä nykyaikana. Kirjoituksen tyyli ja vivahteet ovat menneet monilta ohi.

Tämä juuri. Vielä hetki sitten tavalliseen yleissivistykseen kuului tuntea erilaisia tyylilajeja ja kyetä pohtimaan tekstiä muuna kuin suorana kirjoituksena. Näitä asioita opetettiin yläasteella ainakin vielä 2000-luvun alussa.

Nykyinen lukutaidon ja yleissivistyksen heikkeneminen on surullista seurattavaa.

Jep. Nyt täällä kysellään, että miten niin satiiri muka on pilkallista 🙄. 

Tuija teki mestarit ja servas oikein huolella.