Anna Erikssonin elokuva Sanna Marinista sai 300 katsojaa

Voisitteko wokeltajat käydä katsomassa tämän elokuvan niin saataisi numerot korkeammalle eikä kaikki vain viittaisi mielenkiintoiseen traileriin.

Vierailija kirjoitti:

Elokuvia tehdään kai siksi että niitä katsottaisi. Onko elokuva siis olemassa jos sen käy katsomassa vain kriitikot työnsä puolesta. Toki Yle tämän joskus näyttää kaikille kiinnostuneille.

Ei. Tämä juuri on väärä käsitys. Elokuvia ei tehdä, jotta niitä katsottaisiin. Elokuvia tehdään, jotta niille saataisiin apuraha. Siksi elokuvista on tullut niin hengettömiä ja toisessa ääripäässä kummallisia kokeiluja. Ei katsojamäärillä tai katsojille ylipäänsä ole merkitystä silloin, kun rahoitus tulee apurahalautakunnalta. Apurahalautakunnalla on se merkitys. Systeemin tarkoitus on ollut hyvä, mutta se on vääristyi itsensä irvikuvaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta? 

 

 

Turha tehdä jos ketään ei kiinnosta, sanoisin. Kylläpä menikin paljon rahaa hukkaan. 

Mutta ymmärräthän sen, että tuolla rahalla työllistyi varsin moni elokuva-alan ammattilainen? Ei se Eriksson yksin kameran heilunut, itseään kuvaten.

Että siinä valossa tuo hukkaanmenemispointti on kummallinen.

Näin veronmaksajana olisin noillekin rahoille parempaakin käyttöä keksinyt kuin elokuva-alan suojatyöpaikat joissa tuotetaan propagandaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvia tehdään kai siksi että niitä katsottaisi. Onko elokuva siis olemassa jos sen käy katsomassa vain kriitikot työnsä puolesta. Toki Yle tämän joskus näyttää kaikille kiinnostuneille.

Ei. Tämä juuri on väärä käsitys. Elokuvia ei tehdä, jotta niitä katsottaisiin. Elokuvia tehdään, jotta niille saataisiin apuraha. Siksi elokuvista on tullut niin hengettömiä ja toisessa ääripäässä kummallisia kokeiluja. Ei katsojamäärillä tai katsojille ylipäänsä ole merkitystä silloin, kun rahoitus tulee apurahalautakunnalta. Apurahalautakunnalla on se merkitys. Systeemin tarkoitus on ollut hyvä, mutta se on vääristyi itsensä irvikuvaksi.

Sosialismista seuraa sosialismin seuraukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvia tehdään kai siksi että niitä katsottaisi. Onko elokuva siis olemassa jos sen käy katsomassa vain kriitikot työnsä puolesta. Toki Yle tämän joskus näyttää kaikille kiinnostuneille.

Taiteella ja tieteellä on myös itseisarvo. Tieteen puolella sitä kutsutaan perustutkimukseksi. Taiteessa ja kaikilla aloilla on paljon kehitysvaiheita, jotka maksavat, mutta jotka eivät tuota suoraa kassavirtaa tai avaudu suurelle yleisölle. Koita kestää.

Tieteessä prosessi takaa että valmistunut tutkimus kertoo ainakin jotain varmasti. Jos ei muuta niin sen, ettei se tutkimus antanut niitä tuloksia mitä haettiin. 

Taiteessa ei ole mitään tuollaista vaan voit puuhastella ja lopputulos on sitten jotain sontaa tehosekoittimessa jossa tulkinta on käytännössä katsojan onko tuolla mitään arvoa. Siinä koht

Se on ihan totta että taiteessa tuotetaan tuollaista sontaa, yleensä nämä sonnantuottajat ovat miehiä. Mutta tämä ei ollutkaan sontaa vaan ihan validin näköinen ja mielenkiintoinen konsepti, joka oli saanut myös hyviä arviointeja kriitikoilta. Se ettei se palvele sinua tai sinä et sitä ymmärrä kertoo vain sinusta.

Tieteessäkin tuotetaan muuten sontaa hienossa käärepaperissa ja uusilla sanoilla. 

Itse olen saanut apurahaa ja tiedän muitakin, jotka eivät kuulu mihinkään piiriin. Näkemyksesi on aika omituinen ja kuulostat suoranaisen katkeralta.  

Ketjun aihe on Marinista tehty leffa, mikä ei kiinnosta ketään, ja ketju on täynnä linkkejä videoihin Marinista puhumassa, tanssimassa ja juhlimassa.

Eli ketju ei ole leffasta, vaan taas yksi ketju lisää, missä venäläiset pääsee taas puhumaan niin kovin inhoamastaan Marinista. NATO nääs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvia tehdään kai siksi että niitä katsottaisi. Onko elokuva siis olemassa jos sen käy katsomassa vain kriitikot työnsä puolesta. Toki Yle tämän joskus näyttää kaikille kiinnostuneille.

Ei. Tämä juuri on väärä käsitys. Elokuvia ei tehdä, jotta niitä katsottaisiin. Elokuvia tehdään, jotta niille saataisiin apuraha. Siksi elokuvista on tullut niin hengettömiä ja toisessa ääripäässä kummallisia kokeiluja. Ei katsojamäärillä tai katsojille ylipäänsä ole merkitystä silloin, kun rahoitus tulee apurahalautakunnalta. Apurahalautakunnalla on se merkitys. Systeemin tarkoitus on ollut hyvä, mutta se on vääristyi itsensä irvikuvaksi.

Jokaisella alalla on omat populaarikulttuurituotteensa, kuten burana, ja sitten ovat ne harvinaisemmat tuotokset jotka avautuvat ja joita osaavat arvostaa vain pienempi yleisö. Jos ajattelee taidetta niin suomessakin on faneja aina luolamaalauksista scifiin, eli skaala on aika laaja. On hyvin vaikeaa ellei mahdotonta palvella kaikkia. Siksi palvellaan sitä yleisöä, jota parhaiten osataan ja jota omat taidot kiinnostavat. Se et tällä kertaa ollut sinä. Sori siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvia tehdään kai siksi että niitä katsottaisi. Onko elokuva siis olemassa jos sen käy katsomassa vain kriitikot työnsä puolesta. Toki Yle tämän joskus näyttää kaikille kiinnostuneille.

Taiteella ja tieteellä on myös itseisarvo. Tieteen puolella sitä kutsutaan perustutkimukseksi. Taiteessa ja kaikilla aloilla on paljon kehitysvaiheita, jotka maksavat, mutta jotka eivät tuota suoraa kassavirtaa tai avaudu suurelle yleisölle. Koita kestää.

Näin tämän pitäisi mennä. Homma kääntyi kuitenkin itseään vastaan jo ajat sitten. Nyt taidetta eikä ilmeisesti tiedettäkään tehdä enää sen vuoksi, että niillä saavutettaisiin muuta kuin että saadaan se apuraha. Nämä projektit tehdään toisin sanoen apurahalautakunnille. Moni hyvä, vilpitön projekti jää täysin ilman rahoitusta, koska se ei onnistu kiehtomaan apurahalautakuntia. Hälyttävää oli uutisointi siitä, että yksikään rakennusalaan liittyvä hanke ei saanut apurahaa jollain aikavälillä. Ala silti vaatisi jatkuvaa kehittämistä ja koskee aivan jokaista suomalaista. Tarvitsemme vähemmän hometaloja ja enemmän laatua mutta aihe ei kiehdo lautakuntia, koska se ei ole trendikäs eikä siihen pysty kirvelläkään istuttamaan mitään intersektionaalista leimaa.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aihe on Marinista tehty leffa, mikä ei kiinnosta ketään, ja ketju on täynnä linkkejä videoihin Marinista puhumassa, tanssimassa ja juhlimassa.

Eli ketju ei ole leffasta, vaan taas yksi ketju lisää, missä venäläiset pääsee taas puhumaan niin kovin inhoamastaan Marinista. NATO nääs.

Suomessa saa kyllä puhua sannasta ja natosta. Emme asu missään Venäjällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta? 

 

 

Turha tehdä jos ketään ei kiinnosta, sanoisin. Kylläpä menikin paljon rahaa hukkaan. 

Mutta ymmärräthän sen, että tuolla rahalla työllistyi varsin moni elokuva-alan ammattilainen? Ei se Eriksson yksin kameran heilunut, itseään kuvaten.

Että siinä valossa tuo hukkaanmenemispointti on kummallinen.

Ne ammattilaisetkin voisivat tehdä jotain muuta elokuvaa joka kiinnostaisikin muuta kuin Erikssonin lähipiiriä. Se, mikä meni hukkaan oli 150 000 euroa veronmaksajien rahaa. Sama kuin olisi jakanut 300 ihmisille suoraan 500 euroa käteen, se olisi ollut kansantalouden kannalta hyödyllisempää kun ne rahat olisivat menneet kulutukseen.

Ei haittaa jos Eriksson leffojaan tekee kunhan niitä eivät veronmaksajat rahoita. Elokuvasäätiön avoin rahanjakelu tulisi lopettaa tykkänään. Ns. amatöörit tehkööt omilla rahoillaan harrastuspohjaisia leffojaan ja ammattilaiset sitten rahoittakoot hankkeensa omaehtoisesti siltä pohjalta, että tekevät voittoa. Niin toimii muukin yritystoiminta.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aihe on Marinista tehty leffa, mikä ei kiinnosta ketään, ja ketju on täynnä linkkejä videoihin Marinista puhumassa, tanssimassa ja juhlimassa.

Eli ketju ei ole leffasta, vaan taas yksi ketju lisää, missä venäläiset pääsee taas puhumaan niin kovin inhoamastaan Marinista. NATO nääs.

 

Ei kyllä Marinia inhotaan aivan syystä.

Syitä:

Intersektionaalinen politiikka

Feminismi

Sosialismi

Marxismi

Vastakkainasettelu

Uhriutuminen

Sananvapauden rajoittaminen

Poliittisten mielipiteiden sementointi lainsäädäntöön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvatrilogia M, W ja E on vihdoin valmis. Se edustaa uuden ajan elokuvaa, rohkeaa, alitajuista ja feminiinistä ilmaisua. 

 

No tämä selittääkin. Kun elokuva ei ole luokkaa fast and furios, viimeinen sotamies ryan, tai joku rikoskomisaari korppi jahtaamassa h uoran murh aajaa niin suomen kansa on ihan ?___?

Noissa nyt yleensä on ammattitaitoinen tekijäporukka, hyvä ja osaava käsikirjoitus, ohjaus, leikkaus, viimeistely musiikkeineen ja tehosteineen, vaikka juoni vähän naurettava olisikin kuten f&f sarjassa.

Suomifilmeistä puuttuu pahimmillaan kaikki noista vaikka tekijä omasta mielestään yrittäisikin jotain sanomaa kertoa. Ei siitä yrityksestä ole kenellekään iloa jos sitä hommaa ei vaan osata. Enemmän tässä ihmetyttää että miksi pelkän julkkis-feministi stat

Mielestäni tuo traileri näytti kuitenkin mielenkiintoisemmalta kuin yksikään toistaiseksi suomessa tuotettu elokuva joten sori siitä.

Rima on hyvin hyvin matalalla jos suomielokuvaan vertaat. Lisäksi voihan se vaan olla ettei sinulla ole arvostelukykyä kun katsojat on oman päätelmänsä tehneet.

Muutenkin sanat "väkevä tarina" "feministinen kuvaus" ja vastaavat suomifilmin mainoksessa kertoo että kannattaa pysyä mahdollisimman kaukana. Vanhoissa suomifilmeissä (siis näissä 70-luvun tuotoksissa, ei klassikoissa) juoni tuppasi tiivistymään siihen että "ryypätään, riidellään, naidaan, ja pakollinen alastonkohtaus". Kait tuosta jonkun "väkevän tarinan" saa sitten kun jotain pitää arvosteluun kirjoittaa. 

Suomen elokuvasäätiö myönsi E:lle kehittämis- ja tuotantotukea yhteensä 153 000 euroa. Elokuva sai myös Koneen Säätiöltä 54 000 euroa.

297 katsojaa

veronmaksajien kustannus per katsoja: 207000/297=696 euroa

Vierailija kirjoitti:

Omakustanteeseenkin voi hakea apurahaa, eli ei kukaan ole kustantamon vanki.

Voi hakea, mutta ei niihin saa apurahaa. Se on tietyllä tapaa hyvä. Kilpailu kirjallisuuden apurahoista on suurta ja siellä ihan oikeasti täytyy todistaa hankkeensa arvo. En ole tarkistanut, kuinka paljon sillä puolella apurahat jaetaan ideologia edellä. Voi olla, että sama rapautuminen on tapahtunut sielläkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvia tehdään kai siksi että niitä katsottaisi. Onko elokuva siis olemassa jos sen käy katsomassa vain kriitikot työnsä puolesta. Toki Yle tämän joskus näyttää kaikille kiinnostuneille.

Taiteella ja tieteellä on myös itseisarvo. Tieteen puolella sitä kutsutaan perustutkimukseksi. Taiteessa ja kaikilla aloilla on paljon kehitysvaiheita, jotka maksavat, mutta jotka eivät tuota suoraa kassavirtaa tai avaudu suurelle yleisölle. Koita kestää.

Tieteessä prosessi takaa että valmistunut tutkimus kertoo ainakin jotain varmasti. Jos ei muuta niin sen, ettei se tutkimus antanut niitä tuloksia mitä haettiin. 

Taiteessa ei ole mitään tuollaista vaan voit puuhastella ja lopputulos on sitten jotain sontaa tehosekoittimessa jossa tulkinta on käytännös

Se on ihan totta että taiteessa tuotetaan tuollaista sontaa, yleensä nämä sonnantuottajat ovat miehiä. Mutta tämä ei ollutkaan sontaa vaan ihan validin näköinen ja mielenkiintoinen konsepti, joka oli saanut myös hyviä arviointeja kriitikoilta. Se ettei se palvele sinua tai sinä et sitä ymmärrä kertoo vain sinusta.

Tieteessäkin tuotetaan muuten sontaa hienossa käärepaperissa ja uusilla sanoilla. 

Itse olen saanut apurahaa ja tiedän muitakin, jotka eivät kuulu mihinkään piiriin. Näkemyksesi on aika omituinen ja kuulostat suoranaisen katkeralta.  

Toivottavasti et saanut apurahaa ainakaan kirjallisuuteen koska ajatuksesi katosi tuossa matkalla ja lopputuloksessa ei ole päätä eikä häntää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvatrilogia M, W ja E on vihdoin valmis. Se edustaa uuden ajan elokuvaa, rohkeaa, alitajuista ja feminiinistä ilmaisua. 

 

No tämä selittääkin. Kun elokuva ei ole luokkaa fast and furios, viimeinen sotamies ryan, tai joku rikoskomisaari korppi jahtaamassa h uoran murh aajaa niin suomen kansa on ihan ?___?

Noissa nyt yleensä on ammattitaitoinen tekijäporukka, hyvä ja osaava käsikirjoitus, ohjaus, leikkaus, viimeistely musiikkeineen ja tehosteineen, vaikka juoni vähän naurettava olisikin kuten f&f sarjassa.

Suomifilmeistä puuttuu pahimmillaan kaikki noista vaikka tekijä omasta mielestään yrittäisikin jotain sanomaa kertoa. Ei siitä yrityksestä ole kenellekään iloa jos sitä hommaa ei vaan osata. Enemmän tässä ihm

Minkä vain apurahan saa kun perustelee hakemuksensa feminismillä.

Vierailija kirjoitti:

En mene kiusaamaan itseäni tuollakaan Eriksonin tekeleellä. Ei kiinnosta tipan vertaa taas feministinen tekotaiteellinen ulina.

Luultavaati taas tiedossa jotain  räävitöntä alastomuutta, eritteitä, rujoja ilmeitä rumine maskeerauksineen, ulinaa ja älinää, toljotusta tyhjine katseineen. Ahdistusta epäinhimillisissä tilanteissa. Näistä on tekotaiteelliset leffat tehty kautta aikain. 

En tiennyt tuosta elokuvasta.

Pesihän tämä katsojamäärässä mennen tullen sen, joka kertoi kahdesta saamelaiseta lesbosta?

Kyllä elokuvantekemiseen kannattaa Suomessa satsata. Selkeä keihäänkärkibisnes. Haloo, leijonanluolaihmiset????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuvia tehdään kai siksi että niitä katsottaisi. Onko elokuva siis olemassa jos sen käy katsomassa vain kriitikot työnsä puolesta. Toki Yle tämän joskus näyttää kaikille kiinnostuneille.

Ei. Tämä juuri on väärä käsitys. Elokuvia ei tehdä, jotta niitä katsottaisiin. Elokuvia tehdään, jotta niille saataisiin apuraha. Siksi elokuvista on tullut niin hengettömiä ja toisessa ääripäässä kummallisia kokeiluja. Ei katsojamäärillä tai katsojille ylipäänsä ole merkitystä silloin, kun rahoitus tulee apurahalautakunnalta. Apurahalautakunnalla on se merkitys. Systeemin tarkoitus on ollut hyvä, mutta se on vääristyi itsensä irvikuvaksi.

Jokaisella alalla on omat populaarikulttuurituotteensa, kuten burana, ja sitten ovat ne harvinaisemmat tuotokset jotka avautuvat ja joita osaavat arvostaa vain pienempi y

Jos katsojia on 11 teatterissa yhteensä alta 200 niin voi aika luotettavasti sanoa ettei leffana tuollaisella tuotoksella ole mitään arvoa. Ja jos noita leffoja on sarjassa nyt jo kolme ja tukiaisrahaa on kaadettu tekijälle satoja tuhansia niin voi kysyä että mit vit. Eikö tukijoille tullut ekan leffan jälkeen mieleen että ehkä niitä pitäisi jakaa jollekulle toiselle eikä pelkän avainsanalistan (omg, feministi) tai julkkisstatuksen perusteella kaataa vaan lisää rahaa tunkioon.