Lue keskustelun säännöt.
Anna Erikssonin elokuva Sanna Marinista sai 300 katsojaa
01.10.2025 |
Kommentit (325)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta?
Turha tehdä jos ketään ei kiinnosta, sanoisin. Kylläpä menikin paljon rahaa hukkaan.
Mutta ymmärräthän sen, että tuolla rahalla työllistyi varsin moni elokuva-alan ammattilainen? Ei se Eriksson yksin kameran heilunut, itseään kuvaten.
Että siinä valossa tuo hukkaanmenemispointti on kummallinen.
Eli sinusta toi vanha kunnon hölmöläisten peiton jatkamis projekti, toiset leikkaa ylhäältä ja ompelevat sen jatkoksi alas on ihan hyvä kun työllistää? Kun siinä useampi ompelija työllistyi samalla? Ehkä toi näkemys on kov
Näinhän edellinen hallitus työttömyyttä hoitikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, onko elokuvan tarkoitus ainoastaan tehdä kasapäin rahaa ja työllistää mahdollisimman monta? EI kyse ole silloin taiteesta tai kulttuurista vaan ihan muusta. Toki ei ole väärin jos leffa tuottaa rahaa ja työllistää. Kassamagneetithan ovat nykyään juuri tuota; Uusi sankari ja samat efektit leffasta toiseen.
Ilman kulttuurintekijöitä meillä ei ole kulttuuriakaan. Ja kulttuuri ei tarkoita massaviihdettä. Maksan mielelläni veroni, että meillä on heitä, jotka uskaltavat toteuttaa taiteellisia visioitaan. Ilman heitä meillä ei ole suomalaista kulttuuriakaan.
sinun kaltaistesi vähän simppeleitten ja auktoriteettiuskoisten sinisimmukoiden mielestä vain niitä taiteellisia visioita pitäisi tukea ja jokainen taiteellinen visio on kultakimpale jo määritelmällisesti kun joku lautakunta on sitä rahoittanut.
Minun, oikeasti kokeellista taidetta tekevän silmissä kai
Ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu. Kai ymmärrät, että nämä eivät sulje mitenkään pois toisiaan? Esimerkiksi Erissonin elokuva on Suomen elokuvasäätiön rahoittama, eli valtio ei siihen osallistu. Valtio voi toki päättää mitä tukee. Jos mennään pelkästään rahankiilto silmissä mihin avustus myönnetään, klassikot jäävät syntymättä.
Elokuvan ongelma on, että oikeasti hyvä elokuva lähtee käsiirjoituksesta. Mutta kun tuotantoyhtiöön lähetää käsiksen, ne katsovat, että ok, ihan kiva käsis, mutta tolla ei saa apurahaa. Sitten ne hakee apurahaa klassikon uudelleen tekemisellä hintusti uudesta näkökulmasta tyyliin Myrskyluodon Maija naisohjaajalla tai pulidokumentaarinen eli täysin epäjäntevä henkiklökuva Tove Janssonista tai kenestä tahansa, joka on kaavittu historian laatikonpohjalta ja johon voi myöskin liittää naisnäkökullman.
Samaan aikaan niitä hyviä käsikirjoituksia ihmissuhdevetoiseen elokuvaan olisi, mutta niillä ei saa apurahaa. Apurahalautakunnat ovat se pullonkaula, joka estää näiden tulevaisuuden klassikoiden rahoittamisen, koska se systeemi suosii avainsanakikkailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta?
Turha tehdä jos ketään ei kiinnosta, sanoisin. Kylläpä menikin paljon rahaa hukkaan.
Mutta ymmärräthän sen, että tuolla rahalla työllistyi varsin moni elokuva-alan ammattilainen? Ei se Eriksson yksin kameran heilunut, itseään kuvaten.
Että siinä valossa tuo hukkaanmenemispointti on kummallinen.
Eli sinusta toi vanha kunnon hölmöläisten peiton jatkamis projekti, toiset leikkaa ylhäältä ja ompelevat sen jatkoksi alas on ihan hyvä kun työllistää? Kun siinä useampi ompelija työllistyi samalla? Ehkä toi näkemys on kov
No mutta, tulitkohan vahingossa keksineeksi sosiaalituet? Ai että minkälaista aatoksen Tonavaa 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta?
Saa tehdä, mutta ei verovaroin.
Eli verovaroin pitäisi mielestäsi tehdä ainoastaan suosittua taidetta?
Vedetäänkö raja Jope Ruonansuun suosioon vai olisiko jopa Pottukoira parempi? Vai mennäänkö suoraan Marvel-tasolle ja jätetään leffat ja maalaukset suosiolla tekemättä?
Nimenomaan verovaroin pitäisi tehdä taidetta joka kiinnostaa veronmaksajia. Omalla rahalla saa tehdä sitten mitä haluaa.
Järjestettäisiinkö tämä rahoitus sitten huutoäänestyksellä, vai toimisiko jurynä asiantuntijoiden joukko?
Huomaathan, että jälki
Kollektiivisessa ajattelussa ideologia on aina ohittanut tieteen. Esimerkkinä Trofim Lysenko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta?
Turha tehdä jos ketään ei kiinnosta, sanoisin. Kylläpä menikin paljon rahaa hukkaan.
Mutta ymmärräthän sen, että tuolla rahalla työllistyi varsin moni elokuva-alan ammattilainen? Ei se Eriksson yksin kameran heilunut, itseään kuvaten.
Että siinä valossa tuo hukkaanmenemispointti on kummallinen.
Eli sinusta toi vanha kunnon hölmöläisten peiton jatkamis projekti, toiset leikkaa ylhäältä ja ompelevat sen jatkoksi alas on ihan hyvä kun työllistää? Kun siinä useampi ompelija työllistyi samalla? Ehkä toi näkemys on kov
Ei, vaan kyseessä on REDUCTIO AD ABSURDUM.
Älä tule kokenutta setää neuvomaan, moukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta?
Saa tehdä, mutta ei verovaroin.
Eli verovaroin pitäisi mielestäsi tehdä ainoastaan suosittua taidetta?
Vedetäänkö raja Jope Ruonansuun suosioon vai olisiko jopa Pottukoira parempi? Vai mennäänkö suoraan Marvel-tasolle ja jätetään leffat ja maalaukset suosiolla tekemättä?
Nimenomaan verovaroin pitäisi tehdä taidetta joka kiinnostaa veronmaksajia. Omalla rahalla saa tehdä sitten mitä haluaa.
Järjestettäisiinkö tämä rahoitus sitten huutoäänestyksellä, vai toimisiko jurynä asiantuntijoiden joukko?
Huomaathan, että jälki
Meillä on varsin läpinäkyvät kriteerit asiantuntijuuteen. Koulutus ja alakohtainen kokemus ykkösinä.
Kovasti kuulostaa siltä, että sinä kaipaisit muunlaisia kriteereitä. Ehkäpä puoluekirjaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi tosielämän henklöistä tehtävä epäelokuva on kai USA:sta lainattu trendi. Siellähän on yhteen aikaa ihan käsittämätön määrä tällaisia epäelokuvia tyyliin Googlen historia ja Facebookin synty jne. Ihmettelin aina, kuka oikeasti nämä leffat katsoo. Mutta ehkä nekin oli suunniteltu lähinnä apurahalautakunnilta ja rahoittajilta rahansaantiin? Marve-leffat sentään yritetään tehdä jollekin oikealle yleisökohderyhmälle eli teineille, jotka edelleen sentään käy leffoissa.
Kuulostaa siltä, että joltakin on jäänyt peruskoulu kesken ja ymmärrys on korvattu huisin hurjilla mielipiteillä!
Apurahoja voi muuten hakea myös osaamaton koulupudokas. Hyvin suurella todennäköisyydellä niitä ei kuitenkaan saa. Paitsi KELAsta, mikä onkin hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toi tosielämän henklöistä tehtävä epäelokuva on kai USA:sta lainattu trendi. Siellähän on yhteen aikaa ihan käsittämätön määrä tällaisia epäelokuvia tyyliin Googlen historia ja Facebookin synty jne. Ihmettelin aina, kuka oikeasti nämä leffat katsoo. Mutta ehkä nekin oli suunniteltu lähinnä apurahalautakunnilta ja rahoittajilta rahansaantiin? Marve-leffat sentään yritetään tehdä jollekin oikealle yleisökohderyhmälle eli teineille, jotka edelleen sentään käy leffoissa.
Tuo nyt on vähän samanlainen harhaluulo kuin se, että tietokonepelejä tehtäisiin ja niitä ostaisi vain teinit. Oikeasti ne jotka aloitti 80-luvulla commodoren ja vastaavien kanssa pelaamisen on nyt jotain 50-60 ja jotkut pelaa edelleen. Samoin marvelia (ja DC:tä) on julkaistu jo jostain ww2 ajoilta lähtien ja kulta-aika alkoi ilmeisesti 60-luvulla, ja faneja löytyy monistakin ikäluokista.
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä, että joltakin on jäänyt peruskoulu kesken ja ymmärrys on korvattu huisin hurjilla mielipiteillä!
Apurahoja voi muuten hakea myös osaamaton koulupudokas. Hyvin suurella todennäköisyydellä niitä ei kuitenkaan saa. Paitsi KELAsta, mikä onkin hyvä.
Ymmärrän että omista hillotolpistaan haluaa pitää kiinni. Se ei kuitenkaan estä ihmisiä kritisoimasta asiaa.
Nykysuomielokuva on joko puisevia elämänkertoja tai sielutonta woketusta johon ympätään joka ikinen vähemmistö. Mistään ei löydy kunnianhimon haiventakaan. Kaikkien projektiin osallistuneiden panos on tehty "mä oon vaan töissä täällä"-asenteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" " Anna Erikssonin elokuva Sanna Marinista sai 300 katsojaa " "
Eli juurikin 300 liikaa !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei länsimaissa tahdota myöntää ja ymmärtää sitä, että Anna Erikssonin kaltaiset woke-feministit ovat ääri-ihmisiä. jotka katsovat maailmaa omasta pienestä hyvin rajoittuneesta näkökulmasta. Ja tässä ei sinänsä ole mitään ongelmaa - tällaisia tyyppejä on ja he voivat minun puolesta tehdä elokuvia, jopa apurahalla. Ongelma on se, että jos apurahoilla tuetaan yhden suunnan ääri-ilmaisua, niin miksi ei tueta sitten toisen suunnan ääri-ilmaisua? Missä on kansallismielisyyttä, markkinataloutta, yms. ilmiöitä promotoivat elokuvat, jotka on tuotettu apurahoilla?
Tämä! Eläisimme aidossa moni-arvoisuudessa ja demokratialle suotuisissa oloissa jos tuo esitetty toteutuisi. On joskus toteutunut huomattavasti paremmin kuin nykyään. Paras taide purkaa lukkiutuneita oletuksia esim että vauraus määrittää ihmisen luonteen s
Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä toivomus on muuttunut hyvä aika sitten meidät pakotetaan olemaan, ja tästäpä aukeaa muukin pakotus.
Kuitenkin rääytään yhä äänekkäämmin miten äärioikeisto uhkaa. Heräämmekö vielä tästä painajaisesta? Ehkä sitten kun tarpeeksi moni nousee vastustamaan kaikkialle työntyvää yleistä valehtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi tosielämän henklöistä tehtävä epäelokuva on kai USA:sta lainattu trendi. Siellähän on yhteen aikaa ihan käsittämätön määrä tällaisia epäelokuvia tyyliin Googlen historia ja Facebookin synty jne. Ihmettelin aina, kuka oikeasti nämä leffat katsoo. Mutta ehkä nekin oli suunniteltu lähinnä apurahalautakunnilta ja rahoittajilta rahansaantiin? Marve-leffat sentään yritetään tehdä jollekin oikealle yleisökohderyhmälle eli teineille, jotka edelleen sentään käy leffoissa.
Tuo nyt on vähän samanlainen harhaluulo kuin se, että tietokonepelejä tehtäisiin ja niitä ostaisi vain teinit. Oikeasti ne jotka aloitti 80-luvulla commodoren ja vastaavien kanssa pelaamisen on nyt jotain 50-60 ja jotkut pelaa edelleen. Samoin marvelia (ja DC:tä) on julkaistu jo jostain ww2 ajoilta lähtien ja kulta-aika alkoi ilmeisesti 60-luvulla, ja faneja löytyy monistakin ikäluokista.
Niin löytyy, mutta leffoille on määritelty ydinkohderyhmät, ja Marvel-leffat nyt vaan kuuluvat kohderyhmään teinit, koska ne edelleen käyvät leffoissa. Samalla totta kai ne leffat koskettavat jokaisen sisäistä teiniä iästä ja sukupuolesta riippumatta, jos ovat koskettaakseen,
Kohderyhmäajattelu lähtee kuitenkin siitä, että tuotteelle määritellään ydinkohderyhmä, vaikka se tosielämässä kiinnostaisikin myös monia muita rymiä kuin sitä ryhmää. Ilman määriteltyä kohderyhmä homma kuitenkin markkinointimielessä hajoaa käsiin. Amatöörimäinen markkinointiajattelu lähtee siitä, että tuote on tarkoitettu esim. "jokaiselle suomalaiselle".
Tämä. En missään nimessä enkä koskaan tule kannatamaan mitään ismiä juurikaan siksi että olisi muka pakko. Jos joku yrittää pakottaa, kuten intersektionaaliset feministit tekevät, totean ismin julistajat totalitaristeiksi ja vastustan kyseistä ismiä kuolemaani saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Eli ei saa tehdä taidetta jos katsojia ei kiinnosta?
Turha tehdä jos ketään ei kiinnosta, sanoisin. Kylläpä menikin paljon rahaa hukkaan.
Mistä sen voi etukäteen tietää, ketä kiinnostaa?
kävelee alasti aavikolla=sannan synty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sä taidat nyt puhua Halla-ahon sanakirjaproggiksesta.
Ei oikein auennut tämä. Puhun ihan siitä, millainen on apurahamaailma. Eivät kaikki, jotka systeemiä kritisoivat, ole persuja... Ihan sisäpiiriläinen ole siinä mielessä, että itsekin olen apurahalla.
Ei ketjua ilman persupsykoosia. Siitä aiheesta pitäisi tehdä elokuva. Nimeksi voisi tulla Elämättömät tai jotain vastaavaa.
Ei ketjua ilman vasemmiston persukortin läiskähdystä. Kun ei osata argumentoida asiaperustein.
Vierailija kirjoitti:
Elokuvan ongelma on, että oikeasti hyvä elokuva lähtee käsiirjoituksesta. Mutta kun tuotantoyhtiöön lähetää käsiksen, ne katsovat, että ok, ihan kiva käsis, mutta tolla ei saa apurahaa. Sitten ne hakee apurahaa klassikon uudelleen tekemisellä hintusti uudesta näkökulmasta tyyliin Myrskyluodon Maija naisohjaajalla tai pulidokumentaarinen eli täysin epäjäntevä henkiklökuva Tove Janssonista tai kenestä tahansa, joka on kaavittu historian laatikonpohjalta ja johon voi myöskin liittää naisnäkökullman.
Samaan aikaan niitä hyviä käsikirjoituksia ihmissuhdevetoiseen elokuvaan olisi, mutta niillä ei saa apurahaa. Apurahalautakunnat ovat se pullonkaula, joka estää näiden tulevaisuuden klassikoiden rahoittamisen, koska se systeemi suosii avainsanakikkailua.
Tästä avainsanavertailu, jotta kaikki hahmottava ongelman:
Feministinen oksennus / avainsanat hakemuksessa:
- kehollisuus, intersektionaalisuus, konfrontatiivinen uusmaterialismin dekonstruktiivinen vastaluenta
Tulevaisuuden klassikko joka ei saanut koskaan apurahaa eikä täten koskaan valmistunut / avainsanat hakemuksessa:
- draama, parisuhde, Matti ja Pirkko
Kyse on siitä että kuka noita kutsuu asiantuntijoiksi, ja miksi. Ja toisaalta mitä nuo sillä rahanjakovallallaan tekee.
Jos rahanjako tuppaa valumaan siihen että jaellaan rahaa kavereille tai jonkun ideologisen avainsanalistan perusteella, tai sen perusteella mistä tää harvalukuinen rahanjakoporukka sattuu henkilökohtaisesti tykkäämään, eikä kenelle tahansa hakijalle joka pystyy perustelemaan ideansa hyvyyden uskottavasti niin systeemissä on vikaa.
Joku tieteilijä muuten kritisoi suomen akatemiaa just siitä ettei rahaa tahdo saada kuin tiettyjen alojen tutkimuksiin kun nää jakajat edustaa harvoja aloja ja jakaa rahat niille joiden tieteestä luulee jotain ymmärtävänsä. Ne jää ilman joilla ei ole edustusta jakoporukassa, oli tutkimusaihe miten loistava tahansa, kun jakajat ei osaa arvioida onko aihe hyvä vai huono.
Toki kun katsoo miten paljon rahaa tuolla menee tähän feministiseen maailmanhalaamiseen niin voi ihmetellä tajuaako nuo sittenkään oikeasti mikä on loistavaa tiedettä ja mikä ei, vai jaetaanko tuota ideologiankin perusteella.