Miksei konservatiiveille riitä toteuttaa perinteisiä rooleja omassa elämässä vaan tyrkyttävät niitä kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla olisi mielenkiintoisia tarinoita näistä konservatiivien oman elämäntapansa tyrkyttämisistä. Introvertti kun olen, monet ajattelee että olisin helppo uhri. On käytännössä yritetty pakottaa tekemään lapsia yms. kaikennäköistä kiusantekoa ollut, kun en ole suostunut muuttamaan itseäni perhekeskeiseksi ja omaksumaan muutenkaan heidän arvojaan. Yhteisöväkivaltakin tullut tutuksi heidän osaltaan. 

Ovatko nämä "konservatiivit" tällä hetkellä samassa huoneessa? 

Joo, hulluksi leimaaminen kuuluukin olennaisena repertuaarina teidän aseisiin, eipä ole uutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nuo kuuluvat nykyiseenkin opetussuunnitelmaan ja niitä virsiäkin lauletaan koulujen perinteisissä juhlissa, eikä tämä ole ongelma. 

Ongelma on, kun koulu vie lapset luvatta ja salaa jumalanpalvelukseen. 

Maassa, jonka lipussa on risti ja jonka kirjakieli kehitettiin Raamatun pohjalta, viedään lapsia mielestäsi salaa kirkkoon. En tiedä, missä harhakuvitelmissa oikein elät, mutta suosittelen sulle niistä heräämistä ja pian.

Esim. Kouvolassa koulu joutui maksamaan korvauksia, koska kaikkien yhteinen joulujuhla (jossa saa esittää virsiä ja evankeliumin, tästä on selkeä päätös) olikin, vanhemmille ilmoittamatta, täysimittainen jumalanpalvelus. Piispakin sanoi, että kyseessä oli selkeästi jumalanpalvelus. 

Järjetöntä. Ennen kansakoulussakin opettajat oli pappeja. Suomessa peruskoulu ja kristinusko ovat käytännössä erottamattomia. Mullakin oli koko lapsuuden peruskoulussa aina kristilliset aamunavaukset. Lisäksi opettajan kanssa luettiin ruokarukous. Oli ihan tavallinen peruskoulu maaseudulla. Nyt jotkut ateistit alkaa yhtäkkiä selittämään, ettei kristinusko kuulu kouluun maassa, jonka lipussa on risti. Voisiko joku selittää tämän logiikan? 

Ja silti käytännössä kukaan ei tullut uskoon, vaan jatkoi surutonta syntielämää koko ikänsä.

Siis pelko pois ateistit, ei kansankirkossa käytännössä kukaan pelastu, vaan pääsette kyllä helvettiin oikein porukalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin avata tätä. Esimerkiksi Kelan vanhempainrahakaavakkeista on poistettu sana  "äiti" ja korvattu sanalla "synnyttäjä 1", koska mieheksi identifioituva biologinen nainen, joka tulee raskaaksi, voi kokea loukkaavana, jos häntä sanotaan äidiksi. 

Näitä ihmisiä on kuitenkin varmaan promillemäärä kaikista synnyttäjistä. Tämän marginaalisen vähemmistön takia siis vähennettiin äitiyden arvoa poistamalla tuo tärkeä sana "äiti". Itse ainakin identifioin itseni äidiksi enkä synnyttäjäksi. 

Eihän tuo pidä paikkaansa, että termi olisi vaihdettu transmiesten takia. Liittynee ennemminkin siihen, että synnyttäjä ei välttämättä ole äiti, ja adoptioäiti ei ole synnyttäjä, ja kahden naisen perheessä molemmat ovat äitejä, mutta eivät synnyttäjiä. Lapsen synnyttäjä ei siis suinkaan kaikissa tapauksissa ole sama asia kuin lapsen äiti. 

kahden naisen perheessä molemmat ovat äitejä, mutta eivät synnyttäjiä.

Voisi olla äiti 1 ja äiti 2, joista jälkimmäinen ei synnytä.

Sehän ei oikeasti vaikuta kenenkään elämään piirun vertaa, mitä sanaa jossain Kelan lomakkeessa käytetään.

Olen äidinkielen opettaja, ja laitan suurta painoa sanoille. Kyseessä on iso kulttuurinen muutos, kun sana "äiti" poistetaan virallisista papereista, vaikka se ei olisi välttämätöntä. Kyse ei ole yksittäisen ihmisen kokemuksesta eikä tämä kielen muokkaus näy vielä. 

Myös tyttö- ja poika -sanojen kieltäminen tähtää sukupuolten eron hälventämiseen kasvatuskulttuurissamme.

Kieli luo maailmamme rajat. Siksi sanat ovat tärkeitä, ja siksi woket ovat tarttuneet niihin. Pohjalta: "ei tää mihinkään vaikuta"! Miksi ne sanat ja käsitteet sitten ovat heille niin tärkeitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin avata tätä. Esimerkiksi Kelan vanhempainrahakaavakkeista on poistettu sana  "äiti" ja korvattu sanalla "synnyttäjä 1", koska mieheksi identifioituva biologinen nainen, joka tulee raskaaksi, voi kokea loukkaavana, jos häntä sanotaan äidiksi. 

Näitä ihmisiä on kuitenkin varmaan promillemäärä kaikista synnyttäjistä. Tämän marginaalisen vähemmistön takia siis vähennettiin äitiyden arvoa poistamalla tuo tärkeä sana "äiti". Itse ainakin identifioin itseni äidiksi enkä synnyttäjäksi. 

Eihän tuo pidä paikkaansa, että termi olisi vaihdettu transmiesten takia. Liittynee ennemminkin siihen, että synnyttäjä ei välttämättä ole äiti, ja adoptioäiti ei ole synnyttäjä, ja kahden naisen perheessä molemmat ovat äitejä, mutta eivät synnyttäjiä. Lapsen synnyttäjä ei siis suinkaan kaikissa tapauks

Myös tyttö- ja poika -sanojen kieltäminen tähtää sukupuolten eron hälventämiseen kasvatuskulttuurissamme.

 

Mihin siis erityisesti tarvittaisiin tarkkoja määritelmiä tyttöihin ja poikiin koulun tilanteissa? Kyllä sitä tyttöä ja poikaa varmasti kuulee ihan tarpeeksi, vaikka opettajat eivät määrittelisi oppilaita ensisijaisesti sukupuolen kautta. Biologian tunnilla opetetaan kyllä edelleen millaisia eroja on biologisella miehellä ja biologisella naisella tai tytöllä ja pojalla. Ei sen silti tarvitse tarkoittaa sitä, että oppilaat lokeroidaan sen mukaan. 

 

Meillä on hirvittävän vahvoja stereotypioita, jotka rajoittavat lapsia ja jotka liitetään sukupuoleen, kuten että tytöt ei ole niin hyviä matematiikassa tai poika ei ole niin miehekäs jos on rauhallinen ja hyvä koulussa. Se, että lapsiin suhtaudutaan vain lapsina, auttaa irrottautumaan näistä ikiaikaisista stereotypioista. Tässä on paljon enemmän hyvää kuin huonoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin avata tätä. Esimerkiksi Kelan vanhempainrahakaavakkeista on poistettu sana  "äiti" ja korvattu sanalla "synnyttäjä 1", koska mieheksi identifioituva biologinen nainen, joka tulee raskaaksi, voi kokea loukkaavana, jos häntä sanotaan äidiksi. 

Näitä ihmisiä on kuitenkin varmaan promillemäärä kaikista synnyttäjistä. Tämän marginaalisen vähemmistön takia siis vähennettiin äitiyden arvoa poistamalla tuo tärkeä sana "äiti". Itse ainakin identifioin itseni äidiksi enkä synnyttäjäksi. 

Eihän tuo pidä paikkaansa, että termi olisi vaihdettu transmiesten takia. Liittynee ennemminkin siihen, että synnyttäjä ei välttämättä ole äiti, ja adoptioäiti ei ole synnyttäjä, ja kahden naisen perheessä molemmat ovat äitejä, mutta eivät synnyttäjiä. L

Mihin siis erityisesti tarvittaisiin tarkkoja määritelmiä tyttöihin ja poikiin koulun tilanteissa? Kyllä sitä tyttöä ja poikaa varmasti kuulee ihan tarpeeksi, vaikka opettajat eivät määrittelisi oppilaita ensisijaisesti sukupuolen kautta. Biologian tunnilla opetetaan kyllä edelleen millaisia eroja on biologisella miehellä ja biologisella naisella tai tytöllä ja pojalla. Ei sen silti tarvitse tarkoittaa sitä, että oppilaat lokeroidaan sen mukaan. 



 

Meillä on hirvittävän vahvoja stereotypioita, jotka rajoittavat lapsia ja jotka liitetään sukupuoleen, kuten että tytöt ei ole niin hyviä matematiikassa tai poika ei ole niin miehekäs jos on rauhallinen ja hyvä koulussa. Se, että lapsiin suhtaudutaan vain lapsina, auttaa irrottautumaan näistä ikiaikaisista stereotypioista. Tässä on paljon enemmän hyvää kuin huonoa. 

 

Jotenkin outoa, ettei yliopiston käynyt ja kasvatustieteitä opiskellut ymmärrä tätä, jos minäkin, pelkän amiksen käynyt tämän ymmärrän. Toisaalta, onhan Räsäsen Päivikin lääkäri, vaikkei usko tieteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin avata tätä. Esimerkiksi Kelan vanhempainrahakaavakkeista on poistettu sana  "äiti" ja korvattu sanalla "synnyttäjä 1", koska mieheksi identifioituva biologinen nainen, joka tulee raskaaksi, voi kokea loukkaavana, jos häntä sanotaan äidiksi. 

Näitä ihmisiä on kuitenkin varmaan promillemäärä kaikista synnyttäjistä. Tämän marginaalisen vähemmistön takia siis vähennettiin äitiyden arvoa poistamalla tuo tärkeä sana "äiti". Itse ainakin identifioin itseni äidiksi enkä synnyttäjäksi. 

Eihän tuo pidä paikkaansa, että termi olisi vaihdettu transmiesten takia. Liittynee ennemminkin siihen, että synnyttäjä ei välttämättä ole äiti, ja adoptioäiti ei ole synnyttäjä, ja kahden naisen perheessä molemmat ovat äitejä, mutta eivät synnyttäjiä. Lapsen synnyttäjä ei siis suinkaan kaikissa tapauks

Kerrohan, äidinkielenopettaja, missä tilanteessa opettaessasi sinun tarvitsee tytötellä ja pojitella oppilaitasi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin avata tätä. Esimerkiksi Kelan vanhempainrahakaavakkeista on poistettu sana  "äiti" ja korvattu sanalla "synnyttäjä 1", koska mieheksi identifioituva biologinen nainen, joka tulee raskaaksi, voi kokea loukkaavana, jos häntä sanotaan äidiksi. 

Näitä ihmisiä on kuitenkin varmaan promillemäärä kaikista synnyttäjistä. Tämän marginaalisen vähemmistön takia siis vähennettiin äitiyden arvoa poistamalla tuo tärkeä sana "äiti". Itse ainakin identifioin itseni äidiksi enkä synnyttäjäksi. 

Eihän tuo pidä paikkaansa, että termi olisi vaihdettu transmiesten takia. Liittynee ennemminkin siihen, että synnyttäjä ei välttämättä ole äiti, ja adoptioäiti ei ole synnyttäjä, ja kahden naisen perheessä molemmat ovat äitejä, mutta eivät synnyttäjiä. L

Jos haluan jompia kumpia isossa joukossa kantamaan vaikka tuoleja juhlasaliin.

Sinulta taisi  jäädä huomaamatta pointtini: on nuoren syntymäsukupuoli-identiteettiä vahvistavaa tulla kutsutuksi pojaksi tai tytöksi muiden poikien ja tyttöjen joukossa. Se synnyttää sitoutumista ryhmään.

Jos ryhmässä on joku muunsukupuolinen tms, en silloin kutsu oppilaita biologisen sukupuolen mukaan. Pakko mennä sen promillen kokoisen ryhmän arvojen mukaan silloin.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin avata tätä. Esimerkiksi Kelan vanhempainrahakaavakkeista on poistettu sana  "äiti" ja korvattu sanalla "synnyttäjä 1", koska mieheksi identifioituva biologinen nainen, joka tulee raskaaksi, voi kokea loukkaavana, jos häntä sanotaan äidiksi. 

Näitä ihmisiä on kuitenkin varmaan promillemäärä kaikista synnyttäjistä. Tämän marginaalisen vähemmistön takia siis vähennettiin äitiyden arvoa poistamalla tuo tärkeä sana "äiti". Itse ainakin identifioin itseni äidiksi enkä synnyttäjäksi. 

Eihän tuo pidä paikkaansa, että termi olisi vaihdettu transmiesten takia. Liittynee ennemminkin siihen, että synnyttäjä ei välttämättä ole äiti, ja adoptioäiti ei ole synnyttäjä, ja kahden naisen perheessä m

Jos haluan jompia kumpia isossa joukossa kantamaan vaikka tuoleja juhlasaliin.

 

Miksi juuri jompia kumpia? Mikä idea tuossa on? Näytät sille toiselle sukupuolelle että he eivät jaksa edes tuoleja kantaa? 

Sinä opettaja. Sinun tulisi nyt todellakin kyseenalaistaa omaa ajattelutapaasi. Ajattelet ilmeisesti todella vahvasti stereotypioiden kautta ja siksi olet vähän hukassa, kun ulkopuolelta kerrotaan, että sukupuoli ei ole se ensimmäinen ominaisuus joka lapsista tulisi huomioida. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin avata tätä. Esimerkiksi Kelan vanhempainrahakaavakkeista on poistettu sana  "äiti" ja korvattu sanalla "synnyttäjä 1", koska mieheksi identifioituva biologinen nainen, joka tulee raskaaksi, voi kokea loukkaavana, jos häntä sanotaan äidiksi. 

Näitä ihmisiä on kuitenkin varmaan promillemäärä kaikista synnyttäjistä. Tämän marginaalisen vähemmistön takia siis vähennettiin äitiyden arvoa poistamalla tuo tärkeä sana "äiti". Itse ainakin identifioin itseni äidiksi enkä synnyttäjäksi. 

Eihän tuo pidä paikkaansa, että termi olisi vaihdettu transmiesten takia. Liittynee ennemminkin siihen, että synnyttäjä ei välttämättä ole äiti, ja adoptioäiti ei ole synnyttäjä, ja kahden naisen perheessä m

Te sotkette kaksi asiaa toisiinsa, biologisen sukupuolen ja stereotypiat. Ei biologisen sukupuolen merkityksen tunnustaminen automaattisesti tarkoita stereotypioita.

 

Vierailija kirjoitti:

Sinä opettaja. Sinun tulisi nyt todellakin kyseenalaistaa omaa ajattelutapaasi. Ajattelet ilmeisesti todella vahvasti stereotypioiden kautta ja siksi olet vähän hukassa, kun ulkopuolelta kerrotaan, että sukupuoli ei ole se ensimmäinen ominaisuus joka lapsista tulisi huomioida. 

Millon muuten oot itseesi soveltanut tätä neuvoa? Ai eikö tarvi? Siis opetat opettajaa mutta et itse toimi niin kuin opetat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin avata tätä. Esimerkiksi Kelan vanhempainrahakaavakkeista on poistettu sana  "äiti" ja korvattu sanalla "synnyttäjä 1", koska mieheksi identifioituva biologinen nainen, joka tulee raskaaksi, voi kokea loukkaavana, jos häntä sanotaan äidiksi. 

Näitä ihmisiä on kuitenkin varmaan promillemäärä kaikista synnyttäjistä. Tämän marginaalisen vähemmistön takia siis vähennettiin äitiyden arvoa poistamalla tuo tärkeä sana "äiti". Itse ainakin identifioin itseni äidiksi enkä synnyttäjäksi. 

Eihän tuo pidä paikkaansa, että termi olisi vaihdettu transmiesten takia. Liittynee ennemminkin siihen, että synnyttäjä ei välttämättä ole äiti, ja adoptioäit

Miksi juuri jompia kumpia? Mikä idea tuossa on? Näytät sille toiselle sukupuolelle että he eivät jaksa edes tuoleja kantaa? 

Jos jompikumpi sukupuoli ei ole paikalla vaan esim. urheilutunnilla. Te kyllä tartutte jokaikiseen pikkuasiaan. Etsitte loukkausta. Jos molemmat ovat paikalla, esim. yksi luokka, voin sanoa hei tytöt ja pojat, tulkaa kantamaan tuoleja.

Mistä tämä viha näitä sanoja kohtaan? Kuten sanoin, en käytä näitä termejä, jos joukossa on sukupuolidysforiasta kärsiviä nuoria tai esim. muunsukupuoliseksi identifioituvia. Yleensä nämä ovat varsin innokkaita kertomaan, mitä pronomineja voin heistä käyttää. Tosin suomen kielen pronominijärjestelmä on sukupuolineutraali, toisin kuin englannin.

 

Te sotkette kaksi asiaa toisiinsa, biologisen sukupuolen ja stereotypiat. Ei biologisen sukupuolen merkityksen tunnustaminen automaattisesti tarkoita stereotypioita. Ne stereotypiat ovat kulttuurin luomuksia, ja niistä eroon päästäkseen ei tarvitse hävittää sukupuolia. Muutos ajattelussa riittää. t.ope

Vierailija kirjoitti:

Te sotkette kaksi asiaa toisiinsa, biologisen sukupuolen ja stereotypiat. Ei biologisen sukupuolen merkityksen tunnustaminen automaattisesti tarkoita stereotypioita. Ne stereotypiat ovat kulttuurin luomuksia, ja niistä eroon päästäkseen ei tarvitse hävittää sukupuolia. Muutos ajattelussa riittää. t.ope

 

Koulussa ei mitenkään erityisesti tarvitse tukea stereotyyppistä ajattelua, jossa korostetaan sukupuolta. Se kun ihan oikeasti on kytköksissä siihen miten lapset kokevat itsensä oppijoina. Kyllä sinä tuon ymmärrät, kun kaivaudut pois sieltä poterostasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin avata tätä. Esimerkiksi Kelan vanhempainrahakaavakkeista on poistettu sana  "äiti" ja korvattu sanalla "synnyttäjä 1", koska mieheksi identifioituva biologinen nainen, joka tulee raskaaksi, voi kokea loukkaavana, jos häntä sanotaan äidiksi. 

Näitä ihmisiä on kuitenkin varmaan promillemäärä kaikista synnyttäjistä. Tämän marginaalisen vähemmistön takia siis vähennettiin äitiyden arvoa poistamalla tuo tärkeä sana "äiti". Itse ainakin identifioin itseni äidiksi enkä synnyttäjäksi. 

Eihän tuo pidä paikkaansa, että termi olisi vaihdettu transmiesten takia. Liittynee ennemminkin siihen, että synnyttäjä ei välttämättä ole äiti, ja adoptioäiti ei ole synnyttäjä, ja kahden naisen perheessä molemmat ovat äitejä, mutta eivät synnyttäjiä. Lapsen synnyttäjä ei siis suinkaan kaikissa tapauks

kahden naisen perheessä molemmat ovat äitejä, mutta eivät synnyttäjiä.

 

Voisi olla äiti 1 ja äiti 2, joista jälkimmäinen ei synnytä.

 

Sehän ei oikeasti vaikuta kenenkään elämään piirun vertaa, mitä sanaa jossain Kelan lomakkeessa käytetään.

 

Olen äidinkielen opettaja, ja laitan suurta painoa sanoille. Kyseessä on iso kulttuurinen muutos, kun sana "äiti" poistetaan virallisista papereista, vaikka se ei olisi välttämätöntä. Kyse ei ole yksittäisen ihmisen kokemuksesta eikä tämä kielen muokkaus näy vielä. 

 

Myös tyttö- ja poika -sanojen kieltäminen tähtää sukupuolten eron hälventämiseen kasvatuskulttuurissamme.

 

Kieli luo maailmamme rajat. Siksi sanat ovat tärkeitä, ja siksi woket ovat tarttuneet niihin. Pohjalta: "ei tää mihinkään vaikuta"! Miksi ne sanat ja käsitteet sitten ovat heille niin tärkeitä?

Oletko ihan rehellisesti äidinkielen opettajana sitä mieltä, että äiti 1 ja äiti 2 olisi parempi tapa ilmaista viranomaistekstissä lapsen synnyttäjä? Mitenkäs adoptiotapauksissa? Miksi Kelan lomaketeksteissä tulisi kikkailla noin, kun asia on yksinkertaisesti ja eksaktisti ilmaistavissa ilman mitään väärinkäsitysten riskiä?

Ei ole olemassa mitään sellaista kulttuurista muutosta, että sanaa "äiti" olisi tai oltaisi poistamassa virallisista papereista. Minua hieman epäilyttää, voiko ihminen, jolla on tällaisia harhaluuloja, oikeasti olla äidinkielen opettaja. Myöskään tyttö ja poika sanoja ei ole kielletty, minkä uskoisi opettajan tietävän.

Tietenkin lasten jatkuvan sukupuolittamisen välttämisessä on kyse siitä, että toivotaan ihmisten voivan toteuttaa itseään vapaammin kuin ahtaiden sukupuolinormien rajoissa. Tietenkään kasvatuskulttuurin ei tule perustua tyttöjen ja poikien kohtelemiselle eri tavoin.

Tietenkin sanoilla on merkitystä ja vaikutusta. Jonkin yksittäisen Kelan lomakkeen kielen selkeyttämisessä ei kuitenkaan ole kyse mistään "wokesta", hyvänen aika sentään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä opettaja. Sinun tulisi nyt todellakin kyseenalaistaa omaa ajattelutapaasi. Ajattelet ilmeisesti todella vahvasti stereotypioiden kautta ja siksi olet vähän hukassa, kun ulkopuolelta kerrotaan, että sukupuoli ei ole se ensimmäinen ominaisuus joka lapsista tulisi huomioida. 

Millon muuten oot itseesi soveltanut tätä neuvoa? Ai eikö tarvi? Siis opetat opettajaa mutta et itse toimi niin kuin opetat?

Jatkuvasti. Nyt esimerkiksi, kun mieleeni tuli, että todennäköisesti tämä opettaja on fakkiutuneella ajatusmaailmallaan jo lähellä eläkeikää, en kuitenkaan tuonut sitä esiin, koska eihän se välttämättä niin ole.

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän liberaalitkaan hyväksy kristillisiä joulu- ja pääsiäisjuhlia kouluissa ja päiväkodeissa, virsiä tai mitään perinteistä.

Mä ainakin hyväksyn ja pidän itseäni hyvin liberaalina. Tunnustuksellinen uskonnonopetus koulussa on itselle big no-no, mutta Suvivirsi ja koulun joulujuhlat kuuluu mielestäni suomalaiseen kulttuuriperinteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te sotkette kaksi asiaa toisiinsa, biologisen sukupuolen ja stereotypiat. Ei biologisen sukupuolen merkityksen tunnustaminen automaattisesti tarkoita stereotypioita. Ne stereotypiat ovat kulttuurin luomuksia, ja niistä eroon päästäkseen ei tarvitse hävittää sukupuolia. Muutos ajattelussa riittää. t.ope

 

Koulussa ei mitenkään erityisesti tarvitse tukea stereotyyppistä ajattelua, jossa korostetaan sukupuolta. Se kun ihan oikeasti on kytköksissä siihen miten lapset kokevat itsensä oppijoina. Kyllä sinä tuon ymmärrät, kun kaivaudut pois sieltä poterostasi.

Hillarykin osaa sanoa, että "we can have legitimate disagreements" ja jatkaa ajatustenvaihtoa näin: " we should do it in the truthbased reality, right, that we have to live in. You know, facts and evidence have to matter again. And then we can start having good debates. I'm getting too old for it, guys. Um, we we have to stop demonizing each other."

Siis, että sen faktan, että biologisesti yli 99,9% on yksiselitteisesti joko tyttöjä (naissukupuolisia) tai poikia (miessukupuolisia), pitäisi alkaa taas olla merkittävä asia. Kuten ope aiemmin sanoi, ei sukupuolia tarvitse hävittää, vaan päästä eroon vääristä stereotypioista.

Jos haluat katsoa esimerkin, miten hölmistyttävää on, kun hän liberaaleille (ja vasemmistolaisille) tyypillisesti koko ajan syyttää "niitä toisia", samalla kun sanoo että tämä pitäisi lopettaa. Vaikka hän ehti jo heti alkuun sanoa että "I include myself" (sisällytän itseni tähän), niin silti vain jatkaa ja jatkaa ??? (video alla)

Milloin vihervassariosasto alkaa elää niin kuin opettaa? Inklusiivisesti myös kotimaisia konservatiiveja kohtaa, demonisoimatta näitä? Muulta tänne muuttaneita konservatiiveja kohtaanhan tuo jo heillä toimii, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te sotkette kaksi asiaa toisiinsa, biologisen sukupuolen ja stereotypiat. Ei biologisen sukupuolen merkityksen tunnustaminen automaattisesti tarkoita stereotypioita. Ne stereotypiat ovat kulttuurin luomuksia, ja niistä eroon päästäkseen ei tarvitse hävittää sukupuolia. Muutos ajattelussa riittää. t.ope

 

Koulussa ei mitenkään erityisesti tarvitse tukea stereotyyppistä ajattelua, jossa korostetaan sukupuolta. Se kun ihan oikeasti on kytköksissä siihen miten lapset kokevat itsensä oppijoina. Kyllä sinä tuon ymmärrät, kun kaivaudut pois sieltä poterostasi.

Hillarykin osaa sanoa, että "we can have legitimate disagreements" ja jatkaa ajatustenvaihtoa näin: " we should do it in the truthbased reality, right, that we have to live in.

Vääristä stereotypioista pääsee paljon helpommin eroon kun ei lokeroi ihmisiä niin tarkkaan ylipäätään. Varsinkaan tilanteissa, joissa se ei ole millään tavalla tarpeellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te sotkette kaksi asiaa toisiinsa, biologisen sukupuolen ja stereotypiat. Ei biologisen sukupuolen merkityksen tunnustaminen automaattisesti tarkoita stereotypioita. Ne stereotypiat ovat kulttuurin luomuksia, ja niistä eroon päästäkseen ei tarvitse hävittää sukupuolia. Muutos ajattelussa riittää. t.ope

 

Koulussa ei mitenkään erityisesti tarvitse tukea stereotyyppistä ajattelua, jossa korostetaan sukupuolta. Se kun ihan oikeasti on kytköksissä siihen miten lapset kokevat itsensä oppijoina. Kyllä sinä tuon ymmärrät, kun kaivaudut pois sieltä poterostasi.

Hillarykin osaa sanoa, että "we can have legitimate disagreements" ja jatkaa ajatustenvaihtoa näin: " we should do it in the truthbased reality, right,&nbs

On esitetty, että sukupuolen tunnistaminen on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, josta on jopa hyötyä. Sitä päättelyä on vaikea ehkäistä.