Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin ymmärtää, joten voisko joki valaista että mikä motiivi teidän mielestä lapsilla olisi valehdella nyt? Mistä tämä ajatus kumpuaa?

TYKSin hypoteesilausunnosta varmaan selviää, mitä ammatti-ihmiset arvioivat olevan muuttuneiden kertomusten takana. Motiiveita voi olla monia, kullakin nuorella omansa. 

Kauankohan syyttäjä on tällä kertaa joutunut etsimään "Joki-Erkkiläänsä", ts. asiantuntijaa, joka suostuu tukemaan syyttäjän näkemystä? 🤔😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin ymmärtää, joten voisko joki valaista että mikä motiivi teidän mielestä lapsilla olisi valehdella nyt? Mistä tämä ajatus kumpuaa?

TYKSin hypoteesilausunnosta varmaan selviää, mitä ammatti-ihmiset arvioivat olevan muuttuneiden kertomusten takana. Motiiveita voi olla monia, kullakin nuorella omansa. 

Kauankohan syyttäjä on tällä kertaa joutunut etsimään "Joki-Erkkiläänsä", ts. asiantuntijaa, joka suostuu tukemaan syyttäjän näkemystä? 🤔😃

Tarkistahhan sen amerikkalaisen lääkärin saama palaute netistä googlen haulla...1,6/ 5 tähdestä ja kovin vihaisia asiakkaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tällaisia samankaltaisia juttuja on ollut paljon, missä lapset aikuisten kuulustelemina ja johdattelemina on kertoneet aina vaan hurjemmiksi käyviä kertomuksia seksuaalisesta väkivallasta, vaikka eivät ole kokeneet mitään sellaista.

 

Laitas linkkiä tällaisiin kertomuksiin? 

Älä pidättele hengitystä niitä odottaessa. Surkuhupaisaa, miten osa täällä väittää aikuistuneiden lasten puhuvan totta, itse sortuen valehteluun. 

Täällä on useamman kerran jo mainittu tuo McMartinin päiväkodin juttu. Ja jokainen meistä varmaan muistaa sen Niko-pojan tapauksen 90-luvulta. 

Kumpikaan noista keisseistä ei ole samanlainen kuin Auerin lasten. Puolustuksen oma asiantuntija Mark Hudsonkin lausui, että vain pieni prosentti lapsista sepittää kertomuksia hyväksikäytöstä, jos niin ei ole käynyt. Keskeistä on selvittää, ovatko näiden lasten kertomukset uskottavia. Aikoinaan oikeus on päätynyt siihen, että ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta Annelin manipuloivuus ei ole uskottavaa, koska hänellä mieleltään terveen paperit. Voimakas tarve manipuloida liittyy juuri noihin mielenterveyden häiriöihin."

 

Mielentilatutkimus tehdään syyntakeisuuden selvittämiseksi. Hänet on todettu syyntakeiseksi eli hän ei esim. ole harhainen. Tämä ei kerro mitään siitä, onko henkilö manipuloiva vai ei. 

Eihän tuo pidä paikkaansa. Mediassa on kerrottu, että mielisairaudet ja persoonallisuushäiriöt tutkittiin.

Missä mediassa? Terveystiedot ovat lähtökohtaisesti salassapidettäviä. 

Nytpä julkaistiin.

"Tutkimuksen mukaan Auerilla ei ole todettu mitään mielisairauden oireita tai psykia

 

Väännät asiat toiseksi. Kaikilla on JOITAKIN piirteitä jostain persoonallisuushäiröstä, koska joissakin ellei useissakin persoonallisuushäiriöissä ne ovat normaaleja piirteitä, jotka vain ovat ylikorostuneita henkilön elämässä. Esimerkiksi pikkutarkkuus ei sinällään ole mikään negatiivinen piirre, sitähän nimenomaan tarvitaan esim monissa ammateissa, mutta jos se korostuu liikaa ja aiheuttaa ihmisen elämään ongelmia, niin se on hyvin todennäköisesti osa jotain persoonallisuushäiriötä tai pakkoneuroosia.

Se, että ihmisellä on joitain piirteitä persoonallisuushäiriöstä tarkoittaa että hän ei ole persoonallisuushäiriöinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vammoilla on taipumus parantua, niin monesti niitä ei saada dokumentoitua ellei ole tuore tapaus. 

Puhuttiin seinään heittämisestä ja pesäpallomailalla päähän lyömisestä ja jalasta raahaten portaita alas vetämisestä jne. Eli on fyysisesti täysin mahdotonta, että näitä olisi tapahtunut lasten kuvaamalla tavalla. 

Odotetaan nyt, että oikeudenkäynnissä tulisi noiden kertomusten vuoro. Usein tuntuu, että liioitellaan noita lasten kertomuksia eikä tiedetä tarkemmin, miten lapset ovat asian kuvanneet. 

Kyllä nämä kertomukset on tiedetty jo toistakymmentä vuotta, ei ne ole juttua seuranneille mitään uusia. Niitä on vuotanut esim Helsingin Sanomat jos se Niskasaari nyt ei kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tällaisia samankaltaisia juttuja on ollut paljon, missä lapset aikuisten kuulustelemina ja johdattelemina on kertoneet aina vaan hurjemmiksi käyviä kertomuksia seksuaalisesta väkivallasta, vaikka eivät ole kokeneet mitään sellaista.

 

Laitas linkkiä tällaisiin kertomuksiin? 

Älä pidättele hengitystä niitä odottaessa. Surkuhupaisaa, miten osa täällä väittää aikuistuneiden lasten puhuvan totta, itse sortuen valehteluun. 

Täällä on useamman kerran jo mainittu tuo McMartinin päiväkodin juttu. Ja jokainen meistä varmaan muistaa sen Niko-pojan tapauksen 90-luvulta. 

Kumpikaan noista keisseistä ei ole samanlainen kuin Auerin lasten. Puolustuksen oma asiantuntija Mark Hudsonkin lausui, että vain pieni prosentti lapsista sepittää kertomuksia hyväksikäytöstä, jos niin ei ole käynyt. Keskeistä on selvittää, ovatko näiden lasten kertomukset uskottavia. Aikoinaan oikeus on päätynyt siihen, että ovat.

Onhan noissa jutuissa paljonkin samaa. 

Anyway, jos katsotaan tapauksia, joissa lapset ovat kertoneet seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja saatananpalvonnasta, niin asia muuttuukin sillä tavoin, että toistaiseksi about kaikissa sellaisissa tapauksissa kertomukset ovat olleet sepitettyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin ymmärtää, joten voisko joki valaista että mikä motiivi teidän mielestä lapsilla olisi valehdella nyt? Mistä tämä ajatus kumpuaa?

Se kumpuaa siitä toivosta, että lapsia olisi hyväksikäytetty, eikä näiden kirjoittajien täytyisi koskaan tajuta, että ovat rääkänneet syytöntä ihmistä netissä jopa yli 10 vuotta.

Tämä nimenomaan. On niin kauan haukuttu ja syytelty karmeilla nimityksillä, että ei vain millään voi myöntää olleensa väärässä. Valitettavasti nämä eivät koskaan tule myöntämään tätä asiaa juuri tämän takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vammoilla on taipumus parantua, niin monesti niitä ei saada dokumentoitua ellei ole tuore tapaus. 

Puhuttiin seinään heittämisestä ja pesäpallomailalla päähän lyömisestä ja jalasta raahaten portaita alas vetämisestä jne. Eli on fyysisesti täysin mahdotonta, että näitä olisi tapahtunut lasten kuvaamalla tavalla. 

Odotetaan nyt, että oikeudenkäynnissä tulisi noiden kertomusten vuoro. Usein tuntuu, että liioitellaan noita lasten kertomuksia eikä tiedetä tarkemmin, miten lapset ovat asian kuvanneet. 

Odottele vaan rauhassa, sellaisia ne on kuin on kerrottu tähänkin asti. Epäuskottavia alusta loppuun.

Vierailija kirjoitti:

"No kyllä minä nyt tiedän, että he itse aikuisina tietävät omat asiansa, eikä minulla ole vähäisintäkään syytä epäillä heitä. 

 

Nuo heidän lapsuuden kertomuksensa ovat vielä niin selvästi lasten mielikuvituksellista tarinointia ja täysin epärealistisia, että kyllä asia on ihan selvä."

 

Lapsen mielikuvitukseen ei kuulu tarinat seksuaalisesta väkivallasta.

Kai ne lapset muuten on osanneet lukea? Monesti unohdetaan, että kirjoissa ei ole ikärajoja, eikä lasten lukemista yleensä rajoiteta tai vahdita juurikaan. Mulle on neljävuotiaasta(kun opin lukemaan) saakka tullut kirjoissa ja lehdissä vastaan aika paljon ja aika monenlaista seksuaalista sisältöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vammoilla on taipumus parantua, niin monesti niitä ei saada dokumentoitua ellei ole tuore tapaus. 

Puhuttiin seinään heittämisestä ja pesäpallomailalla päähän lyömisestä ja jalasta raahaten portaita alas vetämisestä jne. Eli on fyysisesti täysin mahdotonta, että näitä olisi tapahtunut lasten kuvaamalla tavalla. 

Odotetaan nyt, että oikeudenkäynnissä tulisi noiden kertomusten vuoro. Usein tuntuu, että liioitellaan noita lasten kertomuksia eikä tiedetä tarkemmin, miten lapset ovat asian kuvanneet. 

Kyllä nämä kertomukset on tiedetty jo toistakymmentä vuotta, ei ne ole juttua seuranneille mitään uusia. Niitä on vuotanut esim Helsingin Sanomat jos se Niskasaari nyt ei kelpaa.

Tärkeämpää olisi päästä lukemaan, miten lapset itse ovat asiat kertoneet. Kerro sinä vaikka tarkemmin, mitä siellä Hesarissa lukee. Niskasaari on esittänyt asiat vain omina tulkintoinaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin ymmärtää, joten voisko joki valaista että mikä motiivi teidän mielestä lapsilla olisi valehdella nyt? Mistä tämä ajatus kumpuaa?

Se kumpuaa siitä toivosta, että lapsia olisi hyväksikäytetty, eikä näiden kirjoittajien täytyisi koskaan tajuta, että ovat rääkänneet syytöntä ihmistä netissä jopa yli 10 vuotta.

Tämä nimenomaan. On niin kauan haukuttu ja syytelty karmeilla nimityksillä, että ei vain millään voi myöntää olleensa väärässä. Valitettavasti nämä eivät koskaan tule myöntämään tätä asiaa juuri tämän takia.

En minä ainakaan mitenkään erityisesti toivo, että lapset olisivat tulleet hyväksikäytetyiksi. En vain halua, että hyväksikäyttäjät noin vain pääsevät pälkähästä, kun saavat taivuteltua uhrinsa myöhemmin perumaan kertomuksensa. Nuorimman tytön esiintyminen todistajana oikeudessa ei kuitenkaan saanut minua vakuuttumaan siitä, että hän olisi valehdellut lapsena. Mielenkiintoisempaa päästä kuulemaan vanhempiakin lapsia, joilla sentään pitäisi olla muistikuvia asioista. 

En kyllä huomannut, että Niskasaaren blogin, hesarin tai suomen kuvalehden jutut noista lasten kertomuksista olisi juurikaan poikenneet toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin ymmärtää, joten voisko joki valaista että mikä motiivi teidän mielestä lapsilla olisi valehdella nyt? Mistä tämä ajatus kumpuaa?

Se kumpuaa siitä toivosta, että lapsia olisi hyväksikäytetty, eikä näiden kirjoittajien täytyisi koskaan tajuta, että ovat rääkänneet syytöntä ihmistä netissä jopa yli 10 vuotta.

Tämä nimenomaan. On niin kauan haukuttu ja syytelty karmeilla nimityksillä, että ei vain millään voi myöntää olleensa väärässä. Valitettavasti nämä eivät koskaan tule myöntämään tätä asiaa juuri tämän takia.

En minä ainakaan mitenkään erityisesti toivo, että lapset olisivat tulleet hyväksikäytetyiksi. En vain halua, että hyväksikäyttäjät noin vain pääsevät pälkähästä, kun saavattaivuteltua uhrinsa myöhemmin perumaan kertomuksensa. Nuorimman tytön esiintyminen todistajana oikeudessa ei kuitenkaan saanut minua vakuuttumaan siitä, että hän olisi valehdellut lapsena. Mielenkiintoisempaa päästä kuulemaan vanhempiakin lapsia, joilla sentään pitäisi olla muistikuvia asioista. 

Osaatko kertoa, millainen sut sitten voisi vakuuttaa? 

Vierailija kirjoitti:

En kyllä huomannut, että Niskasaaren blogin, hesarin tai suomen kuvalehden jutut noista lasten kertomuksista olisi juurikaan poikenneet toisistaan.

Ja myös Hymy, Alibi ja Seura ovat kirjoittaneet näistä samoin kuin Niskasaari.

Niskasaarihan oli jossain vaiheessa Alibin toimittaja. Joissain sen blogikirjoituksissa lukee, että julkaistu myös Alibissa.

On se kumma, että kun uhri kertoo sepittäneensä tehdyn rikoksen, siihen ei haluta millään uskoa. 

 

Jos kyseessä olisi jääkiekkoilija, joka saa vankilatuomion raiskauksesta ja uhri tulisi myöhemmin kertomaan, ettei raiskaustarina pidä paikkaansa, niin olisivatko ihmiset silti sitä mieltä, että uhri valehtelee ja että rikos kyllä tapahtui! Pidetään syytön mies vankilassa, ihan vaan periaatteen vuoksi. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin ymmärtää, joten voisko joki valaista että mikä motiivi teidän mielestä lapsilla olisi valehdella nyt? Mistä tämä ajatus kumpuaa?

TYKSin hypoteesilausunnosta varmaan selviää, mitä ammatti-ihmiset arvioivat olevan muuttuneiden kertomusten takana. Motiiveita voi olla monia, kullakin nuorella omansa. 

Kauankohan syyttäjä on tällä kertaa joutunut etsimään "Joki-Erkkiläänsä", ts. asiantuntijaa, joka suostuu tukemaan syyttäjän näkemystä? 🤔😃

Tarkistahhan sen amerikkalaisen lääkärin saama palaute netistä googlen haulla...1,6/ 5 tähdestä ja kovin vihaisia asiakkaita. 

Outoa, että Amerikasta asti haetaan jotakin "asiantuntijaa". Puolustus itse kuitenkin ihmettelee, miksi Tampereelta kutsuttiin lääkäri tutkimaan lapset Turkuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin ymmärtää, joten voisko joki valaista että mikä motiivi teidän mielestä lapsilla olisi valehdella nyt? Mistä tämä ajatus kumpuaa?

TYKSin hypoteesilausunnosta varmaan selviää, mitä ammatti-ihmiset arvioivat olevan muuttuneiden kertomusten takana. Motiiveita voi olla monia, kullakin nuorella omansa. 

Kauankohan syyttäjä on tällä kertaa joutunut etsimään "Joki-Erkkiläänsä", ts. asiantuntijaa, joka suostuu tukemaan syyttäjän näkemystä? 🤔😃

Tarkistahhan sen amerikkalaisen lääkärin saama palaute netistä googlen haulla...1,6/ 5 tähdestä ja kovin vihaisia asiakkaita. 

Outoa, että Amerikasta asti haetaan jotakin "asiantuntijaa". Puolustus itse kuitenkin ihmettelee, miksi Tampereelta kutsuttiin lääkäri tutkimaan lapset Turkuun. 

Suomesta ei löydy sellaisia, joille juttu ei olisi mediasta tuttu. Että oisko ihan siks. 

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että kun uhri kertoo sepittäneensä tehdyn rikoksen, siihen ei haluta millään uskoa. 

 

Jos kyseessä olisi jääkiekkoilija, joka saa vankilatuomion raiskauksesta ja uhri tulisi myöhemmin kertomaan, ettei raiskaustarina pidä paikkaansa, niin olisivatko ihmiset silti sitä mieltä, että uhri valehtelee ja että rikos kyllä tapahtui! Pidetään syytön mies vankilassa, ihan vaan periaatteen vuoksi. 

 

Tässä Auerin keississä on se juttu, että myös lapset tulevat välillisesti hyötymään siitä, jos äiti saa koppikorvauksia. Lisäksi he karistavat yltään nolon uhrin leiman. Nyt he ovat päässeet myös yhteyteen kaipaamansa isosiskon kanssa, joka tosin on kaikki nämä vuodet toiminut äidin edun mukaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kyllä minä nyt tiedän, että he itse aikuisina tietävät omat asiansa, eikä minulla ole vähäisintäkään syytä epäillä heitä. 

 

Nuo heidän lapsuuden kertomuksensa ovat vielä niin selvästi lasten mielikuvituksellista tarinointia ja täysin epärealistisia, että kyllä asia on ihan selvä."

 

Lapsen mielikuvitukseen ei kuulu tarinat seksuaalisesta väkivallasta.

Kai ne lapset muuten on osanneet lukea? Monesti unohdetaan, että kirjoissa ei ole ikärajoja, eikä lasten lukemista yleensä rajoiteta tai vahdita juurikaan. Mulle on neljävuotiaasta(kun opin lukemaan) saakka tullut kirjoissa ja lehdissä vastaan aika paljon ja aika monenlaista seksuaalista sisältöä. 

Lapsi kielsi oikeuspsykologien haastattelussa katsoneensa mitään "aikuisten juttuja" yhdessä sisarustensa kanssa. Äidillä oli kyllä ollut joku "seksikirja".