Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Mitä nämä lukuisat ulkopuoliseen viittaavat tekijät ovat ??

Murha-ase ei ole talosta. Kengät eivät ole talosta. Kuidut eivät ole talosta. Ne ovat kaikki murhaajan mukanaan tuomia ja viemiä.

-2. Kuitututkimus

KUITUTUKIMUSTA ei tehty kuin takkahuoneessa ja terassilla. Todistajana kuullun poliisin mukaan oli ollut suuri virhe, ettei kuitututkimusta tehty koko talossa. Surmapaikalta löydettyjen ruskeankirjavien tekokuitujen alkuperää ei tiedetä.- 

Miten "kuitututkimus tehdään koko talossa"? Kuitututkimuksessa otetaan teipillä näytteitä. Ei nyt koko kämppää voi teipittää. Ihan sama juttu on dna-tutkimuksessa: tutkitaan vain tiettyjä näytteitä, ei koko taloa eikä edes koko huonetta. On ihan tuurista kiinni, osuuko otettuun näytteeseen dnata tai merkittäviä kuituja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä miten kukaan pystyy päättelemään asian eri tavalla kuin hovioikeus.

Sinänsä erikoista, että et ymmärrä, vaikka hovioikeuden tuomaritkin olivat keskenään asiasta eri mieltä. Yksi Vaasan hovioikeuden tuomareista olisi tuominnut Annelin syyllisenä.

Lähtökohtaisesti en ymmärrä tarinankerrontaa murhatutkinnassa. Todisteista ne johtopäätökset vedetään. Niin nämä kaksi tuomaria teki.

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä jumantsuikula mitään käsitystä siitä mikä määrä kusetusta ja vedätystä tähän keissiin liittyy?

Ei valtaosalla ole mitään tietoa vuoden 2008 jälkeisestä "tutkinnasta" ja todisteiden väärentämisestä. Käytännössä koko keissi on yhden ulvilalaispoliisin luomus.

Kuitututkimuksen olisi voinut tehdä koko talosta. Auerin vaatteista tämä kuitu ei ollut peräisin.

Vierailija kirjoitti:

Minfon Pieni Liekki on uskomaton satutäti : hän kääntää kaikkia asiat Annelin hyväksi. Hän tietää Annelin ajatukset murhan aikana. Esim Anneli käski tytön puhelimeen, koska halusi tytön turvaan ??? ei vaan Annelin oli mentävä tuonne.

Anneli tiesi ettei Huppari tee lapsille mitään. Mistä hän sen voi tietää ellei ..?? Pienen Liekin mielestä kaikkien jotka epäilevät Annelia , pitää pyytää Annelilta anteeksi. Onko Anneli pyytänyt anteeksi näyttelijältä ? Minfossa on myös julkaistu kuva nimen kera tyyliin hän sopisi Ulvilan murhaajaksi.

"Esim Anneli käski tytön puhelimeen, koska halusi tytön turvaan ?"

Mitä ihmettä? Puhelimessa olon jälkeen tyttö sai vapaasti kulkea talossa, poissa Auerin silmistä. Jopa kirkaisu kuullaan siten, ettei Auer edes näe tyttöä ja lohduttelee "älä, hei itke siel" vaikka tyttö on olohuoneessa, lähellä takkahuonetta, missä "huppis" pistelee isäänsä hengiltä ja itse hetki sitten juossut kahdesti "huppista" karkuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Tämä näkemys perustuu pelkästään siihen, että uskotaan todeksi Auerin satuilun mukainen aikaikkuna. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Aikaikkuna oli monta kertaa pidempi ja sen tueksi on läjäpäin todisteita. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia tekijöitä ei ole ja kaikki viittaa Auerin Jukkaan kohdistaneeseen väkivaltaan.

Tästäkin oli hovioikeuden päätöksessä moitteita, että esim. sitä patjan verijälkeä ei koskaan tutkittu kuin valokuvan perusteella. Jälki oli kuitenkin niin suuri, että ar

Vierailija kirjoitti:

Jos on verinen kylki, niin patjaan jää heti verisen kyljen kokoinen verijälki

Sinähän Sherlokki olet! Patja on kolmiulotteinen esine, eli veri imeytyy sitä syvemmälle (ja myös se kyljen kokoinen alue laajenee suuremmaksi), mitä pidempään siihen ehtii valua verta. Tässä tapauksessa patjan päällä oli vieläpä lakana, eli ihan pelkästä kosketuksesta ei veri ehdi imeytyä patjaan asti, kun se lakanakin sitä verta jonkin verran imee.

Vierailija kirjoitti:

Kuitututkimuksen olisi voinut tehdä koko talosta. Auerin vaatteista tämä kuitu ei ollut peräisin.

Jos oletetaan, että kuidut eivät olleet peräisin talosta, niin miten niitä löytyi sellaisesta kohdasta ovesta, johon ulkopuolinen tekijä ei mitenkään ole voinut olla kontaktissa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Tämä näkemys perustuu pelkästään siihen, että uskotaan todeksi Auerin satuilun mukainen aikaikkuna. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Aikaikkuna oli monta kertaa pidempi ja sen tueksi on läjäpäin todisteita. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia tekijöitä ei ole ja kaikki viittaa Auerin Jukkaan kohdistaneeseen väkivaltaan.

Tästäkin oli hovioikeuden päätöksessä moitteita, että esim. sitä patjan verijälkeä ei koskaan tutkittu kuin valokuvan pe

Uhrin sisäinen verenvuoto on mitattu ja hyvin vähäiseksi todettu. Onko hän kovin kauaa voinut uloskaan vuotaa sitten, mitä mieltä ollaan? Hänellähän oli vain 4 syvää pistoa, muut iskut eivät olleet vaarallisia.

Kun uhrin sisäinen verenvuoto on mitattu ja vähäiseksi havaittu, niin en oikein tiedä, miten hän olisi siihen patjalle voinut kovinkaan paljon kauempaa vuotaa...

Vain 4 pistoa oli syviä, loput melko pinnallisis. Ilman niitä syviä hänen ei olisi tarvinnut missään makailla, vaan olisi voinut mennä itse soittamaan ambulanssin. Ellei siis hänen kimpussaan olisi ollut joku puhelun aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuitututkimuksen olisi voinut tehdä koko talosta. Auerin vaatteista tämä kuitu ei ollut peräisin.

Jos oletetaan, että kuidut eivät olleet peräisin talosta, niin miten niitä löytyi sellaisesta kohdasta ovesta, johon ulkopuolinen tekijä ei mitenkään ole voinut olla kontaktissa? 

No semmoisista paikoistahan niitä ei löytynytkään, vaan nimenomaan sieltä missä ulkopuolinen liikkui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Mitä nämä lukuisat ulkopuoliseen viittaavat tekijät ovat ??

Murha-ase ei ole talosta. Kengät eivät ole talosta. Kuidut eivät ole talosta. Ne ovat kaikki murhaajan mukanaan tuomia ja viemiä.

-2. Kuitututkimus

KUITUTUKIMUSTA ei tehty kuin takkahuoneessa ja terassilla. Todistajana kuullun poliisin mukaan oli ollut suuri virhe, ettei kuitututkimusta tehty koko talossa. Surmapaikalta löydettyjen ruskeankirjavien tekokuitujen alkuperää ei tiedetä.- 

 

"Miten "kuitututkimus tehdään koko talossa"?"

Eiköhän poliisi/tutkinta tiedä, miten kuitututkimus tehdään "koko talosta". 



-Esitutkinnan puutteellisuudet, kuten teknisen rikostutkinnan rajaaminen vain takkahuoneeseen, terassille ja olohuoneen takkahuonetta lähellä oleviin osiin, jättävät avoimeksi esimerkiksi kysymyksen siitä, ovatko tekoon ja tekijään liittyneet ruskeankirjavat tekokuidut olleet peräisin Anneli Auerin taloudesta vai eivät, oikeus lausui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuitututkimuksen olisi voinut tehdä koko talosta. Auerin vaatteista tämä kuitu ei ollut peräisin.

Jos oletetaan, että kuidut eivät olleet peräisin talosta, niin miten niitä löytyi sellaisesta kohdasta ovesta, johon ulkopuolinen tekijä ei mitenkään ole voinut olla kontaktissa? 

Jos sitä oven alareunaa tai verhoa tarkoitat, niin tekijähän oli verhoon kontaktissa ennenkuin repi sen yläreunastaan irti ja se putosi sisäpuolelle ovea vasten. Lisäksihän ilmavirta liikuttelee kuituja, ikkunasta puhalsi ja tekijä vielä kapusi ikkunasta uudestaankin, ulos.

Ei kannata vastata että eiköhän poliisi tiedä, vaan kerro miten se tehdään. Saattaa nimittäin olla, ettei tuomaritkaan tiedä. Että hekin ajattelee, että eiköhän poliisit tiedä.

Tässä jutussa poliisit on vähän narrailleet välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuitututkimuksen olisi voinut tehdä koko talosta. Auerin vaatteista tämä kuitu ei ollut peräisin.

Jos oletetaan, että kuidut eivät olleet peräisin talosta, niin miten niitä löytyi sellaisesta kohdasta ovesta, johon ulkopuolinen tekijä ei mitenkään ole voinut olla kontaktissa? 

No semmoisista paikoistahan niitä ei löytynytkään, vaan nimenomaan sieltä missä ulkopuolinen liikkui.

Ruskeita kuituja löytyi takkahuoneen oven alareunasta, irronneen _ikkunaverhon takaa_ enemmän kuin siitä itse ikkunaverhosta. Miten ne ovat sinne päätyneet, sen verhon läpikö?

Ja oleellistahan on se, tehtiinkö tutkimus jotenkin poikkeuksellisesti normaaliin tutkintaan verrattuna. Eli kuidutetaanko joka keississä "koko talo"?  Vai onko itse asiassa niin, ettei missään keississä ole niin koskaan tehty? Miksi silloin voidaan jälkikäteen vaatia tästä jutusta koko talon kuidutusta, jos se ei kuulu normaalitutkintaan?

Vierailija kirjoitti:

Näyttelijä oli vedätys. Ehkä hänet valittiin tehtävään juuri siksi, että hän on näyttelijä? Hänen piti näytellä roolinsa.

Kuka vedätti ketä ??

Suomessa kaikki mur hat selvitetty paitsi tämä.

Surmasängyn lakanahan on säilytetty, ja siinä näkyy jopa lakanan poimujen jäljet, eli verijälki ei ole niinkuin "ämpärillä kaadettu" vaan siinä on kylkeen puukotettu mies maannut muutaman minuutin sängyn nojallq, osin maasa, toki ei staattisesti, vaan yrittänyt suojautua puukottajalta. Eihän puhelun aikana enää mitään tappelua ollut, vaan uhri yritti lähinnä pysyä hengissä.

Ja sitäkin kannattaa miettiä, että kun uhrin molemmat keuhkot olivat kasassa, niin miten hän pystyi huutamaan täyttä kurkkua puhelun aikana mikäli nuo pistot oli tehty ennen puhelua? Kun eihän Auer häntä vielä puukottamaankin ehdi.

Eli eikö tämäkin todista, että joku ne keuhlot puhkaisi, eikä se ollut Auer? Vasta 2 minuutin kohdalla menee uhrilta ääni.

Jukan kuolema ja poliisin/ambulanssin saapuminen ovat hyvin lähellä toisiaan. Tämä on se ongelmallinen aikaikkuna, joka ei tee Auerin syyllisyyttä mahdolliseksi. Verta on läjäpäin vasta Jukan kuollessa. Annelissa ei ole muuta kuin omaa vertaan.