Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Tämä näkemys perustuu pelkästään siihen, että uskotaan todeksi Auerin satuilun mukainen aikaikkuna. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Aikaikkuna oli monta kertaa pidempi ja sen tueksi on läjäpäin todisteita. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia tekijöitä ei ole ja kaikki viittaa Auerin Jukkaan kohdistaneeseen väkivaltaan.

Tuohan just jättää noteeramatta kaikki Auerin puheet.

Eikö pidäkin? Onhan hän pääepäilty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Tämä näkemys perustuu pelkästään siihen, että uskotaan todeksi Auerin satuilun mukainen aikaikkuna. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Aikaikkuna oli monta kertaa pidempi ja sen tueksi on läjäpäin todisteita. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia tekijöitä ei ole ja kaikki viittaa Auerin Jukkaan kohdistaneeseen väkivaltaan.

Tuohan just jättää noteeramatta kaikki Auerin puheet.

Eikö pidäkin? Onhan hän pääepäilty.

Kenenkään puheita ei tarvita tuohon. Tekniset todisteet riittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Tämä näkemys perustuu pelkästään siihen, että uskotaan todeksi Auerin satuilun mukainen aikaikkuna. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Aikaikkuna oli monta kertaa pidempi ja sen tueksi on läjäpäin todisteita. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia tekijöitä ei ole ja kaikki viittaa Auerin Jukkaan kohdistaneeseen väkivaltaan.

Kerro tästä lisää? Mihin perustat väitteet/ mitä todisteita esimerkiksi moninkertaiselta aikaikkunalle? Haluaisin ymmärtää 

Etsi aiemmista viesteistä. Lisäkysymyksille on sijaa, kunhan olet ymmärtänyt tapahtumakulun.

Minä en ymmärrä miten kukaan pystyy päättelemään asian eri tavalla kuin hovioikeus.

Minfon Pieni Liekki on uskomaton satutäti : hän kääntää kaikkia asiat Annelin hyväksi. Hän tietää Annelin ajatukset murhan aikana. Esim Anneli käski tytön puhelimeen, koska halusi tytön turvaan ??? ei vaan Annelin oli mentävä tuonne.

Anneli tiesi ettei Huppari tee lapsille mitään. Mistä hän sen voi tietää ellei ..?? Pienen Liekin mielestä kaikkien jotka epäilevät Annelia , pitää pyytää Annelilta anteeksi. Onko Anneli pyytänyt anteeksi näyttelijältä ? Minfossa on myös julkaistu kuva nimen kera tyyliin hän sopisi Ulvilan murhaajaksi.

Näyttelijä oli vedätys. Ehkä hänet valittiin tehtävään juuri siksi, että hän on näyttelijä? Hänen piti näytellä roolinsa.

Onko teillä jumantsuikula mitään käsitystä siitä mikä määrä kusetusta ja vedätystä tähän keissiin liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Tämä näkemys perustuu pelkästään siihen, että uskotaan todeksi Auerin satuilun mukainen aikaikkuna. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Aikaikkuna oli monta kertaa pidempi ja sen tueksi on läjäpäin todisteita. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia tekijöitä ei ole ja kaikki viittaa Auerin Jukkaan kohdistaneeseen väkivaltaan.

Tästäkin oli hovioikeuden päätöksessä moitteita, että esim. sitä patjan verijälkeä ei koskaan tutkittu kuin valokuvan perusteella. Jälki oli kuitenkin niin suuri, että arviolta sen syntymiseen on täytynyt mennä pidemmän aikaa kuin häkepuhelu kesti. Ja sitäkään koko a

Tämä patjankin tutkimatta jättäminen on todella kummallista. Vaikka tutkinta heti alkuun kohdistettiin ulkopuoliseen tekijään, olisi senkin "tiedon" varassa ollut syytä tutkia patja, mikä oli silminnähden veressä ja oletettavasti Lahti maannut siinä jossakin vaiheessa surmaa. Tutkinta keskittyi vain pystypainiin sängyn vieressä ja takkahuoneen lattialla oleviin verijälkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus on lukuisia kertoja vaatinut, että esitutkintaa kohtaan kodistettaisiin tutkinta. Miksei sitä tehdä?

Minä kun olen luullut, että Auer nimenomaan on kehunut Joutsenlahtea. 

No sitäpä se puolustus juuri haluaa: tutkimuksen siitä, tutkittiinko väärin vai ei. Nythän vaan muistellaan jälkikäteen niitten toimesta, jotka eivät tutkinnassa olleet edes mukana. Kyllähän kaikki on ylhäällä mitä on tehty. Ne on vain tähän asti jätetty esitutkinta-aineistosta pois.

Joutsenlahti on sanonut, että jos virheitä voi osoittaa, niin hän ottaa niistä vastuun kyllä (vaikka hänhän oli tutkinnanjohtaja, eikä mikään rikospaikkatutkija). Että tutkikaa mitä tehtiin ja kertokaa, mikä meni väärin.

Vierailija kirjoitti:

Minfon Pieni Liekki on uskomaton satutäti : hän kääntää kaikkia asiat Annelin hyväksi. Hän tietää Annelin ajatukset murhan aikana. Esim Anneli käski tytön puhelimeen, koska halusi tytön turvaan ??? ei vaan Annelin oli mentävä tuonne.

Anneli tiesi ettei Huppari tee lapsille mitään. Mistä hän sen voi tietää ellei ..?? Pienen Liekin mielestä kaikkien jotka epäilevät Annelia , pitää pyytää Annelilta anteeksi. Onko Anneli pyytänyt anteeksi näyttelijältä ? Minfossa on myös julkaistu kuva nimen kera tyyliin hän sopisi Ulvilan murhaajaksi.

Narsistilla pitää olla narsistin hovi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Tämä näkemys perustuu pelkästään siihen, että uskotaan todeksi Auerin satuilun mukainen aikaikkuna. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Aikaikkuna oli monta kertaa pidempi ja sen tueksi on läjäpäin todisteita. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia tekijöitä ei ole ja kaikki viittaa Auerin Jukkaan kohdistaneeseen väkivaltaan.

Tuohan just jättää noteeramatta kaikki Auerin puheet.

Eikö pidäkin? Onhan hän pääepäilty.

Surmajutussa ei ole tällä hetkellä epäiltyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Tämä näkemys perustuu pelkästään siihen, että uskotaan todeksi Auerin satuilun mukainen aikaikkuna. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Aikaikkuna oli monta kertaa pidempi ja sen tueksi on läjäpäin todisteita. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia tekijöitä ei ole ja kaikki viittaa Auerin Jukkaan kohdistaneeseen väkivaltaan.

Tästäkin oli hovioikeuden päätöksessä moitteita, että esim. sitä patjan verijälkeä ei koskaan tutkittu kuin valokuvan perusteella. Jälki oli kuitenkin niin suuri, että arviolta sen syntymiseen on täytynyt mennä pidemmän

Jos on verinen kylki, niin patjaan jää heti verisen kyljen kokoinen verijälki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Mitä nämä lukuisat ulkopuoliseen viittaavat tekijät ovat ??

Murha-ase ei ole talosta. Kengät eivät ole talosta. Kuidut eivät ole talosta. Ne ovat kaikki murhaajan mukanaan tuomia ja viemiä.

-2. Kuitututkimus

KUITUTUKIMUSTA ei tehty kuin takkahuoneessa ja terassilla. Todistajana kuullun poliisin mukaan oli ollut suuri virhe, ettei kuitututkimusta tehty koko talossa. Surmapaikalta löydettyjen ruskeankirjavien tekokuitujen alkuperää ei tiedetä.- 

Kolme kappaletta rekoja tehtiin väärin. Oliko niitä edes sen enempää?

Mites se Porvoon poliisin työvuorolista väärine päivämäärineen?

Vierailija kirjoitti:

Eikös hätäkeskusnauha ollut jollain aataminaikaisella tekniikalla tallennettu muutenkin?

Sen tarkoitus on nauhoittaa päivystäjän ja soittajan välinen keskustelu. Äänitaajuus ei mahdollista minkäänlaisen taustamökän erittelyä.

Sitten kun Anneli Auerista tuli murhaepäilty, nousi nauha äkkiä ihmeelliseen arvoon. Kun sieltä ei kuulu ulkopuolista. 

Olen muuten aina ihmetellyt tuota "kuole"-äännettä. Se kun olevinaan todistaa, ettei paikalla ollut ulkopuolista murhaajaa.

Jos olisin puolustusasianajaja, olisin ehdottomasti sanonut, että se nimenomaan todistaa ulkopuolisen murhaajan olemassaolon. Millä perusteella "kuole" olisi Auerin ääni?

Ja kun syyttäjä väittää, että kyseessä on taustanauha, niin miksi Auer huutaisi "kuole" miehelle, jonka on tappanut jo puolta tuntia aiemmin?

Jukka tuli yllättäen tajuihinsa. Siinä vaiheessa Annu-mamma poistuu puhelimesta

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus on lukuisia kertoja vaatinut, että esitutkintaa kohtaan kodistettaisiin tutkinta. Miksei sitä tehdä?

Minä kun olen luullut, että Auer nimenomaan on kehunut Joutsenlahtea. 

No sitäpä se puolustus juuri haluaa: tutkimuksen siitä, tutkittiinko väärin vai ei. Nythän vaan muistellaan jälkikäteen niitten toimesta, jotka eivät tutkinnassa olleet edes mukana. Kyllähän kaikki on ylhäällä mitä on tehty. Ne on vain tähän asti jätetty esitutkinta-aineistosta pois.

Joutsenlahti on sanonut, että jos virheitä voi osoittaa, niin hän ottaa niistä vastuun kyllä (vaikka hänhän oli tutkinnanjohtaja, eikä mikään rikospaikkatutkija). Että tutkikaa mitä tehtiin ja kertokaa, mikä meni väärin.

Ja tutkikaa myös se, mitä 2008 jälkeen tehtiin ja tutkittiin. Siinä vasta tutkimista onkin.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä miten kukaan pystyy päättelemään asian eri tavalla kuin hovioikeus.

Sinänsä erikoista, että et ymmärrä, vaikka hovioikeuden tuomaritkin olivat keskenään asiasta eri mieltä. Yksi Vaasan hovioikeuden tuomareista olisi tuominnut Annelin syyllisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hovioikeus totesi? Auer ei pysty tässä lyhyessä ajassa toteuttamaan mittavaa lavastusta. Talossa on lukuisia ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Mikään ei liitä Aueria Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Mitä nämä lukuisat ulkopuoliseen viittaavat tekijät ovat ??

Murha-ase ei ole talosta. Kengät eivät ole talosta. Kuidut eivät ole talosta. Ne ovat kaikki murhaajan mukanaan tuomia ja viemiä.

-2. Kuitututkimus

KUITUTUKIMUSTA ei tehty kuin takkahuoneessa ja terassilla. Todistajana kuullun poliisin mukaan oli ollut suuri virhe, ettei kuitututkimusta tehty koko talossa. Surmapaikalta löydettyjen ruskeankirjavien tekokuitujen alkuperää ei tiedetä.- 

Miten "kuitututkimus tehdään koko talossa"? Kuitututkimuksessa otetaan teipillä näytteitä. Ei nyt koko kämppää voi teipittää. Ihan sama juttu on dna-tutkimuksessa: tutkitaan vain tiettyjä näytteitä, ei koko taloa eikä edes koko huonetta. On ihan tuurista kiinni, osuuko otettuun näytteeseen dnata tai merkittäviä kuituja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä miten kukaan pystyy päättelemään asian eri tavalla kuin hovioikeus.

Sinänsä erikoista, että et ymmärrä, vaikka hovioikeuden tuomaritkin olivat keskenään asiasta eri mieltä. Yksi Vaasan hovioikeuden tuomareista olisi tuominnut Annelin syyllisenä.

Lähtökohtaisesti en ymmärrä tarinankerrontaa murhatutkinnassa. Todisteista ne johtopäätökset vedetään. Niin nämä kaksi tuomaria teki.

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä jumantsuikula mitään käsitystä siitä mikä määrä kusetusta ja vedätystä tähän keissiin liittyy?

Ei valtaosalla ole mitään tietoa vuoden 2008 jälkeisestä "tutkinnasta" ja todisteiden väärentämisestä. Käytännössä koko keissi on yhden ulvilalaispoliisin luomus.