Lue keskustelun säännöt.
Voisiko historiallisesta Jeesuksesta löytyä vielä todisteita
25.09.2025 |
kuten luita, vaatteita tai vaikka ristiä? Vai ovatko ne kaikki jo tuhoutuneet jos ovat olleet olemassakaan?
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon ajan ihmisistä ei muutenkaan löydy noita mainitsemiasi todisteita, ei edes muista merkkihenkilöistä. Silti me uskomme, että kaikki ne tuon ajan keisaritkin, joista puhutaan koulujen historian kirjoissa, elivät oikeasti. Jeesuksesta löytyy tosin niin paljon todisteita ihan kirjoitustenkin muodossa, että se on täysin kiistatonta, että hän joskus eli maan päällä. Merkittävimpinä lähteinä ovat tietysti neljä eri evankeliumia, mutta myös Raamatun ulkopuolisia lähteitä löytyy paljon. Näistä esimerkkinä on vaikka juutalaisen historioitsijan Josefuksen tekstit.
Raamattu ei ole varteenotettava historiallinen lähde. Ja roomalaiset kirjasivat tarkasti ylös hallitsijansa ja valtakuntansa vaiheet.
Itse asiassa se on. Historiantutkijat ovat käyttäneet Raamatun kirjoituksia historiallisina lähteinä
Oletko ihan varma että haluat lukita vastauksesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli jos Jeesuksesta löytyisi yksi pienikin patsas, niin sitten olisikin yhtäkkiä kiistattomat todisteet hänen olemassaolostaan? Aika hataralla pohjalla on historian merkkihenkilöiden olemassaolo näemmä sitten.
Tahallaan väärin ymmärtäviä on mahdotonta saada tajuamaan mitään, koska heidän identiteettinsä on rakentunut väärinymmärtämisen varaan.
Surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhoja todisteita ei tarvitse löytyä koska kohta on uusi sillä Jeesus tulee, oletko valmis?
Jeesus 2.0 on vahvistanut lihaksiaan. Lisäksi jumalallisia voimia on nyt enemmän, voi mm. tehdä ilmassa ihmeitä, paljon suuremmille kansanjoukoille. Enkeleitä on myös nyt mukana ihmeissä, aiemmin olivat taustajoukoissa.
Ei kun jumalallisia voimia on nyt vähemmän.
Siinä missä Vanhan Testamentin aikaan Jumala pysäytti ajan, avasi meren, hukutti koko maan veden alle ja tappoi kaikki egyptiläiset esikoiset (hyvin jumalallisilla voimillaan), nykyään jopa sitä epäillään, kun Jeesuksen kuva ilmestyy paahtoleipään.
Siis paahtoleipään ilmestyy parrakas mieshahmo. Miksei se yhtä hyvin voisi olla Demis Roussos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon ajan ihmisistä ei muutenkaan löydy noita mainitsemiasi todisteita, ei edes muista merkkihenkilöistä. Silti me uskomme, että kaikki ne tuon ajan keisaritkin, joista puhutaan koulujen historian kirjoissa, elivät oikeasti. Jeesuksesta löytyy tosin niin paljon todisteita ihan kirjoitustenkin muodossa, että se on täysin kiistatonta, että hän joskus eli maan päällä.
Varhaisimmat maininnat ovat kristittyjen propagandasta noin 300 vuotta myöhemmin.
Oikeista merkkihenkilöistä on aikalaismerkintöjä, ja usein eri maista eri kielillä.
Merkittävimpinä lähteinä ovat tietysti neljä eri evankeliumia, mutta myös Raamatun ulkopuolisia lähteitä löytyy paljon.
Neljä evankelia merkittiin muistiin satoja vuosia oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Yhtä hyvin voin väittää Kilgore Troutin olleen oikea henkilö Kurt Vonnegutin kirjoje
Mihin perustat väitteesi, että evankeliumit on kirjoitettu satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen? Ihan wikipediankin mukaan kaikki evankeliumit on kirjoitettu ennen vuotta 100, eli korkeintaan kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen. Evankeliumien kirjoittajina pidetään myös yleisesti ottaen apostoloja, eli niitä, jotka oikeasti viettivät Jeesuksen kanssa aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon ajan ihmisistä ei muutenkaan löydy noita mainitsemiasi todisteita, ei edes muista merkkihenkilöistä. Silti me uskomme, että kaikki ne tuon ajan keisaritkin, joista puhutaan koulujen historian kirjoissa, elivät oikeasti. Jeesuksesta löytyy tosin niin paljon todisteita ihan kirjoitustenkin muodossa, että se on täysin kiistatonta, että hän joskus eli maan päällä. Merkittävimpinä lähteinä ovat tietysti neljä eri evankeliumia, mutta myös Raamatun ulkopuolisia lähteitä löytyy paljon. Näistä esimerkkinä on vaikka juutalaisen historioitsijan Josefuksen tekstit.
Raamattu ei ole varteenotettava historiallinen lähde. Ja roomalaiset kirjasivat tarkasti ylös hallitsijansa ja valtakuntansa vaiheet.
Itse asiassa se on. Historiantutkijat ovat käyttäneet Raamatun kirjoituksia historiallisina lähteinä
Siellä on oikeaa tietoa, mutta myös virheellistä tietoa sekaisin. Historiana se on melko huonoa tai korkeintaan keskinkertaista aikansa mittapuulla.
Jo Vanhassa Testamentissa on päällekkäistä ristiriitaista historiatietoa. Esimerkiksi Samuelin kirjat suurentelevat juutalaisten voimaa hyvin monessa eri esittämässään faktassa, jos verrataan muihin VT:n kirjojen tietoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko ihan varma että haluat lukita vastauksesi?
Totta kai. Ihan Suomestakin löytyy lukuisia yliopistossa työskennelleitä historioitsijoita, jotka ovat käyttäneet Raamattua historiallisena lähteenä.
jeesus oli puusepän poika joka saarnasi kommunismia ja jonka israelin lahtarit tappoi ja keksi sadun sitten päästään että sai kansan pidettyä orjana
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiallisesta Jeesuksesta löytyy todisteita enemmän kuin useistakaan hahmoista. Suosittelen ottamaan internetin käteen ja tustumaan aiheeseen.
Tästä siis tutkijat ovat jopa harvinaisen yksimielisiä että tämmöinen hahmo on elänyt, vaikuttanut ja ristiinnaulittu 2000 vuotta sitten Palestiinan alueella. Siitä oliko hän Jumalan poika taas ei enää ollakkaan mitenkään samaa mieltä.
Ihan järjellä ajatellenkin kristinuskon kaltainen "kansankiihotusliike" (mitä se alkuaikoina oli) tuskin olisi ollut mahdollista ilman the kansankiihottajaa, nokkamiestä, gurua, miksi sitä nyt halutaankin kutsua.
On muuten mielenkiintoista, että yksikään ateisti ei pyri kieltämään sitä, että Siddharta Gautama oli todellinen henkilö, tai Konfutse tai Muhammed. Jostain syystä vain Jeesuksen historiallinen olemassaolo haluttaisiin niin raivok
Muhammedin historiallisuutta ovat kyllä monet länsimaiset historioitsijat kyseenalaistaneet ja urakalla! Yleisesti Muhammedin historiallisuutta pidetään jopa epäuskottavampana kuin Jeesuksen, siis ihan sellaisten ateistisen maailmankuvan omaavien historiantutkijoiden keskuudessa joilla ei mitkään seurakuntalais-statukset vaikuta näkemyksen muodostukseen.
Ei kun jumalallisia voimia on nyt vähemmän.
Siinä missä Vanhan Testamentin aikaan Jumala pysäytti ajan, avasi meren, hukutti koko maan veden alle ja tappoi kaikki egyptiläiset esikoiset (hyvin jumalallisilla voimillaan), nykyään jopa sitä epäillään, kun Jeesuksen kuva ilmestyy paahtoleipään.
Siis paahtoleipään ilmestyy parrakas mieshahmo. Miksei se yhtä hyvin voisi olla Demis Roussos?
No just tätä epäillin: nykyään kukaan ei usko edes paahtis-Jeesusta, kun taas ennen Jumala jyrisi taivaalta, jakoi viisitois... KRASH oho... kymmenen käskyä, toi seitsemän vitsausta ja paini Jobin kanssa. Jobillehan kävi sikäli hyvin, että vaikka menetti alkuperäiset vaimonsa, niin ei hätää, hän sai koettelemusten jälkeen uudet ja kiiltävämmät tilalle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli jos Jeesuksesta löytyisi yksi pienikin patsas, niin sitten olisikin yhtäkkiä kiistattomat todisteet hänen olemassaolostaan? Aika hataralla pohjalla on historian merkkihenkilöiden olemassaolo näemmä sitten.
Tahallaan väärin ymmärtäviä on mahdotonta saada tajuamaan mitään, koska heidän identiteettinsä on rakentunut väärinymmärtämisen varaan.
Surullista.
Korjaa toki, jos tulkitsin jotain väärin. Tuollainen voivottelu ei ainakaan lisää yhteisymmärrystä.
Vierailija kirjoitti:
Löytyy esim. tuomiokirjoista. Moni Jeesuksen ajan tapahtuma on historiallinen fakta, esim. Herodeksen tekemä lapsten joukkomurha, jota Netanjahu parhaillaan toistaa samalla maantieteellsellä alueella.
Jos fiktiivisessä kirjassa on mukana tositapahtumia, se ei tietenkään todista, että kirjan henkilöt ovat olleet olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa puolueeton todiste on Chrestus-lempinimen käyttö sarkastisesti. Joka ei kuitenkaan ollut yksinomaan Jeesuksena tuntemamme hahmon käyttämä lisänimi tuohon aikaan. Voi siis viitata Jeesukseen, mutta ei välttämättä.
Mikä motiivi kuitenkin esimerkiksi historioitsija Josefuksella olisi ollut jättää täysin mainitsematta Jeesus? Hän oli Juudean seudun ykköshistorioitsija ja hänestä kyseinen aika oli hyvin tavanomainen seudulle.
Kyllähän Josefus mainitsi Jeesuksen ihan nimeltä testimonium flavianumuksessa.
Taitaa olla myöhempien aikojen lisäys. Ikävä kyllä uskottavuutta heikentää yleisesti, että kristityt ovat myöhemmin lisänneet aikalaisiin historian lähteisiin Jeesuksen mainintoja jälkikäteen.
Olet niitä ihmisiä, jotka kieltävät kaikki historian kirjalliset lähteet silloin kun oma ajatusmalli niin vaatii. Joudut toteamaan, että suurta osaa vaikkapa antiikin tunnetuista hahmoista ei ole oikeasti ollut olemassa, vaan he ovat kaikki silkkaa sepitettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtäkään todistetta ei ole olemassa.
On kirjoituksia, joita on tehty kymmeniä tai satoja vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Mitään muuta ei ole.
Tuollaiset jälkikirjoitukset eivät tietenkään mitenkään todista henkilön olleen olemassa.
Miten niin eivät todista? Sokratesta pidetään länsimaisen filosofian isänä. Hänen ajaltaan ei ole kuitenkaan säilynyt yhtä ainutta kirjoitusta tai muutakaan konkreettista todistetta hänen olemassaolostaan. Silti kaikki uskovat, että Sokrates joskus eli. Jeesuksen ajalta on säilynyt lukuisia kirjoituksia ja hänen aikanaan eläneen juutalaisen ylipapin jäännöksetkin on löydetty. Toisin sanoen, Jeesuksen olemassaolosta löytyy paljon enemmän todisteita kuin Sokrateksen. Silti vain Jeesuksen olemassaolo kyseenalaistetaan.
Jeesuksen olemassaoloon liittyy aivan erilaisia uskonnollisia väitteitä, kuin Sokrateen. Näinollen Jeesuksen olemassaoloa puoltavien todisteiden sepittämiseen on ollut aivan erilailla motiivia. Tämä nyt ainakin on merkittävä ero näissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhoja todisteita ei tarvitse löytyä koska kohta on uusi sillä Jeesus tulee, oletko valmis?
Jeesus 2.0 on vahvistanut lihaksiaan. Lisäksi jumalallisia voimia on nyt enemmän, voi mm. tehdä ilmassa ihmeitä, paljon suuremmille kansanjoukoille. Enkeleitä on myös nyt mukana ihmeissä, aiemmin olivat taustajoukoissa.
Ei kun jumalallisia voimia on nyt vähemmän.
Siinä missä Vanhan Testamentin aikaan Jumala pysäytti ajan, avasi meren, hukutti koko maan veden alle ja tappoi kaikki egyptiläiset esikoiset (hyvin jumalallisilla voimillaan), nykyään jopa sitä epäillään, kun Jeesuksen kuva ilmestyy paahtoleipään.
Tuo Egypti homma on sepitettä.
Aikaisemmin sanottiin, ettei mitään raamatussa mainittuja paikkakuntia ja henkilöitä ole todistettusti koskaan ollut olemassa. Oli jopa todisteita siitä, ettei ollut sen nimisiä hallitsijoita joita raamatussa nimeltä mainittiin. Sanottiin ettei Mooseksen aikaan edes osattu kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiallisesta Jeesuksesta löytyy todisteita enemmän kuin useistakaan hahmoista. Suosittelen ottamaan internetin käteen ja tustumaan aiheeseen.
Tästä siis tutkijat ovat jopa harvinaisen yksimielisiä että tämmöinen hahmo on elänyt, vaikuttanut ja ristiinnaulittu 2000 vuotta sitten Palestiinan alueella. Siitä oliko hän Jumalan poika taas ei enää ollakkaan mitenkään samaa mieltä.
Ihan järjellä ajatellenkin kristinuskon kaltainen "kansankiihotusliike" (mitä se alkuaikoina oli) tuskin olisi ollut mahdollista ilman the kansankiihottajaa, nokkamiestä, gurua, miksi sitä nyt halutaankin kutsua.
On muuten mielenkiintoista, että yksikään ateisti ei pyri kieltämään sitä, että Siddharta Gautama oli todellinen henkilö, tai Konfutse tai Muhammed. Jostain syystä vain Jeesuksen historiallinen olemassaolo haluttaisiin niin raivok
Jos Buddhasta, Konfutsesta tai Muhammedista ei ole historiallisia todisteita, niin totta kai heidänkin olemassaoloaan täytyy epäillä. Etenkin Buddhan tarina kuulostaa melko epäilyttävältä.
Suosittelen tutustumaan asiaan itse.
Vierailija kirjoitti:
Siellä on oikeaa tietoa, mutta myös virheellistä tietoa sekaisin. Historiana se on melko huonoa tai korkeintaan keskinkertaista aikansa mittapuulla.
Jo Vanhassa Testamentissa on päällekkäistä ristiriitaista historiatietoa. Esimerkiksi Samuelin kirjat suurentelevat juutalaisten voimaa hyvin monessa eri esittämässään faktassa, jos verrataan muihin VT:n kirjojen tietoihin.
Laita esimerkki jostain ristiriitaisesta kohdasta. Mitä tarkoitat tuolla, että Samuelin kirjassa suurennellaan juutalaisten voimaa? Mitä siellä suurennellaan ja miksi sitä suurennellaan mielestäsi?
Keisari Nero oli Raamatusta täysi hullu, mutta tämäkään tieto ei välttämättä ole luotettavaa.
Nooan vedenpaisumus on vaikea selittää niin isona tulvana, että olisi tarvittu suurta alusta kaikelle elämälle.
Entä palava pensas? Tai faraon sotajoukkojen hukkuminen Punaiseen mereen?
Ylipäätään Raamatun kuvaus ei ole ollenkaan neutraalia, vaan pikemminkin juutalaislähtöistä. Juutalaiset ovat vähän kuin Konnun asukkaita.
Aika hataraksi menee. On harhaanjohtavaa sanoa, että Raamattu on tiedeyhteisön hyväksymä tietokirja.
Raamatun perussanoma (jumalan ja Jeesuksen ihmeteot) ei kuitenkaan todistu.