Lue keskustelun säännöt.
Miehen rahattomuus ulosoton takia
17.09.2025 |
Mieheni on ulosotossa konkurssin takia.
Koska ulosotto vie suuren osan palkasta niin mies on usein loppukuusta rahaton. Miehellä on kaksi lasta joten kuluja on vaikka kaikki ylimääräinen on karsittu.
Usean joudun lainaamaan hänelle rahaa ihan lastenkin kuluihin.
Mutta olen perinyt lainat häneltä kun saa palkan,tämä toki tarkoittaa jatkuvaa kierrettä koska aina on vanhaa velkaa maksettavana minulle kun hän saa palkan.
Vai pitäisikö minun maksaa lastenkin kuluja koska minulla on nyt rahaa enemmän?
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Jos olette naimisissa tai avoliitossa ihan vakavasti, niin pitäisi. Ei hövelisti, mutta niin että teidän arki sujuu. Yhteinen arki ja bonuslapset kuuluu siihen myös. Ellei ne tullut yllätyksenä.
Minusta taas entisen elämän virhehankinnat ovat vain ja ainoastaan omien vanhempiensa riesa. Toki on helpompaa, jos ei tuollaisiin viritelmiin lähde mukaan, mutta ihan periaatteesta sinun ei kannata osallistua. Mieluummin käyttäisin liikenevät rahat asioihin, joita tehdään kahdestaan, teatteriin, ulkona syömiseen jne. Eikö lasten toinen vanhempi suostu ottamaan niitä kokonaan luokseen asumaan? Jos suostuisi, siitä voisin tilanteessasi jopa vähän maksaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ollut selvää vaikka kuinka kauan. Miehen rahat on yhteisiä, naisen rahat on naisen omia.
Nainen rakastaa sitä mitä mies tuo naisen elämään ja mies rakastaa naista.
Katsokaa aina tekoja.
Erittäin hyvin sanottu.
Kumma juttu, isäni oli julki narsisti kaikki mikä oli hänen ei jakanut, äitillä ei saanut olla omaa tiliä edes. Eli se tuosta paska argumentista että naiset muka itsekkäitä.
Kun puhutaan asioista yleisellä tasolla, silloin aina joku tulee sanomaan yksittäisen esimerkin ettei asiat mene niin. Se on merkki siitä ettei kykene kovin älylliseen ajatteluun.
Jos puhuu yleisellä tasolla, kiljutaan, ettei saa yleistää. Jos kertoo omakohtaisen kokemuksen, kiljutaan, ettei yksittäisten ihmisten kokemuksilla ole mitään merkitystä.
Tämä on KESKUSTELUPALSTA, pölvästi.
eri
Vierailija kirjoitti:
Naimisissa olevilla on lakisääteinen elatusvelvollisuus toisiinsa nähden. Eli sinä olet velvollinen turvaamaan miehesi elatuksen.
Melko kylmää on touhusi.
Kyllähän ulosottoa varten lasketaan, mikä summa riittää elämiseen ja niin se on sinkullakin. Jos on itse asiassa sössinyt, ei opikaan ikinä mitään, jos joku suostuu aina aikuista ihmistä paapomaan.
Vähän ohiksena huomautan että loppukuusta voi olla rahat loppu vaikka ei olisi ulosotossakaan.
Ap, tehkää yhdessä kuukausibudjetti tai vaikka viikkobudjetti. Ulosotossakin on suojaosa. Lainakierre ei auta sinua eikä se auta miestäkään. Lapsilla täytyy olla säänmukaiset vaatteet ja ruokaa mutta jos vanhempi on ulosotossa niin ylimääräiset jutut täytyy jonkin aikaa laittaa tauolle. Kun tekee jatkuvasti lisää velkaa niin tilanne pahenee.
Perhekuvio ja ulosotettavan summan määrä jäi vähän epäselväksi. Joku voi maksaa vuoden, joku viisi vuotta, mutta maksettava on ja muu elämä sopeutettava siksi aikaa sen mukaan. Ja ulosotosta voi oppia jotain jos jaksaa ja viitsii. Mun vanhemmat ei oppineet ja perittävää olikin sitten satoja tuhansia euroja plus toisen suvun perinnöt (kuusinumeroinen summa joka ei alkanut ykkösellä) päälle :(
Miksi änkeätte näihin lapsellisiin parisuhteisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisille on todella paljon kovempi paikka jos miehellä on lapsia. Moni avautuu täälläkin ihan avoimesti kuinka vihaa miehen lapsia.
Miehet arvioivat asian kun suhdetta perustetaan ja sitten hyväksyvät asian niin kuin se on. Naisten on vaikea tehdä niin, koska jos joku voisi olla paremmin, niin se käy naisille sietämättömäksi. Siksi naiset valittaa niin usein kaikesta, koska eivät kestä sitä tunnetta.
Vanhemmiten naisetkin alkavat sitten hyväksymään elämän realiteetit.
Olen nainen ja myönnän tuon täysin. En ole osannut edes ikinä sanoa noin hyvin tuota, että jos joku asia voisi olla paremmin, tilanne käy sietämättömäksi. Jopa ystävälleni, joka on itse yh, on ollut tärkeää, ettei kumppaneilla ole ollut lapsia. Minä taas jäin lapsettomaksi pitkälti siksi, etten voinut hyväksyä miestä, jolla on jo lapsia ja ne lapsettomat, joita tapasin, eivät muuten olleet sopivia minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ollut selvää vaikka kuinka kauan. Miehen rahat on yhteisiä, naisen rahat on naisen omia.
Nainen rakastaa sitä mitä mies tuo naisen elämään ja mies rakastaa naista.
Katsokaa aina tekoja.
Ei ole kaikilla noin. Esim. mun 70+ vanhemmat maksavat pakolliset menot puoliksi. Samoin on meidän parisuhteessa.
Eronnälkeen minun rahat olivat tosi tiukassa.
Itsestäänselvyys oli, että maksan kaikki omat kulut ja lapsien isän kanssa maksettiin yhdessä.
Nykyinen miesystäväni on varakas ja hän on tottunut siihen, että ostaa arvokkaitalahjoja. Hänelle oli iso yllätys se, etten halunnut mitään.
Konkurssitilanne on aina ikävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisille on todella paljon kovempi paikka jos miehellä on lapsia. Moni avautuu täälläkin ihan avoimesti kuinka vihaa miehen lapsia.
Miehet arvioivat asian kun suhdetta perustetaan ja sitten hyväksyvät asian niin kuin se on. Naisten on vaikea tehdä niin, koska jos joku voisi olla paremmin, niin se käy naisille sietämättömäksi. Siksi naiset valittaa niin usein kaikesta, koska eivät kestä sitä tunnetta.
Vanhemmiten naisetkin alkavat sitten hyväksymään elämän realiteetit.
Kuinka monet pakit vaaditaan tuon tason katkeruuteen?
Ja taas kerran...mikä pakko on ängetä asumaan samaan talouteen. Omissa talouksissa eläminen tekee kaikesta paljon yksinkertaisempaa. Silti voi kuluttaa aikaa yhdessä ja asua välillä toistensa luona, mutta jokainen hoitaa itse omat lapsensa ja raha-asiansa. Voi olla vaikka naimisissakin, vaikka asuisi erikseen, mikä sen estää. Mikä tämän virallisen yhteisen osoitteen pakko on? Kun se nyt niin kovin harvoin toimii, niinkuin tätä(kin) palstaa lukiessa on voinut todeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitää opetella budjetoimaan menonsa niin, että ne vastaavat käytettävissä olevia tuloja. Liekö siksi ulosottoon päätynytkin, ettei osaa.
Mieti hetki ennen kuin kirjoitat. Yrittäjän turva Suomessa on huomattavasti heikompi, kuin tavallisen työssäkäyvän. Konkurssin tullessa on asioita, joita on pakko hoitaa ja työn saaminen ei ole kenellekään itsestään selvyys.
Kyseessä on avioliitossa elävä pari. Suomen laki on melko yksiselitteinen elatusvelvollisuudesta avioparien kesken. Jos ap ottaa eron on mies oikeutettu yhteiskunnan tukeen siinä vaiheessa, kun eivät asu saman katon alla.
Voi helvata sitä ulinaa, jos ap olisi mies ja ei suostuisi elättämään naista. Olet vissiin samaan kastiin kuuluva.
On varmasti kiva lyödä lyötyä. Hyvin sä vedät.
-ohis
Lapset ovat puolet kuukaudesta meillä,ja puolet äitillään.
Emme ole naimisissa ja mutta yhdessä asumme.
Minulla on omiakin lapsia, enkä mielestäni ole velvollinen elättämään mieheni lapsia.
Velkaa on niin paljon ulosotossa että tässä menee vuosia näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otsikko on harhaanjohtava. Oikeasti se on miehen ulosotto rahattomuuden takia.
Omat kämpät ja tapaatte vapaalla etkä elättele pummin lapsia tai sitten eroatte kokonaan. Mä en edes kävis lenkkitreffeillä pummin saati kakarallisen äijän kanssa. Mutta kukaan pakota sua ottaa tommosta. Mutta älä valita.
Sinun ei pidä lainata miehelle rahaa. Kuluja karsimalla miehen pitää oppia rahaa käyttämään viisaammin.
Ulosotosta voi kysyä vapaa kuukausia ajoittain.
Vierailija kirjoitti:
Sinun ei pidä lainata miehelle rahaa. Kuluja karsimalla miehen pitää oppia rahaa käyttämään viisaammin.
Lapset ovat tulossa ja kaapit tyhjänä ruuasta,ja sinun mielestä minun ei pitäisi lainata hänelle rahaa ruokaan? Aika kylmää
Vierailija kirjoitti:
Ulosotosta voi kysyä vapaa kuukausia ajoittain.
Vapaakuukaudet on tällevuotta käytetty.
Sinun lasten elatus kuuluu sinulle ja lasten isälle, ei uudelle puolisollesi.