Miehen rahattomuus ulosoton takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ne on yhteisiä lapsia niin tietysti maksat ja miehesi kulut kans! Mutta jos on jotain bonuslapsia niin silloin ei niiden kuluja tartte maksaa.

 

 

En ymmärrä tätä? Eikö ne puolison lapset ole samaa perhettä? Vai onko ne vain sen toisen vanhemman lapsia? Kyllä bonuslapset kuuluu perheeseen ja on ollut tiedossa. Niiden kuluja maksetaan, siinä määrin mitä perheessä asioita tehdään. Ei tarvitse osallistua ajokorttiin tai edes vaihto-oppilasvuoteen. Tai vaikka ylioppilasjuhliin, muuta kuin lahjalla. 

Ei pidä paikkaansa. Lapsen vanhemmat maksavat lapsen kulut. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut selvää vaikka kuinka kauan. Miehen rahat on yhteisiä, naisen rahat on naisen omia. 

Nainen rakastaa sitä mitä mies tuo naisen elämään ja mies rakastaa naista. 

Katsokaa aina tekoja.

Eikö täällä aina mouruta, koska naiset ei ole naisia nykyään? Aika monessa maassa mies elättää perheen. Teidän ihannoimilla venäläisilläkin on, että naisen rahat menee naiseen ja miehen rahat menee perheen elättämiseen. 

Eronneet ja yksinhuoltajanaiset aina toitottavat sitä että ovat lastensa kanssa paketti, joka uuden miehen täytyy hyväksyä ja ottaa kokonaisena. Mutta kun asetelma on päinvastainen, niin nainen haluaa poimia tuttuun tapaan vain kirsikat päältä aivan kuten ns. tasa-arvossakin, edut pitää olla vähintään samanlaiset mutta samanlaiset vastuut ja velvollisuudet eivät kiinnosta.

Ei tietenkään elätetä toisten lapsia. Mitäpä jos ap:lla on omiakin lapsia? Silloinhan miehenkin pitäisi elättää heitä eikä sitä tee.

Miehen pitää opetella budjetoimaan menonsa niin, että ne vastaavat käytettävissä olevia tuloja. Liekö siksi ulosottoon päätynytkin, ettei osaa.

Pyydä miestä esittämään laskelmat tuloistaan ja menoistaan, niin näet, mihin miehen rahat menevät. Jos siellä on tupakkaa, alkoholia, huoltoasemakahveja tai liian isot bensamenot, niin mies karsii ensin ne pois ennen kuin tulee sinun kukkarolle. Jos noita ei ole, tarkistakaa yhteiset ruokamenot. Liha on kallista ja sen voi korvata halvalla kasviproteiinilla.

Vierailija kirjoitti:

Eronneet ja yksinhuoltajanaiset aina toitottavat sitä että ovat lastensa kanssa paketti, joka uuden miehen täytyy hyväksyä ja ottaa kokonaisena. Mutta kun asetelma on päinvastainen, niin nainen haluaa poimia tuttuun tapaan vain kirsikat päältä aivan kuten ns. tasa-arvossakin, edut pitää olla vähintään samanlaiset mutta samanlaiset vastuut ja velvollisuudet eivät kiinnosta.

Lapset ovat paketti siinä mielessä, että heidät pitää hyväksyä ja heitä pitää kohdella kunnioittavasti. Mutta rahallisesta näkökulmasta lapset eivät kuulu pakettiin. Elarit on sitä varten: on laskettu, että biovanhemmalta riittää x euroa ja etävanhemmalta x euroa lapsen elättämiseen - ei se lapsi tarvitse elatukseen kenenkään muiden rahoja. 

 

Minusta aloitus ei liittynyt uusperhekuvioon pelkästään, vaan siihen, että mieheltä on rahat aina loppu. Hän ilmeisesti tuhlaa lapsiinsa ylimääräistä, jos raha ei riitä. Ap voisi palata kertomaan, onko mies lähi vai etä, ja mitä muuta lapsiin menee rahaa kuin ruoka (jos etä).

Vierailija kirjoitti:

Eronneet ja yksinhuoltajanaiset aina toitottavat sitä että ovat lastensa kanssa paketti, joka uuden miehen täytyy hyväksyä ja ottaa kokonaisena. Mutta kun asetelma on päinvastainen, niin nainen haluaa poimia tuttuun tapaan vain kirsikat päältä aivan kuten ns. tasa-arvossakin, edut pitää olla vähintään samanlaiset mutta samanlaiset vastuut ja velvollisuudet eivät kiinnosta.

Sellaisen miehen kun näkisi, joka tekee ruokaa bonuslapsille tai pesee heidän pyykkejään. Naisille noita pidetään ihan itsestäänselvyyksinä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut selvää vaikka kuinka kauan. Miehen rahat on yhteisiä, naisen rahat on naisen omia. 

Nainen rakastaa sitä mitä mies tuo naisen elämään ja mies rakastaa naista. 

Katsokaa aina tekoja.

Tässähän nimenomaan se mies ei tuo mitään pöytään kun kaikki menee ulosottoon ja lapseen. Plus että mies kauppaa naisen rahoja lapsen juttuihin. Sillä penskalla on kait äitikin. Ja sukua.

Mua ainakin hävettäis elättää oma kakara muiden rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Naimisissa olevilla on lakisääteinen elatusvelvollisuus toisiinsa nähden. Eli sinä olet velvollinen turvaamaan miehesi elatuksen. 

Melko kylmää on touhusi.

Siihen ei kuulu miehen lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut selvää vaikka kuinka kauan. Miehen rahat on yhteisiä, naisen rahat on naisen omia. 

Nainen rakastaa sitä mitä mies tuo naisen elämään ja mies rakastaa naista. 

Katsokaa aina tekoja.

Höpö höpö. Itse kun lähdin väljähtyneestä (loppuun kuollesta) liitosta eikä ollut avioehtoa niin minun osuudekseni laskettiin 6 vuotta elatusvelvollisuus tästä yrittäjämiehestä. Lukemattomia kertoja olin maksanut myös yrityksen kuluja kun siinä ei varoja ollut.

 

Kun puhutaan asioista yleisesti, niin aina joku tulee sanomaan ettei minulla! Miksi näin? Koska kyseisen ihmisen älykkyys ei riitä siihen että hän kykenisi tarkastelemaan asioita lintuperspektiivistä. Se oma yksi kokemus on totuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut selvää vaikka kuinka kauan. Miehen rahat on yhteisiä, naisen rahat on naisen omia. 

Nainen rakastaa sitä mitä mies tuo naisen elämään ja mies rakastaa naista. 

Katsokaa aina tekoja.

Erittäin hyvin sanottu.

Kumma juttu, isäni oli julki narsisti kaikki mikä oli hänen ei jakanut, äitillä ei saanut olla omaa tiliä edes. Eli se tuosta paska argumentista että naiset muka itsekkäitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut selvää vaikka kuinka kauan. Miehen rahat on yhteisiä, naisen rahat on naisen omia. 

Nainen rakastaa sitä mitä mies tuo naisen elämään ja mies rakastaa naista. 

Katsokaa aina tekoja.

 

 

Tässähän nimenomaan se mies ei tuo mitään pöytään kun kaikki menee ulosottoon ja lapseen. Plus että mies kauppaa naisen rahoja lapsen juttuihin. Sillä penskalla on kait äitikin. Ja sukua.

Mua ainakin hävettäis elättää oma kakara muiden rahoilla.

Niin ei tuo, nainen ei saa rahaa. Edelleen miehen rahat on yhteisiä ja naisen rahat naisen omia. Siksi nainen kipuilee. Lisäksi hän hyvesingalloi omaa lainaamistaan. 

Kun sanot että mies ei tuo mitään pöytään, mitä nainen sinun mielestäsi tuo? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä mies eläisi, jos sinua ei olisi?  



Onko mies lähivanhempi? Ei etä, niin elareiden lisäksi ei pitäisi olla muita kuluja kuin ruoka.

Typo: jos etä, niin

Niinhän sitä luulisi, mutta elarit menee lapsen sijaan suomalaisen naisen läskiperseeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä mies eläisi, jos sinua ei olisi?  



Onko mies lähivanhempi? Ei etä, niin elareiden lisäksi ei pitäisi olla muita kuluja kuin ruoka.

Typo: jos etä, niin

Niinhän sitä luulisi, mutta elarit menee lapsen sijaan suomalaisen naisen läskiperseeseen.

Paljonko sinä maksat elatusmaksuja lapsistasi?

Vierailija kirjoitti:

Pyydä miestä esittämään laskelmat tuloistaan ja menoistaan, niin näet, mihin miehen rahat menevät. Jos siellä on tupakkaa, alkoholia, huoltoasemakahveja tai liian isot bensamenot, niin mies karsii ensin ne pois ennen kuin tulee sinun kukkarolle. Jos noita ei ole, tarkistakaa yhteiset ruokamenot. Liha on kallista ja sen voi korvata halvalla kasviproteiinilla.

Taidat olla aivan vi tun tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut selvää vaikka kuinka kauan. Miehen rahat on yhteisiä, naisen rahat on naisen omia. 

Nainen rakastaa sitä mitä mies tuo naisen elämään ja mies rakastaa naista. 

Katsokaa aina tekoja.

Erittäin hyvin sanottu.

 

Kumma juttu, isäni oli julki narsisti kaikki mikä oli hänen ei jakanut, äitillä ei saanut olla omaa tiliä edes. Eli se tuosta paska argumentista että naiset muka itsekkäitä. 

Kun puhutaan asioista yleisellä tasolla, silloin aina joku tulee sanomaan yksittäisen esimerkin ettei asiat mene niin. Se on merkki siitä ettei kykene kovin älylliseen ajatteluun.

Kai tämä oli vaan provoilua? 

Kun miehellä oli enempi rahaa se maksoi enempi, nyt kun miehellä ei ole rahaa niin sen vieläkin pitää maksaa enempi. Vai pitäisikö minun muka naisena maksaa itse lapsistani enemmän kun siihen on rahkeita kerta?

Eikait tuollaisen logiikan naisia oikeasti ole olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ne on yhteisiä lapsia niin tietysti maksat ja miehesi kulut kans! Mutta jos on jotain bonuslapsia niin silloin ei niiden kuluja tartte maksaa.

 

 

En ymmärrä tätä? Eikö ne puolison lapset ole samaa perhettä? Vai onko ne vain sen toisen vanhemman lapsia? Kyllä bonuslapset kuuluu perheeseen ja on ollut tiedossa. Niiden kuluja maksetaan, siinä määrin mitä perheessä asioita tehdään. Ei tarvitse osallistua ajokorttiin tai edes vaihto-oppilasvuoteen. Tai vaikka ylioppilasjuhliin, muuta kuin lahjalla. 

 

Ei pidä paikkaansa. Lapsen vanhemmat maksavat lapsen kulut. 

Tämä! Ja ne bonuslapset ovat ikävä taakka. Paras kun ei rupeaisi suhteeseen jo poikineen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyydä miestä esittämään laskelmat tuloistaan ja menoistaan, niin näet, mihin miehen rahat menevät. Jos siellä on tupakkaa, alkoholia, huoltoasemakahveja tai liian isot bensamenot, niin mies karsii ensin ne pois ennen kuin tulee sinun kukkarolle. Jos noita ei ole, tarkistakaa yhteiset ruokamenot. Liha on kallista ja sen voi korvata halvalla kasviproteiinilla.

Taidat olla aivan vi tun tyhmä.

Sinä tässä tyhmä olet. Tietenkin ensin pitää selvittää mihin miehen rahat menevät. Menot pitää suhteuttaa tuloihin, kyllä sieltä jotain karsittavaa löytyy. Ei se noin toimi, että mies lainaa joka kuukausi rahaa ja maksaa lainan takaisin ja sitten sama uudestaan vuodesta toiseen.