Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan täällä vauvapalstallakin edelleen ihmisiä, jotka luulevat, että Anneli murhasi Jukan, vaikka siitä on yli 10 vuotta, kun hänet on oikeudessa syyttömäksi todettu.

 

Minkäs sille voi, kun häkenauhalta ei kuulu ketään ulkopuolisen ääntä. 

Eikä tyttökään näe ketään isänsä kimpussa kamppailun ollessa täydessä käynnissä, vain isänsä makaamassa lattialla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan täällä vauvapalstallakin edelleen ihmisiä, jotka luulevat, että Anneli murhasi Jukan, vaikka siitä on yli 10 vuotta, kun hänet on oikeudessa syyttömäksi todettu.

 

Minkäs sille voi, kun häkenauhalta ei kuulu ketään ulkopuolisen ääntä. 

Eikä tyttökään näe ketään isänsä kimpussa kamppailun ollessa täydessä käynnissä, vain isänsä makaamassa lattialla. 

Oli siellä yksi ikkunasta loikkailija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan täällä vauvapalstallakin edelleen ihmisiä, jotka luulevat, että Anneli murhasi Jukan, vaikka siitä on yli 10 vuotta, kun hänet on oikeudessa syyttömäksi todettu.

 

Eikö se vielä mennyt niin, ettei poliisi onnistunut keksimään sellaista tapahtumankulkua, jotta olisi ollut edes mahdollista, että Anneli olisi tekijä?

Eli toisinsanoen, eikö oikeus tullut siihen tulokseen, että Anneli ei ainoastaan ollut syytön, vaan hänen olisi myös ollut mahdotonta murhata miehensä?

-Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi- VHO 

Nähdäkseni Annelin lavastaminen syylliseksi on mahdotonta. Sen takia mitä ikinä KRP "löytää" ei voi johtaa siihen, että Anneli enää koskaan olisi oikeudessa tuosta asiasta. Ilmeisesti nauhuri oli parasta mitä he pystyivät keksimään.

Auerhan oli todettu jo kertaalleen syyttömäksi hovissa. Toiselle kierrokselle tuli nämä nauhurijutut mukaan. Ne todettiin samantien valheiksi. Toinen hovikierros oli lopulta aika pitkälti sama kuin se ensimmäinenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä Auerin tyttö on myös se, joka väittää kertoneensa koulukaverilleen, ettei äiti ollut tehnyt mitään, paitsi murhan oli saattanut tehdä."

Siis tiesikö tämä tyttö, että äitinsä istuu vankilassa seristä? Nuorin tyttö kertoi oikeudessa olleensa siinä uskossa 2018 vuoteen asti, että äiti on vankilassa murhattuaan isänsä. Kai lapset nyt sentään keskenään asiaa pohtivat, mistä syystä äiti vankilassa on. 

Ja mitä ja miten terapiassa ja sosiaalitoimen puolesta käsiteltiin lasten kanssa liittyen Annelin tuomioon? Kukaan ei purkanut lasten traumoja siitä, että äiti istuu vankilassa surmattuaan isän? Käytiin vankilassa tapaamassa ja odotettiin lasten riemusta kiljuen äitinsä tapaamista, vaikka olivat siinä uskossa, että tämä surmasi isän? 

 

***

Terapiassa käsitellään sitä, mitä asiakas/potilas haluaa käsitellä. Lasten kanssa se voi olla sitä, että istutaan hiljaa. 

 

Sairaissa perheissä on tabuja. Emme voi tietää, oliko äidin vankilatuomio tabu vai asia, jota käsiteltiin puheissa. 

"Oliko? He sanoivat, että luulivat äitinsä olevan vankilassa murhan takia."

Huoh... nuorin tytöistä kertoi uskoneensa siihen asti, kun lähti sijaisperheestä 2018 äitinsä istuneen vankilassa isän murhasta. Tuolloin hän sai selville, että äitinsä istuikin seristä. Taisi olla tuolloin 14-vuotias, joten aikaa olisi ollut myöntää valehdelleensa ennen täysi-ikäisyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

"Oliko? He sanoivat, että luulivat äitinsä olevan vankilassa murhan takia."

Huoh... nuorin tytöistä kertoi uskoneensa siihen asti, kun lähti sijaisperheestä 2018 äitinsä istuneen vankilassa isän murhasta. Tuolloin hän sai selville, että äitinsä istuikin seristä. Taisi olla tuolloin 14-vuotias, joten aikaa olisi ollut myöntää valehdelleensa ennen täysi-ikäisyyttä. 

Mutta riskinä viranomaishelvetti. Ymmärrän aivan täysin miksi 18 oli kriittinen ikä tuossa.

Vierailija kirjoitti:

Media ei koskaan uutisoinut kunnolla sitä vuoden 2015 tuomiota ja ihmisille jäänyt päähän vaan ne poliisin valheet, joita media toitotti, vaikka ne on kaikki siellä oikeudessa kumottu.

Eiköhän aika moni meistä ole perehtynyt aiheeseen iltapäivälehtien artikkeleita syvemmin ja muodostanut käsityksensä laajemman aineiston perusteella. Vähän tuntuu, että tämä on useille vähän sellainen "Ilves vai Tappara" -tyylinen puolen valinta ja kävi mitä kävi, niin puolta ei enää vaihdeta. Kävi oikeudenkäynnissä mitä tahansa, niin syyllisyyteen uskovat eivät usko, että mitään ei ole tapahtunut ja syyttömyyteen uskovat eivät usko, että mitään olisi tapahtunut. 

Sama juttu Lahden surman suhteen, ja sen aikainen "puolen valinta" luultavasti ohjailee nyt seri-jutun taustalla ihmisiä kahteen leiriin. Itse asiassa luulen, että vaikka tekijä itse tunnustaisi tekonsa, niin silti jossain jatkuisi keskustelu, että eihän se voi oikeasti olla totta ja joku salajuoni on nyt taustalla.

Vierailija kirjoitti:

``Ja sitten vielä siihen, että lapset nyt valehtelisivat, siis kaikki 4 saadakseen rahaa? Ihan oikeasti, he olisivat saman rahan saaneet helposti kirjoittamalla kirjan kokemuksistaan, ja myymällä tarinansa vielä ulkomaille. Ja olisivat koko ajan olleet kansan sympatioiden piirissä viattomina uhreina.``

Kuka kirjoittaisi juttuja omasta perheestään? Epärealistista. 

Voi kuitenkin todistaa julkisesti asioista oikeudessa, että koko Suomen kansa saa niitä rääppiä, mutta ei voisi kirjoittaa juttuja omasta perheestään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan täällä vauvapalstallakin edelleen ihmisiä, jotka luulevat, että Anneli murhasi Jukan, vaikka siitä on yli 10 vuotta, kun hänet on oikeudessa syyttömäksi todettu.

 

Minkäs sille voi, kun häkenauhalta ei kuulu ketään ulkopuolisen ääntä. 

Eikä tyttökään näe ketään isänsä kimpussa kamppailun ollessa täydessä käynnissä, vain isänsä makaamassa lattialla. 

Oli siellä yksi ikkunasta loikkailija.

Mitä se Korkman sanoikaan valemuistoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan täällä vauvapalstallakin edelleen ihmisiä, jotka luulevat, että Anneli murhasi Jukan, vaikka siitä on yli 10 vuotta, kun hänet on oikeudessa syyttömäksi todettu.

 

Minkäs sille voi, kun häkenauhalta ei kuulu ketään ulkopuolisen ääntä. 

Eikä tyttökään näe ketään isänsä kimpussa kamppailun ollessa täydessä käynnissä, vain isänsä makaamassa lattialla. 

Oli siellä yksi ikkunasta loikkailija.

 

Mitä se Korkman sanoikaan valemuistoista?

Haamu ei tee jälkiä eli joku äijähän siellä on kävässyt.

``Vaikka Auer sai vapauttavan tuomion vuonna 2015 niin kyllähän media edelleen lallatteli, että syyllinen on.``

Mediassakaan ei saa levittää valheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oliko? He sanoivat, että luulivat äitinsä olevan vankilassa murhan takia."

Huoh... nuorin tytöistä kertoi uskoneensa siihen asti, kun lähti sijaisperheestä 2018 äitinsä istuneen vankilassa isän murhasta. Tuolloin hän sai selville, että äitinsä istuikin seristä. Taisi olla tuolloin 14-vuotias, joten aikaa olisi ollut myöntää valehdelleensa ennen täysi-ikäisyyttä. 

Mutta riskinä viranomaishelvetti. Ymmärrän aivan täysin miksi 18 oli kriittinen ikä tuossa.

Samaan syssyyn, kun kertoili sijaisperheen kurjista oloista sossulle, olisi sitten kertonut tämänkin. Siinä olisi ollut sosiaalitoimi mukana ja tukena. 
Siksi toisekseen kaikki lapset eivät peruneet puheitaan täytettyään kriittisen 18-vuoden iän, jos nyt vetoat siihen, että kaikki vain odottivat täysi-ikäisyyttään kuin kuuta nousevaa päästäkseen perumaan puheensa ja välttääkseen viranomaishelvetin. 

Eikö nämä lapset siis nähneet missään kaupassa isoja lööppejä auerista? Muistan ihan selkeästi tämän auer on pidätetty raiskauksesta. Ja tuomiolööpinkin. 

Vierailija kirjoitti:

``Vaikka Auer sai vapauttavan tuomion vuonna 2015 niin kyllähän media edelleen lallatteli, että syyllinen on.``

Mediassakaan ei saa levittää valheita.

Muistan erittäin hyvin, kun Enbuske haastatteli Aueria hänen vapauduttuaan ja sanoi ihan suoraan, että kyllä mä sua syyllisenä pidän. Sairasta.

Ruokaa saamaton ei voi olla ylipainoinen. Jos katsot vaikka Alone ohjelmaa, ne eivät juurikaan syö, mutta stressaavat hulluna. Silti paino putoaa. Yhdellä joka 19 kg kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oliko? He sanoivat, että luulivat äitinsä olevan vankilassa murhan takia."

Huoh... nuorin tytöistä kertoi uskoneensa siihen asti, kun lähti sijaisperheestä 2018 äitinsä istuneen vankilassa isän murhasta. Tuolloin hän sai selville, että äitinsä istuikin seristä. Taisi olla tuolloin 14-vuotias, joten aikaa olisi ollut myöntää valehdelleensa ennen täysi-ikäisyyttä. 

Mutta riskinä viranomaishelvetti. Ymmärrän aivan täysin miksi 18 oli kriittinen ikä tuossa.

Samaan syssyyn, kun kertoili sijaisperheen kurjista oloista sossulle, olisi sitten kertonut tämänkin. Siinä olisi ollut sosiaalitoimi mukana ja tukena. 
Siksi toisekseen kaikki lapset eivät peruneet puheitaan täytettyään kriittisen 18-vuoden iän, jos nyt vetoat siihen, että kaikki vain odottivat täysi-ikäisyyttään kuin

En mä tiedä. Oletko sä yhtään seurannut miten sosiaalitoimi on toiminut näiden lasten kanssa? Miksi helvetissä heillä olisi mitään luottoa siihen, että saisivat heiltä minkäänlaista oikeudenmukaista kohtelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan muu kuin sijaisvanhemmat itse pysty puolustamaan heidän toimintaansa?

 

Minulla ei keskiössä ole sinällään sijaisvanhempien puolustaminen, vaan Annelin ja Jensin syyllisyyden osoittaminen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Kirjoittelisin enemmänkin heihin liittyvistä lasten kertomuksen kohdista, mutta joku poistattaa ne lähes järjestään. On siitä se hyvä puoli ollut, että on tullut perehdyttyä tarkemmin sijaisperheen puoleen ja tullut vakuuttuneeksi varmemmin siitä, että heitä mustamaalataan koppikorvausten toivossa. 

Olisi kiva muulla sinunkin ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Jutut loppui koska sijaisvanhemmat eivät enää vaatineet uusia tarinoita, saivat jo sen mitä halusivat ja pääsivät tavoitteeseensa, eli Anneli takaisin kalterien taakse ja rahantulo turv

 

Nyt ei ole kyse sijaisvanhemmista, vaan lasten aivojen ja ajattelun kehittymisestä. Jos lapsi oppii, että valehtelemalla pääsee pulasta tai saa jotain hyötyä itselleen, niin ei se valehtelu lopu kuin seinään. Jos lapsi omaksuu valehtelun käyttäytymismallikseen tietyissä tilanteissa, niin hän jatkaa valehtelua, koska hänen aivonsa ovat muovautuneet ajattelemaan, että näin tällaisessa tilanteessa kuuluu toimia.

Niin, lapset olivat oppineet, että kun sijaisvanhemmat kuulustelevat ja vaativat tunnustamaan jotain, niin täytyy valehdella ja tunnustaa mitä sijaisvanhemmat vaativat.