Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa, että poika meni mukaan sisartensa perumisjuttuun. Hän olisi ollut ratkaiseva todistaja isänsä murhassa. Toivottavasti hän saisi tietoonsa, että kyllä meitä hänen murhayön kertomuksiinsa uskovia löytyy. 

 

Hän on aikuinen, ja jos hän itse sanoo että häntä hövettää omat valheensa niin eikö ole tosiaan syytä uskoa että hän puhuu totta! Koita nyt sinäkin mennä itseesi ja lakata viattomien lapsien syyllistäminen, he ovat liian paljon jo kärsineet teistä lynkkaajista!

Minähän päinvastoin en syyllistä poikaa 2011 kertomuksista, vaan uskon niihin. Minusta häntä kohdeltiin huonosti kun hänen kertomuksensa murhasta leimattiin epäuskottaviksi. Kyllä tuolloin hänen pahimmat lynkkaajansa olivat nimenomaan hänen äitinsä kannattajat, jotka nauroivat hänelle.&nb

Poika on sanonut että häntä hävettää ne valheet joita äidistään keksi. Sinä syyllistät häntä jos et nyt usko mitä hän kertoo! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa, että poika meni mukaan sisartensa perumisjuttuun. Hän olisi ollut ratkaiseva todistaja isänsä murhassa. Toivottavasti hän saisi tietoonsa, että kyllä meitä hänen murhayön kertomuksiinsa uskovia löytyy. 

 

Hän on aikuinen, ja jos hän itse sanoo että häntä hövettää omat valheensa niin eikö ole tosiaan syytä uskoa että hän puhuu totta! Koita nyt sinäkin mennä itseesi ja lakata viattomien lapsien syyllistäminen, he ovat liian paljon jo kärsineet teistä lynkkaajista!

Minähän päinvastoin en syyllistä poikaa 2011 kertomuksista, vaan uskon niihin. Minusta häntä kohdeltiin huonosti kun hänen kertomuksensa murhasta leimattiin epäuskottaviksi. Kyllä tuolloin hänen pahimmat lynkkaajansa olivat nimenomaan hänen

Ymmärrän kyllä, jos poika ei halunnut jäädä erilleen sisaristaan ja sen vuoksi meni mukaan tarinoiden perumiseen. Hänelle on naurettu niin paljon. Luulen, että se häntä oikeasti hävettää, joutuminen naurunalaiseksi. Ja vielä se, että oikeudessa hyvän puolella olevat tuomarit leimasivat hänet epäuskottavaksi murhajutussa. Ihan sama mennä mukaan ja ottaa vastaan oma osuus rahoista. 

Vierailija kirjoitti:

^ Ajatukset vanhimman lapsen pahoinvoinnista eivät ole mitään itse keksimääni. Kyllä hän voi huonosti jo tilakuuntelun aikoihin, mutta silloin ei vain osattu kuvitella, minkä vuoksi. Sijaisperheessä hän ei pystynyt olemaan kauaakaan, vaan alkoi toisten lasten kertoman mukaan tehdä tekosia, jotka eivät vaikuttaneet kovinkaan tasapainoisilta. Hän on myös myöhemmissä haastattelussaan projisoinut pahaa oloaan poliiseja kohtaan. En mielelläni kirjoittaisi näistä, mutta itse hänkin on nyt halukas tuomaan näitä asiakirjoja julkisuuteen. Sitä saa mitä tilaa. Kertokoon sitten todistajana, mistä muusta tässä on muka kyse. 

Tarkoitatko, että oli siis vaikeuksia sopeutua toisenlaisiin rutiineihin ja valtasuhteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua harmittaa, että poika meni mukaan sisartensa perumisjuttuun. Hän olisi ollut ratkaiseva todistaja isänsä murhassa. Toivottavasti hän saisi tietoonsa, että kyllä meitä hänen murhayön kertomuksiinsa uskovia löytyy. 

 

Hän on aikuinen, ja jos hän itse sanoo että häntä hövettää omat valheensa niin eikö ole tosiaan syytä uskoa että hän puhuu totta! Koita nyt sinäkin mennä itseesi ja lakata viattomien lapsien syyllistäminen, he ovat liian paljon jo kärsineet teistä lynkkaajista!

Minähän päinvastoin en syyllistä poikaa 2011 kertomuksista, vaan uskon niihin. Minusta häntä kohdeltiin huonosti kun hänen kertomuksensa murhasta leimattiin epäuskottaviksi. Kyllä tuolloin h

 

Mitä sä selität, ei lapsista kukaan mitään rahaa ole saamassa.

Hän on suoraan sanonut ihan itse että hövettää oma valehtelunsa äidistään joten turha sun on siellä luulla yhtään mitään. 



Tuo sinun syyttely ja väittäminen että poika muka vieläkin valhetelisi ei aiheuta tuolle lapselle muutakuin lisää syyllisyyttä! 

Ihmettelen miksi syyttäjä saa antaa näitä lausuntojaan julkisuuteen mutta puolustus ei. 

todellakin jotain mätää tässä keississä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on myös että KAIKKI tyttölapset lähtivät sijaisvanhemmiltaan pois heti kun vähän kasvoivat, valitsivat mielummin sijaiskodin.. 

Vanhin lapsi läksi, koska oli pienempien mukaan sytytellyt kynttilöitä huoneitten nurkkiin ja ruiskuttanut hyönteismyrkkyä yms. Sijaisvanhempien nähden oli potkinut imuria yms. Kaksi nuorempaa tyttöä viipyivät sijaisperheessä oikeasti useitakin vuosia, kunnes tulivat murrosikään ja kokivat kai uskovaisessa perheessä teininä elämisen raskaaksi. Poika lähti luonnollisessa iässä armeijan jälkeen. Kun kaikki olivat saaneet äidiltään Fredmanin käyntikortin, niin kai sekin ajatuksen tasolla vieroitti pois sijaisvanhemmista ja vei ajatukset äidin ja sisarusten luo. 

 

Seli seli, lapset ovat itse sanoneet että sijaisperheessä oli hirv

Sijaisperhe eli erilaista elämää kuin mihin lapset olivat tottuneet. Eivät kyenneet sopeutumaan siihen, sitäkö tarkoitat?

Mitä tuo Anneli on itse sanonut tuohon joulukuuhun 2006 liittyen tarkalleen? En tunne tapausta tarkasti, vain jotain isoimpia otsikoita lähinnä joskus nähnyt.

Sanoiko tuo nainen, että murhaaja oli joku täysin ventovieras hullu joka vain tunkeutui maaseudulla sisälle taloon? Vai onko hän sanonut, että hänellä on jokin epäilys tekijästä? 

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksi syyttäjä saa antaa näitä lausuntojaan julkisuuteen mutta puolustus ei. 

todellakin jotain mätää tässä keississä.

Ei tässä vielä muuta ole tehty kuin saatettu syyttäjän haastehakemus julkiseksi. Varsinainen oikeudenkäynti alkaa ensi kuussa ja silloin katsotaan, mitä muuta voidaan julkistaa. Puolustus on ehtinyt oma-alotteisesti vuotaa jo paljon asioita julki. Se vasta mätää onkin. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuo Anneli on itse sanonut tuohon joulukuuhun 2006 liittyen tarkalleen? En tunne tapausta tarkasti, vain jotain isoimpia otsikoita lähinnä joskus nähnyt.

Sanoiko tuo nainen, että murhaaja oli joku täysin ventovieras hullu joka vain tunkeutui maaseudulla sisälle taloon? Vai onko hän sanonut, että hänellä on jokin epäilys tekijästä? 

Anneli ei tuntenut häntä. Mies ei ollut hullu. Eikä talo maaseudulla. Erittäin tiheästi rakennettua aluetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksi syyttäjä saa antaa näitä lausuntojaan julkisuuteen mutta puolustus ei. 

todellakin jotain mätää tässä keississä.

Ei tässä vielä muuta ole tehty kuin saatettu syyttäjän haastehakemus julkiseksi. Varsinainen oikeudenkäynti alkaa ensi kuussa ja silloin katsotaan, mitä muuta voidaan julkistaa. Puolustus on ehtinyt oma-alotteisesti vuotaa jo paljon asioita julki. Se vasta mätää onkin. 

Mitä pahaa on totuuden julkituomisessa?

Tämä on ihan helvetin hullu keissi, kun uhrit ja syylliset on samalla puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ajatukset vanhimman lapsen pahoinvoinnista eivät ole mitään itse keksimääni. Kyllä hän voi huonosti jo tilakuuntelun aikoihin, mutta silloin ei vain osattu kuvitella, minkä vuoksi. Sijaisperheessä hän ei pystynyt olemaan kauaakaan, vaan alkoi toisten lasten kertoman mukaan tehdä tekosia, jotka eivät vaikuttaneet kovinkaan tasapainoisilta. Hän on myös myöhemmissä haastattelussaan projisoinut pahaa oloaan poliiseja kohtaan. En mielelläni kirjoittaisi näistä, mutta itse hänkin on nyt halukas tuomaan näitä asiakirjoja julkisuuteen. Sitä saa mitä tilaa. Kertokoon sitten todistajana, mistä muusta tässä on muka kyse. 

Tarkoitatko, että oli siis vaikeuksia sopeutua toisenlaisiin rutiineihin ja valtasuhteisiin?

En tarkoita, vaikka sekin on osaltaan totta. Tarkoitan niitä paineita, joita lapselle kasaantui kokemuksista, joihin hän äidin vuoksi oli joutunut. 

Jos uhri ei koe rikosta tapahtuneen niin mistä tässä sitä oikeutta oikein käydään?

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on myös että KAIKKI tyttölapset lähtivät sijaisvanhemmiltaan pois heti kun vähän kasvoivat, valitsivat mielummin sijaiskodin.. 

Luin eilen m*nfosta jonkun lastensuojeluasioista jotain tietävän kertovan, ettei sijaisperheistä ihan noin vain lapsi voi valita lähteä. Jos kyse olisi ollut siitä, että perheessä on jotain vikaa, sosiaalitoimi olisi ottanut kaikki lapset pois. Nyt ei noin käynyt, vaan tytöt lähtivät erikseen eri aikoina  ja poika jäi koko sijoituksen ajaksi. Kyse on todennäköisemmin ollut siitä, että nuori on oireillut sillä tavalla, ettei asiaa ole pystytty sijoitusperheen käytössä olevin keinoin hoitamaan vaan on tarvittu laitoksen keinovalikoimaa. Kai tämäkin myöhemmin oikeudenkäynnissä selviää, jos sosiaalityöntekijän kirjaukset julkistetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Jos uhri ei koe rikosta tapahtuneen niin mistä tässä sitä oikeutta oikein käydään?

 

Epäillyt rikokset ovat virallisen syytteen alaisia rikoksia. Asianomistajan rikosilmoituksen peruuttamisella tai uudelleen rangaistuksen vaatimisella ei ole merkitystä näytön arvioinnissa. Syyttäjä tekee päätöksen nostaako syyte vai ei. Tässä tapauksessa teot ovat niin vakavia että uudelleenkäsittely on aiheellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on myös että KAIKKI tyttölapset lähtivät sijaisvanhemmiltaan pois heti kun vähän kasvoivat, valitsivat mielummin sijaiskodin.. 

Luin eilen m*nfosta jonkun lastensuojeluasioista jotain tietävän kertovan, ettei sijaisperheistä ihan noin vain lapsi voi valita lähteä. Jos kyse olisi ollut siitä, että perheessä on jotain vikaa, sosiaalitoimi olisi ottanut kaikki lapset pois. Nyt ei noin käynyt, vaan tytöt lähtivät erikseen eri aikoina  ja poika jäi koko sijoituksen ajaksi. Kyse on todennäköisemmin ollut siitä, että nuori on oireillut sillä tavalla, ettei asiaa ole pystytty sijoitusperheen käytössä olevin keinoin hoitamaan vaan on tarvittu laitoksen keinovalikoimaa. Kai tämäkin myöhemmin oikeudenkäynnissä selviää, jos sosiaalityöntekijän kirjaukset julkistetaan. 

Tämä oli mielenkiintoinen lisätieto. Ei ihme, että lapset ovat oireilleet, kun miettii mitä kaikkea he olivat joutuneet kokemaan. Äiti oli vielä kieltänyt terapiankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on myös että KAIKKI tyttölapset lähtivät sijaisvanhemmiltaan pois heti kun vähän kasvoivat, valitsivat mielummin sijaiskodin.. 

Luin eilen m*nfosta jonkun lastensuojeluasioista jotain tietävän kertovan, ettei sijaisperheistä ihan noin vain lapsi voi valita lähteä. Jos kyse olisi ollut siitä, että perheessä on jotain vikaa, sosiaalitoimi olisi ottanut kaikki lapset pois. Nyt ei noin käynyt, vaan tytöt lähtivät erikseen eri aikoina  ja poika jäi koko sijoituksen ajaksi. Kyse on todennäköisemmin ollut siitä, että nuori on oireillut sillä tavalla, ettei asiaa ole pystytty sijoitusperheen käytössä olevin keinoin hoitamaan vaan on tarvittu laitoksen keinovalikoimaa. Kai tämäkin myöhemmin oikeudenkäynnissä selviää, jos sosiaalityöntekijän kirjaukset julkistetaan. 

Tämä o

Kyllä he kävivät terapiassa mitta Turkuun muutettuaan  äiti totesi että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Itse uskon että sijaisperheessä ei kaikki asiat kyllä ollut kohdallaan koska jokaikinen lapsi jälkikäteen on kääntynyt heitä vastaan ja nyt syyttävät heitä manipuloinnista. 

Lapset kävivät kyllä terapiassa. Siitä luovuttiin turhana. Ei taida olla ihan normaalia käydä terapiassa isän kuoleman takia.

Auerin kannattaisi hakea syyttäjälle lähestymiskieltoa. Asia on päätettyy jo niin monta kertaa, että syyttäjä voisi maksaa sirkuksen jo omasta pussistaan.

Jokainen kohtaa läheisen kuoleman elämänsä aikana. Se ei ole syy käydä terapiassa. Lapset eivät surmaa nähneet, joten heille isänsä kuolema ei ollut sen kummempi asia kuin muillekaan isänsä menettäville lapsille.