Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Jokainen kohtaa läheisen kuoleman elämänsä aikana. Se ei ole syy käydä terapiassa. Lapset eivät surmaa nähneet, joten heille isänsä kuolema ei ollut sen kummempi asia kuin muillekaan isänsä menettäville lapsille.

Väärin. Jos kuolema olisi tapahtunut muulla tavoin voi pitää suht normaalina, mutta kaikkineen se mitä tapahtui ko yönä lasten kotona ei ole normaalia. Vaikka pienimmät eivät sitä tajunneet mutta lapset puhuivat jälkikäteen. 

Vierailija kirjoitti:

Voisi luulla, että väkivaltaiset ryhmäseksiraiskaustilanteet aiheuttavat traumoja oli ikä mikä tahansa. Miksi tuolloin terapiaan ohjaaminen ei käynyt mielessä kenelläkään?

Kyllä he tietenkin kävivät terapiassa 2011 jälkeen. Sitähän juuri Auer kritisoi, että lasten puheitten uskottavuutta arvioivat samat psykologit, jotka toimivat heidän terapeutteinaan. Sitä en tiedä, kuinka pitkään nuo terapiat kestivät. Sijaishuollon sosiaalityöntekijän tapaamisia oli luonnollisesti säännöllisesti koko sijoituksen ajan. 

Naapurit ja vanhin tytär ovat sanoneet alusta asti, että minkäänlaista kajoamista heihin ei ole koskaan tapahtunut. Mutta jotenkin outoa, että naapurit jätettiin keissistä pois, muttei vanhinta tytärtä.

Minfossa joku kertoi, että 75 % pojan puheista todettiin valheiksi jo heti silloin aikoinaan. Poika on nyt täsmentänyt, että 100 % hänen puheistaan on ollut valhetta.

Vierailija kirjoitti:

Minfossa joku kertoi, että 75 % pojan puheista todettiin valheiksi jo heti silloin aikoinaan. Poika on nyt täsmentänyt, että 100 % hänen puheistaan on ollut valhetta.

Ei kellään minfolaisella voi olla oikeasti tietoa tuosta. Pelkkää kyseisen henkilön omaa mietelmää koko kirjoitus. Myöskään pojan kaikki puheet eivät voi olla valhetta, koska niissä on muihin todisteisiin sopivia juttuja. Lasten psykologeilla ja puolustuksen psykologeilla oli erimielisyyttä puheiden uskottavuudesta. Puolustuksen psykologit ajattelivat niin, että jos lapsen kertomuksissa on yksikin heidän mielestään epäuskottava asia, se tekee koko lapsen kertomuksesta epäuskottavan. 

Vierailija kirjoitti:

Naapurit ja vanhin tytär ovat sanoneet alusta asti, että minkäänlaista kajoamista heihin ei ole koskaan tapahtunut. Mutta jotenkin outoa, että naapurit jätettiin keissistä pois, muttei vanhinta tytärtä.

Vanhin tytär kertoi aluksi, ettei hän ollut kovinkaan usein edes tavannut Jensiä. Se ei voinut pitää paikkaansa, koska kotonahan hänkin oli Jensin käydessä. Näitä käyntejä oli sen verran lukuisasti ja toisten lasten kertomukset sen verran vakavia, ettei vanhinta lasta tietenkään voitu jättää huomioimatta syytteissä. Mutta kieltäessään hänelle tehdyn mitään hän samalla varmaan kieltäytyi myös mistään terapiasta. 

"Puolustuksen psykologit ajattelivat niin, että jos lapsen kertomuksissa on yksikin heidän mielestään epäuskottava asia, se tekee koko lapsen kertomuksesta epäuskottavan."

Tämän takia materiaali varmaan halutaan kansalle nähtäväksi. Jokainen hahmottaa sen jälkeen miksi epäuskottavat kohdat tekevät koko kertomuksesta epäuskottavan.

Oliko lapsilla sama terapeutti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, etteivät jättäessään sijaiskodin paljastaneet valehdelleensa. Ei mitään syytä olisi ollut enää pelätä sijaiskodin painostusta ja "rangaistuksia". Päinvastoin, olisivat voineet nostaa syytteet sijaisvanhempiaan kohtaan. 

Tämäpä tämä. Jos peruvat seripuheensa, koska väittävät sijaisvanhempien painostaneen heitä noihin kertomuksiin, niin mikseivät nosta syytettä sijaisvanhempia kohtaan? Ovat kaikki täysi-ikäisiä nyt.

Vain syyttäjä voi nostaa syytteen, ei yksityishenkilö.

Asiavirheen huomasin itsekin jälkikäteen tuon kirjoitettuani, mutten viitsinyt enää oikaista. Siis rikosilmoitus ja syyttäjän syyte. Mikseivät lapset siis tee rikosilmoitusta sijaisvanhemmista, jos nämä ovat painostaneet perättömiin puheisiin. Toisaalta mikäli eivät ole perättömiä vaan faktoja, niin eivätkö sijaisvanhemmat haluaisi puhdistaa maineensa, kun heidät on leimattu lasten seripuheiden käsikirjoittajiksi. No, tulevassa oikeudenkäynnissä on heilläkin mahdollisuus päästä ääneen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksi syyttäjä saa antaa näitä lausuntojaan julkisuuteen mutta puolustus ei. 

todellakin jotain mätää tässä keississä.

Ei tässä vielä muuta ole tehty kuin saatettu syyttäjän haastehakemus julkiseksi. Varsinainen oikeudenkäynti alkaa ensi kuussa ja silloin katsotaan, mitä muuta voidaan julkistaa. Puolustus on ehtinyt oma-alotteisesti vuotaa jo paljon asioita julki. Se vasta mätää onkin. 

Mitä pahaa on totuuden julkituomisessa?

Minkä totuuden? Puolustus vuotaa salassa pidettäviä asioita julkisuuteen, mitä on aikoinaan käytetty todisteina Aueria ja Kukkaa vastaan saadessaan tuomiot. 

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on myös että KAIKKI tyttölapset lähtivät sijaisvanhemmiltaan pois heti kun vähän kasvoivat, valitsivat mielummin sijaiskodin.. 

Luin eilen m*nfosta jonkun lastensuojeluasioista jotain tietävän kertovan, ettei sijaisperheistä ihan noin vain lapsi voi valita lähteä. Jos kyse olisi ollut siitä, että perheessä on jotain vikaa, sosiaalitoimi olisi ottanut kaikki lapset pois. Nyt ei noin käynyt, vaan tytöt lähtivät erikseen eri aikoina  ja poika jäi koko sijoituksen ajaksi. Kyse on todennäköisemmin ollut siitä, että nuori on oireillut sillä tavalla, ettei asiaa ole pystytty sijoitusperheen käytössä olevin keinoin hoitamaan vaan on tarvittu laitoksen keinovalikoimaa. Kai tämäkin myöhemmin oikeudenkäynnissä selviää, jos sosiaalityöntekijän kirjaukset julkistetaan. 

Ja sosiaalitoimi on varmasti ollut mukana koko sijoituksen ajan perheen elämässä, kuten muissakin sijaisperhe-kuvioissa. Ei niitä yksikseen jätetä selviytymään, varsinkaan tällaisissa tapauksissa, missä lapsilla on traumaattiset ajat takanaan. 

Minä en ainakaan näe mitään pahaa siinä, että jos oikeutta ei saa suljettujen ovien takana, niin sitä lähdetään hakemaan julkisuuden kautta. Asiakirjojen julkistamisella on kuitenkin uhrien hyväksyntä, joten ketä tässä oikein suojellaan? Valtiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on myös että KAIKKI tyttölapset lähtivät sijaisvanhemmiltaan pois heti kun vähän kasvoivat, valitsivat mielummin sijaiskodin.. 

Luin eilen m*nfosta jonkun lastensuojeluasioista jotain tietävän kertovan, ettei sijaisperheistä ihan noin vain lapsi voi valita lähteä. Jos kyse olisi ollut siitä, että perheessä on jotain vikaa, sosiaalitoimi olisi ottanut kaikki lapset pois. Nyt ei noin käynyt, vaan tytöt lähtivät erikseen eri aikoina  ja poika jäi koko sijoituksen ajaksi. Kyse on todennäköisemmin ollut siitä, että nuori on oireillut sillä tavalla, ettei asiaa ole pystytty sijoitusperheen käytössä olevin keinoin hoitamaan vaan on tarvittu laitoksen keinovalikoimaa. Kai tämäkin myöhemmin oikeudenkäynnissä selviää, jos sosiaalityöntekijän kirjaukset j

 

-Anneli Auerin lapsille tarjottiin terapiaa vuonna 2006 isänsä kuoleman jälkeen kriisistä selviämiseksi. Anneli Auer keskeytti terapiaistunnot kuitenkin nopeasti, kirjoittaa Ilta-Sanomat.

Syyttäjän korkeimpaan oikeuteen jättäneessä valituslupahakemuksessa esitetään, että Auer olisi Jukka S. Lahden murhan jälkeen painostanut lapsia vaikenemaan.- 

Vierailija kirjoitti:

Oliko lapsilla sama terapeutti? 

Ei ollut. Syyttäjän haastehakemuksessa on mainittu nuo eri psykologit, jotka ovat tulossa todistamaan. 

Murhan jälkeen 2007 lapset kävivät porukalla samalla terapeutilla, mutta se kesti vain tammikuun lopulta maaliskuulle. Auer on muistelmissaan maininnut terapian kestoksi pitemmän ajan, mutta se ei esitutkintapöytäkirjojen perusteella pidä paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan näe mitään pahaa siinä, että jos oikeutta ei saa suljettujen ovien takana, niin sitä lähdetään hakemaan julkisuuden kautta. Asiakirjojen julkistamisella on kuitenkin uhrien hyväksyntä, joten ketä tässä oikein suojellaan? Valtiota?

Lapsia koskevissa asiakirjoissa esiintyy myös ulkopuolisten henkilöiden nimiä ja asioita. Heitä on suojeltava, eikö se ole selviö? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan näe mitään pahaa siinä, että jos oikeutta ei saa suljettujen ovien takana, niin sitä lähdetään hakemaan julkisuuden kautta. Asiakirjojen julkistamisella on kuitenkin uhrien hyväksyntä, joten ketä tässä oikein suojellaan? Valtiota?

Lapsia koskevissa asiakirjoissa esiintyy myös ulkopuolisten henkilöiden nimiä ja asioita. Heitä on suojeltava, eikö se ole selviö? 

Nyt on nolo :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan näe mitään pahaa siinä, että jos oikeutta ei saa suljettujen ovien takana, niin sitä lähdetään hakemaan julkisuuden kautta. Asiakirjojen julkistamisella on kuitenkin uhrien hyväksyntä, joten ketä tässä oikein suojellaan? Valtiota?

Lapsia koskevissa asiakirjoissa esiintyy myös ulkopuolisten henkilöiden nimiä ja asioita. Heitä on suojeltava, eikö se ole selviö? 

Keitä nämä henkilöt voisivat olla? Osaatko tarkentaa?

Vierailija kirjoitti:

"Puolustuksen psykologit ajattelivat niin, että jos lapsen kertomuksissa on yksikin heidän mielestään epäuskottava asia, se tekee koko lapsen kertomuksesta epäuskottavan."

Tämän takia materiaali varmaan halutaan kansalle nähtäväksi. Jokainen hahmottaa sen jälkeen miksi epäuskottavat kohdat tekevät koko kertomuksesta epäuskottavan.

Auer-fani Kuolemannaakka on jo vuosikymmenet saarnannut, kuinka kansa on tyhmää. Kuinka nyt sitten annelistit ovat tulleet sille kannalle, että jokainen osaa tulkita noita tuhansien sivujen mittaisia asiakirjatekstejä? Kyllä minäkin pelkään, että sieltä poimitaan vaan ne "herkullisimmat" kohdat ja revitellään niillä. Itseäni pidän kykenevänsä tulkitsemaan tuollaista materiaalia, mutta minulla onkin siihen koulutus. Kaikilla ei ole, ja pelkäänpä pahoin, etteivät Auerin lapset osaa nyt oikein nähdä, ettei kaikki tämä julkisuus ole välttämättä heidän etujensa mukaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, etteivät jättäessään sijaiskodin paljastaneet valehdelleensa. Ei mitään syytä olisi ollut enää pelätä sijaiskodin painostusta ja "rangaistuksia". Päinvastoin, olisivat voineet nostaa syytteet sijaisvanhempiaan kohtaan. 

Tämäpä tämä. Jos peruvat seripuheensa, koska väittävät sijaisvanhempien painostaneen heitä noihin kertomuksiin, niin mikseivät nosta syytettä sijaisvanhempia kohtaan? Ovat kaikki täysi-ikäisiä nyt.

Vain syyttäjä voi nostaa syytteen, ei yksityishenkilö.

Lasten elämässä on ollut armeija oikeusoppineita/asianajajia. Jos oikeasti jotakin painavaa on/olisi tullut esille, oltaisiin siihen tartuttu ja nostettu syytteet. Lastensuojelukin viranomaisineen ollut mukana koko ajan. 

Todennäköisesti siinä uudessa dokumentissa näytetään niitä lasten kuulusteluja ihan videoituna. Jokainen voi sitten päätellä itse miten meni.