Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Lue kirjasta.

Vierailija kirjoitti:

Lue kirjasta.

If I Did It

9.5.2015: 

MTV3 kertoo Auerin valituksesta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen lsh-jutussa. Murhasyytteistä vapautetun Anneli Auerin puolustus listaa valituksessaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle (EIT) kymmenen vakavaa puutetta Turun hovioikeuden toiminnassa. Auerin puolustus muun muassa katsoo hovioikeuden puheenjohtajan käyttäytyneen epäasiallisesti ja olleen esteellinen. Valituskirjelmässä listataan seuraavat kymmenen kohtaa, jotka puolustuksen mukaan rikkovat Auerin oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

1. Näytön arviointi
2. Puheenjohtajan käytös ja esteellisyys
3. Peitepoliisin raportteja salattu
4. Ei kuultu asiantuntijoita
5. Oikeus ei jalkautunut
6. Editiovaatimuksen hylkääminen.
7. Puolustus vaati uutta tutkimusta - ei suostuttu
8. Puolustuksen kysymykset ohitettiin
9. Puolustuksen asiantuntijat ohitettiin
10. Tuomareilla oma linja

Vierailija kirjoitti:

9.5.2015: 

MTV3 kertoo Auerin valituksesta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen lsh-jutussa. Murhasyytteistä vapautetun Anneli Auerin puolustus listaa valituksessaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle (EIT) kymmenen vakavaa puutetta Turun hovioikeuden toiminnassa. Auerin puolustus muun muassa katsoo hovioikeuden puheenjohtajan käyttäytyneen epäasiallisesti ja olleen esteellinen. Valituskirjelmässä listataan seuraavat kymmenen kohtaa, jotka puolustuksen mukaan rikkovat Auerin oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

1. Näytön arviointi
2. Puheenjohtajan käytös ja esteellisyys
3. Peitepoliisin raportteja salattu
4. Ei kuultu asiantuntijoita
5. Oikeus ei jalkautunut
6. Editiovaatimuksen hylkääminen.
7. Puolustus vaati uutta tutkimusta - ei suostuttu
8. Puolustuksen kysymykset ohitettiin
9. Puolustuksen asiantuntijat ohitettiin
10. Tuomareilla oma linja

Miten valituksen kävi? Todettiinkino nämä oikeasti tapahtuneeksi?

Syyttäjä kertoo, että korkein oikeus katsoi päätöksessään, että lasten uudet väitteet alkuperäisten kertomusten opettelusta ja heihin kohdistuneesta painostuksesta eivät ole kovinkaan ykistyiskohtaisia.

Eli puhuttiinko purkuhakemuksessa jopa painostuksesta? Tuosta ei tietysti ole mitään näyttöä niin tämä on sittemmin häivettynyt epämääräiseksi johdatteluksi ja palkitsemisella ohjaamiseksi? 

Miten valituksen kävi? Todettiinkino nämä oikeasti tapahtuneeksi?

kopsattua m.infosta:

Lokakuu 2015: EIT tekee yhden tuomarin kokoonpanolla päätöksen, ettei se ota käsittelyyn Auerin joulukuussa 2014 lähettämää lsh-tuomion purkuhakemusta. Päivi Hirvelä hylkää hakemuksen, koska se on lähetetty myöhässä. Valitus pitää tehdä puolen vuoden kuluessa tuomion saamisesta. 11.6.2014 tuli tuomio, valitus lähti joulukuussa 2014, ilmeisesti sitten 11.12. jälkeen, eli myöhästyi ehkä viikolla.

Päivi Hirvelä nimitetään 2016 Turun Korkeimman oikeuden jäseneksi.

2.11.2016: Korkein oikeus ei ota käsiteltäväkseen/pura hovioikeuden lsh-tuomiota, joka jää voimaan. Päätöksen takana ovat
oikeusneuvokset pj. Tuomo Antila, Päivi Hirvelä ja Tatu Leppänen. Päivi Hirvelä toimi aikaisemmin 2007-2015 Suomen edustajana
EIT:ssä ja hylkäsi Auerin valituksen sinne yhden tuomarin menettelyssä lokakuussa 2015.

Päivi ei vissiin tykänny Annelista.

Vierailija kirjoitti:

"Hurme ei osannut todistuksessaan kertoa, miten väitetyt alapään arvet olivat syntyneet. Oliko niitä arpia edes? Ainakaan iholta ei enää löytynyt valokuvista tai livenä.."

 

Eihän lääkäri voi koskaan varmaksi sanoa, miten joku hänen näkemänsä arpi on syntynyt, jos ei ole ollut paikalla.

Alkuperäinen viesti on turhaa provoilua, ja kirjoittajalla harhaista käsitystä. Potilastyö on perusasia, jota harjoitellaan jo opiskelun aikana käytännön töissä. Ammattimaista ja arvostettavaa toimintaa kyseiseltä lääkäri Hurmeelta. 

"Koivuniemi esittää lisää kysymyksiä arvista, joita on lapsilta on löydetty esimerkiksi peräaukosta.

Ei normaalisti ole arpia, ellei ole jotain leikkausta tai jotain muuta poikkeavaa tapausta tiedossa, Hurme sanoo." 

Vierailija kirjoitti:

9.5.2015: 

MTV3 kertoo Auerin valituksesta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen lsh-jutussa. Murhasyytteistä vapautetun Anneli Auerin puolustus listaa valituksessaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle (EIT) kymmenen vakavaa puutetta Turun hovioikeuden toiminnassa. Auerin puolustus muun muassa katsoo hovioikeuden puheenjohtajan käyttäytyneen epäasiallisesti ja olleen esteellinen. Valituskirjelmässä listataan seuraavat kymmenen kohtaa, jotka puolustuksen mukaan rikkovat Auerin oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

1. Näytön arviointi
2. Puheenjohtajan käytös ja esteellisyys
3. Peitepoliisin raportteja salattu
4. Ei kuultu asiantuntijoita
5. Oikeus ei jalkautunut
6. Editiovaatimuksen hylkääminen.
7. Puolustus vaati uutta tutkimusta - ei suostuttu
8. Puolustuksen kysymykset ohitettiin
9. Puolustuksen asiantuntijat ohitettiin
10. Tuomareilla oma linja

Tästä EIT:stä olikin juttua m*nfossa. Siellä pieni Liekki korjaili Naakkaa, joka oli jostain (ei itsekään muistanut mistä) saanut päähänsä väittää, että kielteisen päätöksen vetoomukseen oli tehnyt suomalaistuomari. PiLi korjaili, että tuomari oli ollut kyproslainen. Kaikkea ei sentään pidä laittaa suomalaisten tuomarien syyksi... 

Vierailija kirjoitti:

Miten valituksen kävi? Todettiinkino nämä oikeasti tapahtuneeksi?

kopsattua m.infosta:

Lokakuu 2015: EIT tekee yhden tuomarin kokoonpanolla päätöksen, ettei se ota käsittelyyn Auerin joulukuussa 2014 lähettämää lsh-tuomion purkuhakemusta. Päivi Hirvelä hylkää hakemuksen, koska se on lähetetty myöhässä. Valitus pitää tehdä puolen vuoden kuluessa tuomion saamisesta. 11.6.2014 tuli tuomio, valitus lähti joulukuussa 2014, ilmeisesti sitten 11.12. jälkeen, eli myöhästyi ehkä viikolla.

Päivi Hirvelä nimitetään 2016 Turun Korkeimman oikeuden jäseneksi.

2.11.2016: Korkein oikeus ei ota käsiteltäväkseen/pura hovioikeuden lsh-tuomiota, joka jää voimaan. Päätöksen takana ovat
oikeusneuvokset pj. Tuomo Antila, Päivi Hirvelä ja Tatu Leppänen. Päivi Hirvelä toimi aikaisemmin 2007-2015 Suomen edustajana
EIT:ssä ja hylkäsi Auerin valituksen sinne yhden tuomarin menettelyssä lokakuussa 2015.

Päivi ei vi

Aiemmin tuossa juuri totesin, että m*nfon Kuolemannaakka on levittänyt väärää tietoa Päivi Hirvelästä. Pieni Liekki korjaili hänelle, että EIT-tuomari oli kyproslainen. 

Ei siis jatketa disinformaation levittelyä tähänkin ketjuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietoni ovat peräisin etp:stä. Sekä Annelin sairaalakuulustelusta 2006 että ns. tunnustuskuulustelujen alkupäiviltä 2009.

Haha, nuohan oli omin tulkinnoin suurimmaksi osin poimittu siitä Sontaojan sanat suuhun manipulointi tilanteesta.  Kuvaavaa, että käytät sitä lähteenä ja faktana, vaikka on oppikirjaesimerkki miten väärällä tavalla toimiva poliisi aikaansaa väärän tunnustuksen.  No joo, nyt kun lukaisin ETP: tä pisti silmiin, että mm. Ari oli silloin aiemmin kertonut Jukan kertoneen saaneensa uhkauksia työpaikalla. Nyt varmaan vetäisisi nuo sanat takaisin.

 

Ketjusta on näköjään poistatettu eilinen vastaukseni tähän viestiin. 

Kerroin, että olin edellä kirjoittanut pelkästään Annelin oman kertoman mukaista taustaa hänen avioliitossa kokemastaan kaunasta Jukkaa kohtaan. Jukkahan oli väheksynyt Annelin nettisivustohommia ja halunnut

Onko nuo niitä poliisin valheita? Itse saanut ihan päinvastaista tietoa.

Ketjusta on näköjään poistatettu eilinen vastaukseni tähän viestiin. 

Kerroin, että olin edellä kirjoittanut pelkästään Annelin oman kertoman mukaista taustaa hänen avioliitossa kokemastaan kaunasta Jukkaa kohtaan. Jukkahan oli väheksynyt Annelin nettisivustohommia ja halunnut hänen menevän muihin töihin. Annelin suunnitelmissa oli sen sijaan vielä yhden lapsen tekeminen, kun taas Jukka oli etp:n mukaan kertonut tutulleen, että edellinen lapsikin oli jo ollut hänestä liikaa. 

No samaisessa ETP:ssa Jukan velipuoli kertoi tämän olleen kilpailuhenkisen. Kun oli vertailtu lapsimäärää veljellä oli seitsemän, mihin Jukka oli vastannut ettei ehdi saamaan häntä kiinni. Yhteen ihmiseen vetoamalla ja vain yhtä asiaa tulkitsemana ei voi väittää tietävänsä totuutta. Et voi tietää pariskunnan lapsilukumääräkeskustelusta mitään faktaa.  Se nettisivujen väheksyminen ei ole mikään aukoton fakta, koska oli toiselle henkilölle kertonut vaimonsa nettisivuista ylpeillen. 

Ainakin kollegalleen Jukka oli kehunut Annelia ja hänen nettiyritystään.

Tästä tuli mieleen, kuinka paljon keskeisistä väitteistä on itse asiassa peräisin Naakan väärintulkinnoista. Hän on häärinyt vuosikymmenen m*nfossa vielä edellisten oikeudenkäyntien jälkeen. Hän väitti, että Ari olisi kiihkouskovainen, vaikka nyt on oikeudessa tullut ilmi, ettei kumpikaan sijaisvanhemmista ole erityisen uskovainen. Naakan satukirjasta on myös väite AV:n tekijyydestä, vaikka miehellä on ihan liian iso jalka eikä ulkopuolisen ääniä kuulu häkenauhalta. Naakka on osallinen myös noitavaino- ja oikeusmurha-termien keksimiseen. Koko tämä viranomaisten salajuonittelukuvio, jossa taustalla olisi uskovaisuutta ja kokoomuslaisuutta, on Kuolemannaakan ajatusluomus alunperin. On hämmentävää huomata, kuinka tämä on voinut saada jalansijaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli vaikuttaa olevan häikäilemätön murhamamma. Lapsiaankin käyttää vain välineenä saada lisää rahaa. "

 

Näin on. Ja alunperin hän synnyttikin aina vaan lisää lapsia päästäkseen uudelle äitiys- ja vanhempainlomajaksolle. 

Kerrotko lähteen tuolle väitteelle? Ja eihän tuossa ole mitään logiikkaa, töistä saisi paremmat rahat kuin äitiyslomilta.

 

Eri:

Miksi Jukka sitten vastusti uutta raskautta ja toivoi Annelin hakeutuvan mieluummin jo työelämään - Anneli halusi pysytellä kotona? Hän oli viettänyt jo monta vuotta kotona äitiyslomien siivin, keskittyen Perhekerhoonsa. Tämä oli yksi syy pariskunnan riitoihin. Se mikä sinun ihannemaailmassasi olisi loogisinta, ei a

Mistä tiedetään että tuollainen riita edes oli tapahtunut? Joku Jukan työkaveri kertoi vuosia myöhemmin?

Tieto siitä, että AV on tekijä on Annelin kirjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli vaikuttaa olevan häikäilemätön murhamamma. Lapsiaankin käyttää vain välineenä saada lisää rahaa. "

 

Näin on. Ja alunperin hän synnyttikin aina vaan lisää lapsia päästäkseen uudelle äitiys- ja vanhempainlomajaksolle. 

Kerrotko lähteen tuolle väitteelle? Ja eihän tuossa ole mitään logiikkaa, töistä saisi paremmat rahat kuin äitiyslomilta.

 

Anneli oli kärsinyt vuosia työttömyydestä. Jukka yritti patistaa häntä töihin Ulvilassa, mutta Anneli väkersi mieluummin Perhekerhon sivuja äitiyslomarahoilla. Surman aikoihin nuorin oli 2-vuotias, ja Anneli olisi halunnut taas uuden lapsen seuraavaa 3-vuotisjaksoa varten mutta Jukka ei. 

Perhekerho oli Annelin työ.

Vierailija kirjoitti:

Ketjusta on näköjään poistatettu eilinen vastaukseni tähän viestiin. 

Kerroin, että olin edellä kirjoittanut pelkästään Annelin oman kertoman mukaista taustaa hänen avioliitossa kokemastaan kaunasta Jukkaa kohtaan. Jukkahan oli väheksynyt Annelin nettisivustohommia ja halunnut hänen menevän muihin töihin. Annelin suunnitelmissa oli sen sijaan vielä yhden lapsen tekeminen, kun taas Jukka oli etp:n mukaan kertonut tutulleen, että edellinen lapsikin oli jo ollut hänestä liikaa. 

No samaisessa ETP:ssa Jukan velipuoli kertoi tämän olleen kilpailuhenkisen. Kun oli vertailtu lapsimäärää veljellä oli seitsemän, mihin Jukka oli vastannut ettei ehdi saamaan häntä kiinni. Yhteen ihmiseen vetoamalla ja vain yhtä asiaa tulkitsemana ei voi väittää tietävänsä totuutta. Et voi tietää pariskunnan lapsilukumääräkeskustelusta mitään faktaa.  Se nettisivujen väheksyminen ei ole mikään aukoton fakta, koska oli toiselle henkilöll

Anneli on itse kertonut Jukan väheksynnästä siinä vaiheessa kuulusteluja, kun ei ole vielä voinut olla "unettomuudesta sekaisin". Kannattaa katsoa kuulustelujen päivämääriä ja pohtia, mitä ympärillä tapahtui samanaikaisesti.

Kukapa sitä ulkopuolisille alkaisi haukkua vaimoaan. On ihan tavallista, että ulospäin halutaan antaa hyvä vaikutelma. Jukka ei ollut ihan moukka. 

Anneli tienasi yritystoiminnallaan normaalin palkan verran ja tulot olivat todennäköisesti noususuuntaiset. Hänhän kehitti sivustoa koko ajan.

No kyllä täällä Naakkaa pahempia satutätejä ja setiä häärii froteekilvet käsissä hyörimässä ja taustanauhaa tyrkyttämässä. 

Tälläisten palstojen kaltaiset alustat ovat hyviä disinformaation levityspaikkoja. Muutama tarpeeksi hurmoksellinen henkilö mukaan lukien päähenkilöt saavat näyttämää asioita eri valossa kuin ne sitten todellisuudessa ovat. Laiska ja taustoista selvää ottamaton media voi mennä tähän mukaan vshingossakin muutamin julkaisun, ja sekamelska on valmis. Myös medialukutaitoa pitäisi opiskella jo koulussa, vaikka ymmärrettävää on, että kun paljon vyörytetään tiettyä agendaa, voi mennä itsekin aluksi vipuun.