Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (11499)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
K siis tarkoittaa, että lasten serikertomukset ovat luotettavampia kuin myöhempi kertomus siitä, että mitään ei ole tapahtunut.
Joku täällä tosissaan toivoo että nämä sairaat teot olisivat oikeasti tapahtuneet. Ei voi kuin ihmetellä ihmisten pahuutta.
Heh, tämähän oli esimerkistä vedettävä johtopäätös, ei kovin vakuuttavaa, kun oli "niin ansioitunut", tai ei vain ollut kunnolla valmistautunut, kun piti noutavainoistakin luennoida, oikea elämä on erilaista kuin yliopiston suojissa virkaköpina ja sen suojassa opiskelijoiden parissa.
Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533
Älkää vastatko tuolle trollille. Poistattakaa vaan valeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Anneli vaikuttaa olevan häikäilemätön murhamamma. Lapsiaankin käyttää vain välineenä saada lisää rahaa. "
Näin on. Ja alunperin hän synnyttikin aina vaan lisää lapsia päästäkseen uudelle äitiys- ja vanhempainlomajaksolle.
Kerrotko lähteen tuolle väitteelle? Ja eihän tuossa ole mitään logiikkaa, töistä saisi paremmat rahat kuin äitiyslomilta.
Eri:
Miksi Jukka sitten vastusti uutta raskautta ja toivoi Annelin hakeutuvan mieluummin jo työelämään - Anneli halusi pysytellä kotona? Hän oli viettänyt jo monta vuotta kotona äitiyslomien siivin, keskittyen Perhekerhoonsa. Tämä oli yksi syy pariskunnan riitoihin. Se mikä sinun ihannemaailmassasi olisi loogisinta, ei aina toteudu todellisuudessa.
Tietenkin Korkman oli käynyt koko aineiston läpi, ei hän muuten olisi voinut mitään lausuntoa antaa!
Trolli on niin hädissään että valehtelee koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533 "Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa,
Erikoista laatia asiantuntijalausunto, jos ei ole perehtynyt aiheeseen, ei ole nähnyt/käynyt läpi aineistoa, josta tekee asiantuntijalausunnon. Erikoisemmaksi menee vielä tässä yhteydessä nämä hänen noitavainoluennot. Tuleeko alitajunnasta näitä mieleen.
Lopeta jo. Julia Korkman on ainakin viimeisen 15 vuoden aikana kouluttanut kaikki Suomessa tällä hetkellä virassa olevat poliisit, psykologit ja lääkärit, jotka työssään kuulevat lapsia seri-epäilyissä ja -rikoksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Anneli vaikuttaa olevan häikäilemätön murhamamma. Lapsiaankin käyttää vain välineenä saada lisää rahaa. "
Näin on. Ja alunperin hän synnyttikin aina vaan lisää lapsia päästäkseen uudelle äitiys- ja vanhempainlomajaksolle.
Kerrotko lähteen tuolle väitteelle? Ja eihän tuossa ole mitään logiikkaa, töistä saisi paremmat rahat kuin äitiyslomilta.
Eri:
Miksi Jukka sitten vastusti uutta raskautta ja toivoi Annelin hakeutuvan mieluummin jo työelämään - Anneli halusi pysytellä kotona? Hän oli viettänyt jo monta vuotta kotona äitiyslomien siivin, keskittyen Perhekerhoonsa. Tämä oli yksi syy pariskunnan riitoihin. Se mikä sinun ihannemaailmassasi olisi loogisinta, ei a
Mitä aktuaalista vittua nyt taas! Perhekerho oli Annelin työ, siitä tienasi jopa 40 000 e/vuosi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkman sanoo, että on relevanttia pohtia, onko asiantuntijalla liian paljon kosketuspintaa tapaukseen liittyen.
Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533
________
"Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa."
________
Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa,
_________
Siis toit esille, että sama henkilö on puolustuksen pyytämänä kertomassa mielipiteitään. No eiköhän ollut samaa mieltä purkuhakemuksen sisällön kanssa.
:D
Kyse ei ole mistään mielipiteestä. Todistajalla on Suomen paras pätevyys, kun arvioidaan lasten kuulemista seri-epäilyissä. Lisäksi hän on myös erittäin arvostettu kansainvälisesti. Ihme sekoiluja trollaa täältä. Korkmanin todistus ei ilmeisesti sekoilijan narratiiviin seri-syyllisyydestä ja sen vuoksi yrittää trollata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin Korkman oli käynyt koko aineiston läpi, ei hän muuten olisi voinut mitään lausuntoa antaa!
Trolli on niin hädissään että valehtelee koko ajan.
"Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.
Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa."
Vierailija kirjoitti: Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533 ________ "Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." ________ Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa, _________ Siis toit esille, että sama henkilö on puolustuksen pyytämänä kertomassa mielipiteitään. No eiköhän ollut samaa mieltä purkuhakemuksen sisällön kanssa. :D Kyse ei ole mistään mielipiteestä. Todistajalla on Suomen paras pätevyys, kun arvioidaan lasten kuulemista seri-epäilyissä. Lisäksi hän on myös erittäin arvostettu kansainvälisesti. Ihme sekoiluja trollaa täältä. Korkmanin todistus ei ilmeisesti sekoilijan narratii
"Korkman sanoo, että on relevanttia pohtia, onko asiantuntijalla liian paljon kosketuspintaa tapaukseen liittyen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkman sanoo, että on relevanttia pohtia, onko asiantuntijalla liian paljon kosketuspintaa tapaukseen liittyen.
Kyse on lapsista lausunnon tehneistä psykologeista, jotka myös arvioivat itse omia lausuntojaan kirjallisesti vuosia myöhemmin.
"Mitä aktuaalista vittua nyt taas! Perhekerho oli Annelin työ, siitä tienasi jopa 40 000 e/vuosi!"
No, puoliso oli joka tapauksessa eri mieltä.
Ja kannattaako noin hikeentyä keskustelupalstalla, että ihan alapään voimasanat otat käyttöön? Eihän sentään sinusta henkilökohtaisesti ole kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkman sanoo, että on relevanttia pohtia, onko asiantuntijalla liian paljon kosketuspintaa tapaukseen liittyen.
Kyse on lapsista lausunnon tehneistä psykologeista, jotka myös arvioivat itse omia lausuntojaan kirjallisesti vuosia myöhemmin.
Koski häntä itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Anneli vaikuttaa olevan häikäilemätön murhamamma. Lapsiaankin käyttää vain välineenä saada lisää rahaa. "
Näin on. Ja alunperin hän synnyttikin aina vaan lisää lapsia päästäkseen uudelle äitiys- ja vanhempainlomajaksolle.
Kerrotko lähteen tuolle väitteelle? Ja eihän tuossa ole mitään logiikkaa, töistä saisi paremmat rahat kuin äitiyslomilta.
Anneli oli kärsinyt vuosia työttömyydestä. Jukka yritti patistaa häntä töihin Ulvilassa, mutta Anneli väkersi mieluummin Perhekerhon sivuja äitiyslomarahoilla. Surman aikoihin nuorin oli 2-vuotias, ja Anneli olisi halunnut taas uuden lapsen seuraavaa 3-vuotisjaksoa varten mutta Jukka ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: Tässä oikeat tiedot, sorry sekoilu edellisessä: Täällä joku trolli pyrkii kyseenalaistamaan Korkmanin pätevyyden. Kaikille avoin tiedejatutkimus.fi on julkaissut ja julkaisee suomalaisten tieteelliset julkaisut. Julia Korkman on kirjoittanut 65 julkaisua joko yksin tai yhdessä muiden tutkijoiden kanssa. Näistä julkaisuista 52 on vertaisarvioitu.
Kyllä, CV on pitkä! Onnittelut!
Vierailija kirjoitti: Täällä joku trolli pyrkii kyseenalaistamaan Korkmanin pätevyyden. Kaikille avoin tiedejatutkimus.fi on julkaissut ja julkaisee suomalaisten tieteelliset julkaisut. Julia Korkman on kirjoittanut 2827 julkaisua joko yksin tai yhdessä muiden tutkijoiden kanssa. Näistä julkaisuista 1923 on vertaisarvioitu.
Onneksi korjasit nuo julkaisuluvut. Ehti jo vaikuttaa siltä, että itse trollaat ja rankasti.
Ei täällä sinällään kukaan ole Julian pätevyyttä luennoitsijana kyseenalaistanut, mutta nyt hän tuotti kyllä pettymyksen asiantuntijatodistajana. Hän ei ollut kunnolla perehtynyt aineistoon eikä analysoinut sitä. Yhtä tyhjän kanssa puhua yleisellä tasolla vähän sitä sun tätä. Häneltä odotettiin todisteisiin nojaavaa analyysia juuri Auerin lapsista, mutta sitä ei saatu.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin Korkman oli käynyt koko aineiston läpi, ei hän muuten olisi voinut mitään lausuntoa antaa!
Trolli on niin hädissään että valehtelee koko ajan.
Hän oli työnohjaajana perehtynyt vain niihin ongelmakohtiin, joita kahden nuorimman lapsen haastattelijat hänelle toivat ja neuvoa kysyivät. Aikuistuneiden lasten muuttuneet kertomukset hän oli kuullut purkuhakemusta tehtäessä, mutta oli vain näiden kertoman varassa lausuntoa tehdessään.
Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533 "Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa,
On sillä se merkitys, että tuo "asiantuntijalausunto" laadittu puutteellisin tiedoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533 "Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa,
On sillä se merkitys, että tuo "asiantuntijalausunto" laadittu puutteellisin tiedoin.
Miltähän osin se on puutteellinen . Sama matsku oli korkeimmassa oikeudessa. KKO purki tuomion. Onko tässä jokin ongelma?
Ihan turha provoilla lainausmerkeillä. Se vain osoittaa, miten tyhmä ja sivistymätön olet, ilm. myös psyukkisiä ongelmia? Kyse on kovan luokan asiantuntijasta ja asiantuntijalausunnosta. Korkmanin todistus ja lausunto painavat paljon, kun tuomiota perustellaan.
" Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa"
Siis toit esille, että sama henkilö on puolustuksen pyytämänä kertomassa mielipiteitään. No eiköhän ollut samaa mieltä purkuhakemuksen sisällön kanssa.
:D