Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti: Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533 ________ "Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." ________ Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa, _________ Siis toit esille, että sama henkilö on puolustuksen pyytämänä kertomassa mielipiteitään. No eiköhän ollut samaa mieltä purkuhakemuksen sisällön kanssa. :D Kyse ei ole mistään mielipiteestä. Todistajalla on Suomen paras pätevyys, kun arvioidaan lasten kuulemista seri-epäilyissä. Lisäksi hän on myös erittäin arvostettu kansainvälisesti. Ihme sekoiluja trollaa täältä. Korkmanin todistus ei ilmeisesti sekoilijan narratii

"Korkman sanoo, että on relevanttia pohtia, onko asiantuntijalla liian paljon kosketuspintaa tapaukseen liittyen." 

Vierailija kirjoitti:

Korkman sanoo, että on relevanttia pohtia, onko asiantuntijalla liian paljon kosketuspintaa tapaukseen liittyen.

Kyse on lapsista lausunnon tehneistä psykologeista, jotka myös arvioivat itse omia lausuntojaan kirjallisesti vuosia myöhemmin.

"Mitä aktuaalista vittua nyt taas! Perhekerho oli Annelin työ, siitä tienasi jopa 40 000 e/vuosi!"

No, puoliso oli joka tapauksessa eri mieltä.

Ja kannattaako noin hikeentyä keskustelupalstalla, että ihan alapään voimasanat otat käyttöön? Eihän sentään sinusta henkilökohtaisesti ole kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkman sanoo, että on relevanttia pohtia, onko asiantuntijalla liian paljon kosketuspintaa tapaukseen liittyen.

 

Kyse on lapsista lausunnon tehneistä psykologeista, jotka myös arvioivat itse omia lausuntojaan kirjallisesti vuosia myöhemmin.

Koski häntä itseään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli vaikuttaa olevan häikäilemätön murhamamma. Lapsiaankin käyttää vain välineenä saada lisää rahaa. "

 

Näin on. Ja alunperin hän synnyttikin aina vaan lisää lapsia päästäkseen uudelle äitiys- ja vanhempainlomajaksolle. 

Kerrotko lähteen tuolle väitteelle? Ja eihän tuossa ole mitään logiikkaa, töistä saisi paremmat rahat kuin äitiyslomilta.

Anneli oli kärsinyt vuosia työttömyydestä. Jukka yritti patistaa häntä töihin Ulvilassa, mutta Anneli väkersi mieluummin Perhekerhon sivuja äitiyslomarahoilla. Surman aikoihin nuorin oli 2-vuotias, ja Anneli olisi halunnut taas uuden lapsen seuraavaa 3-vuotisjaksoa varten mutta Jukka ei. 

Vierailija kirjoitti: Tässä oikeat tiedot, sorry sekoilu edellisessä: Täällä joku trolli pyrkii kyseenalaistamaan Korkmanin pätevyyden. Kaikille avoin tiedejatutkimus.fi on julkaissut ja julkaisee suomalaisten tieteelliset julkaisut. Julia Korkman on kirjoittanut 65 julkaisua joko yksin tai yhdessä muiden tutkijoiden kanssa. Näistä julkaisuista 52 on vertaisarvioitu.

Kyllä, CV on pitkä! Onnittelut! 

Vierailija kirjoitti: Täällä joku trolli pyrkii kyseenalaistamaan Korkmanin pätevyyden. Kaikille avoin tiedejatutkimus.fi on julkaissut ja julkaisee suomalaisten tieteelliset julkaisut. Julia Korkman on kirjoittanut 2827 julkaisua joko yksin tai yhdessä muiden tutkijoiden kanssa. Näistä julkaisuista 1923 on vertaisarvioitu.

Onneksi korjasit nuo julkaisuluvut. Ehti jo vaikuttaa siltä, että itse trollaat ja rankasti. 

Ei täällä sinällään kukaan ole Julian pätevyyttä luennoitsijana kyseenalaistanut, mutta nyt hän tuotti kyllä pettymyksen asiantuntijatodistajana. Hän ei ollut kunnolla perehtynyt aineistoon eikä analysoinut sitä. Yhtä tyhjän kanssa puhua yleisellä tasolla vähän sitä sun tätä. Häneltä odotettiin todisteisiin nojaavaa analyysia juuri Auerin lapsista, mutta sitä ei saatu. 

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin Korkman oli käynyt koko aineiston läpi, ei hän muuten olisi voinut mitään lausuntoa antaa!

Trolli on niin hädissään että valehtelee koko ajan. 

Hän oli työnohjaajana perehtynyt vain niihin ongelmakohtiin, joita kahden nuorimman lapsen haastattelijat hänelle toivat ja neuvoa kysyivät. Aikuistuneiden lasten muuttuneet kertomukset hän oli kuullut purkuhakemusta tehtäessä, mutta oli vain näiden kertoman varassa lausuntoa tehdessään. 

Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533 "Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa,

On sillä se merkitys, että tuo "asiantuntijalausunto" laadittu puutteellisin tiedoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533 "Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa,

 

On sillä se merkitys, että tuo "asiantuntijalausunto" laadittu puutteellisin tiedoin. 

Miltähän osin se on puutteellinen . Sama matsku oli korkeimmassa oikeudessa. KKO purki tuomion. Onko tässä jokin ongelma?

Ihan turha provoilla lainausmerkeillä. Se vain osoittaa, miten tyhmä ja sivistymätön olet, ilm. myös psyukkisiä ongelmia? Kyse on kovan luokan asiantuntijasta ja asiantuntijalausunnosta. Korkmanin todistus ja lausunto painavat paljon, kun tuomiota perustellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533 "Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa,

Erikoista laatia asiantuntijalausunto, jos ei ole perehtynyt aiheeseen, ei ole nähnyt/käynyt läpi aineistoa, josta tekee asiantuntijalausunnon. Erikoisemmaksi menee vielä tässä yhteydessä nämä hänen noitavainoluennot. Tuleeko alitajunnasta näitä mieleen. 

 

Lopeta jo. Julia Korkman on ainakin viimeisen 15 vuoden aikana kouluttanut kaikki S

Siinäpä oiva kouluttaja. "Lapset puhuvat läpiä päähänsä, kuten 1600-luvun noitavainoista olemme oppineet."  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533 "Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa,

 

On sillä se merkitys, että tuo "asiantuntijalausunto" laadittu puutteellisin tiedoin. 

 

Miltähän osin se on puutteellinen . Sama matsku oli korkeimmassa oikeudessa. KKO purki tuomion. Onko tässä jokin ongelma? Ihan turha provoilla lainausmerkeillä. Se vain osoittaa, miten tyhmä ja sivistymätön olet, ilm. myös psyukkisiä o

Tarkoitukseni ei missään nimessä ollut provosoida. Halusin lainausmerkeillä vain tuoda esiin se, ettei kyse voi olla asiantuntijalausunnosta, jos se on tehty vaillinaisin tiedoin. 

"Mitä aktuaalista vittua nyt taas! Perhekerho oli Annelin työ, siitä tienasi jopa 40 000 e/vuosi!"

Eipä tienannut Jukan eläessä. Vasta murhan jälkeen aukesi rahahanat: 

-Anneli Auer on kirjoittanut kokemuksistaan kirjan.

Miehensä Jukka S. Lahden murhasyytteistä vapautettu Anneli Auer tienasi viime vuonna yhteensä 39 328 euroa. 

Digijulkaisu Long Play kertoi viime vuoden syyskuussa, että Auer oli huomannut ehdonalaiseen päästyään Perhekerho-nettisivunsa tuottaneen 10 000 euroa Google-mainoksista. IL 2016 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkman sanoo, että on relevanttia pohtia, onko asiantuntijalla liian paljon kosketuspintaa tapaukseen liittyen.

 

Kyse on lapsista lausunnon tehneistä psykologeista, jotka myös arvioivat itse omia lausuntojaan kirjallisesti vuosia myöhemmin.

Kyllä hän viittasi itseensä. 

-Korkman oli mukana asianajaja Markku Fredmanin kanssa haastattelemassa Auerin poikaa, kun tämä kertoi valehdelleensa hyväksikäytöstä lapsena. Korkman myös laati asiantuntijana korkeimmalle oikeudelle lausunnon, jossa hän puolsi tuomioiden purkua. 

"Olisi ollut helpompaa, jos minulla ei olisi ollut mitään kosketusta tähän asiaan. Se on pienen maan ongelma, Korkman myönsi.- YLE 

"Tarkoitukseni ei missään nimessä ollut provosoida. Halusin lainausmerkeillä vain tuoda esiin se, ettei kyse voi olla asiantuntijalausunnosta, jos se on tehty vaillinaisin tiedoin." 

Mutta silloinhan myöskään lapsia haastatelleiden psykologien lausunnot ei voi myöskään olla asiantuntijalausuntoja, koska nehän oli laadittu protokollan vastaisesti ilman normaaleja pohjatietoja?

Vierailija kirjoitti:

"Tarkoitukseni ei missään nimessä ollut provosoida. Halusin lainausmerkeillä vain tuoda esiin se, ettei kyse voi olla asiantuntijalausunnosta, jos se on tehty vaillinaisin tiedoin." 

 

 

Mutta silloinhan myöskään lapsia haastatelleiden psykologien lausunnot ei voi myöskään olla asiantuntijalausuntoja, koska nehän oli laadittu protokollan vastaisesti ilman normaaleja pohjatietoja?

Kyllä heillä oli poliisin antamat esitiedot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tarkoitukseni ei missään nimessä ollut provosoida. Halusin lainausmerkeillä vain tuoda esiin se, ettei kyse voi olla asiantuntijalausunnosta, jos se on tehty vaillinaisin tiedoin." 

 

 

Mutta silloinhan myöskään lapsia haastatelleiden psykologien lausunnot ei voi myöskään olla asiantuntijalausuntoja, koska nehän oli laadittu protokollan vastaisesti ilman normaaleja pohjatietoja?

 

Kyllä heillä oli poliisin antamat esitiedot. 

Nimenomaan oikeudessa kävi ilmi, ettei heillä ollut normaalin protokollan mukaisia esitietoja lastensuojelululta. "Kiireen" vuoksi muka näin. Eli sun näkemyksen mukaan emme voi pitää näitä asiantuntijalausuntoina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tarkoitukseni ei missään nimessä ollut provosoida. Halusin lainausmerkeillä vain tuoda esiin se, ettei kyse voi olla asiantuntijalausunnosta, jos se on tehty vaillinaisin tiedoin." 

 

 

Mutta silloinhan myöskään lapsia haastatelleiden psykologien lausunnot ei voi myöskään olla asiantuntijalausuntoja, koska nehän oli laadittu protokollan vastaisesti ilman normaaleja pohjatietoja?

 

Kyllä heillä oli poliisin antamat esitiedot. 

 

Nimenomaan oikeudessa kävi ilmi, ettei heillä ollut normaalin protokollan mukaisia esitietoja lastensuojelululta. "Kiireen" vuoksi muka näin. Eli sun näkemyksen mukaan emme voi pitää näitä asiantuntijalausuntoina. 

Olen eri kuin tässä lainaamasi, mutta se joka myös kyseenalaisti Korkmanin asiantuntijalausunnon. En tiedä, minkälaisista lausunnoista on kyse lastensuojelun lausnnoissa, joten en ota kantaa, onko ne asiantuntijalausuntoja. 

Korkman ilmeisesti lausui, ettei lasten kertomukset ole uskottavia, mutta häneltä puuttui tieto siitä kuinka yhdenmukaisia lasten tarinat oli keskenään. Eikö se ole aika oleellinen tieto sellaisen johtopäätöksen tekemiseksi, että kertomukset on valhetta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Täällä joku trolli pyrkii kyseenalaistamaan Korkmanin pätevyyden. Kaikille avoin tiedejatutkimus.fi on julkaissut ja julkaisee suomalaisten tieteelliset julkaisut. Julia Korkman on kirjoittanut 2827 julkaisua joko yksin tai yhdessä muiden tutkijoiden kanssa. Näistä julkaisuista 1923 on vertaisarvioitu.

 

Onneksi korjasit nuo julkaisuluvut. Ehti jo vaikuttaa siltä, että itse trollaat ja rankasti. 

Ei täällä sinällään kukaan ole Julian pätevyyttä luennoitsijana kyseenalaistanut, mutta nyt hän tuotti kyllä pettymyksen asiantuntijatodistajana. Hän ei ollut kunnolla perehtynyt aineistoon eikä analysoinut sitä. Yhtä tyhjän kanssa puhua yleisellä tasolla vähän sitä sun tätä. Häneltä odotettiin todisteisiin nojaavaa analyysia juuri Auerin lapsista, mutta sitä ei saatu. 

Sinä et nyt ymmärrä tuota oikeusprosessia. Se yleinen höpinä on erityisen tärkeää asiantuntijan tuoda esiin, jotta sitä vasten voidaan peilata kyseistä keissiä.

Muutenkin sinne mennään vastaamaan siihen mitä kysytään, ei sooloilemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tarkoitukseni ei missään nimessä ollut provosoida. Halusin lainausmerkeillä vain tuoda esiin se, ettei kyse voi olla asiantuntijalausunnosta, jos se on tehty vaillinaisin tiedoin." 

 

 

Mutta silloinhan myöskään lapsia haastatelleiden psykologien lausunnot ei voi myöskään olla asiantuntijalausuntoja, koska nehän oli laadittu protokollan vastaisesti ilman normaaleja pohjatietoja?

 

Kyllä heillä oli poliisin antamat esitiedot. 

 

Nimenomaan oikeudessa kävi ilmi, ettei heillä ollut normaalin protokollan mukaisia esitietoja lastensuojelululta. "Kiireen" vuoksi muka näin. Eli sun näkemyksen mukaan emme voi pitää näitä asiantuntijalausuntoina. 

 

Olen eri kuin tässä

Ei Korkman sanonut, että häneltä puuttuisi sellaista tietoa, vaan hän siis kyseenalaisti väitteen siitä, että lasten tarinat olisivat olleet erityisen yhdenmukaisia.