Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

"Hurme ei osannut todistuksessaan kertoa, miten väitetyt alapään arvet olivat syntyneet. Oliko niitä arpia edes? Ainakaan iholta ei enää löytynyt valokuvista tai livenä.."

Eihän lääkäri voi koskaan varmaksi sanoa, miten joku hänen näkemänsä arpi on syntynyt, jos ei ole ollut paikalla.

"Sinä et nyt ymmärrä tuota oikeusprosessia. Se yleinen höpinä on erityisen tärkeää asiantuntijan tuoda esiin, jotta sitä vasten voidaan peilata kyseistä keissiä.

Muutenkin sinne mennään vastaamaan siihen mitä kysytään, ei sooloilemaan."

Mikäli oikein muistan, Korkman jorisi yhteensä kolme tuntia. Tunnin luennon jälkeen katselin jo epäuskoisena kelloa, että milloin se yleisluontoinen höpinä loppuu. Olihan se periaatteessa ihan mielenkiintoista asiaa, mutta tuomarit ja syyttäjät tietävät nuo asiat varmaan jo ennestään, samoin kuin minä itse. Vaikutti siltä, että luennointi oli tarkoitettu suurelle yleisölle, jotta syntyy mielikuva, että Aueria ja Ihleä puolustaa lapsia haastatelleita oikeuspsykologeja fiksumpi ihminen. Mutta varmasti nuo lasten haastattelijat ovat koulutuksessaan saaneet tuon saman opin. 

Heräsi myös ajatus, että tässä nyt Fredman opettelee oikeuspsykologien käytäntöjä. Korkman piti moniammatillista tiimiä hyvänä asiana, vaikka Fredman on yrittänyt aiemmin kritisoida sitä ja vaatinut psykologeilta "itsenäisempää" työotetta. 

Suurin floppi Korkmanilta oli nähdäkseni vieraannuttamisteema. Hän suorastaan syytti sijaisisää "pakotetusta kontrollista" pelkkien aikuistuneitten lasten puheitten perusteella. Fredmanin piti keskeyttää hänen puheensa. 

Vasta syyttäjän kysymyksin päästiin itse asiaan. Selvisi, että tutkimustieto tukee yhtä hyvin myös vastakkaista puolta, ja Korkman ei itse asiassa ole perehtynyt koko aineistoon kovinkaan hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

"Sinä et nyt ymmärrä tuota oikeusprosessia. Se yleinen höpinä on erityisen tärkeää asiantuntijan tuoda esiin, jotta sitä vasten voidaan peilata kyseistä keissiä.

Muutenkin sinne mennään vastaamaan siihen mitä kysytään, ei sooloilemaan."

 

Mikäli oikein muistan, Korkman jorisi yhteensä kolme tuntia. Tunnin luennon jälkeen katselin jo epäuskoisena kelloa, että milloin se yleisluontoinen höpinä loppuu. Olihan se periaatteessa ihan mielenkiintoista asiaa, mutta tuomarit ja syyttäjät tietävät nuo asiat varmaan jo ennestään, samoin kuin minä itse. Vaikutti siltä, että luennointi oli tarkoitettu suurelle yleisölle, jotta syntyy mielikuva, että Aueria ja Ihleä puolustaa lapsia haastatelleita oikeuspsykologeja fiksumpi ihminen. Mutta varmasti nuo lasten haastattelijat ovat koulutuksessaan saaneet tuon saman opin. 

Heräsi myös ajatus, että tässä nyt Fredman opettelee oikeuspsykologien käytäntöjä. Korkman piti moniam

Eli siis, et todellakaan ymmärrä miksi siellä on horistu niitä yleisiä. Kiitos varmistuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli vaikuttaa olevan häikäilemätön murhamamma. Lapsiaankin käyttää vain välineenä saada lisää rahaa. "

 

Näin on. Ja alunperin hän synnyttikin aina vaan lisää lapsia päästäkseen uudelle äitiys- ja vanhempainlomajaksolle. 

Kerrotko lähteen tuolle väitteelle? Ja eihän tuossa ole mitään logiikkaa, töistä saisi paremmat rahat kuin äitiyslomilta.

 

Anneli oli kärsinyt vuosia työttömyydestä. Jukka yritti patistaa häntä töihin Ulvilassa, mutta Anneli väkersi mieluummin Perhekerhon sivuja äitiyslomarahoilla. Surman aikoihin nuorin oli 2-vuotias, ja Anneli olisi halunnut taas uuden lapsen seuraavaa 3-vuotisjaksoa varten mutta Jukka ei. 

Mistähän sun väitteet on kotoisin? Jukka oli puhunut usealle taholle hyvin arvostavasti vaimonsa yrittäjän urasta, avioliiton alussa pääomat asunnon ostoonkin tulivat vaimon omistaman asunnon myyntituloista. Jukkahan se paremminkin oli avioliiton alussa ns. persaukinen, alkoi tienata kunnolla vasta kun meni Luvatalle. Mutta, mutta aaavistanko niin, että tuo sinun tyyli ilmaista asiat vaikuttaa hyvin tutulta, happamia jne.

Anneli tienasi kyllä bisneksellään ihan hyvin. Jukka sanoi vähän ennen kuolemaansa kollegalleen, että rahaa on niin paljon, että voisi jäädä työstä kokonaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anneli vaikuttaa olevan häikäilemätön murhamamma. Lapsiaankin käyttää vain välineenä saada lisää rahaa. "

 

Näin on. Ja alunperin hän synnyttikin aina vaan lisää lapsia päästäkseen uudelle äitiys- ja vanhempainlomajaksolle. 

Kerrotko lähteen tuolle väitteelle? Ja eihän tuossa ole mitään logiikkaa, töistä saisi paremmat rahat kuin äitiyslomilta.

 

Anneli oli kärsinyt vuosia työttömyydestä. Jukka yritti patistaa häntä töihin Ulvilassa, mutta Anneli väkersi mieluummin Perhekerhon sivuja äitiyslomarahoilla. Surman aikoihin nuorin oli 2-vuotias, ja Anneli olisi halunnut taas uuden lapsen seuraavaa 3-vuotisjaksoa varten mutta Jukka ei. 

Mistähän sun väitteet on kotoisin? Jukka oli puh

Tietoni ovat peräisin etp:stä. Sekä Annelin sairaalakuulustelusta 2006 että ns. tunnustuskuulustelujen alkupäiviltä 2009.

"Eli siis, et todellakaan ymmärrä miksi siellä on horistu niitä yleisiä. Kiitos varmistuksesta."

Mihin sinä tällaista varmistusta tarvitsit? Etkö ollutkaan varma siitä, että olen tyhmä? 

Korkmanin yleisen höpinän tarkoituksena ei voi olla muuta kuin oman asiantuntijaroolin korostaminen ja haastattelijapsykologien ammattitaidon verhottu halveeraaminen. Psykologisen tutkimustiedon soveltaminen tähän yksittäistapaukseen jäi sen sijaan heikkotasoiseksi ja vähensi hänen asiantuntijalausuntonsa näyttöarvoa. 

Tietoni ovat peräisin etp:stä. Sekä Annelin sairaalakuulustelusta 2006 että ns. tunnustuskuulustelujen alkupäiviltä 2009.

Haha, nuohan oli omin tulkinnoin suurimmaksi osin poimittu siitä Sontaojan sanat suuhun manipulointi tilanteesta.  Kuvaavaa, että käytät sitä lähteenä ja faktana, vaikka on oppikirjaesimerkki miten väärällä tavalla toimiva poliisi aikaansaa väärän tunnustuksen.  No joo, nyt kun lukaisin ETP: tä pisti silmiin, että mm. Ari oli silloin aiemmin kertonut Jukan kertoneen saaneensa uhkauksia työpaikalla. Nyt varmaan vetäisisi nuo sanat takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinä et nyt ymmärrä tuota oikeusprosessia. Se yleinen höpinä on erityisen tärkeää asiantuntijan tuoda esiin, jotta sitä vasten voidaan peilata kyseistä keissiä.

Muutenkin sinne mennään vastaamaan siihen mitä kysytään, ei sooloilemaan."

 

Mikäli oikein muistan, Korkman jorisi yhteensä kolme tuntia. Tunnin luennon jälkeen katselin jo epäuskoisena kelloa, että milloin se yleisluontoinen höpinä loppuu. Olihan se periaatteessa ihan mielenkiintoista asiaa, mutta tuomarit ja syyttäjät tietävät nuo asiat varmaan jo ennestään, samoin kuin minä itse. Vaikutti siltä, että luennointi oli tarkoitettu suurelle yleisölle, jotta syntyy mielikuva, että Aueria ja Ihleä puolustaa lapsia haastatelleita oikeuspsykologeja fiksumpi ihminen. Mutta varmasti nuo lasten haastattelijat ovat koulutuksessaan saaneet tuon saman opin. 

Heräsi myös ajatus, että tässä nyt Fredman opette

Eli siis, et todellakaan ymmärrä miksi siellä on horistu niitä yleisiä. Kiitos varmistuksesta.
________

Samaa mieltä. Tuo pitkä kirjoitus on surkea ja horjuva tekele ilman substanssia ja realismia..

Vierailija kirjoitti:

"Eli siis, et todellakaan ymmärrä miksi siellä on horistu niitä yleisiä. Kiitos varmistuksesta."

 

Mihin sinä tällaista varmistusta tarvitsit? Etkö ollutkaan varma siitä, että olen tyhmä? 

Korkmanin yleisen höpinän tarkoituksena ei voi olla muuta kuin oman asiantuntijaroolin korostaminen ja haastattelijapsykologien ammattitaidon verhottu halveeraaminen. Psykologisen tutkimustiedon soveltaminen tähän yksittäistapaukseen jäi sen sijaan heikkotasoiseksi ja vähensi hänen asiantuntijalausuntonsa näyttöarvoa. 

Eiköhän nämä sinun turhat ja surkeat provoilut jo riitä. Järkevä ihminen näkee, ettei niissä ole mitään tolkkua.

Vierailija kirjoitti:

"Eli siis, et todellakaan ymmärrä miksi siellä on horistu niitä yleisiä. Kiitos varmistuksesta."

Sinun perustelusi ovat lyhyitä, eivät sisällä mitään itse tuotettua, ratsastat toisten tiedoilla, et tuo tänne keskusteluun mitään omaa, ei ajatusta, ei edes tunnetta, tyhjä kuori, maho lehmä, turhake, joka tuottaa ulinaa ja öyhötystä. Yritä edes. 

Säälittävää haukkumista, jossa ei ole mitään järkeä. Muista ottaa jotain rauhoittavaa, kun noin sattuu.

Annelilla ja Jukalla oli molemmilla oma yritys sen lisäksi, että Jukka oli Luvatalla töissä. Heillä ei ollut minkäänlaisia tauloudellisia huolia.

AV näyttää aivan vankilakundilta.

Vierailija kirjoitti:

Anneli tienasi kyllä bisneksellään ihan hyvin. Jukka sanoi vähän ennen kuolemaansa kollegalleen, että rahaa on niin paljon, että voisi jäädä työstä kokonaan pois.

Kun esikoinen kysyi sairaalassa äidiltään, tuleeko heistä nyt köyhiä, kun isä kuoli, vastasi äiti, että ei tule, koska isällä oli henkivakuutus.

Onko tietoa valehteliko Jukka rahoistaan?

AV:kin on omalla tavallaan arvostettava persoona. Näkee isoa vaivaa saavutustensa eteen. Hikari osaa arvostaa.

Siis poliisi vedätti Annelia. Enkä usko, että Anneli oli selvinpäin. Eiköhän hänet oltu huumattu.

Mun oppi tulee FBI:lta. KRP on kevytversio siitä.

Voiko poliisiin luottaa Suomessa? Ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis poliisi vedätti Annelia. Enkä usko, että Anneli oli selvinpäin. Eiköhän hänet oltu huumattu.

 

Hänelle oli juotettu Jack Danielsia, joo. 

Söivät pizzaa poliisin kanssa.

Jauhoissa?