Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

"Hurme ei osannut todistuksessaan kertoa, miten väitetyt alapään arvet olivat syntyneet. Oliko niitä arpia edes? Ainakaan iholta ei enää löytynyt valokuvista tai livenä.."

Eihän lääkäri voi koskaan varmaksi sanoa, miten joku hänen näkemänsä arpi on syntynyt, jos ei ole ollut paikalla.

"Sinä et nyt ymmärrä tuota oikeusprosessia. Se yleinen höpinä on erityisen tärkeää asiantuntijan tuoda esiin, jotta sitä vasten voidaan peilata kyseistä keissiä.

Muutenkin sinne mennään vastaamaan siihen mitä kysytään, ei sooloilemaan."

Mikäli oikein muistan, Korkman jorisi yhteensä kolme tuntia. Tunnin luennon jälkeen katselin jo epäuskoisena kelloa, että milloin se yleisluontoinen höpinä loppuu. Olihan se periaatteessa ihan mielenkiintoista asiaa, mutta tuomarit ja syyttäjät tietävät nuo asiat varmaan jo ennestään, samoin kuin minä itse. Vaikutti siltä, että luennointi oli tarkoitettu suurelle yleisölle, jotta syntyy mielikuva, että Aueria ja Ihleä puolustaa lapsia haastatelleita oikeuspsykologeja fiksumpi ihminen. Mutta varmasti nuo lasten haastattelijat ovat koulutuksessaan saaneet tuon saman opin. 

Heräsi myös ajatus, että tässä nyt Fredman opettelee oikeuspsykologien käytäntöjä. Korkman piti moniammatillista tiimiä hyvänä asiana, vaikka Fredman on yrittänyt aiemmin kritisoida sitä ja vaatinut psykologeilta "itsenäisempää" työotetta. 

Suurin floppi Korkmanilta oli nähdäkseni vieraannuttamisteema. Hän suorastaan syytti sijaisisää "pakotetusta kontrollista" pelkkien aikuistuneitten lasten puheitten perusteella. Fredmanin piti keskeyttää hänen puheensa. 

Vasta syyttäjän kysymyksin päästiin itse asiaan. Selvisi, että tutkimustieto tukee yhtä hyvin myös vastakkaista puolta, ja Korkman ei itse asiassa ole perehtynyt koko aineistoon kovinkaan hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

"Sinä et nyt ymmärrä tuota oikeusprosessia. Se yleinen höpinä on erityisen tärkeää asiantuntijan tuoda esiin, jotta sitä vasten voidaan peilata kyseistä keissiä.

Muutenkin sinne mennään vastaamaan siihen mitä kysytään, ei sooloilemaan."

 

Mikäli oikein muistan, Korkman jorisi yhteensä kolme tuntia. Tunnin luennon jälkeen katselin jo epäuskoisena kelloa, että milloin se yleisluontoinen höpinä loppuu. Olihan se periaatteessa ihan mielenkiintoista asiaa, mutta tuomarit ja syyttäjät tietävät nuo asiat varmaan jo ennestään, samoin kuin minä itse. Vaikutti siltä, että luennointi oli tarkoitettu suurelle yleisölle, jotta syntyy mielikuva, että Aueria ja Ihleä puolustaa lapsia haastatelleita oikeuspsykologeja fiksumpi ihminen. Mutta varmasti nuo lasten haastattelijat ovat koulutuksessaan saaneet tuon saman opin. 

Heräsi myös ajatus, että tässä nyt Fredman opettelee oikeuspsykologien käytäntöjä. Korkman piti moniam

Eli siis, et todellakaan ymmärrä miksi siellä on horistu niitä yleisiä. Kiitos varmistuksesta.