Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Olet ymmärtänyt väärin KKO:n päätöksen. Muuttuneiden kertomusten tarkempi sisältö ei suinkaan ollut merkityksellistä KKO:n mukaan vaan niiden pelkkä olemassaolo. Pitää siis punnita vanhoja ja uusia kertomuksia.
__________

Oletko edes tutustunut KKOn ratkaisuun? Auerin ja Ihlen tuomiot on kumottu. He eivät ole rikollisia. Korkein oikeus on jo punninnut vanhat ja uudet kertomukset sekä niiden syntymekanismit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse tietysti jätät aina mainitsematta ne erityisen epärealistiset ja mahdottomat osat kertomuksista. "

 

En suinkaan, olen aina ollut valmis keskustelemaan lasten kertomusten yksityiskohdista. Joku vaan on katsonut asiakseen poistattaa erityisesti tuonsisältöisiä viestejäni. Oikeudenkäynnin aikana selvinneet asiat, joita moni tuntuu pitävän" epärealistisina", eivät omasta mielestäni sitä välttämättä ole ollenkaan. Olen yhä valmis tähän punnintaan. 

Joo, tiedän, sun mielestä dildosarvet ka papukaijan pään leikkaaminen irti  jne. oli ihan realistisia juttuja. Silti jätät ne aina mainitsematta, kun tiedät, ettei tuollaisia kukaan muu pidä realistisina 

Eihän täällä ole vähään aikaan ollut keskustelua, jossa noista asioista puhuttaisiin. 

Vierailija kirjoitti: Olet ymmärtänyt väärin KKO:n päätöksen. Muuttuneiden kertomusten tarkempi sisältö ei suinkaan ollut merkityksellistä KKO:n mukaan vaan niiden pelkkä olemassaolo. Pitää siis punnita vanhoja ja uusia kertomuksia. __________ Oletko edes tutustunut KKOn ratkaisuun? Auerin ja Ihlen tuomiot on kumottu. He eivät ole rikollisia. Korkein oikeus on jo punninnut vanhat ja uudet kertomukset sekä niiden syntymekanismit.

Niin, ja KKO totesi myös, etteivät tuomiot välttämättä muutu uusien pohjalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K siis tarkoittaa, että lasten serikertomukset ovat luotettavampia kuin myöhempi kertomus siitä, että mitään ei ole tapahtunut.

Joku täällä tosissaan toivoo että nämä sairaat teot olisivat oikeasti tapahtuneet. Ei voi kuin ihmetellä ihmisten pahuutta.

 

Korkman kyseenalaisti lasten kertomukset jo vuonna 2011. Korkein oikeus on purkanut seri-tuomiot, joten lasten aikuisina antamat kertomukset olivat merkityksellisiä KKO:n päätöksessä

Eikös tämä Korkman ole juuri se sama, joka kertoi, ettei ole lasten kertomuksia kokonaisuudessaan lukenut/kuullut eikä hänellä ole tietoa esim. siitä, miltä osin kertomukset oli toistensa kanssa yhdenmukaisia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K siis tarkoittaa, että lasten serikertomukset ovat luotettavampia kuin myöhempi kertomus siitä, että mitään ei ole tapahtunut.

Joku täällä tosissaan toivoo että nämä sairaat teot olisivat oikeasti tapahtuneet. Ei voi kuin ihmetellä ihmisten pahuutta.

Heh, tämähän oli esimerkistä vedettävä johtopäätös, ei kovin vakuuttavaa, kun oli "niin ansioitunut", tai ei vain ollut kunnolla valmistautunut, kun piti noutavainoistakin luennoida, oikea elämä on erilaista kuin yliopiston suojissa virkaköpina ja sen suojassa opiskelijoiden parissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K siis tarkoittaa, että lasten serikertomukset ovat luotettavampia kuin myöhempi kertomus siitä, että mitään ei ole tapahtunut.

Joku täällä tosissaan toivoo että nämä sairaat teot olisivat oikeasti tapahtuneet. Ei voi kuin ihmetellä ihmisten pahuutta.

 

Korkman kyseenalaisti lasten kertomukset jo vuonna 2011. Korkein oikeus on purkanut seri-tuomiot, joten lasten aikuisina antamat kertomukset olivat merkityksellisiä KKO:n päätöksessä

 

Eikös tämä Korkman ole juuri se sama, joka kertoi, ettei ole lasten kertomuksia kokonaisuudessaan lukenut/kuullut eikä hänellä ole tietoa esim. siitä, miltä osin kertomukset oli toistensa kanssa yhdenmukaisia? 

Kyllä, puhui syyttäjän pussiin, kun ei ollut näkemystä kokonaisuudesta, juuri hän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K siis tarkoittaa, että lasten serikertomukset ovat luotettavampia kuin myöhempi kertomus siitä, että mitään ei ole tapahtunut.

Joku täällä tosissaan toivoo että nämä sairaat teot olisivat oikeasti tapahtuneet. Ei voi kuin ihmetellä ihmisten pahuutta.

Heh, tämähän oli esimerkistä vedettävä johtopäätös, ei kovin vakuuttavaa, kun oli "niin ansioitunut", tai ei vain ollut kunnolla valmistautunut, kun piti noutavainoistakin luennoida, oikea elämä on erilaista kuin yliopiston suojissa virkaköpina ja sen suojassa opiskelijoiden parissa. 

Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee:
https://yle.fi/a/74-20205533

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K siis tarkoittaa, että lasten serikertomukset ovat luotettavampia kuin myöhempi kertomus siitä, että mitään ei ole tapahtunut.

Joku täällä tosissaan toivoo että nämä sairaat teot olisivat oikeasti tapahtuneet. Ei voi kuin ihmetellä ihmisten pahuutta.

 

Korkman kyseenalaisti lasten kertomukset jo vuonna 2011. Korkein oikeus on purkanut seri-tuomiot, joten lasten aikuisina antamat kertomukset olivat merkityksellisiä KKO:n päätöksessä

 

Eikös tämä Korkman ole juuri se sama, joka kertoi, ettei ole lasten kertomuksia kokonaisuudessaan lukenut/kuullut eikä hänellä ole tietoa esim. siitä, miltä osin kertomukset oli toistensa kanssa yhdenmukaisia? 

Sama on. Julia ei vaan usko, että Anneli olisi voinut juosta alasti pihalla. Mutta hänellä ei ollutkaan esitietoa siitä, että Halisten rivariasunto oli päätyhuoneisto ja takapiha ulottui metsään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K siis tarkoittaa, että lasten serikertomukset ovat luotettavampia kuin myöhempi kertomus siitä, että mitään ei ole tapahtunut.

Joku täällä tosissaan toivoo että nämä sairaat teot olisivat oikeasti tapahtuneet. Ei voi kuin ihmetellä ihmisten pahuutta.

 

Korkman kyseenalaisti lasten kertomukset jo vuonna 2011. Korkein oikeus on purkanut seri-tuomiot, joten lasten aikuisina antamat kertomukset olivat merkityksellisiä KKO:n päätöksessä

 

Eikös tämä Korkman ole juuri se sama, joka kertoi, ettei ole lasten kertomuksia kokonaisuudessaan lukenut/kuullut eikä hänellä ole tietoa esim. siitä, miltä osin kertomukset oli toistensa kanssa yhdenmukaisia? 

Tuolla ei ole mitään merkitystä eikä se ole kokonaisuuden arvioinninkannalta relevantti.
Lukekaa Korkmanin todistus täältä ja tehkää omat johtopäätökset
https://yle.fi/a/74-20205533

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K siis tarkoittaa, että lasten serikertomukset ovat luotettavampia kuin myöhempi kertomus siitä, että mitään ei ole tapahtunut.

Joku täällä tosissaan toivoo että nämä sairaat teot olisivat oikeasti tapahtuneet. Ei voi kuin ihmetellä ihmisten pahuutta.

Heh, tämähän oli esimerkistä vedettävä johtopäätös, ei kovin vakuuttavaa, kun oli "niin ansioitunut", tai ei vain ollut kunnolla valmistautunut, kun piti noutavainoistakin luennoida, oikea elämä on erilaista kuin yliopiston suojissa virkaköpina ja sen suojassa opiskelijoiden parissa. 

 

Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533

"Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S24-houkutus ei tehoaisi raiskattuun lapseen.

 

Kuten Korkman asiantuntijatodistuksessaan totesi, vuorovaikutussuhteessa on sekä hyviä että huonoja asioita. 

 

Jatkuva kaltoinkohtelu, raaka väkivalta ja raiskaukset ei ole "huono asia", jonka voi noin vain unohtaa ja antaa anteeksi. 

 

Sen vuoksi poikaa olikin vaikea saada mukaan purkuhakemukseen.

Tuo poika on kärsinyt elämässään aivan valtavasti juuri sinun kaltaisten ihmisten takia, jotka eivät vieläkään suostu uskomaan että ne tarinat olivat keksittyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S24-houkutus ei tehoaisi raiskattuun lapseen.

 

Kuten Korkman asiantuntijatodistuksessaan totesi, vuorovaikutussuhteessa on sekä hyviä että huonoja asioita. 

 

Jatkuva kaltoinkohtelu, raaka väkivalta ja raiskaukset ei ole "huono asia", jonka voi noin vain unohtaa ja antaa anteeksi. 

 

Sen vuoksi poikaa olikin vaikea saada mukaan purkuhakemukseen.

Tuo poika on kärsinyt elämässään aivan valtavasti juuri sinun kaltaisten ihmisten takia, jotka eivät vieläkään suostu uskomaan että ne tarinat olivat keksittyjä.

Syyllistäminen on yksi manipulointikeino.

Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533

"Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.
Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa."

Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K siis tarkoittaa, että lasten serikertomukset ovat luotettavampia kuin myöhempi kertomus siitä, että mitään ei ole tapahtunut.

Joku täällä tosissaan toivoo että nämä sairaat teot olisivat oikeasti tapahtuneet. Ei voi kuin ihmetellä ihmisten pahuutta.

 

Korkman kyseenalaisti lasten kertomukset jo vuonna 2011. Korkein oikeus on purkanut seri-tuomiot, joten lasten aikuisina antamat kertomukset olivat merkityksellisiä KKO:n päätöksessä

 

Eikös tämä Korkman ole juuri se sama, joka kertoi, ettei ole lasten kertomuksia kokonaisuudessaan lukenut/kuullut eikä hänellä ole tietoa esim. siitä, miltä osin kertomukset oli toistensa kanssa yhdenmukaisia? 

Oletpas sinä käsittänyt väärin tuon, kun Korkman kyseenalaisti lasten kertomusten yhdenmukaisuuden.

Hän oli yhäkin alunperin mukana kun lasten kertomuksia ensimmäisen kerran arvioitiin, eli kyllä hän on niiden sisältöön perehtynyt, vaikkei olisi koko materiaalia kaikkineen käynyt läpi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S24-houkutus ei tehoaisi raiskattuun lapseen.

 

Kuten Korkman asiantuntijatodistuksessaan totesi, vuorovaikutussuhteessa on sekä hyviä että huonoja asioita. 

 

Jatkuva kaltoinkohtelu, raaka väkivalta ja raiskaukset ei ole "huono asia", jonka voi noin vain unohtaa ja antaa anteeksi. 

 

Sen vuoksi poikaa olikin vaikea saada mukaan purkuhakemukseen.

Tuo poika on kärsinyt elämässään aivan valtavasti juuri sinun kaltaisten ihmisten takia, jotka eivät vieläkään suostu uskomaan että ne tarinat olivat keksittyjä.

Lukekaa pojan kuuleminen täältä
https://yle.fi/a/74-20194879

Ei tarvitse uskoa valheita purkuhakemuksesta.

Vierailija kirjoitti: Lukekaa Korkmanin todistus täältä, niin näette, miten täällä trolli valehtelee: https://yle.fi/a/74-20205533 "Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja. Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa." Tuolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Korkman laati asiantuntijalausunnon, joka oli yksi painava asiakirja KKO:lle toimitetussa tuomioiden purkuhakemuksessa,

Erikoista laatia asiantuntijalausunto, jos ei ole perehtynyt aiheeseen, ei ole nähnyt/käynyt läpi aineistoa, josta tekee asiantuntijalausunnon. Erikoisemmaksi menee vielä tässä yhteydessä nämä hänen noitavainoluennot. Tuleeko alitajunnasta näitä mieleen. 

Vierailija kirjoitti:

"Anneli vaikuttaa olevan häikäilemätön murhamamma. Lapsiaankin käyttää vain välineenä saada lisää rahaa. "

 

Näin on. Ja alunperin hän synnyttikin aina vaan lisää lapsia päästäkseen uudelle äitiys- ja vanhempainlomajaksolle. 

Kerrotko lähteen tuolle väitteelle? Ja eihän tuossa ole mitään logiikkaa, töistä saisi paremmat rahat kuin äitiyslomilta.

Täällä joku trolli pyrkii kyseenalaistamaan Korkmanin pätevyyden.

Kaikille avoin tiedejatutkimus.fi on julkaissut ja julkaisee suomalaisten tieteelliset julkaisut.
Julia Korkman on kirjoittanut 2827 julkaisua joko yksin tai yhdessä muiden tutkijoiden kanssa. Näistä julkaisuista 1923 on vertaisarvioitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kilpi oli käytössä alkuvaiheessa, kun Anneli tökkäili veitsellä Jukan käsivarteen. Kilven vuoksi rintaan ei ulottunut pistoja, minkä Mäkinen tulkitsi merkiksi pystypainista. Jne. "

 

Mitä oli suojana astaloinnissa? Anneli ei olisi ehtinyt käydä suihkussa.

 

Nauhurioletuksen mukaan murha oli tehty ennen kuin A soitti häkeen. Soittoa ennen hän oli ehtinyt tehdä valmisteluja: käydä suihkussa, piilottaa/tuhota murhavälineet jne. Merkillisen yksityiskohtaisia muistoja poika kertoi jälkikäteen mm. kuinka hän oli nähnyt Annelilla kasettteja, joissa oli verta. A oli kyseiset kasetit ottanut mukaansa, kun oli käynyt jossain autollaan ja palannut takaisin ilman kasetteja.

 

 

Ja mihin sitä suojakilpeä tarvittiin? Mitä harhainen potilas suljetulta  selittää. Tosin ei kiinnosta pätkääkään.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

K siis tarkoittaa, että lasten serikertomukset ovat luotettavampia kuin myöhempi kertomus siitä, että mitään ei ole tapahtunut.

Joku täällä tosissaan toivoo että nämä sairaat teot olisivat oikeasti tapahtuneet. Ei voi kuin ihmetellä ihmisten pahuutta.

 

Korkman kyseenalaisti lasten kertomukset jo vuonna 2011. Korkein oikeus on purkanut seri-tuomiot, joten lasten aikuisina antamat kertomukset olivat merkityksellisiä KKO:n päätöksessä

 

Eikös tämä Korkman ole juuri se sama, joka kertoi, ettei ole lasten kertomuksia kokonaisuudessaan lukenut/kuullut eikä hänellä ole tietoa esim. siitä, miltä osin kertomukset oli toistensa kanssa yhdenmukaisia? 

"Eikös tämä Korkman ole juuri se sama, joka kertoi, ettei ole lasten kertomuksia kokonaisuudessaan lukenut/kuullut eikä hänellä ole tietoa esim. siitä, miltä osin kertomukset oli toistensa kanssa yhdenmukaisia?" 

Ei ollut perehtynyt tähänkään aineistoon?