Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Auer itse halusi kaikki lapset veljensä hoiviin, koska hän ajatteli, että siellä esikoinen pystyisi kontrolloimaan nuorempia. Ja jos ongelmaa olisi ilmennyt, Anneli olisi puhunut veljensä ympäri. Mutta nyt veli ottikin yhteyttä ensin syyttäjään, kun lapset alkoivat paljastelemaan asioita. 

Anneli oli tuntenut veljensä jo 40 vuotta ja piti tätä leppoisana. Se Ari, joka nyt on nähty oikeudenkäynneissä, on se stressaantunut ja traumatisoitunut mies, jota on mustamaalattu jo vuosikymmen. 

Niinpä niin taas. Onneksi on saatu hankittua iso talo ja kallis vene ja auto, kun yhteiskunta maksoi kolmen lapsen huoltamisesta 9000 €/kuukausi. Tosin lapsilla ei ollut kunnon ruokaa, vaatteita saati harrastuksia. Heidät eristettiin muista sukulaisista ja talossa oli epänormaaleja sääntöjä. Suihkussakin sai käydä kerran viikossa uimahallissa. Avaimia kotiin ei annettu ja kirjastossa piti odottaa nd, kotiin pääsyä. Ja se perhe-elämä oli käräjäsalissa kuultujen kertomusten perusteella minusta lähinnä kammoksuttavaa..

"Öh, näinkö sinun ajatuksesi kulkevat päätelmiin? Ei ei. Näin ei tutkita rikoksia eikä punnita syyllisyyttä"

Mikä koonnissa ei mielestäsi pidä paikkaansa? Kaikki asiat ovat tulleet esille käynnissä olevassa oikeudenkäynnissä. Toki paljon asioita jää koonnin ulkopuolelle, mutta tuomareiden tulee ottaa nuo asiat huomioon ottaessaan kantaa syyllisyyteen. Mielestäni nuo ovat keskeisiä asioita, tuomareilla ja sinullakin voi tietysti olla eri mielipide.

Syytetynhän ei tarvitse osoittaa, ettei ole tehnyt rikosta vaan syyttäjän tehtävä on osoittaa, että rikos on tapahtunut ilman, että jää varteenotettavaa epäilyä syyllisyydestä.

Marraskuussa kuullut sijaisvanhemnat vahvistivat ainakin seyraavien sääntöjen olleen voimassa:
Portaisiin asennettiin liiketunnistin, jolla lasten liikkeitä seurattiin. Lapset eivät saaneet käydä kotona suihkussa syyläpelon vuoksi. Kotiavaimia lapsilla ei ollut, eivätkä teini-ikäisetkään lapset saaneet jäädä taloon koskaan ilman aikuisia. Lapsilla oli käytössä yhteispuhelimet ja kotona piti käyttää kotivaatteita. Televisiota ei perheessä katsottu. Kotona olevaan uima-altaaseen lapsilla ei ollut asiaa. Sukulaisten tapaaminen estettiin.

Vierailija kirjoitti: Marraskuussa kuullut sijaisvanhemnat vahvistivat ainakin seyraavien sääntöjen olleen voimassa: Portaisiin asennettiin liiketunnistin, jolla lasten liikkeitä seurattiin. Lapset eivät saaneet käydä kotona suihkussa syyläpelon vuoksi. Kotiavaimia lapsilla ei ollut, eivätkä teini-ikäisetkään lapset saaneet jäädä taloon koskaan ilman aikuisia. Lapsilla oli käytössä yhteispuhelimet ja kotona piti käyttää kotivaatteita. Televisiota ei perheessä katsottu. Kotona olevaan uima-altaaseen lapsilla ei ollut asiaa. Sukulaisten tapaaminen estettiin.

Eikä syötävää saanut ottaa itsenäisesti. Syötävää sai sen mitä sijaisvanhemmat (-äiti) annosteli lautaselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Liian moni todistaja on todistanut lasten surkeista ja vieraannuttavissa oloista sijaisperheessä. Kuka haluaisi kasvavan tuollaisissa oloissa?"

 

Eihän tuollaisesta ole aikuistuneiden lasten lisäksi puhunut muuta kuin Amanda ja keskimmäisen tytön kaveri, jonka mukaan olot olivat" perseestä". Jälkimmäinen oli ollut tytön kämppis ja päässyt mukaan Auerin suvun bileisiin, joten en ihan pidä luotettavina hänen juttujaan. 

 

Sen lisäksi sosiaalityöntekijät, sukulaiset lasten äidin ja isän puolelta. Eli kaikki, jotka olivat tai yrittivät olla tekemisissä lasten kanssa, kun nämä olivat sijaisperheessä. Kuka puolusti sijaisperheen oloja hyviksi? Vain sijaisäiti ja -isä. Kertoo kaiken.

Ja joku täällä palstalla. En tosin tiedä onko hän jompikumpi edellämainituista.

Vierailija kirjoitti:

"Öh, näinkö sinun ajatuksesi kulkevat päätelmiin? Ei ei. Näin ei tutkita rikoksia eikä punnita syyllisyyttä"

 

Mikä koonnissa ei mielestäsi pidä paikkaansa? Kaikki asiat ovat tulleet esille käynnissä olevassa oikeudenkäynnissä. Toki paljon asioita jää koonnin ulkopuolelle, mutta tuomareiden tulee ottaa nuo asiat huomioon ottaessaan kantaa syyllisyyteen. Mielestäni nuo ovat keskeisiä asioita, tuomareilla ja sinullakin voi tietysti olla eri mielipide.

Syytetynhän ei tarvitse osoittaa, ettei ole tehnyt rikosta vaan syyttäjän tehtävä on osoittaa, että rikos on tapahtunut ilman, että jää varteenotettavaa epäilyä syyllisyydestä.

Kritisoin lähinnä ajatuksenkulkuasi, joka kävi ilmi tuollaisesta tavasta "koota" ikään kuin faktoja. Tuosta puuttuu tyystin eri seikkojen painoarvon punninta. Sitä en tässä voi sinulle opettaa. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun ollaan nähty ja kuultu todistusaineisto, ja varsinkin eilinen ammattitaitoisen lääkärin dokumentointi, ei muutosta siihen, mitä on tapahtunut. 

Siinähän yrität uskotella itsellesi mitä haluat. En tiedä miten pahasti täytyy käsittää asioita väärin, että päätyy tuohon lopputulokseen.

Vierailija kirjoitti:

Auer itse halusi kaikki lapset veljensä hoiviin, koska hän ajatteli, että siellä esikoinen pystyisi kontrolloimaan nuorempia. Ja jos ongelmaa olisi ilmennyt, Anneli olisi puhunut veljensä ympäri. Mutta nyt veli ottikin yhteyttä ensin syyttäjään, kun lapset alkoivat paljastelemaan asioita. 

Anneli oli tuntenut veljensä jo 40 vuotta ja piti tätä leppoisana. Se Ari, joka nyt on nähty oikeudenkäynneissä, on se stressaantunut ja traumatisoitunut mies, jota on mustamaalattu jo vuosikymmen. 

Ymmärrettävästi se on hyvin stressaavaa ja traumatisoivaa, kun koko kansa saa tietää, kuinka kamalalla tavalla lapsia kohdeltiin sijaisperheessä, ja siitä vielä maksettiin 9000 euroa kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun ollaan nähty ja kuultu todistusaineisto, ja varsinkin eilinen ammattitaitoisen lääkärin dokumentointi, ei muutosta siihen, mitä on tapahtunut. 

Siinähän yrität uskotella itsellesi mitä haluat. En tiedä miten pahasti täytyy käsittää asioita väärin, että päätyy tuohon lopputulokseen.

Samat sanat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun ollaan nähty ja kuultu todistusaineisto, ja varsinkin eilinen ammattitaitoisen lääkärin dokumentointi, ei muutosta siihen, mitä on tapahtunut. 

Siinähän yrität uskotella itsellesi mitä haluat. En tiedä miten pahasti täytyy käsittää asioita väärin, että päätyy tuohon lopputulokseen.

Minustakin on järkyttävää, että täällä kynsin hampain pidetään kiinni edelleen syyllisyysolettamasta, vaikka tuomio on kumottu. Ilmeisesti kyse on ihmisistä, joilla ei ole sisälukutaitoa eikä kykyä analysoida lukemaansa. Joki-Erkkilän ja Hurmeen todistelut olivat minusta koko oikeudenkäynnin heikoimmat lenkit. En olisi ikinä uskonut millaisessa pseudotieteellä annetaan todella raskauttavia lausuntoja.

Kävin vihdoin katsomassa suomi24:n Rusko-aihepiiriä, kun Minna oli siihen viitannut oikeudessa. Siellähän oli tosi paljon kirjoituksia, joissa kehotettiin lasten kavereita kertomaan näille, että heitä on kusetettu ja menkää lukemaan Annelin blogia, sisko kaipaa, saatte rahaa kun perutte jne. Ensimmäinen kirjoitus oli päivätty 14.10.2018.

Joulukuussa 2018 nuorin tyttö sitten meni sossulle syyttämään sijaisperhettä kaltoinkohtelusta. Sossu soitti näille ja nämä peruivat sopimuksen. Rikosilmoitus tehtiin heti 2019.

Jokin tässä mättää. Oliko nuorimpaan tyttöön vaikutettu jo lokakuusta lähtien? Lähtikö kaikki liikkeelle sittenkin nuorimmasta tytöstä, eikä vasta keskimmäisestä, joka otti isosiskoon yhteyttä 2019 palattuaan vaihdosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun ollaan nähty ja kuultu todistusaineisto, ja varsinkin eilinen ammattitaitoisen lääkärin dokumentointi, ei muutosta siihen, mitä on tapahtunut. 

Siinähän yrität uskotella itsellesi mitä haluat. En tiedä miten pahasti täytyy käsittää asioita väärin, että päätyy tuohon lopputulokseen.

 

Minustakin on järkyttävää, että täällä kynsin hampain pidetään kiinni edelleen syyllisyysolettamasta, vaikka tuomio on kumottu. Ilmeisesti kyse on ihmisistä, joilla ei ole sisälukutaitoa eikä kykyä analysoida lukemaansa. Joki-Erkkilän ja Hurmeen todistelut olivat minusta koko oikeudenkäynnin heikoimmat lenkit. En olisi ikinä uskonut millaisessa pseudotieteellä annetaan todella raskauttavia lausuntoja.

"... ammattitaitoisen lääkärin dokumentointi, ei muutosta siihen, mitä on tapahtunut." 

Niin, tässähän todetaan, ettei alkuperäiset havainnot ole miksikään muuksi muuttuneet. Voit sitten itse vetää johtopäätöksiä vaikka noitavainoista, jos se on sun tapasi asioita käsitellä: D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun ollaan nähty ja kuultu todistusaineisto, ja varsinkin eilinen ammattitaitoisen lääkärin dokumentointi, ei muutosta siihen, mitä on tapahtunut. 

Siinähän yrität uskotella itsellesi mitä haluat. En tiedä miten pahasti täytyy käsittää asioita väärin, että päätyy tuohon lopputulokseen.

 

Minustakin on järkyttävää, että täällä kynsin hampain pidetään kiinni edelleen syyllisyysolettamasta, vaikka tuomio on kumottu. Ilmeisesti kyse on ihmisistä, joilla ei ole sisälukutaitoa eikä kykyä analysoida lukemaansa. Joki-Erkkilän ja Hurmeen todistelut olivat minusta koko oikeudenkäynnin heikoimmat lenkit. En olisi ikinä uskonut millaisessa pseudotieteellä annetaan todella raskauttavia lausuntoja.

Mikäs alan ihmisiä sinä olet? Olisi helpompi keskustella, jos tietäisi, millaisin menetelmin itse olet näkemyksiisi päätynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Hei kilpiuskovainen siellä suljetulla! Pyydä että lääkäri määrää sulle paremmat lääkkeet että pääset noista harhoistasi.

Eilisenkin oikeudenkäyntipäivän ymmärsit aivan päinvastoin mitä oikeasti tapahtui. 

Vastapuolta kun harmittaa, alkaa nimittelyt

Viestien paikka on taas siirtynyt. Mitäs nyt on poistatettu? Täytyy tsekata. 

Vierailija kirjoitti:

Viestien paikka on taas siirtynyt. Mitäs nyt on poistatettu? Täytyy tsekata. 

Normitouhua, kuten edelläkin mainittu nimittely,  harmitusta ilmassa, kun joku on eri mieltä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Kirjassaan Muistin varassa Korkman valaisee muistin toimintaa käyttäen useita, todellisia oikeustapauksia 1600-luvun noitaoikeudenkäynneistä Bodom-surmiin ja Olof Palmen murhaan.

 

Kuulostaa viihteelliseltä yleisteokselta.

Sama tuli mieleen. 

Minusta nuo kilpitarinat on hauskoja, mutta pidän niitä  vain tarinoina. Muuten asia kiinnostaa vaan ilmiönä ja oikeusjärjestelmän suurena mahalaskuna. Tosi tiukkapipoista porukkaa kuitenkin täällä, ei ihme, että on moni joutunut moden tarkkailuluokalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mistäpä muusta kuin yli 20 vuotta kestäneestä noitavainosta koko Auer-oikeusdraamassa on kyse.

 

Uskomatonta uhriutumista. Casessa, jossa Jukka S. Lahden murhatutkinta hutkittiin alussa ihan pelkästään siitä syystä, ettei perheenäitiä voitu ajatella tappajana. Vaikkei ulkopuolisesta murhaajasta löytynyt silloin, eikä tähän päivään mennessä ole löytynyt mitään todistetta. Ensimmäinen tutkinnanjohtaja oli myös ihastunut  Aueriin ja uhkasi alaisiaan, mikäli epäilivät tätä. Alle vuosi miehensä murhasta Auer oli jo treffipalstoilta löytänyt poikaystävän (joku tyttäristä sanoi heitä olleen enemmänkin), väkivaltarikoksesta tuomion saaneen miehen. Toi hänet lastensa kotiin, lastensa, jotka hädin tuskin olivat selvinneet isänsä julmasta murhasta. Pelkästään Auerin ylläpitämän Perhekerhon kyseenalainen seksipalsta viestitti, että Auerilla oli viehtym

 

Höpöhöpö. Jospa lukisit materiaalit uudestaan ja sitten sisäistäisit ne. Älä peilaa omaa elämääsi muitten elämään. Kaikilla ei ole asiat huonosti, vaikka sinulla on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Öh, näinkö sinun ajatuksesi kulkevat päätelmiin? Ei ei. Näin ei tutkita rikoksia eikä punnita syyllisyyttä"

 

Mikä koonnissa ei mielestäsi pidä paikkaansa? Kaikki asiat ovat tulleet esille käynnissä olevassa oikeudenkäynnissä. Toki paljon asioita jää koonnin ulkopuolelle, mutta tuomareiden tulee ottaa nuo asiat huomioon ottaessaan kantaa syyllisyyteen. Mielestäni nuo ovat keskeisiä asioita, tuomareilla ja sinullakin voi tietysti olla eri mielipide.

Syytetynhän ei tarvitse osoittaa, ettei ole tehnyt rikosta vaan syyttäjän tehtävä on osoittaa, että rikos on tapahtunut ilman, että jää varteenotettavaa epäilyä syyllisyydestä.

 

Kritisoin lähinnä ajatuksenkulkuasi, joka kävi ilmi tuollaisesta tavasta "koota" ikään kuin faktoja. Tuosta puuttuu tyystin eri seikkojen painoarvon punninta. Sitä en tässä voi sinulle opettaa. 

Mielestäni suurin painoarvo olisi lääkäreiden protokollan mukaisesti tehdyillä tutkimuksilla sekä dokumentoiduilla löydöksillä, mutta tutkimuksia ei oikeudenkäynnissä tapahtuneen todistelun mukaan tehty protokollan mukaan sekä dokumentointi on ollut joko puutteellista tai sitten löydöksiä on tulkittu väärin.