Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Jatkuvasti vääristeleviä kommentteja, joilla pyritään muka osoittamaan syyllisyys. Lukekaa päivän todistamiset Ylen ja Iltalehden sivuilta, niin saatte oikeaa tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä päivä osoitti, kuinka hatara tuon korkmanin tietämys tuosta todellisuudesta on ollut. Ollut jossain vaiheessa mukana, mutta kokonaisuus aivan hukassa, ja esiinotetut esimerkit koirasta/susilaumasta sekä noitavainoista olivat epäonnistuneita. 

Sen sijaan lääkäri pystyi esittämään asiansa, koska oli ollut mukana tekemässä lääkärintarkastukset, ja dokumentoinut löydökset. Todella hienoa työtä tehneet. 

Todella hienoa myös, että nämä ovat kaikkien luettavissa eri medioista, jolloin voi tehdä omat arvionsa tapahtumista. 

Päätös on aikoinaan tehty todistusaineiston perusteella, joka edelleenkin esitetyn perusteella on pätevä. 

 

Noin pahastiko se sattuu, kun Korkman oli tänään tosi loistava.

Hänen oikeuspsykologian "luentonsa" oikeudessa ei vaan käsitellyt kovinkaan paljoa tätä seri-keissiä. Hän puhui ihan yleisellä tasolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hurme mainitsee nyt kolmannen kerran, että arpia löydettiin "hämmästyttävän paljon"."
Yhtään ainokaista kuvaa ette niistä saaneet, mutta trust me bro?

 

Onhan siinä kuitenkin ollut paikalla kolme luotettavaa silminnäkijää. Ja lapset ovat kertoneet arpiensa synnystä. 

 

Näistä ns. silminnäkijöistä kaksi ei sitten nähnyt käräjäsalissa näytetyistä kuvista yhtään mitään. Ja joutuivat perääntymään lausuntonsa monissa kohdissa.

Ovat he kuitenkin nähneet ne arvet genitaalialueilla ja muualla vartalolla silloin vuonna 2011. Luulen, että videot ja kuvat genitaalialueen arvista katsottiin suljettujen ovien takana. Samoin käsittäisin, että viiltelyarpien etsintä videoitiin. 

Mitä sinä tiedät suljettujenovien tapahtumista? Siellä on voitu käsitellä naapurin lasten väitettyä seriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä päivä osoitti, kuinka hatara tuon korkmanin tietämys tuosta todellisuudesta on ollut. Ollut jossain vaiheessa mukana, mutta kokonaisuus aivan hukassa, ja esiinotetut esimerkit koirasta/susilaumasta sekä noitavainoista olivat epäonnistuneita. 

Sen sijaan lääkäri pystyi esittämään asiansa, koska oli ollut mukana tekemässä lääkärintarkastukset, ja dokumentoinut löydökset. Todella hienoa työtä tehneet. 

Todella hienoa myös, että nämä ovat kaikkien luettavissa eri medioista, jolloin voi tehdä omat arvionsa tapahtumista. 

Päätös on aikoinaan tehty todistusaineiston perusteella, joka edelleenkin esitetyn perusteella on pätevä. 

 

Noin pahastiko se sattuu, kun Korkman oli tänään tosi loistava.

Oli muuten tosi surkea, jos hänen oli tarkoitus olla vakuuttava. Vähän nolottaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tschokkinen kysyy voiko peräsuolen laajentuma johtua ummetuksesta.

Mun mielestä ehkä ei, lääkäri sanoo." 

 

Mitä helvettiä nyt oikeasti? Siis peräsuolen laajentumien TIEDETÄÄN johtuvan melkein aina ummetuksesta. 

 

Hurme kertoi, että pojalla se peräsuolen laajentuma sijaitsi liian alhaalla ollakseen ummetuksesta johtuvaa. Tyypillisesti ne ummetuksesta syntyvät laajentumat sijaitsevat ylempänä suolessa. Radiologit olivat olleet sitä mieltä, että kyseessä on "tapaturmainen löydös". 

Minä muistelin, että sen laajentuma todettiin sijaitsevan liian ylhäällä johtuakseen muusta kuin ummetuksesta. Muistako väärin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä päivä osoitti, kuinka hatara tuon korkmanin tietämys tuosta todellisuudesta on ollut. Ollut jossain vaiheessa mukana, mutta kokonaisuus aivan hukassa, ja esiinotetut esimerkit koirasta/susilaumasta sekä noitavainoista olivat epäonnistuneita. 

Sen sijaan lääkäri pystyi esittämään asiansa, koska oli ollut mukana tekemässä lääkärintarkastukset, ja dokumentoinut löydökset. Todella hienoa työtä tehneet. 

Todella hienoa myös, että nämä ovat kaikkien luettavissa eri medioista, jolloin voi tehdä omat arvionsa tapahtumista. 

Päätös on aikoinaan tehty todistusaineiston perusteella, joka edelleenkin esitetyn perusteella on pätevä. 

 

Noin pahastiko se sattuu, kun Korkman oli tänään tosi loistava.

 

Hänen oikeuspsykologian "luentonsa" oike

Alussa yleisesti, mutta suurelta osin varsinaista juttua. Miksi valehtelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä päivä osoitti, kuinka hatara tuon korkmanin tietämys tuosta todellisuudesta on ollut. Ollut jossain vaiheessa mukana, mutta kokonaisuus aivan hukassa, ja esiinotetut esimerkit koirasta/susilaumasta sekä noitavainoista olivat epäonnistuneita. 

Sen sijaan lääkäri pystyi esittämään asiansa, koska oli ollut mukana tekemässä lääkärintarkastukset, ja dokumentoinut löydökset. Todella hienoa työtä tehneet. 

Todella hienoa myös, että nämä ovat kaikkien luettavissa eri medioista, jolloin voi tehdä omat arvionsa tapahtumista. 

Päätös on aikoinaan tehty todistusaineiston perusteella, joka edelleenkin esitetyn perusteella on pätevä. 

 

Noin pahastiko se sattuu, kun Korkman oli tänään tosi loistava.

Oli muuten tosi surkea, jos hänen oli tarkoitus olla

Kaikenlaiset sekopäät jaksaa täällä valehdella. Korkman on kansainvälisesti arvostettu alan tutkija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hurme mainitsee nyt kolmannen kerran, että arpia löydettiin "hämmästyttävän paljon"."
Yhtään ainokaista kuvaa ette niistä saaneet, mutta trust me bro?

 

Onhan siinä kuitenkin ollut paikalla kolme luotettavaa silminnäkijää. Ja lapset ovat kertoneet arpiensa synnystä. 

Mutta kun ne silminnäkijät eivät nähneet mitään arpia. Ja jopa verrokkiryhmällä, niillä jota ei oltu viillelty näkyi uv-valossakin enemmän jälkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hurme mainitsee nyt kolmannen kerran, että arpia löydettiin "hämmästyttävän paljon"."
Yhtään ainokaista kuvaa ette niistä saaneet, mutta trust me bro?

 

Onhan siinä kuitenkin ollut paikalla kolme luotettavaa silminnäkijää. Ja lapset ovat kertoneet arpiensa synnystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hurme mainitsee nyt kolmannen kerran, että arpia löydettiin "hämmästyttävän paljon"."
Yhtään ainokaista kuvaa ette niistä saaneet, mutta trust me bro?

 

Onhan siinä kuitenkin ollut paikalla kolme luotettavaa silminnäkijää. Ja lapset ovat kertoneet arpiensa synnystä. 

Ymmärät varmaan kuvan ja puheen luotettavuuseron todisteena?

Mutta nythän huono käsitelty kuva luo väärän kuvan todellisuudesta. 

Eli onko tilanne tällä hetkellä se ettei, seri tapahtumista ole yhtäkään fyysistä todistetta,eikä yhtäkään todistajaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hurme mainitsee nyt kolmannen kerran, että arpia löydettiin "hämmästyttävän paljon"."
Yhtään ainokaista kuvaa ette niistä saaneet, mutta trust me bro?

 

Onhan siinä kuitenkin ollut paikalla kolme luotettavaa silminnäkijää. Ja lapset ovat kertoneet arpiensa synnystä. 

Ymmärät varmaan kuvan ja puheen luotettavuuseron todisteena?

 

Mutta nythän huono käsitelty kuva luo väärän kuvan todellisuudesta. 

Olisihan syyttäjä voinut tuoda paremmat kuvat, mutta kun ei ole olemassa kuvia, joissa näkyisi arpia.

Kuten alta näkyy, puheli ja tosiaan "luennoi", mutta itse asiasta ei ole oikein tietoa:

"Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa" 

Kun ei edes muista :D Aika heikko esitys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä päivä osoitti, kuinka hatara tuon korkmanin tietämys tuosta todellisuudesta on ollut. Ollut jossain vaiheessa mukana, mutta kokonaisuus aivan hukassa, ja esiinotetut esimerkit koirasta/susilaumasta sekä noitavainoista olivat epäonnistuneita. 

Sen sijaan lääkäri pystyi esittämään asiansa, koska oli ollut mukana tekemässä lääkärintarkastukset, ja dokumentoinut löydökset. Todella hienoa työtä tehneet. 

Todella hienoa myös, että nämä ovat kaikkien luettavissa eri medioista, jolloin voi tehdä omat arvionsa tapahtumista. 

Päätös on aikoinaan tehty todistusaineiston perusteella, joka edelleenkin esitetyn perusteella on pätevä. 

 

Noin pahastiko se sattuu, kun Korkman oli tänään tosi loistava.

 

Hänen oikeuspsykologian "luentonsa" oike

Älä jaksa valehdella.

"Mitä sinä tiedät suljettujenovien tapahtumista? Siellä on voitu käsitellä naapurin lasten väitettyä seriä."

Niin, tänään varmaan käsiteltiin suljetuin ovin naapurin lasten arpia. Mutta tarkoitinkin, että oikeudessa on jo aikaisemmin katsottu yhtä sun toista ilman yleisöä. Kyllähän videolta katsottiin pätkä esimerkiksi uv-valotutkimuksen alusta. Nuo videot on varmaan katsottu jo kokonaan suljettujen ovien takana. 

Vierailija kirjoitti:

Kuten alta näkyy, puheli ja tosiaan "luennoi", mutta itse asiasta ei ole oikein tietoa:

"Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa" 

Kun ei edes muista :D Aika heikko esitys. 

Ja taas valhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hurme mainitsee nyt kolmannen kerran, että arpia löydettiin "hämmästyttävän paljon"."
Yhtään ainokaista kuvaa ette niistä saaneet, mutta trust me bro?

 

Onhan siinä kuitenkin ollut paikalla kolme luotettavaa silminnäkijää. Ja lapset ovat kertoneet arpiensa synnystä. 

Ymmärät varmaan kuvan ja puheen luotettavuuseron todisteena?

 

Mutta nythän huono käsitelty kuva luo väärän kuvan todellisuudesta. 

Vuoden 2011 tekniikka riitti arpikuvaukseen.

Se, että arpia ei näy kuvissa tarkoittaa, että arpia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten alta näkyy, puheli ja tosiaan "luennoi", mutta itse asiasta ei ole oikein tietoa:

"Koivuniemi kysyy, onko Korkman nähnyt seksuaalirikoskertomusten videoita tai litterointeja.

Korkman sanoo, että ei muista, onko nähnyt niitä kokonaan eikä ole tehnyt niistä lausuntoa" 

Kun ei edes muista :D Aika heikko esitys. 

 

Ja taas valhe.

LOL, luepa 11063, mot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tschokkinen kysyy voiko peräsuolen laajentuma johtua ummetuksesta.

Mun mielestä ehkä ei, lääkäri sanoo." 

 

Mitä helvettiä nyt oikeasti? Siis peräsuolen laajentumien TIEDETÄÄN johtuvan melkein aina ummetuksesta. 

 

Hurme kertoi, että pojalla se peräsuolen laajentuma sijaitsi liian alhaalla ollakseen ummetuksesta johtuvaa. Tyypillisesti ne ummetuksesta syntyvät laajentumat sijaitsevat ylempänä suolessa. Radiologit olivat olleet sitä mieltä, että kyseessä on "tapaturmainen löydös". 

 

Minä muistelin, että sen laajentuma todettiin sijaitsevan liian ylhäällä johtuakseen muusta kuin ummetuksesta. Muistako väärin? 

IL:n mukaan pojan laajentuman matalalla suolessa sijainnut paikka oli poikkeuksellinen.