Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

......jatkuu........

Psykologi pyytää poikaa kertomaan siitä, kun lapsilla ei ollut ruokaa ja he olivat aina nälässä Ulvilassa ja Turun Halisissa.



Isosisko ja Anneli söi aina hyvin, mutta meille ei ollut ruokaa. Me jouduttiin syömään nuudeleita ja ne söi jotain muuta. Ja aamupalaksi oli ihan pieni pala puuroa, poika kuvailee.



Tämäkin muistelu on sijoitusajalta.



Psykologi kysyy, miten monta kertaa Jens on laittanut elimensä pojan suuhun.



Tämäkö ei ole johdatteleva kysymys?



Psykologi kysyy poliisin tekemästä haastattelusta vuonna 2009, kun lapsilta kysyttiin näistä asioista. Psykologi kysyy, muistaako poika, mitä hän silloin kertoi isän kuolinyön tapahtumista. En mä tarkkaan muista, mutta mä kertosin sitä tarinaa, mitä mun oli käsketty kertoo, poika sanoo.

Psykologi kertoo, että kertoiko poika silloin, ettei poistunut sängystä tuona yönä. En. Mä kertosin, mitä Annu oli käskenyt kertoa.



Vaihda "Annun" tilalle Ari tai Minna.



Ja sitten Anneli, Jens ja isosisko on kävellyt siellä Jensin luona ihan alasti ja istunut kaikille tuoleille.



Sijaiskodin sääntöjen vastaista toimintaa.



Psykologi pyytää tyttöä kuvailemaan Jens Kukkaa.

Se oli semmoinen, semmoinen... Se oli aika karski, se ei koskaan pessyt käsiä.



Käsien pesemättömyys on pahinta, mitä ihminen voi tehdä.



Tyttö kertoo, miten hänen äitinsä ja isosiskonsa laittoi hänet ohuissa vaatteissa ulos ja käski mennä metsään. Tyttö kertoo loukanneensa jalkansa ulkona.



Sijaisperheen rankaisukeino.



Tyttö puhuu videoidussa kuulustelussa vuonna 2011 oikeuspsykologille, että perheen asuessa vielä saman katon alla Anneli Auerin huoneeseen ei saanut mennä. Hänen mukaansa Auerin ovessa oli lappu, jossa luki: Pääsy kielletty.



Sijaisperheessä oli monta pääsy kielletty -paikkaa, muun muassa sauna ja suihku. Siksi kauhutarinat sijoittuvat sinne, koska se lisää niiden moitittavuutta sijaisvanhempien silmissä.



Sitten siinä oli kolme tuikkua pöydällä, niin Anneli sanoi, että ne on helvetin tulet, tyttö sanoo.



Vaihda "Annelin" tilalle toinen nimi.



Viidennellä videolla toiseksi vanhin lapsi kertoo, että isosisko varasti enon sukkia, jotta voisi kastella ne bensaan ja käyttää niitä sytykkeinä.



Sijaisältä on tainneet olla sukat joskus kateissa.



Lapsen mukaan isä kielsi varastamasta, mutta välillä heidän oli pakko totella äitiä ja varastaa esimerkiksi pullaa. Varkauden jälkeen he menivät lapsen mukaan nurkan taakse syömään. Poika kertoo äitinsä opettaneen, että jos lapset jäävät kiinni varastamisesta, pitää sanoa, etteivät lapset tienneet, että tavarat pitää maksaa.



Lapset varastaneet nälkäänsä kaupasta, ohje saatu sijaisvanhemmilta.



Oon mä kerran nähnyt, kun nuorin siskoni on joutunut kattoo niitä kirjoja ja elokuvia. Jens ja Anneli on pakottanut sen, poika kertoo.

Poika kertoo nähneensä kaikki ne kirjat ja lehdet kahteen kertaan.



Poika muistelee sitä, kun sijaisvanhemmat antoivat lapsille luettavaksi Keijo Ahorinnan tuotantoa ja pakottivat katsomaan Manaajan.

^ Jos näin olisi, niin miksi poika ei olisi nyt oikeudenkäynnissä kertonut noin kysyttäessä, mistä kertomukset saivat alkunsa?

Vierailija kirjoitti:

^ Jos näin olisi, niin miksi poika ei olisi nyt oikeudenkäynnissä kertonut noin kysyttäessä, mistä kertomukset saivat alkunsa?

Kertoihan ne lapset. Sijaisvanhemmat syöttivät asioita ja lapset lisäilivät niihin lisää juttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Jos näin olisi, niin miksi poika ei olisi nyt oikeudenkäynnissä kertonut noin kysyttäessä, mistä kertomukset saivat alkunsa?

Kertoihan ne lapset. Sijaisvanhemmat syöttivät asioita ja lapset lisäilivät niihin lisää juttua.

Veikkaan tässä käyneen niin, että ne sijaisvanhempien tekemät kauheudet on kyllä tapahtuneet lapsille, mutta Annelin ja isosiskon tekemänä. Mutta tekijöiksi mainitaan nyt vaan sijaisvanhemmat. Näin ne Auerit toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten voi sanoa, ettei kukaan näytä? Maailmassa on niin sairaita vanhempia, että näyttävät tahallaan paljon pahempaakin. Monesti on joku ihme oletus, että puhutaan terveistä ihmisistä ja ne sairaat on vain jossain leffoissa, kirjoissa ja kohu-uutisissa. Ai niin, mutta nämähän ovat juuri kohu-uutisissa."

 

Ehkä lapset näkivät seksiä kotona ja kuulivat puhetta siitä. Ehkä aikuiset kännipäissään altistivat myös lapset seksuaalisille teoille. 

Ei sitä seksiä tartte nähdä kotona, kun jo koulussa opitaan isommilta ja tuhmemmilta sanasto. Eikö teillä muka ollut jo pentuna kaiken maailman hirveitä hokemia, joissa pilut ja kulit vilisi? Ja pikku-kalle-vitsejä ja muuta? Kyllä ne vaan alkaa tosi varhaisesta iästä imeytyä tajuntaan kaikenlaiset rivoude

 

Lapset varmasti olisivat oikeudessa kertoneet, että näin saatiin ideoita tarinoihin. Sensijaan kaikki kiistivät saaneensa vaikutteita mistään porno/yms. materiaalista, mitä olisivat lapsena nähneet/lukeneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Jos näin olisi, niin miksi poika ei olisi nyt oikeudenkäynnissä kertonut noin kysyttäessä, mistä kertomukset saivat alkunsa?

Kertoihan ne lapset. Sijaisvanhemmat syöttivät asioita ja lapset lisäilivät niihin lisää juttua.

No esim. tämä kohta: "Poika muistelee sitä, kun sijaisvanhemmat antoivat lapsille luettavaksi Keijo Ahorinnan tuotantoa ja pakottivat katsomaan Manaajan."

Poika ei ole kertonut, että sijaisvanhemmat olisivat pakottaneet tuollaiseen, eikä edes, että olisi saanut ideoita kertomuksiinsa noista. Sen sijaan hän kertoi, että jutut keksittiin ihan omasta päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Jos näin olisi, niin miksi poika ei olisi nyt oikeudenkäynnissä kertonut noin kysyttäessä, mistä kertomukset saivat alkunsa?

Kertoihan ne lapset. Sijaisvanhemmat syöttivät asioita ja lapset lisäilivät niihin lisää juttua.

No esim. tämä kohta: "Poika muistelee sitä, kun sijaisvanhemmat antoivat lapsille luettavaksi Keijo Ahorinnan tuotantoa ja pakottivat katsomaan Manaajan."

Poika ei ole kertonut, että sijaisvanhemmat olisivat pakottaneet tuollaiseen, eikä edes, että olisi saanut ideoita kertomuksiinsa noista. Sen sijaan hän kertoi, että jutut keksittiin ihan omasta päästä.

Poika kertoi että äidillä oli musta raamattu, jonka kannessa oli risti alaspäin ja vinossa.

Keijo Ahorinnan kirjan kansi on musta, jossa on risti alaspäin ja vinossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Jos näin olisi, niin miksi poika ei olisi nyt oikeudenkäynnissä kertonut noin kysyttäessä, mistä kertomukset saivat alkunsa?

Kertoihan ne lapset. Sijaisvanhemmat syöttivät asioita ja lapset lisäilivät niihin lisää juttua.

No esim. tämä kohta: "Poika muistelee sitä, kun sijaisvanhemmat antoivat lapsille luettavaksi Keijo Ahorinnan tuotantoa ja pakottivat katsomaan Manaajan."

Poika ei ole kertonut, että sijaisvanhemmat olisivat pakottaneet tuollaiseen, eikä edes, että olisi saanut ideoita kertomuksiinsa noista. Sen sijaan hän kertoi, että jutut keksittiin ihan omasta päästä.

Poika kertoi että äidillä oli musta raamattu, jonka kannessa oli risti alaspäin ja vinossa.

Keijo Ahorinnan kirjan kansi on musta, jossa

Kysyn vielä kerran, rautalangasta vääntäen: miksi poika ei olisi nyt aikuisena oikeudenkäynnissä kertonut, että idea kertomuksiin tuli tuosta väittämästäsi kirjasta?

Jos et pysty tähän vastaamaan, niin asiasta vänkääminen saa puolestani jäädä tähän.

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää että introverttejä (kuten Anneli selkeästi) mollataan noin, että jos olet vähänkään valtavirrasta poikkeava, hiljainen, vetäytyvä, ujo, pienessä porukassa/omissa oloissa viihtyvä niin olet automaattisesti myös konginiitivesti kömpelö ja typerä tai kylmä/ilmeetön. Viisas on hiljaa ja tyhmä hölöttää solkenaan. V mitä pskaa. 

Caseen liittyvää keskustelua palstalla seuranneena on herännyt ajatus, että joidenkin into puolustaa Annelia liittyy samaistumiseen tuohon puoleen A:n persoonassa, joka on näyttäytynyt rauhallisena, ilmeettömänä ja sosiaalisena kömpelyytenä. Tämä koskee erityisesti naisia. He näkevät Auerissa itsensä - surkean näköisenä, pälyilemässä silmälasiensa takaa, kuin peurana ajovaloissa. He valitsevat puolensa ja puolustavat kiihkeästi Annelia henkilökohtaisista psykologisista vaikuttimista käsin. Heille ajatus Annelin syyllisyydestä on ajojahti tietyntyyppistä persoonallisuutta kohtaan - persoonallisuutta, mikä heillä itselläänkin on. Nähdessään Annelin tyynenä viilipyttynä he kuitenkin unohtavat, että tuo viilipytty käy toisinaan yli ja räjähtää - jopa pahoin seurauksin. Annelin tuomitseminen merkitsee heille oman persoonallisuutensa tuomitsemista, siksi Annelia on puolustettava kynsin ja hampain ja kaikelta syyllisyyttä puolustavilta aspekteilta on vain suljettava korvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Jos näin olisi, niin miksi poika ei olisi nyt oikeudenkäynnissä kertonut noin kysyttäessä, mistä kertomukset saivat alkunsa?

Kertoihan ne lapset. Sijaisvanhemmat syöttivät asioita ja lapset lisäilivät niihin lisää juttua.

No esim. tämä kohta: "Poika muistelee sitä, kun sijaisvanhemmat antoivat lapsille luettavaksi Keijo Ahorinnan tuotantoa ja pakottivat katsomaan Manaajan."

Poika ei ole kertonut, että sijaisvanhemmat olisivat pakottaneet tuollaiseen, eikä edes, että olisi saanut ideoita kertomuksiinsa noista. Sen sijaan hän kertoi, että jutut keksittiin ihan omasta päästä.

Poika kertoi että äidillä oli musta raamattu, jonka kannessa oli risti alaspäin ja vinossa.

Kysyn vielä kerran, rautalangasta vääntäen: miksi poika ei olisi nyt aikuisena oikeudenkäynnissä kertonut, että idea kertomuksiin tuli tuosta väittämästäsi kirjasta?

Jos et pysty tähän vastaamaan, niin asiasta vänkääminen saa puolestani jäädä tähän.

Lasten tarinat ja uudet selitykset olivat pitkiä, ei niitä asioita yksitellen käsitelty oikeudessa, vain yleisluontoisesti.

Vierailija kirjoitti:

"Nyt kuitenkaan ei kysytty pojilta mikä oli iskän luonne, vaan haettiin, että olisivatko he nähneet ja todistaneet väkivaltaa Annelin lapsia kohtaan."

Torstain käsittelyssä oli vuorossa luonnetodistelu. Toki pojilta kysyttiin, ovatko nähneet tai kuulleet jotakin, mutta sekä pojat ja ex-naisystävät oli kutsuttu ensisijaisesti todistamaan Jensin luonnetta ja käytöstä. Poikia on jo aiemmin kuultu seri-jutun osalta esitutkinnassa. 



 

-Torstaina oikeus keskittyy luonnetodisteluun, kun saliin saapuu Jens Ihlen kaksi poikaa, sekä kaksi Ihlen naispuolista entistä kumppania.- YLE 

 No, tuo on toimittajan luonnehdinta ja tulkinta. Ei virallinen oikeuslaitoksen määritelmä. 

Eihän nämä ex-kumppanitkaan todistaneet mitään seri-juttuun liittyvää, vaan käytiin läpi millainen ihminen tämä Jens on luonteeltaan. 

 

-Luonnetodistaja oikeudessa on henkilö, joka todistaa jonkun luonteesta tai ominaisuuksista oikeudenkäynnissä, esimerkiksi lapsen huoltajuusasiassa tai rikosasiassa.- 

R o s k a s a k k i yrittää tähdä Annelista väkisin seri-rikollista, mutta tulevat samalla hyökänneeksi neljän lapsen kimppuun, jotka ovat tänä syksynä oikeudessa johdonmukaisesti aivan muuta äidistään.

Kukaan aikuinen lapsi ei ole tekemisissä vanhemman kanssa, joka on syyllistynyt seriin tai muuhun merkittävään väkivaltaan, saati murhaan.  Yrittäkää nyt ymmärtää tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en ole kuin hetken seurannut, mutta vaikuttaa ettei J:n pojat ole innostuneet siitä, että tämä saisi miljoonien koppikorvaukset. Otaksuvat varmaan, etteivät tule tältä perintöä saamaan. 

Miten ihmeessä Jens ei muka ole heitä lahjonut todistamaan puolestaan, kun ilmeisesti joidenkin mukaan sellainen on helppoa. 

Kaikki ihmiset eivät ole lahjottavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vanhin tyttö, joka oli teini, oli Jensin luona pakotettu itkien suihkuun. Ei halunnut mennä. Kyllä tuo viittaa hyväksikäyttöön. 

Onko missään ollut selitystä, miksi Jensin luona piti suihkussa käydä, kun/jos lapset eivät edes yöpyneet siellä? 

Vierailija kirjoitti:

R o s k a s a k k i yrittää tähdä Annelista väkisin seri-rikollista, mutta tulevat samalla hyökänneeksi neljän lapsen kimppuun, jotka ovat tänä syksynä oikeudessa johdonmukaisesti aivan muuta äidistään.

 

Kukaan aikuinen lapsi ei ole tekemisissä vanhemman kanssa, joka on syyllistynyt seriin tai muuhun merkittävään väkivaltaan, saati murhaan.  Yrittäkää nyt ymmärtää tämä.

Jensin pojat eivät ole missään tekemissä isänsä kanssa. Syy on kaikille selvä, mutta mikään todistus, Auerin lasten kertomukset tai muu todiste/todisteet ei legimitoi 10 vuoden vankeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhin tyttö, joka oli teini, oli Jensin luona pakotettu itkien suihkuun. Ei halunnut mennä. Kyllä tuo viittaa hyväksikäyttöön. 

Onko missään ollut selitystä, miksi Jensin luona piti suihkussa käydä, kun/jos lapset eivät edes yöpyneet siellä? 

Tuo on Jensin poikien kertomaa, ei vanhimman lapsen.  Pojat kostavat isälleen, ja jäivät kiinni vääristä todistuksista.  Auerin lasten osalta kertomukset ovat epäluotettavia.

Jensin poikien tarina ei ole uskottava. Tavallista eroperheissä, että toinen osapuoli vieraannuttaa toisen osapuolen lapsistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhin tyttö, joka oli teini, oli Jensin luona pakotettu itkien suihkuun. Ei halunnut mennä. Kyllä tuo viittaa hyväksikäyttöön. 

Onko missään ollut selitystä, miksi Jensin luona piti suihkussa käydä, kun/jos lapset eivät edes yöpyneet siellä? 

Tuo on Jensin poikien kertomaa, ei vanhimman lapsen.  Pojat kostavat isälleen, ja jäivät kiinni vääristä todistuksista.  Auerin lasten osalta kertomukset ovat epäluotettavia.

Tästä suihkussa käynnistä oli puhetta myös heidän isänsä todistusvuorolla:

"Syyttäjä sanoo, että Kukka on maininnut esitutkinnassa, ettei Auerin vanhin tytär tykännyt käydä suihkussa.

  Voi olla, että on ollut sellainen tilanne, ettei hän ole halunnut mennä suihkuun äitinsä pyynnöstä huolimatta, Kukka sanoo."

Jostain syystä Kukka on itse tuonut jo esitutkintavaiheessa ilmi tuon vastentahtoisen peseytymisen...

 

"Syyttäjä sanoo, että Kukka on maininnut esitutkinnassa, ettei Auerin vanhin tytär tykännyt käydä suihkussa.

 

Jotain siellä suihkussa on. Jotain mikä ei oikein kestä päivänvaloa.

Vierailija kirjoitti:

 

"Syyttäjä sanoo, että Kukka on maininnut esitutkinnassa, ettei Auerin vanhin tytär tykännyt käydä suihkussa.

 

Jotain siellä suihkussa on. Jotain mikä ei oikein kestä päivänvaloa.

Liittyy taatusti sijaiskotiin.