Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (9374)
Vierailija kirjoitti:
Poika pitää mahdollisena, että Ihle on syyllistynyt nyt käsiteltäviin rikoksiin vaikka pitää sitä ihmeellisenä.
Tässä kohtaa on hyvä muistaa, että Ihle vaikuttaa olevan ihmisenä täysi persreikä ja hirviöisä, mutta varmasti poikakin oirehtii rankkaa lapsuuttaan ilmiselvällä (ja ihan ansaitulla) vihalla isäänsä kohtaan. En siis pitäisi tuota näkemystä mitenkään merkittävänä vielä tässä kohtaa.
Pikkulasten mukaan myös Jensin pojat olivat seri-uhreja. Pojat ovat kuitenkin tämän kieltäneet. Samoin ne väitetyt naapurin lapset ovat kieltäneet olevansa seri-uhreja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla niin, että tuon pojan mielestä kaikki pikkulasten käytös on "oireilua", kun kerran kaikkien Kukan naisystävien lapset on olleet "oireilevia".
Nyt siis ei välitetäkään lapsista tai uskota lapsia? Valikoivaa?
Pojan mukaan siis tämä yksi tapahtuma kun Auer oli lyönyt poikaansa, olisi ollut Jensin neuvojen mukaan. Anneli ei kuitenkaan moista maininnut, eikä Jens itse. Luulisi Annelin kannattaneen mainita, jos asia oli näin. En oikein tiedä, kehen uskoa tässä. Onko Jensin poika liikkeellä kostomielessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poika pitää mahdollisena, että Ihle on syyllistynyt nyt käsiteltäviin rikoksiin vaikka pitää sitä ihmeellisenä.
Tässä kohtaa on hyvä muistaa, että Ihle vaikuttaa olevan ihmisenä täysi persreikä ja hirviöisä, mutta varmasti poikakin oirehtii rankkaa lapsuuttaan ilmiselvällä (ja ihan ansaitulla) vihalla isäänsä kohtaan. En siis pitäisi tuota näkemystä mitenkään merkittävänä vielä tässä kohtaa.
Pikkulasten mukaan myös Jensin pojat olivat seri-uhreja. Pojat ovat kuitenkin tämän kieltäneet. Samoin ne väitetyt naapurin lapset ovat kieltäneet olevansa seri-uhreja.
Hmmm... täyisin manipuloivan miehen uhriksi epäilyt uhrit puhuvat miehen puolesta. Hmmm... voiko siihen luottaa. Ovatko vapaat manipulaatiosta vai onko puhe manipulaation tulosta?
Kun toi Jensin poika sanoo et vanhin tyttö ei suostunut suihkuun, niin itse en näe siinä mitään outoa, et lapsi ei halua mennä suihkuun. Itsellä kolme lasta ja monen monta kertaa on ollut tilanne ettei joku lapsi halua suihkuun ja ihan itkuksikin on mennyt, kun on vaadittu pesulle menoa. Eikä ole kyseessä mitään serin uhreja.
Sen kyllä uskon, että vanhin lapsi on oireillut, se on varmasti ihan itsestään selvää hänen kohdalla. Hän on ollut hereillä kun isä murhattu, hän on nähnyt isänsä pahoin piestynä ja kuolleena. Tuossa on aivan riittävästi henkistä taakkaa ja trauman aiheuttajaa, ei tarvitse olla raiskattu tuon lisäksi, että mieli on järkkynyt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla niin, että tuon pojan mielestä kaikki pikkulasten käytös on "oireilua", kun kerran kaikkien Kukan naisystävien lapset on olleet "oireilevia".
Nyt siis ei välitetäkään lapsista tai uskota lapsia? Valikoivaa?
Mitä kommenttisi tarkoittaa tässä yhteydessä?
Kenestä lapsista ei välitetä tai uskota ja miten se liittyy tähän?
Pidän epätodennäköisenä, että teinipoika on ollut kovin pätevä arvioimaan sitä, mikä on normaalia käytöstä pikkulapsilta ja mikä "oireilua", ja tähän viittaa se, että hän tuntuu pitäneen kaikkia tapaamiaan lapsia "oireilevina".
Hän kertoo, ettei ole itse nähnyt väkivalta- tai seksuaalirikoksia kohdistuvan Auerin lapsiin.
En ole itse nähnyt tekoa.
Hän kuitenkin lisää, että uskoo tällaista tapahtuneen.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-kuullaan-tanaan-jens…
Jos tuo uskoo että Auerin lapsille on tapahtunut, niin sitten hänen pitää uskoa että heille itselleenkin on tapahtunut samat rikokset, koska pikkulapset näin kertoivat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poika pitää mahdollisena, että Ihle on syyllistynyt nyt käsiteltäviin rikoksiin vaikka pitää sitä ihmeellisenä.
Tässä kohtaa on hyvä muistaa, että Ihle vaikuttaa olevan ihmisenä täysi persreikä ja hirviöisä, mutta varmasti poikakin oirehtii rankkaa lapsuuttaan ilmiselvällä (ja ihan ansaitulla) vihalla isäänsä kohtaan. En siis pitäisi tuota näkemystä mitenkään merkittävänä vielä tässä kohtaa.
Pikkulasten mukaan myös Jensin pojat olivat seri-uhreja. Pojat ovat kuitenkin tämän kieltäneet. Samoin ne väitetyt naapurin lapset ovat kieltäneet olevansa seri-uhreja.
Hmmm... täyisin manipuloivan miehen uhriksi epäilyt uhrit puhuvat miehen puolesta. Hmmm... voiko siihen luottaa. Ovatko vapaat manipulaatiosta vai onko puhe manipulaation tulosta?
Häh, siis nuo tuota miestä kaikin mahdollisin tavoin haukkuvat uhrit?
Vierailija kirjoitti:
Pojan mukaan siis tämä yksi tapahtuma kun Auer oli lyönyt poikaansa, olisi ollut Jensin neuvojen mukaan. Anneli ei kuitenkaan moista maininnut, eikä Jens itse. Luulisi Annelin kannattaneen mainita, jos asia oli näin. En oikein tiedä, kehen uskoa tässä. Onko Jensin poika liikkeellä kostomielessä?
Anneli oli lyönyt ensin, ja seuraavana päivänä kertonut asiasta Jensille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun toi Jensin poika sanoo et vanhin tyttö ei suostunut suihkuun, niin itse en näe siinä mitään outoa, et lapsi ei halua mennä suihkuun. Itsellä kolme lasta ja monen monta kertaa on ollut tilanne ettei joku lapsi halua suihkuun ja ihan itkuksikin on mennyt, kun on vaadittu pesulle menoa. Eikä ole kyseessä mitään serin uhreja.
Sen kyllä uskon, että vanhin lapsi on oireillut, se on varmasti ihan itsestään selvää hänen kohdalla. Hän on ollut hereillä kun isä murhattu, hän on nähnyt isänsä pahoin piestynä ja kuolleena. Tuossa on aivan riittävästi henkistä taakkaa ja trauman aiheuttajaa, ei tarvitse olla raiskattu tuon lisäksi, että mieli on järkkynyt!
pelkää suihkua, oliko suihkuhuoneessa tapahtunut jotain...
Vierailija kirjoitti:
"Mies sanoo, että hänen fiiliksensä mukaan Jens sanoi myös Auerin lasten kanssa. Syyttäjä kysyy, oliko Kukan poikien huoneen ovessa lukko. Auerin lapset ovat lapsina kertoneet, että he juoksivat pakoon poikien huoneeseen, jonka jälkeen ovi lukittiin.
En muista, että oli. Ja jos oli, ei sitä käytetty. Sitä on vaikea hahmottaa, jos ei löydy ymmärrystä siitä, millainen tarve Jensillä oli pitää täydellistä kontrollia, mitä meidän kämpässä tapahtuu. Ajatus siitä, että olisi teini-ikäisillä lukko ovessa, tuntuu jopa huvittavalta meikäläisestä, mies sanoo.
Sehän olisi ollut tällaisessa ehdottomassa kontrollin ympäristössä sotinut sitä vastaan, että jollain muulla olisi ollut oikeus yksityisyyteen."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-kuullaan-tanaan-jens…
Nyt poika pelaa taas puolustuksen pussiin, ei mene putkeen tämänkä
"lukitseminen" voi tarkoittaa eri asioita. oven voi lukita vaikka tuolilla tai vaikka olkapäällä.
Kauhea tarve puolustella mahdollista seksirikollista? Totuutta etsitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtä asiaa en ymmärrä. JOS Anneli ja Jens olisi tehneet lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia, niin miksi he olisi tehneet niitä vain Annelin lapsille ja vain heidän lyhyen seurustelun aikana? Todistajan mukaan Jensillä on kuitenkin ollut paljon naisyhstäviä, joiden lapset on pyörineet siinä mukana, mutta kukaan näistä lapsista ei ole joutunut minkään vastaavan kohteeksi Jensin taholta. Eikä Jensin omat lapset. Ja ilmeisesti kiistatonta on, että Annelikaan ei kohdistanut mitään seri-tekoja omiin lapsiinsa ennen Jensin kanssa seurustelua eikä sen jälkeen. Eikä keihinkään muihinkaan lapsiin. Annelin ja Jensin seurustelu oli kuitenkin aika lyhyt. Miten ihmeessä he nyt juuri tuon lyhyen suhteensa aikana molemmat olisi yhtäkkiä ryhtyneet moisiin hirmutekoihin lapsia kohtaan ja lopettaneet nuo hirmuteot heti heidän seurustelun päättyessä? En usko, että tällaista kuviota voisi oikeassa elämässä olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijaisvanhemmat ovat ainoastaan antaneet järkevät selitykset kodin käytännöille. Aikuistuneet lapset ovat joko tahallaan tai nykyisten "läheistensä" manipuloimina vääntäneet kaiken sijaisvanhemmille epäedulliseksi.
Juuri näin. Esim. suihkutossu"pakolle" tuli ihan järkevä selitys, että ei haluttu syylien tarttuvan.
Suihkukengät suojaavat vain käyttäjäänsä, koska tartunta tulee lattiasta. Jos Minna siis pelkäsi syylätartuntaa, hänen olisi pitänyt käyttää suihkutossuja.
Tyhmiäkin olivat vielä kaikenlisäksi.
Jos jollakin on vaikka kynsisientä niin on tarpeen suojata jalkansa. Kynsisieni ei hevin parane ja siitä voi saada ikuisen riesan. Tiedän kun oon nähny läheisen kohdalla. Joten en ihmettele suojakenkiä.
Puhutaan syylistä, ei kynsisienestä! Jos pelkää kynsisienitartuntaa, niin pelkääjän on itse käytettävä suojakenkiä! Ei auta tippaakaan jos syyläinen/kynsisieninen käyttää mutta itse ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todistaja vetoaa toistuvasti huonoon muistiinsa."
Oli siinä meillä taas tähtitodistaja eilen. Sijaisäiti ei muista mitään ja suuttuu puolustuksen kysymyksistä. Saisiko ne molemmat syytteeseen väärästä todistuksesta oikeudelle, kiitos.
Taisi lapsetkin aika ajoin vedota muistiinsa. Edes Jensiä ei juuri kukaan muistanut, vaikka lasten tarinoissa seikkaili mitä villimmin.
Niin, jensin auttava käsi ja välillä sormi on mainittu pikkulasten videoissa... kyll on äijällä pokkaa inistä, olis MIES ja nostaisi käden virheen merkiksi, tai olis hiljaa ja häpeäisi.
IS: Onko muistikuvia Auerin lapsista?
"Vanhin tyttö oli sen ikäinen, että oireilu näkyi enemmän kuin muilla. Hän oli itkuinen ja suullisessa
IS: Syyttäjä kysyy, onko Ihle kohdistanut poikaansa mitään seksuaalisia tekoja. Poikaa muistutetaan, että hän saa vastata tähän kysymykseen halutessaan ilman yleisöä.
Poika ei vastaa kysymykseen ja on pitkään hiljaa. Poika sanoo vastaavansa kysymykseen myöhemmin suljetuin ovin.
Vierailija kirjoitti:
"Onko sinulla havaintoja lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä?
"En ole itse nähnyt tai todistanut tekoa, mutta... Pidän todennäköisenä, että noita asioita on tapahtunut. Se kauhu, mitä vanhimmalla tytöllä oli suihkusta ja miehistä puhuttaessa, on helposti selitettävissä."
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011682353.html
Kun 10-vuotias tyttö ei halua suihkuun vieraan miehen kotona tämän teinipoikien vielä läsnäollessa, se on varma merkki seristä? Just just..........
Ja pidät normaalina että se mies pakottaa 10 vuotiaan...? Nyt sinun pedon puolustelu ei mennyt kovin hyvin.
Jens Kukkaa kuvaillaan väkivaltaiseksi. Erikoisesti hänen kerrotaan olleen samanlainen kuin sijaisperhettä on kuvailtu.
https://www.hs.fi/alueet/art-2000011682218.html
Siisteys ja väkivaltaisuus samoja taipumuksia.
Sijaisperhe taas väitti vanhimman tyttären olleen pomottava nuoria kohtaan. Muut lapset kai kiistivät myöhemmin.
Miksi Annelin ja Jensin käytöstä on puitu yhdessä? Joko molemmat syyllisiä tai syyttömiä ei ole ainoa vaihtoehto.
Suuri sattuma jos Jens ei osoittanut väkivalta- ja kontrollointitaipumusta Auerin luona.
"Syyttäjä kysyy, onko Ihle kohdistanut poikaansa mitään seksuaalisia tekoja. Poikaa muistutetaan, että hän saa vastata tähän kysymykseen halutessaan ilman yleisöä.
Poika ei vastaa kysymykseen ja on pitkään hiljaa. Poika sanoo vastaavansa kysymykseen myöhemmin suljetuin ovin." IL
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukka oli nimitellyt Annelia idiootiksi ja tyhmäksi naiseksi, jolla on paljon rahaa. Taitaa Jukan leskeneläke olla aika mojova sitten. Kukka oli pojan mukaan ostattanut 10 000 moottoripyörän itselleen, jonka sittemmin myi saadakseen rahaa. Entiset naisystävät kertovat väkivallasta ja vallankäytöstä. Lapset taas siitä, miten Kukka oli hakannut yhtä heistä koko päivän remmillä ja nyrkillä.Lähde tämän päivän Hesari.
Olihan heillä muutakin varallisuutta kuin leskeneläke. Auerilla oli varaa maksaa 160 000 euron korvaukset lapsilleen. Maksoi siis yhteisvastuullisiksi määrätyt korvaukset kokonaan, Jens ei tainnut osallistua.
Mielenkiintoinen tuo väite, että Jens on hyvä manipuloimaan, mikä tämän päivän lehdessä oli. Aina kiinnostanut, miksi Auer osti Jensille moottoripyörän, vaikka taisivat siinä kohtaa olla jo ero
Lähde? Mediassa ollut vain tieto että AA osti Kukalle moottoripyörän.
Tämä on muistaakseni Long playn artikkelista, en valitettavasti tähän hätään löydä, se on siis ilmeisesti poistunut netistä. Jens oli ollut kiitollinen, että Auer hoiti asian. Tätä puitiin aikanaan aika paljon mm mur ha in fossa, että olen olettanut tämän olevan ihan yleistä tietoa tapaukseen perehtyneiden keskuudessa ainakin.
Vierailija kirjoitti:
En tunne Suomen oikeuskäytäntöä. Saako Suomessa vastapuolen asianajaja antaa vastalauseita todistajien kuulustelussa niin kuin amerikkalaisissa sarjoissa on aina tapana? Ja sitten tuomari sanoo, että vastalause hyväksytty, ja muistuttaa kuulustelijaa, että pysy asiassa tai muistuttaa todistajaa, että älä esitä tulkintoja vaan pysy todellisissa havainnoissasi tms vastaavaa? Vai onko Suomessa oikeussalissa tapana, että kuulustelija saa kuulustella ihan vapaasti kuten haluaa ja todistaja saa sanoa vapaasti mitä haluaa?
Vapaampaa kerrontaa on Suomessa (ei siis lainkaan USA:n tv-sarjojen kaltaista meininkiä joita ehkä ajattelet). Mutta tuomarit muistuttaa jos asia rupeaa liikaa rönsyilemään.
Jos jollakin on vaikka kynsisientä niin on tarpeen suojata jalkansa. Kynsisieni ei hevin parane ja siitä voi saada ikuisen riesan. Tiedän kun oon nähny läheisen kohdalla. Joten en ihmettele suojakenkiä.