Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No selvästikään SINUN vanhemat ei oleet esim. lakimiehiä, tuomareita, lääkäreitä, terapeutteja....jne, joilla voisi olla kotona toimisto, jossa säilytetään salisia papereita. Tai edes työkalulaatikkoa jossa on kalliita työvälineitä"

 

Ei ollut, mutta oliko Auerikaan mikään noista?

Tottakai ymmärrän sen, että kotona voi olla salattavia asioita, mutta sellaiset ovat ( ja pitääkin olla!) yleensä lukkojen takana.

Tuossa sijaiskodissa haluttiin rajata lasten liikkumista aivan muista syistä.

Olivat yksinkertaisesti osaamattomia tuohon tehtäväänsä ja eihän tuo Ari Auer mitenkään viehättävältä persoonalta vaikuta.

Eikös se ollut työtön, jonka syliin tipahti 9000 euroa /

Eivät ilmeisesti ole töihin palanneet lasten lähdön jälkeen, kun tulot heillä nyt jonkun 1500 e viime vuonna

 

Kiirettä tuntuu sitten pitävän kotona edelleenkin. Kuitenkin heidän talo näyttää rapistuneelta/hoitamattomalta ja piha villiintyneeltä, mitähän mahtaa uima-allas pukata?

Ari kertoi uskoneensa Annelin syyttömyyteen kesäkuun alkuun 2011 asti, mutta sitten tuli "viitteitä" ettei hän olisikaan syytön. Eli paljasti että lapset ovat alkaneet kertomaan (painostettu kertomaan) tarinoita jo silloin, vaikka virallisesti sanoi että tarinat tulivat vasta heinäkuun lopussa, vähän ennen maihin palaamista.

Eli oikeasti heillä oli koko kesä aikaa valmentaa lapsia tarinoinnissa.

Aikookohan puolustus kysyä Minnalta lasten manauksesta? Minna tuntuu olevan satanisti-expertti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori mutta mä en kyllä vieläkään osta sitä väitettä, että Anneli ois tässä täysin viaton uhri,  pullantuoksuinen kotiäiti, joka ois toiminut täysin oppikirjamaisesti. Samoin tää vanhin likka. En oo vakuuttunut vieläkään näiden kahden tervejärkisyydestä.

Miksi muuten huoltistapaamisessa Jens näytti Auerin veljelle kuvaa Annelista sammuneena ja vähissä vaatteissa? Mikähän idea siinä mahtoi olla.

Jensin juoniminen alkaa tulla yhä selvemmin esille. On perin kummallista, että joku ex-pano noin innokkaasti pyrki yhteyksiin Arin kanssa. Hänellä oli alkuun selvästi tarve urkkia Arilta, mitä lapsille, varsinkin tytölle, kuuluu. Jens halusi tarkoituksella myös tavata Arin näyttääkseen hänelle tuollaista kuvaa Annelista. Jens väittää myös kertoneensa Arille poikiinsa käyttämästä vyöstä. Hänen tavoitteenaan on siis ollut vierittää syytä jo alusta pitäen Annelin veljelle, jos lapset sattuisivat kertomaan asioista. Häneltä ovat peräisin jutut bemarista ja ökyveneestä. Jens luo aktiivisesti kuvaa siitä, että Ari on johdatellut lapset puhumaan juuri tietynlaisista yksityiskohdista. Mutta sille Jens ei kuitenkaan voi mitään, että aika on liian lyhyt sille, että Ari olisi voinut muka poliisin tilaustyönä tuottaa lasten mieliin "tarvittavat" seri kertomukset. 

Vierailija kirjoitti:

Arilla paljon salattavaa sossun kirjoissa, siksi ei suostunut niiden julkiseen kuulemiseen.

Miksi Arin annettiin estää niiden kuulemiset julkisesti, hänhän ei ole päättävässä roolissa?

Kuka nyt haluaisi levittää yksityisasioitaan kaikelle kansalle? Eihän niillä oikeasti ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä lapset kertoivat vuonna 2011. Tarkoituksella unohdetaan se, että pääpointti on siinä, mitä tapahtui vuosina 2007-2009 ja sitä seuranneina parina vuotena. 

Vierailija kirjoitti:

Ari kertoi uskoneensa Annelin syyttömyyteen kesäkuun alkuun 2011 asti, mutta sitten tuli "viitteitä" ettei hän olisikaan syytön. Eli paljasti että lapset ovat alkaneet kertomaan (painostettu kertomaan) tarinoita jo silloin, vaikka virallisesti sanoi että tarinat tulivat vasta heinäkuun lopussa, vähän ennen maihin palaamista.

Eli oikeasti heillä oli koko kesä aikaa valmentaa lapsia tarinoinnissa.

Lapset ovat itse kertoneet, että tarinoitten kertominen alkoi vasta heinäkuun lopussa 2011, veneretken viimeisinä päivinä. Kesäkuussa 2011 oli tapahtunut se paniikkikohtaus lapsilla perhetapaamisessa, joten kyllähän se saa kenet tahansa ihmettelemään, mistä lasten väleissä oikein on kyse. Varsinkin kun pienin tyttö aina välillä livautti suustaan jotain outoa. 

Susku London kirjoitti: Ti Heinä 04, 2017 6:08 pm

"Varsinaisesta valehtelusta Ari kuitenkin kärysi väittäessään, että viranomaiset olivat määränneet sijaisperheen poistumaan kodistaan loppukesästä 2011, ja pakenemaan lasten omaa äitiä (ja Jens Kukkaa?) Saloon hotelli- ja mökkireissulle. Sosiaaliviranomainen oli oikeudessa kuitenkin kertonut aivan toisin, että sijaisvanhemmat olivat itse pyytäneet rahaa hotelli- ja mökkireissuunsa.



Ajatelkaa millaisessa hyperventilaatiossa lapset ovat olleet kauhukertomuksia keksiessään, ja sitten vielä, kun heille on kerrottu, että nyt lähdemme kotoa pakoon äitiä, siskoa ja Jensiä?"

Vierailija kirjoitti:

Ja että sossu muka kieltänyt lasten yhteydenpidon entisiin kavereihinsa???

Että kun kaikki menee uusiksi ei saisi tavata edes vanhoja hyviä ystäviä, vaan heidätkin piti erottaa lapsista.

Onko tuolla sosiaalityöntekijöitä todistamassa? En nyt ihan usko, että välit kavereihinkin pitäisi katkaista.

Kodin uima-allasta ei saanut käyttää hukkumisvaara perusteella. Silti käytiin viikottain uimahallissa uimassa, ihan siis uimassa eikä peseytymisen vuoksi kuten Ari kertoi.

Vierailija kirjoitti:

Uima-altaan käyttökielto pissaamisen seurauksena kuulostaa keksitylle. Mistä he sen tietäisivät, ellei lapsi olisi vahingossa pissannut ja kertonut asiasta. Altaissa on klooria, ja pissa on steriiliä ellei ole virtsatietulehdusta. Sitä neuvotaan käyttämään esim. haavojen puhdistukseen jos ei ole saatavilla vettä.

Uima-allaskielto oli alunperin tarkoitettu, jotteivat uimataidottomat lapset hukkuisi sinne. Sosiaalitoimen kanssa suunniteltu kielto siis. Myöhemmin lasten kasvettua ja opittua uimaan kielto laitettiin uudelleen voimaan, koska joku kusi sinne. Joku lapsista on ehkä ilmi antanut toisen ja veden vaihto on ollut työläs homma. Olihan se lukkojen vaihtokin kallista, kun piti pelätä, että Amanda on voinut antaa avaimen kelle tahansa. En ymmärrä, miksi vähätellään sitä vaivaa, jota sijaisvanhemmille koitui näistä traumatisoituneista lapsista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arilla paljon salattavaa sossun kirjoissa, siksi ei suostunut niiden julkiseen kuulemiseen.

Miksi Arin annettiin estää niiden kuulemiset julkisesti, hänhän ei ole päättävässä roolissa?

Kuka nyt haluaisi levittää yksityisasioitaan kaikelle kansalle? Eihän niillä oikeasti ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä lapset kertoivat vuonna 2011. Tarkoituksella unohdetaan se, että pääpointti on siinä, mitä tapahtui vuosina 2007-2009 ja sitä seuranneina parina vuotena. 

Mistä yksityisasioista puhut? Puhutaan lasten asioista! Pääpointti on nyt että mitä tapahtui sijaisperheessä. Sossun kirjauksilla on merkitystä. Onneksi sentään tuomarit saivat kuulla todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori mutta mä en kyllä vieläkään osta sitä väitettä, että Anneli ois tässä täysin viaton uhri,  pullantuoksuinen kotiäiti, joka ois toiminut täysin oppikirjamaisesti. Samoin tää vanhin likka. En oo vakuuttunut vieläkään näiden kahden tervejärkisyydestä.

Miksi muuten huoltistapaamisessa Jens näytti Auerin veljelle kuvaa Annelista sammuneena ja vähissä vaatteissa? Mikähän idea siinä mahtoi olla.

Jensin juoniminen alkaa tulla yhä selvemmin esille. On perin kummallista, että joku ex-pano noin innokkaasti pyrki yhteyksiin Arin kanssa. Hänellä oli alkuun selvästi tarve urkkia Arilta, mitä lapsille, varsinkin tytölle, kuuluu. Jens halusi tarkoituksella myös tavata Arin näyttääkseen hänelle tuollaista kuvaa Annelista. Jens väittää myös kertoneensa Arille poikiinsa käyttämästä vyöstä. H

Hyväksikäyttö syytösten välissä on yli vuosi jolloin kaikki lapset olivat toisilleen läheisiä, turvautuivat toisiinsa, mukana oli myös Peite-Seppo ja laitos jossa he viettivät aikaa. Kukaan lapsista ei edes se 4.v kertonut mitään serijuttuja tuona aikana, luulisi että he olisivat pelänneet isosiskoaan ja äitiään julmetusti kun olivat heitä satuttaneet ja raiskanneet joka viikonloppu. Myöskään koulu, päiväkoti eikä isovanhemmat huomanneet tällaista. Peite-Seppo todisti että lapsilla oli hyvät välit ja Anneli oli hyvä äiti.

Ei mene mun jakeluun että he yhtäkkiä noin kauheille ihmisille (sijaisvanhemmat) alkavat avautua äidin ja isosiskon seristä ja sitä ennen pariin vuoteen ollaan oltu onnellinen perhe, kaikilla oli kavereita ja harrastuksia.

Voin hyvin kuvitella että sijaisisä on ollut todella pelottava kun on lapsia painostanut ja kuulustellut veneen kopissa. Nähtiinhän häneltä jo raivokohtaus oikeussalissakin. Mietin. Ajan millaisen hepulin on saanut jos lapset eivät sanoneet niinkuin hän halusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori mutta mä en kyllä vieläkään osta sitä väitettä, että Anneli ois tässä täysin viaton uhri,  pullantuoksuinen kotiäiti, joka ois toiminut täysin oppikirjamaisesti. Samoin tää vanhin likka. En oo vakuuttunut vieläkään näiden kahden tervejärkisyydestä.

No murhaaja hän on ja lastensa hyväksikäyttäjä

Anneli on vapautettu murhasyytteestä ja on erittäin epätodennäköistä että hän olisi lapsiaan hyväksi käyttänyt. Lapset kertoivat totuuden sijaisvanhemmistaan. Uskon näiden lasten kertomukset.

Sijaisisän kuulemisesta huomasi, että aikuisten lasten kertomukset olivat ainakin osittain tosipohjaisia, mutta hyvin väritettyjä. Todennäköisesti lapsena kerrotut kertomukset ovat myös sellaisia.

Sinänsä yllättää aikuisten lasten mustavalkoinen ja lapsentasoinen ajattelu, ei ole kyetty miettimään, että rajoilla on ollut jokin tarkoitus, vaan sijaisvanhemmat nähdään nyt pahoina ihmisinä. 

Vierailija kirjoitti:

Arilla paljon salattavaa sossun kirjoissa, siksi ei suostunut niiden julkiseen kuulemiseen.

Miksi Arin annettiin estää niiden kuulemiset julkisesti, hänhän ei ole päättävässä roolissa?

Niissä voi olla esim. sijaisvanhempien terveystietoja, jotka ovat salassapidettäviä. 

Vierailija kirjoitti:

Aikookohan puolustus kysyä Minnalta lasten manauksesta? Minna tuntuu olevan satanisti-expertti.

No nytkö alkaa Minnan mustamaalaaminen? Auerin veli kertoi eilen, etteivät he ole ihmeemmin mitään uskovaisia. Hän on ainoastaan vuonna 2007 kertonut poliisille, että Anneli kertoi hänelle vitsaillen, että Jukka on syntynyt 6.6. Siitä ovat annelistit tulleet siihen johtopäätökseen, että Ari on se hihhuli. Olen samaa mieltä Arin kanssa, ettei Anneli oikeasti ole mikään saata*anpalvoja, mutta on ihan hyvin voinut pilailla niin. Totta kai lasten kertomukset kuultuaan kuka tahansa miettisi, mistä siinä on kyse ja yrittäisi ottaa aihepiiristä selvää. Huomionarvoista kuitenkin, etteivät Gummerus ja Fredman yrittäneet tivata Arilta mitään manaamisesta. Aikuistuneen pojan kertomus siitä ei kuulostanut yhtään uskottavalta eikä se saa tukea toisten lasten kertomasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenkäynnissä tuntuu olevan paljon strategisten asioiden unohtamista. Vähän ikävää kun tätä on kaikilla tahoilla, vaikea tietää keneen uskoisi. Mutta myönnän että vastoin ennakkoasenteitani juuri Anneli on vakuuttanut eniten. 

En puutu muuten mihinkään mutta kyllä Anneli Auerin lausunnot ovat selkeitä ja analyyttisiä. Mielestäni. 

No Annu-mammahan on vanha kettu. Hän osaa kyllä suunnitella yksityiskohtaisesti niin murhan, lasten silminnäkijäkertomusten hämärryttämisen, poliisien jallittamisen kuin oikeudenkäyntistrategiatkin. Nytkin puolustuksen asianajajat oli ohjeistettu iskemään veli rukkaa juuri niihin arkoihin kohtiin, joilla tämän saisi takajaloilleen ja kuohahtamaan. Ei ihme, että Ari koki tulleensa mustamaalatuksi. Vaikka hän antoi varsin järkeen käyviä selityksiä lasten kertomille säännöille ja yritti sanoa, että nyt etäännytään liikaa seksuaalirikoksista ja vuodesta 2011, luotiin hänestä negatiivinen kuva julkisuuteen. Itse asiassa hän käyttäytyi siten kuin väärin syytetty käyttäytyy ja miten Anneli-sisko ei koskaan ole reagoinut aidosti. 

Velipoika pikemminkin taantuu itsekin lapsen tasolle sepitellessään selityksiä omille epäloogisuuksilleen. Rehvakas öykkäröinti ja jalan polkeminen vain puuttui. Siinähän on taas siskoaan kadehtivan ja itsekeskeisen närkästyksen valtaama pikkupoika narisemassa isompaa polkupyörää ja huonetta. Hyvin on ilmeisesti oppinut kiukuttelulla lapsuudenperheessään saamaan isomman kakkupalan kun Anneli on tyynesti katsonut vieressä ja alistunut ettei pikkuveikalle tule itku.

Vierailija kirjoitti:

Kodin uima-allasta ei saanut käyttää hukkumisvaara perusteella. Silti käytiin viikottain uimahallissa uimassa, ihan siis uimassa eikä peseytymisen vuoksi kuten Ari kertoi.

Lapset olivat sijaisperheessä 8 vuotta. Jos olivat alkuun uimataidottomia, kyllä he vuosien saatossa uimaan oppivat. Tytöt taas ryhtyivät peseytymään mieluummin uimahallissa, koska eivät halunneet käyttää suihkutossuja. Pojan syyläjuttuun meni pitkä aika, kunnes se saatiin hoidettua. Ihan järkeviä selityksiä kaikkeen Ari tarjosi eilen oikeudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Ylellä on tänään ollut onnistuneempi seuranta kuin parina aikaisempana päivänä. Kyllä siellä tuo veljen ärähtely on tullut esille.

Niin, no se oli puolustuksen tarkoituskin. Kuka rahansa olisi äreänä siitä mustamaalauksesta, mitä puolustus ja tämänkin palstan kirjoittelijat ova esittäneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikookohan puolustus kysyä Minnalta lasten manauksesta? Minna tuntuu olevan satanisti-expertti.

No nytkö alkaa Minnan mustamaalaaminen? Auerin veli kertoi eilen, etteivät he ole ihmeemmin mitään uskovaisia. Hän on ainoastaan vuonna 2007 kertonut poliisille, että Anneli kertoi hänelle vitsaillen, että Jukka on syntynyt 6.6. Siitä ovat annelistit tulleet siihen johtopäätökseen, että Ari on se hihhuli. Olen samaa mieltä Arin kanssa, ettei Anneli oikeasti ole mikään saata*anpalvoja, mutta on ihan hyvin voinut pilailla niin. Totta kai lasten kertomukset kuultuaan kuka tahansa miettisi, mistä siinä on kyse ja yrittäisi ottaa aihepiiristä selvää. Huomionarvoista kuitenkin, etteivät Gummerus ja Fredman yrittäneet tivata Arilta mitään manaamisesta. Aikuistuneen pojan kertomus siitä ei kuulostanut yhtään uskottavalta eikä se saa tukea toisten lasten kertomasta. 

Asioista, joilla ei varsinaisesti ole merkitystä ei kannatakaan tivata todistajalta, joka vastaa kysymyksiin en muista tai kieltää ne suoraan. Toisaalta, ei me tiedetä ihan kaikkea mitä siellä on kysytty, kun ollaan liveseurannan varassa. Tosin luulisi, että joku olisi tällaiseen napannut ellei juuri samaan aikaan olisi tapahtunut jotain muuta tärkeämpää raportoitavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arilla paljon salattavaa sossun kirjoissa, siksi ei suostunut niiden julkiseen kuulemiseen.

Miksi Arin annettiin estää niiden kuulemiset julkisesti, hänhän ei ole päättävässä roolissa?

Kuka nyt haluaisi levittää yksityisasioitaan kaikelle kansalle? Eihän niillä oikeasti ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä lapset kertoivat vuonna 2011. Tarkoituksella unohdetaan se, että pääpointti on siinä, mitä tapahtui vuosina 2007-2009 ja sitä seuranneina parina vuotena. 

Mistä yksityisasioista puhut? Puhutaan lasten asioista! Pääpointti on nyt että mitä tapahtui sijaisperheessä. Sossun kirjauksilla on merkitystä. Onneksi sentään tuomarit saivat kuulla todisteet.

En ole väittänyt, etteikö sossun kirjauksilla olisi merkitystä. Kyllähän ne kaikki käsitellään oikeudessa. Mutta sijaisvanhemmilla on oikeus säilyttää yksityisyytensä, eikä kaikkea heidän elämästään vuosien varrella tarvitse julkisuuteen tuoda. Tärkeää on vain nuo vuodet ennen kertomuksia. Anneli toki haluaa häväistä veljensä, koska tämä vei asiat syyttäjälle, eikä hyssytellyt asioita piiloon kuten mummi ja vaari.