Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä nyt vakuuta sijaisisän jutut. 

"Meidän kotimme on normaalia normaalimpi ja meidän sääntömme on normaalia normaalimmat.

Oli alueita, minne lapset eivät saaneet mennä " sijaisvanhempien  privaattialuetta".

eikö muka omassa laspuuskodissasi ollut kaappeja johon lapset ei saaneet mennä? Mielestäni itsekään en lapsena penkonut vanhempieni kaappeja, jotenkin oletin ettei ne kuulu lapsille. Se on aivan normaalia.

Tietenkin tällaisia on ollut varmasti kaikkien lapsuudenkodeissa, mutta siitä että jotain vanhemman työhuoneen laatikoita ei saanut käydä sekoittamassa on vielä melkoisen pitkä matka siihen, että aletaan asentamaan liiketunnistimia lasten liikkeiden va

Uskotko ihan oikeasti, että vanhin lapsi olisi teettänyt kopion? Siis miten? 

Siis tuo aikuinen mies ei osaa käyttäytyä asiallisesti oikeussalissa. Ihan uskomatonta. 

Vierailija kirjoitti:

poreammeeseen on vaikeampi uimataidottomankaan lapsen hukkua. Kato,  jos olet tehnyt sopimuksen sossuille 4 lapsen turvallisesta kasvatuksesta, otat asiat pikkusen vakavammin. Normi vanhemmilla ei ole tätä velvoitetta, vahinkoja tapahtuu, mutta heitä ei samalla tavalla valvota jatkuvasti. Sossut oli tämän uima-allas kiellon antaneet, eikö hän näin sanonut?

Se on sinänsä ymmärrettävää, että turvallisuussyistä uima-allashuoneeseen ei saa mennä silloin, kun aikuisia ei ole paikalla. Mutta se ei selitä sitä, että talossa ei saanut olla edes sisällä. Sijaisvanhemmat olisivat hyvin voineet hankkia uima-allashuoneeseen oven ja lukon ja pitää huoneen lukossa silloin, kun he olivat poissa.

Mutta kyllähän tuo sijaisisä pelaa käytöksellään täysin puolustuksen pussiin. Jos hän ei edes oikeudessa pysty käyttäytymään asiallisesti, niin se lisää puolustuksen uskottavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä nyt vakuuta sijaisisän jutut. 

"Meidän kotimme on normaalia normaalimpi ja meidän sääntömme on normaalia normaalimmat.

Oli alueita, minne lapset eivät saaneet mennä " sijaisvanhempien  privaattialuetta".

eikö muka omassa laspuuskodissasi ollut kaappeja johon lapset ei saaneet mennä? Mielestäni itsekään en lapsena penkonut vanhempieni kaappeja, jotenkin oletin ettei ne kuulu lapsille. Se on aivan normaalia.

 

No ei meillä kodinhoitohuone ole sellainen, mihin lapset eivät saa mennä. Päinvastoin, meillä on heti alettu opettaa, miten viedään likaiset vaatteet pesuun ja lajitellaan ne oikeisiin

Kyllä voi poreammeeseenkin hukkua.

Vierailija kirjoitti:

Tuo sijaisisä kuulostaa täysin vainoharhaiselta tapaukselta. Hänen mukaansa lapset ovat olleet koko ajan jotenkin vilunkimielessä liikkeellä. Nyt jopa pullokuitteja on väärennetty. Kuulostaa aivan umpihullulta tapaukselta koko mies.

No miksi sinä luulet tietäväsi paremmin? ET ole tainnut olla  lähimaillakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo sijaisisä kuulostaa täysin vainoharhaiselta tapaukselta. Hänen mukaansa lapset ovat olleet koko ajan jotenkin vilunkimielessä liikkeellä. Nyt jopa pullokuitteja on väärennetty. Kuulostaa aivan umpihullulta tapaukselta koko mies.

Miten niitä muka voi väärentää? Ihan käsittämätöntä PASKAA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä mandaatilla tuo ukko vastustaa joidenkin todisteiden läpikäymistä tai asioista puhumista? Eikö hän tiedä, että hän on oikeudessa kuultavana todistajana, ei kenenkään asianajaja.

No ihan sillä mandaatilla että tuomari muistutti häntä alussa että hänen EI TARVITSE vastata itsekriminalisoivasti, eli syyttämällä itseään mistään. Toisekseen, ei nämä kyselyt liity seks.--syytösten todenperäisyyteen millään lailla. Eikä se , mitä heillä oli makuuhuoneessa.

Häh, eihän tuota sijaisisää syytetä yhtään mistään. Ja hänhän vastusti sellaisten todisteiden läpikäymistä, jotka kuitenkin käydään tänään läpi. Lisäksi, kyllähän kaikki tämä liittyy täysin noihin syytöksiin, kun yritetään löytää perustella miksi lapset aiemmin valehtelivat ja tuo mieshän toiminnallaan on nyt elävä syy sille miksi lapset saatiin manipuloitua ja miksi eivät uskaltaneet puhua mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä mandaatilla tuo ukko vastustaa joidenkin todisteiden läpikäymistä tai asioista puhumista? Eikö hän tiedä, että hän on oikeudessa kuultavana todistajana, ei kenenkään asianajaja.

No ihan sillä mandaatilla että tuomari muistutti häntä alussa että hänen EI TARVITSE vastata itsekriminalisoivasti, eli syyttämällä itseään mistään. Toisekseen, ei nämä kyselyt liity seks.--syytösten todenperäisyyteen millään lailla. Eikä se , mitä heillä oli makuuhuoneessa.

Ei kai todistajilla mitään tuollaista itsekriminointisuojaa ole, eihän heitä syytetä mistään? Tuo koskee syytettyjä. 

Vierailija kirjoitti:

"No selvästikään SINUN vanhemat ei oleet esim. lakimiehiä, tuomareita, lääkäreitä, terapeutteja....jne, joilla voisi olla kotona toimisto, jossa säilytetään salisia papereita. Tai edes työkalulaatikkoa jossa on kalliita työvälineitä"

 

Ei ollut, mutta oliko Auerikaan mikään noista?

Tottakai ymmärrän sen, että kotona voi olla salattavia asioita, mutta sellaiset ovat ( ja pitääkin olla!) yleensä lukkojen takana.

Tuossa sijaiskodissa haluttiin rajata lasten liikkumista aivan muista syistä.

Olivat yksinkertaisesti osaamattomia tuohon tehtäväänsä ja eihän tuo Ari Auer mitenkään viehättävältä persoonalta vaikuta.

Eikös se ollut työtön, jonka syliin tipahti 9000 euroa / kk?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ensin edes ajatellut, että siellä makuuhuoneessa olisi mitään ihmeellistä, mutta "mitä se teille kuuluu" herätti kyllä ihmetyksen, että mitä helvettiä siellä oikein on.

Tämä. Jotakin salattavaa nyt on.

No he eivät ole syytettyjen penkillä nyt. Joten epäasiallisiin kysymyksiin aiheen vierestä ei kenenkään tarvitse vastata, varsinkin kun media julkaisee kaiken mitä jonkun makkarissakin on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

poreammeeseen on vaikeampi uimataidottomankaan lapsen hukkua. Kato,  jos olet tehnyt sopimuksen sossuille 4 lapsen turvallisesta kasvatuksesta, otat asiat pikkusen vakavammin. Normi vanhemmilla ei ole tätä velvoitetta, vahinkoja tapahtuu, mutta heitä ei samalla tavalla valvota jatkuvasti. Sossut oli tämän uima-allas kiellon antaneet, eikö hän näin sanonut?

Se on sinänsä ymmärrettävää, että turvallisuussyistä uima-allashuoneeseen ei saa mennä silloin, kun aikuisia ei ole paikalla. Mutta se ei selitä sitä, että talossa ei saanut olla edes sisällä. Sijaisvanhemmat olisivat hyvin voineet hankkia uima-allashuoneeseen oven ja lukon ja pitää huoneen lukossa silloin, kun he olivat poissa.

Mutta kyllähän

Se uima-allastila oli lukittu. Joten ihan höpöhöpöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No selvästikään SINUN vanhemat ei oleet esim. lakimiehiä, tuomareita, lääkäreitä, terapeutteja....jne, joilla voisi olla kotona toimisto, jossa säilytetään salisia papereita. Tai edes työkalulaatikkoa jossa on kalliita työvälineitä"

 

Ei ollut, mutta oliko Auerikaan mikään noista?

Tottakai ymmärrän sen, että kotona voi olla salattavia asioita, mutta sellaiset ovat ( ja pitääkin olla!) yleensä lukkojen takana.

Tuossa sijaiskodissa haluttiin rajata lasten liikkumista aivan muista syistä.

Olivat yksinkertaisesti osaamattomia tuohon tehtäväänsä ja eihän tuo Ari Auer mitenkään viehättävältä persoonalta vaikuta.

Eikös se ollut työtön, jonka syliin tipahti 9000 euroa / kk?

kuule ei ollut. Jälleen kerran et edes seuraa uutisointia. Hän oli työssä, vaimo opiskelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä mandaatilla tuo ukko vastustaa joidenkin todisteiden läpikäymistä tai asioista puhumista? Eikö hän tiedä, että hän on oikeudessa kuultavana todistajana, ei kenenkään asianajaja.

No ihan sillä mandaatilla että tuomari muistutti häntä alussa että hänen EI TARVITSE vastata itsekriminalisoivasti, eli syyttämällä itseään mistään. Toisekseen, ei nämä kyselyt liity seks.--syytösten todenperäisyyteen millään lailla. Eikä se , mitä heillä oli makuuhuoneessa.

Ei kai todistajilla mitään tuollaista itsekriminointisuojaa ole, eihän heitä syytetä mistään? Tuo koskee syytettyjä. 

Kyllä on. Jos olisit vaivautunut lukemaan jutun, se olisi tullut heti ilmi päivän alussa.

Vierailija kirjoitti:

Seuraavaksi nuo arvon syyttäjät voisivat nostaa syytteet sijaisvanhempia vastaan manipuloinnista, nälissään pitämisestä, rääkkäämisestä, huonosta kasvatuksesta, kahden viattoman vankilatuomiosta, lastensuojelurikoksesta jne.

Sullahan tarkoitus tässä laittaa ihan kaikki sijaisvanhempien syyksi?? Vaikkei olleet ehkä parhaita mahdollisia, niin Anneli ei siitä puhtaammaksi muutu. Jotain ja paljonkin pahaa on täytynyt tapahtua Annelin kodissa, kun lapset valmiiksi traumatisoituneita ennen sijaisperheeseen joutumista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

poreammeeseen on vaikeampi uimataidottomankaan lapsen hukkua. Kato,  jos olet tehnyt sopimuksen sossuille 4 lapsen turvallisesta kasvatuksesta, otat asiat pikkusen vakavammin. Normi vanhemmilla ei ole tätä velvoitetta, vahinkoja tapahtuu, mutta heitä ei samalla tavalla valvota jatkuvasti. Sossut oli tämän uima-allas kiellon antaneet, eikö hän näin sanonut?

Se on sinänsä ymmärrettävää, että turvallisuussyistä uima-allashuoneeseen ei saa mennä silloin, kun aikuisia ei ole paikalla. Mutta se ei selitä sitä, että talossa ei saanut olla edes sisällä. Sijaisvanhemmat olisivat hyvin voineet hankkia uima-allashuoneeseen oven ja lukon ja pitää huoneen lukossa silloin, kun he olivat poissa.

Mutta kyllähän

Se uima-allastila oli lukittu. Joten ihan höpöhöpöä. 

Ei ollut, vaan haitariovi, jossa ei  lukkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No selvästikään SINUN vanhemat ei oleet esim. lakimiehiä, tuomareita, lääkäreitä, terapeutteja....jne, joilla voisi olla kotona toimisto, jossa säilytetään salisia papereita. Tai edes työkalulaatikkoa jossa on kalliita työvälineitä"

 

Ei ollut, mutta oliko Auerikaan mikään noista?

Tottakai ymmärrän sen, että kotona voi olla salattavia asioita, mutta sellaiset ovat ( ja pitääkin olla!) yleensä lukkojen takana.

Tuossa sijaiskodissa haluttiin rajata lasten liikkumista aivan muista syistä.

Olivat yksinkertaisesti osaamattomia tuohon tehtäväänsä ja eihän tuo Ari Auer mitenkään viehättävältä persoonalta vaikuta.

Eikös se ollut työtön, jonka syliin tipahti 9000 euroa / kk?

kuule ei ollut. Jälleen kerran et edes seuraa uutisointia. Hän oli työs

Kirjaimellisesti luki seurannassa, että hänet oli irtisanottu. Enkä todellakaan ihmettele, miksi.

No ei annukaan ihan terve ole. Huomioi vankilassa vain isointa lastaan ja sostoimen kanssa erikseen pitänyt sopia "kellottamisesta", että myös pienempiä pitäisi sylissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä nyt vakuuta sijaisisän jutut. 

"Meidän kotimme on normaalia normaalimpi ja meidän sääntömme on normaalia normaalimmat.

Oli alueita, minne lapset eivät saaneet mennä " sijaisvanhempien  privaattialuetta".

eikö muka omassa laspuuskodissasi ollut kaappeja johon lapset ei saaneet mennä? Mielestäni itsekään en lapsena penkonut vanhempieni kaappeja, jotenkin oletin ettei ne kuulu lapsille. Se on aivan normaalia.

Tietenkin tällaisia on ollut varmasti kaikkien lapsuudenkodeissa, mutta siitä että jotain vanhemman työhuoneen laatikoita ei saanut käydä sekoittamassa on vielä melkoisen pitkä matka siihen, että alet

Uskotko sinä että ei olisi? Lukkoliikkeet tekee kopioita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vääristelet tai et lukenut vastauksia. Liiketunnistin laitettiin kun lapset itse pelkäsivät että joku tulee sinne yöllä. Avain oli kopioitu ja eivät tienneet ilmeisesti kenelle se oli päätynyt. Kaikki lukot oli pitänyt vaihtaa sen takia koko taloon.

Eikö tuosta olisi selvinnyt lukot vaihtamalla? Miksi liiketunnistin pysyväksi? Lisäksi veli sekoili jotain että vanhin lapsi olisi kopioinut avaimia? Mitä ihmettä😂

"Mitä ihmettä"?? "Mitä ihmettä, Mitä ihmettä??"

Kyllä, lapsi oli kopionut avaimen veljen mukaan.

LUE seurannat niin ei täällä tarvitse ihmetellä.

Luuletko että luotan sen sekoveljen sanomisiin pätkän vertaa!? 

Vierailija kirjoitti:

Sijaisisähän tuossa todistaa, että lasten väitteet heidän oloistaan sijaisperheessä pitävät paikkansa. Heillä voi olla eri käsitys siitä miksi näitä asioita tehtiin, mutta ne asiat ovat todellisia. Ne ovat tapahtuneet. Jääkaappikielto, alakertakielto, uima-allaskielto. Herkkulakku. Huoneessa klo 18. Kaikki totta.

Näin myös lasten kertomukset sijaisvanhempien painostamisesta ja manipuloinnista  keksityistä väkivalta- ja seksuaalirikoskertomuksista on myös totta.  Tätä tukee myös kahden oikeuspsykologin sadan sivun lausunto lasten manipuloinnista.

Syyttäjien on syytä lopettaa tämä arvoton näytelmä.