Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Fredman yritti rinnastaa pojan seri-kertomukset murhakertomuksiin, ja siten osoittaa, että hovissa epäuskottaviksi todetut murhajutut olivat yhtä yksityiskohtaisia kuin seri-jutut, joten yksityiskohtaiset seri-jututkin voivat olla valhetta.

Itseäni ärsytti väite siitä, että m*nfossa olisi muka keskusteltu nauhurin käytöstä vuonna 2010 niin, että siitä olisi jopa Iltalehti tehnyt jutun ja poika olisi voinut jommasta kummasta saada nauhuri-idean. Iltalehden vanhat jutut eivät ole vapaasti näkyvissä, joten vaikea mennä katsomaan, löytyykö sieltä jotain tuollaista juttua. Naakka taas on m*nfossa sanonut, ettei nauhurikeskustelusta kukaan ollut tuolloin oikein kiinnostunut. Joku oli kysynyt, olisiko tietokoneen käyttö ollut mahdollista ja Naakka itse oli tulkinnut sen kysymykseksi nauhurista. Siinäpä koko m*nfo-keskustelu lähestulkoon. Nyt Fredman antaa ymmärtää, että keskustelu olisi ollut vilkasta ja poika ottanut sieltä ainekset.

Muutenkin puolustus yrittää koko ajan siirtää painopistettä murha- ja saatananpalvontapuoleen, jotta Jens unohtuisi. 

Vierailija kirjoitti:

Fredman yritti rinnastaa pojan seri-kertomukset murhakertomuksiin, ja siten osoittaa, että hovissa epäuskottaviksi todetut murhajutut olivat yhtä yksityiskohtaisia kuin seri-jutut, joten yksityiskohtaiset seri-jututkin voivat olla valhetta.

Itseäni ärsytti väite siitä, että m*nfossa olisi muka keskusteltu nauhurin käytöstä vuonna 2010 niin, että siitä olisi jopa Iltalehti tehnyt jutun ja poika olisi voinut jommasta kummasta saada nauhuri-idean. Iltalehden vanhat jutut eivät ole vapaasti näkyvissä, joten vaikea mennä katsomaan, löytyykö sieltä jotain tuollaista juttua. Naakka taas on m*nfossa sanonut, ettei nauhurikeskustelusta kukaan ollut tuolloin oikein kiinnostunut. Joku oli kysynyt, olisiko tietokoneen käyttö ollut mahdollista ja Naakka itse oli tulkinnut sen kysymykseksi nauhurista. Siinäpä koko m*nfo-keskustelu lähestulkoon. Nyt Fredman antaa ymmärtää, että keskustelu olisi ollut vilkasta ja poika ottanut sieltä ainekset.

Muute

No tottahan tuo Fredmanin pointti on. Eihän sitä yksityiskohtaisuutta voida pitää todisteena tarinoiden todenperäisyydestä, jos todistetusti paikkaansa pitämättömät tarinat on olleet yhtä yksityiskohtaisia. 

Eihän Fredman noita väitteitä Iltalehdestä ole ilman todistusaineistoa esittänyt, vaan on ne Iltalehden vanhat jutut pitänyt oikeudelle näyttää. 

Auer asialla. Ketju on murhan esillä piti ja myös Auerin egon pönkitys. Tämä myös täynnä bedofiili tarinaa. Joku lisäilee niitä. Yhdet ja samat ihmiset nostavat ketun esiin. Tarvitsevat tätä ketjua. Lasten hyväksikäyttöä ja murha josta eletään.

Ketju ilmiannettu. Käsittelee toistuvasti lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Tämä ketju on pelkästään siihen aiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fredman yritti rinnastaa pojan seri-kertomukset murhakertomuksiin, ja siten osoittaa, että hovissa epäuskottaviksi todetut murhajutut olivat yhtä yksityiskohtaisia kuin seri-jutut, joten yksityiskohtaiset seri-jututkin voivat olla valhetta.

Itseäni ärsytti väite siitä, että m*nfossa olisi muka keskusteltu nauhurin käytöstä vuonna 2010 niin, että siitä olisi jopa Iltalehti tehnyt jutun ja poika olisi voinut jommasta kummasta saada nauhuri-idean. Iltalehden vanhat jutut eivät ole vapaasti näkyvissä, joten vaikea mennä katsomaan, löytyykö sieltä jotain tuollaista juttua. Naakka taas on m*nfossa sanonut, ettei nauhurikeskustelusta kukaan ollut tuolloin oikein kiinnostunut. Joku oli kysynyt, olisiko tietokoneen käyttö ollut mahdollista ja Naakka itse oli tulkinnut sen kysymykseksi nauhurista. Siinäpä koko m*nfo-keskustelu lähestulkoon. Nyt Fredman antaa ymmärtää, että keskustelu olisi ollut vilkast

Ylen seurannassa ei mainittu mitään sen kummempaa itse lehtijutusta, Fredman vain mainitsi sen. Ihan hyvin voi olla, ettei mitään lehtijuttua vuodelta 2010 ole olemassakaan, koska m*nfossakaan ei siitä oikeasti paljoa puhuttu. Vasta seuraavana vuonna Anneli antoi haastattelun, jossa kertoi itse laittaneensa etukäteistallenne-jutun liikkeelle mainitsemalla siitä sukulaiselleen ja poliisille. Totta kai hän tiesi, että poika saattaa sen joskus paljastaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

outoa kun en löytänyt muilta nettilehdiltä tämän päiväistä seurantaa oikeudenkäynnistä??

Miksi? miksi nää ei kiinnostaneet Iltapäivälehtiä?

Ainoastaan YLE tuntui seuraavan tänään. 

Ilmeisesti mediaa kiinnostaa lähinnä ne päivät, kun kuullaan todistajia. Tänäänhän käsiteltiin vain lausuntoja. 

Huomenna eivät varmaan kaikki halukkaat pääse saliin, kun Annu-mamma tulee todistamaan. Jens sitten torstaina, samoin sijaisvanhemmat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

outoa kun en löytänyt muilta nettilehdiltä tämän päiväistä seurantaa oikeudenkäynnistä??

Miksi? miksi nää ei kiinnostaneet Iltapäivälehtiä?

Ainoastaan YLE tuntui seuraavan tänään. 

Ilmeisesti mediaa kiinnostaa lähinnä ne päivät, kun kuullaan todistajia. Tänäänhän käsiteltiin vain lausuntoja. 

Huomenna eivät varmaan kaikki halukkaat pääse saliin, kun Annu-mamma tulee todistamaan. Jens sitten torstaina, samoin sijaisvanhemmat. 

Varmaan tuo sijaisisän todistus kiinnostaa mediaa ja yleisöä noista eniten. 

Vierailija kirjoitti:

Ketju ilmiannettu. Käsittelee toistuvasti lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Tämä ketju on pelkästään siihen aiheeseen.

Ei, vaan tämä ketju käsittelee sitä, että lasten hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Tämänpäiväisestä oikeudenkäynnin liveseurannasta (Yle) kävi ilmi, että löytyy hyvin monia psykologisia selityksiä sille, että aikuistuneet lapset valehtelevat nyt uusissa kertomuksissaan. Toisaalla myös tuli esille, etteivät sosiaalityöntekijät arvioineet Amandaa pelkästään positiivisin maininnoin, vaan hänen käytöksestään löytyi myös manipulatiivisia piirteitä.

Tämä vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että lapset olivat Jensin ja Annelin hyväksikäytön uhreja. 

TYKSin hypoteesilausunnossa oli monta uskottavaa, tutkimuksiin perustuvaa selitystä aikuistuneiden lasten muuttuneille kertomuksille. Auerin ja Fredmanin vaikutus on ilmeistä, koska lapset puhuivat Auerin puolustuksen aiemmasta teemasta, vieraannuttamisesta, ja kävivät perumassa samalla asianajajalla. Lapsilla oli hyvin aikaa sopia, mitä kertovat. Heillä oli myös tarve puhdistaa omaa stigmaansa. Valheellinen kielinen voi tutkimusten mukaan johtaa asian unohtamiseen. Lapsilla on myös tarve kuulua sisarusryhmään, etteivät jää yksin. Myös rahallisen korvauksen odottaminen voi olla yksi selitys perumiselle. Häpeän ja syyllisyyden siirtäminen äidin harteilta sovitusti sijaisperheelle on myös psykologisesti mahdollista. Jensin unohtaminen muistoista on asian kieltämistä. 

^

Oli siinä toki mainittu myös se vaihtoehto, että lapset valehtelivat lapsina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämänpäiväisestä oikeudenkäynnin liveseurannasta (Yle) kävi ilmi, että löytyy hyvin monia psykologisia selityksiä sille, että aikuistuneet lapset valehtelevat nyt uusissa kertomuksissaan. Toisaalla myös tuli esille, etteivät sosiaalityöntekijät arvioineet Amandaa pelkästään positiivisin maininnoin, vaan hänen käytöksestään löytyi myös manipulatiivisia piirteitä.

Tämä vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että lapset olivat Jensin ja Annelin hyväksikäytön uhreja. 

TYKSin hypoteesilausunnossa oli monta uskottavaa, tutkimuksiin perustuvaa selitystä aikuistuneiden lasten muuttuneille kertomuksille. Auerin ja Fredmanin vaikutus on ilmeistä, koska lapset puhuivat Auerin puolustuksen aiemmasta teemasta, vieraannuttamisesta, ja kävivät perumassa samalla asianajajalla. Lapsilla oli hyvin aikaa sopia, mitä kertovat. Heillä oli myös tarve puhdistaa omaa stigmaansa.

Siis sun mielestä nuo alunperin lapsia haastatelleet psykologit on luotettavia tekemään tällaisia arvioita? 😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämänpäiväisestä oikeudenkäynnin liveseurannasta (Yle) kävi ilmi, että löytyy hyvin monia psykologisia selityksiä sille, että aikuistuneet lapset valehtelevat nyt uusissa kertomuksissaan. Toisaalla myös tuli esille, etteivät sosiaalityöntekijät arvioineet Amandaa pelkästään positiivisin maininnoin, vaan hänen käytöksestään löytyi myös manipulatiivisia piirteitä.

Tämä vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että lapset olivat Jensin ja Annelin hyväksikäytön uhreja. 

TYKSin hypoteesilausunnossa oli monta uskottavaa, tutkimuksiin perustuvaa selitystä aikuistuneiden lasten muuttuneille kertomuksille. Auerin ja Fredmanin vaikutus on ilmeistä, koska lapset puhuivat Auerin puolustuksen aiemmasta teemasta, vieraannuttamisesta, ja kävivät perumassa samalla asianajajalla. Lapsilla oli hyvin aikaa sopia, mitä kertovat.

Valtakunnansyyttäjä varmaan ajatteli, että he tuntevat keissin entuudestaan, eikä heillä kulu tuhottomasti aikaa perehtyä vanhoihin kertomuksiin. Kaikki on aina resursseistakin kiinni. Nythän arvioitiin ihan uusia kertomuksia eli näitä nuorina aikuisina annettuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämänpäiväisestä oikeudenkäynnin liveseurannasta (Yle) kävi ilmi, että löytyy hyvin monia psykologisia selityksiä sille, että aikuistuneet lapset valehtelevat nyt uusissa kertomuksissaan. Toisaalla myös tuli esille, etteivät sosiaalityöntekijät arvioineet Amandaa pelkästään positiivisin maininnoin, vaan hänen käytöksestään löytyi myös manipulatiivisia piirteitä.

Tämä vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että lapset olivat Jensin ja Annelin hyväksikäytön uhreja. 

TYKSin hypoteesilausunnossa oli monta uskottavaa, tutkimuksiin perustuvaa selitystä aikuistuneiden lasten muuttuneille kertomuksille. Auerin ja Fredmanin vaikutus on ilmeistä, koska lapset puhuivat Auerin puolustuksen aiemmasta teemasta, vieraannuttamisesta, ja kävivät perumassa samalla asianajajalla. Lapsilla oli hyvin aikaa sopia, mitä kertovat. Heillä oli myös tarve puhdistaa omaa stigmaansa.

 

Sinun selityksissä ongelma on siinä, ettei niissä ole mitään tolkkua. Kirjoitat näennäisesti varmaan omasta mielestäsi järkeviä suomenkielisiä lauseita, mutta kun ne kiertävät samoja näennäisperusteluja ja selityksiä erittäin epäloogisesti. 

Vierailija kirjoitti:

^

Oli siinä toki mainittu myös se vaihtoehto, että lapset valehtelivat lapsina. 

Oli joo. Psykologit pohtivat tuotakin hypoteesia. Poimin itse tuohon vain ne, jotka omasta mielestäni ovat uskottavia esitettyjen perusteluiden mukaan. Tämä on mielipidepalsta.

"Sinun selityksissä ongelma on siinä, ettei niissä ole mitään tolkkua. Kirjoitat näennäisesti varmaan omasta mielestäsi järkeviä suomenkielisiä lauseita, mutta kun ne kiertävät samoja näennäisperusteluja ja selityksiä erittäin epäloogisesti. "

Referoin tuossa vain TYKSin osaamiskeskuksen psykologien hypoteeseista niitä, joita pidin itse uskottavina selityksinä aikuistuneitten nuorten muuttuneille kertomuksille.

Jos haluat keskustella kanssani, tuo esille jokin kysymys, josta olet eri mieltä kanssani. Nyt sinulla on vain tavoitteena lytätä näkemykseni laiskasti, sanomatta oikeastaan yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

"Sinun selityksissä ongelma on siinä, ettei niissä ole mitään tolkkua. Kirjoitat näennäisesti varmaan omasta mielestäsi järkeviä suomenkielisiä lauseita, mutta kun ne kiertävät samoja näennäisperusteluja ja selityksiä erittäin epäloogisesti. "

 

Referoin tuossa vain TYKSin osaamiskeskuksen psykologien hypoteeseista niitä, joita pidin itse uskottavina selityksinä aikuistuneitten nuorten muuttuneille kertomuksille.

Jos haluat keskustella kanssani, tuo esille jokin kysymys, josta olet eri mieltä kanssani. Nyt sinulla on vain tavoitteena lytätä näkemykseni laiskasti, sanomatta oikeastaan yhtään mitään. 

Voihan niitä samojen psykologien tulkintoja omista lausunnoistaan totena hokea, mutta kuten Ylen selostuksessakin nostetaan esille: 

Samat psykologit, jotka aiemmassa tutkinnassa pitivät kertomuksia uskottavina, palasivat siis vuosien päästä analysoimaan samaa asiaa.

Uskottavuutta olisi tehostanut, jos arvion olisi tehnyt ulkopuolinen taho.

Vierailija kirjoitti:

Fredman yritti rinnastaa pojan seri-kertomukset murhakertomuksiin, ja siten osoittaa, että hovissa epäuskottaviksi todetut murhajutut olivat yhtä yksityiskohtaisia kuin seri-jutut, joten yksityiskohtaiset seri-jututkin voivat olla valhetta.

Itseäni ärsytti väite siitä, että m*nfossa olisi muka keskusteltu nauhurin käytöstä vuonna 2010 niin, että siitä olisi jopa Iltalehti tehnyt jutun ja poika olisi voinut jommasta kummasta saada nauhuri-idean. Iltalehden vanhat jutut eivät ole vapaasti näkyvissä, joten vaikea mennä katsomaan, löytyykö sieltä jotain tuollaista juttua. Naakka taas on m*nfossa sanonut, ettei nauhurikeskustelusta kukaan ollut tuolloin oikein kiinnostunut. Joku oli kysynyt, olisiko tietokoneen käyttö ollut mahdollista ja Naakka itse oli tulkinnut sen kysymykseksi nauhurista. Siinäpä koko m*nfo-keskustelu lähestulkoon. Nyt Fredman antaa ymmärtää, että keskustelu olisi ollut vilkasta ja poika ottanut sieltä ainekset.

Muute

Miten se poika olisi edes minfoon päässyt mitään keskusteluja tutkimaan, kun eiväthän he saaneet omien sanojensa mukaan saaneet sijaisperheessä käyttää puhelinta tai tietokonetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinun selityksissä ongelma on siinä, ettei niissä ole mitään tolkkua. Kirjoitat näennäisesti varmaan omasta mielestäsi järkeviä suomenkielisiä lauseita, mutta kun ne kiertävät samoja näennäisperusteluja ja selityksiä erittäin epäloogisesti. "

 

Referoin tuossa vain TYKSin osaamiskeskuksen psykologien hypoteeseista niitä, joita pidin itse uskottavina selityksinä aikuistuneitten nuorten muuttuneille kertomuksille.

Jos haluat keskustella kanssani, tuo esille jokin kysymys, josta olet eri mieltä kanssani. Nyt sinulla on vain tavoitteena lytätä näkemykseni laiskasti, sanomatta oikeastaan yhtään mitään. 

Voihan niitä samojen psykologien tulkintoja omista lausunnoistaan totena hokea, mutta kuten Ylen selostuksessakin nostetaan esille: 

Samat psykologit, jotka aiemmassa tutkinnassa pitivät kertomuksia uskottavina, palasivat siis v

Vastasin jo aikaisemmin samansisältöisen kirjoitukseen, joten anteeksi toisto. Arvelin, että valtakunnansyyttäjä ajatteli näiden psykologien tuntevan jo niin hyvin keissin, ettei joltain uudelta olisi turhaan mennyt aikaa keissiin perehtymiseen vanhojen kertomusten osalta. Nythän hypoteesit laadittiin arvioimaan aikuistuneiden lasten uusia kertomuksia. Siinä mielessä arvioinnin kohde on eri kuin ennen. Nähdäkseni hypoteeseja oli punnittu ihan fiksusti tutkimuksia apuna käyttäen. Ja olihan siinä lausunnossa ensimmäisenä hypoteesina se, että lapset uskaltavat nyt tuoda totuuden esille. Kaikkien hypoteesien kohdalla tuotiin esille seikat, jotka tukevat sitä ja jotka eivät tue. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fredman yritti rinnastaa pojan seri-kertomukset murhakertomuksiin, ja siten osoittaa, että hovissa epäuskottaviksi todetut murhajutut olivat yhtä yksityiskohtaisia kuin seri-jutut, joten yksityiskohtaiset seri-jututkin voivat olla valhetta.

Itseäni ärsytti väite siitä, että m*nfossa olisi muka keskusteltu nauhurin käytöstä vuonna 2010 niin, että siitä olisi jopa Iltalehti tehnyt jutun ja poika olisi voinut jommasta kummasta saada nauhuri-idean. Iltalehden vanhat jutut eivät ole vapaasti näkyvissä, joten vaikea mennä katsomaan, löytyykö sieltä jotain tuollaista juttua. Naakka taas on m*nfossa sanonut, ettei nauhurikeskustelusta kukaan ollut tuolloin oikein kiinnostunut. Joku oli kysynyt, olisiko tietokoneen käyttö ollut mahdollista ja Naakka itse oli tulkinnut sen kysymykseksi nauhurista. Siinäpä koko m*nfo-keskustelu lähestulkoon. Nyt Fredman antaa ymmärtää, että keskustelu olisi ollut vilkast

Miten se poika olisi edes minfoon päässyt mitään keskusteluja tutkimaan, kun eiväthän he saaneet omien sanojensa mukaan saaneet sijaisperheessä käyttää puhelinta tai tietokonetta?

Väitätkö että pojan tarinat taustanauhasta ja suojakilvestä ym. on totta?

Että Anneli torjui Jukan iskuja pahvista ja teipistä rakennetulla suojakilvellä? Miksei Jukka lähtenyt karkuun terassin ovesta kun Anneli oli talon toisella puolella keittiön lankapuhelimessa? Miksi hän huuteli Annelia apuun?? Miksei lähtenyt ulos hakemaan apua naapurista?

Miten Anneli ehti peseytymään, kuivaamaan tukkansa ja kylpyhuoneen, piilottamaan kaikki murhavälineet ja veriset vaatteet sekä lavastuskengät, sen kahden minuutin aikana kun poliisi lopetti puhelun ja Anneli oli ovella heitä vastassa?

"Väitätkö että pojan tarinat taustanauhasta ja suojakilvestä ym. on totta?

Että Anneli torjui Jukan iskuja pahvista ja teipistä rakennetulla suojakilvellä? Miksei Jukka lähtenyt karkuun terassin ovesta kun Anneli oli talon toisella puolella keittiön lankapuhelimessa? Miksi hän huuteli Annelia apuun?? Miksei lähtenyt ulos hakemaan apua naapurista?

Miten Anneli ehti peseytymään, kuivaamaan tukkansa ja kylpyhuoneen, piilottamaan kaikki murhavälineet ja veriset vaatteet sekä lavastuskengät, sen kahden minuutin aikana kun poliisi lopetti puhelun ja Anneli oli ovella heitä vastassa?"

Olen eri kuin tuo, jolta kysyt. Minä kyllä uskon kilpeen ja nauhuriin. Pojan kuvaamassa kilvessä oli myös lautakehikko, ja kuvausta vastaavaa materiaalia löytyi talon varastosta, mutta Mäkinen väkersi niistä yöllä väliaikaisen ikkunasuojan ja hukkasi myöhemmin laudat ja räsyn. Pienempi tyttö luuli sen olevan vain pahvinen. 

Koska Anneli käytti murhan apuna taustanauhaa, Jukka oli jo kuollut ennen hätäpuhelua. Ei siis tarvitse pohtia ajankäyttöongelmia tuolla tavalla kuin sinä. Kunhan ei laskenut ruumista liian vanhaksi.