Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiparat on ymmärrettävästi ihan sekaisin. Niistä ei ole todistajiksi puolesta eikä vastaan.
Auer onnistui tekemään täydellisen murhan koska ensimmäiset poliisit eivät osanneet kuvitella, että perheenäiti voisi olla murhaaja. Ei ollut mitään ulkopuolista "tappajaa".
He ovat ihan täysivaltaisia, syyntakeellisia aikuisia ihmisiä, jotka nyt kertovat asioita valan alla oikeudessa todistajina.
Valaa ei oteta kantajan eikä vastaajan perheenjäseniltä oikeudessa. Ei, vaikka haluaisi. Toki totta pitää puhua silti.
Tämä tarkennuksena, kun mutu dominoi kirjoittelua.
Miten mä muistelen itse kyllä vannoneeni, kun olin todistajana perheenjäseneen liittyvässä jutussa? Onko tuo muka aina noin?
Voin toki muistaa väärin. Täysin yhtälailla rangaistavaahan se todistajana valehteleminen on perheenjäsenellekin, jos on kerran suostunut todistamaan?
Ainakaan 2000-luvun alussa ei perheenjäsen saanut antaa valaa. Oma kokemus ja muistan oikein, koska olisin sen halunnut antaa. Toki puheenjohtaja muistutti totuudessa pysymisestä ja käsittääkseni väärästä todistuksesta voi joutua vastuuseen, vaikka valaa ei olisi otettu.
Myöhemmin olen ollut oikeudessa todistajana ja silloin todistajanvalan annoin. (tosin raamattua ei enää salissa ollut enää)
Tiedä sitten, onko tässä ollut eri käytäntöjä rinnakkain. Ja itse tosiaan olen ollut sen tasan yhden kerran perheenjäsenen puolesta todistamassa, että niin suurella kokemuksella nyt kommentoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjä kysyy, miksi sijaisvanhemmat olisivat halunneet kertoa heistä tällaisia keksittyjä tarinoita.
Mäkin haluaisin tietää se oikean syyn. Toivottavasti he itse kertovat sen täällä. Mutta oon ajatellut, että se raha oli syy. He saivat niin valtavan summan, että se oli tosi iso ihmisille, joilla ei oikein ollut töitä. Ja he suhtautuivat siihen kuin työhön ja panivat lapset yläkertaan kuudelta, tyttö kuvailee.
En osaa sanoa summaa, mutta olisiko 9000 euroa.
Tyttö ei tiedä sijaisvanhempien uskonnollisuudesta.
Mutta jos he kutsuu minua, mikä se oli, saatanansikiöksi tai saatanan kätyriksi, niin kyllä se jotain kertoo. Ehkä siellä oli konservatiivista, piti olla olkapäät peitettyinä, tyttö kertoo."
Jos tästä ei näe läpi miten paljon tässä pyritään manipuloimaan kuulijaa, niin e
"Kai sä ymmärrät, ettei oikeuslaitos saa ikinä toimia niin, että mutuilee tuollaisia kuin sinä? "
Tuossahan lainattiin toimittajan seurantaraporttia oikeudesta.
Kyllä oikeuslaitos joutuu arvioimaan todistajanlausuntojen uskottavuutta. Siitähän tässä koko käräjöinnissä nyt on kyse.
-eri-
Toimittajan seurantaraportissa ei kyllä todettu todistajan manipuloivan oikeutta 😃.
Tietenkin oikeuslaitos arvioi todistajanlausuntojen uskottavuutta. Oikeuslaitos ei voi mutuilla, että todistaja yrittää itkemällä manipuloida oikeutta.
Sitä valan alla käytetään tässä keskustelussa varmaan myös sellaisena maallikkoterminä, että jos syytettynä saa puhua ihan mitä sattuu, todistajana on tuo velvollisuus puhua totta ja on sillä tavalla valan alla. Mutta en tosiaan tiedä miten se teknisesti menee.
Näillähän on velvollisuus puhua totta ja siksi siellä on paljon tuota ettei muisteta, ei osata sanoa jne. Vanhin on selvästi uhmakkaampi ja sellaisista asioista, joista ei enää löydy todisteita sanoo ettei mennyt tietyllä tavalla tai meni tietyllä tavalla, vaikka on täysin vastoin kaikkea aiempaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyttäjä kyselee Espanjan matkoista, ihan tarkoituksellisesti haluaa luoda mielikuvan että Anneli olisi mukamas maksanut lapset kertomaan valheita vaikka kaikki lapset ovat kertoneet nämä asiat jo ENNEN Espanjan matkaa. Taas yritetään luoda mielikuvaa että Anneli olisi syyllinen ja lapset valehtelisivat nyt!
Mitä ihme kitinää, eihän tuossa ole mitään poikkeavaa. Miksi syyttäjä ei saisi kysellä. Sehän on kaikkien etu, että asiat käydään perusteellisesti läpi.
Noin ne oikeudenkäynnit menee, varsinkin, kun keskeinen näyttö on sanallista todistelua.
Syyttäjät ja tuomarit näkee koko ajan kaikenlaista showta oikeudessa, mistä me lehtien raporttien varassa olevat ei nähdä kuin kuvaus siitä, mitä on sanottu. Siellähän on kaikenlaista hiihtäjää syytettyinä rikoksista. Olisi naiivia ajatella, ettei manipulointi olisi oikeudelle tuttua. Eri asia tietysti, että mitä kaikkea todistelun osaa voidaan käyttää oikeuden päätöksen tukena.
Ja siihenhän tuo tämänpäiväinenkin nojaa. Että voidaan kovaan ääneen itkeä että miten kukaan ei usko että itku on aitoa ja sitten luottaa siihen, että syyllisyyden tunne herää kunnon kansalaisessa ja se vaikuttaa vähintään yleisön mielipiteeseen. Tai tarinoidaan kaikenlaista että ehkä näin ehkä noin, en minä tiedä kun olen vain viaton lapsi. Oikeuteen tuollaiset ei vaikuta tietenkään, vaikka todistaja niin kuvittelisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyttäjä kyselee Espanjan matkoista, ihan tarkoituksellisesti haluaa luoda mielikuvan että Anneli olisi mukamas maksanut lapset kertomaan valheita vaikka kaikki lapset ovat kertoneet nämä asiat jo ENNEN Espanjan matkaa. Taas yritetään luoda mielikuvaa että Anneli olisi syyllinen ja lapset valehtelisivat nyt!
Ennen matkaa=matka palkkiona, matkan jälkeen=palkkio matkasta.
En siis väitä mitään, mietin vaan, että mitä merkitystä ennen matkaa verrattuna, että matkan jälkeen, eihän se todista yhtään mitään.
Ihmettelen logiikkaasi, en muuta, enkä ota kantaa, mitä mieltä olen oikeusjutusta ja syyttömyys tai syyllisyyskysymyksistä sinänsä.
Vähän oudolta tuntuu että tapahtumat sijoittuvat ajankohtaan 2007-2009 ja kaikki lapset kertovat että olivat hyvissä väleissä ja läheisiä. Tämän todistavat myös Peite-Seppo ja isovanhemmat. Sekä aika jonka he viettivät laitoksessa ennen kuin heidät sijoitettiin Sijaisperheeseen.
Kukaan näistä ei huomannut minkäänlaista pelkoa pikkusisaruksissa, ei isosiskoa kohtaan eikä äitiään kohtaan. Luulisi että jotain olisi huomattu kun lapsia mukamas joka viikko oltiin viillelty ja raiskattu. Vastaanottokodissakin oli turvauduttu toisiinsa.
Tarinat isosiskon pahuudesta alkoi vasta sijaisperheessä vebematkan jälkeen kun heidät oli lukittu hyttiin..
eikö kellään kellot tosiaan soi yhtään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auer tapaus on uskomaton Suomessa. Ja Auerin veljen saamat korvaukset, kun käräjäoikeus määräsi suuruudeksi n. 9000€/kk ja päälle vielä 1634€ veroton korvaus, joka oli jo silloin ennenkuulumaton Suomessa. Ja korvauksista on kohistu koko ajan. Ketä tässä keisissä suojellaan ja miksi? Ja oma sirkuksensa oli Auerin veljen esiintyminen oikeudessa. Kuka muistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjä kysyy, miksi sijaisvanhemmat olisivat halunneet kertoa heistä tällaisia keksittyjä tarinoita.
Mäkin haluaisin tietää se oikean syyn. Toivottavasti he itse kertovat sen täällä. Mutta oon ajatellut, että se raha oli syy. He saivat niin valtavan summan, että se oli tosi iso ihmisille, joilla ei oikein ollut töitä. Ja he suhtautuivat siihen kuin työhön ja panivat lapset yläkertaan kuudelta, tyttö kuvailee.
En osaa sanoa summaa, mutta olisiko 9000 euroa.
Tyttö ei tiedä sijaisvanhempien uskonnollisuudesta.
Mutta jos he kutsuu minua, mikä se oli, saatanansikiöksi tai saatanan kätyriksi, niin kyllä se jotain kertoo. Ehkä siellä oli konservatiivista, piti olla olkapäät peitettyinä, tyttö kertoo."
Jos tästä ei näe läpi miten palj
on tässä pyritään manipuloimaan kuulijaa, niin e
"Kai sä ymmärrät, ettei oikeuslaitos saa ikinä toimia niin, että mutuilee tuollaisia kuin sinä? "
Tuossahan lainattiin toimittajan seurantaraporttia oikeudesta.
Kyllä oikeuslaitos joutuu arvioimaan todistajanlausuntojen uskottavuutta. Siitähän tässä koko käräjöinnissä nyt on kyse.
-eri-
Toimittajan seurantaraportissa ei kyllä todettu todistajan manipuloivan oikeutta 😃.
Tietenkin oikeuslaitos arvioi todistajanlausuntojen uskottavuutta. Oikeuslaitos ei voi mutuilla, että todistaja yrittää itkemällä manipuloida oikeutta.
Toimittajan ei olekaan syytä omaa mutuaan tuon tyyppiseen raporttiin sisällyttää. Sen sijaan oikeuslaitos joutuu mutua käyttämään ja käyttääkin. Ja työ opettaa tulkitsemaan todistajan käytöstä. Mutulla, vai miten ajattelit, että se tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo 28-vuotias puhuu eri medioiden litterointien perusteella oikeudessa kuin 10-vuotias? Ei mitään normaalia ikäisensä abstraktiotasoa tai kielellistä osaamista puheessa. Muut lapset vaikuttivat huomattavaista normaalimmalta ikäisekseen
Ihmettelen myös jatkuvaa hysteeristä itkemistä, miten voi olla että todistaja selittää yhtä aikaa, että hän on kärsinyt siitä, että häntä syytetään tekoitkusta ja samaan aikaan itkee hysteerisesti niin ettei puheesta saa selvää? Melkein kuulostaa siltä kuin hän esittäisi, että katsokaa nyt, miten oikeasti minä itken.
Ja lisäksi tuo koko ajan uusien pienten yksityiskohtien esiinnostaminen ikäänkuin jonkinlaisena luonnetodisteluna sijaisvanhemmista, manipulointina suoraan sanottuna. Jo on aikoihin eletty, jos tämän läpi ei nähdä.
Minulle tuli miltei heti mieleeni tytön nykyisestä kertomuksesta, että hän ei nyt puhu totta. Oli ulkoa sanelun ja neuvotun tuntuista "ei muistanut" sopivasti asioita. Olen ollut oikeudessa, jossa lähiomainen oli todistamassa (valehtelemassa) omaisensa eduksi ja hän kertoi tosiaan sen mitä heidän asianajajans oli käskenyt sanomaan. Tuli ihan kylmäävä tunne kun kaava oli niin samankaltainen. "Ikinä ei ollut riitoja, elämä oli hyvin, en voi edes kuvitella tuollaista käytöstä mistä häntä nyt syytetään" jne. Hänellä ei ollut valaa, vain muistutettiin, että pitää puhua totta tai jotenkin sanamuoto oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisi tämä perhe liueta julkisuudesta ja otsikoista jo lopullisesti.
Samaa mieltä. Olin paljon onnellisempi ennenkuin aloin perehtyä tähän Auer-saagaan. Horjuttaa jotenkin turvallisuuden tunnetta, että voi olla tällaista manipulointia, valehtelua, lavastamista ja erimuotoista lasten hyväksikäyttöä saman perheen sisällä. Vaikeinta on tajuta, miten huonosti valtamediassa osataan analysoida tätä kokeneidenkin rikostoimittajien taholta. Luulen, että Suomessa on pienenä maana vain liian vähän kokemusta tämän tason luonnevikaisten rikoksentekijöiden aikaansaamista vyyhdeistä ja miten siinä menee tosiaan koko lähipiiri vuosien myötä mukana.
Ketä nyt pidät luonnevikaisena rikoksentekijänä?
Onhan se ihan kauheaa, kun omaa onnellisuuttasi tuli häiritsemään tämä kova fakta, että tavallista perhettä kohtasi valtava tragedia isän menetyksen myötä. Ja ei siinä kaikki, vaan itsepintaisesti haluttiin tuomita perheen äiti murhasta tai ainakin jostain muusta rikoksesta. Tämä seri-oikeudenkäynti polkaistiin tyhjästä, kun murhasyyte kaatui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä valan alla käytetään tässä keskustelussa varmaan myös sellaisena maallikkoterminä, että jos syytettynä saa puhua ihan mitä sattuu, todistajana on tuo velvollisuus puhua totta ja on sillä tavalla valan alla. Mutta en tosiaan tiedä miten se teknisesti menee.
Näillähän on velvollisuus puhua totta ja siksi siellä on paljon tuota ettei muisteta, ei osata sanoa jne. Vanhin on selvästi uhmakkaampi ja sellaisista asioista, joista ei enää löydy todisteita sanoo ettei mennyt tietyllä tavalla tai meni tietyllä tavalla, vaikka on täysin vastoin kaikkea aiempaa.
Semmoinenkin koukku, että vala vannotaan vain kerran, eli jos samaa juttua käsitellään eri oikeusasteissa, sama vala on voimassa.
Mutta käsi Raamatulla ei kai enää oikeudessa vannota. Kerran olen sellaisen Raamatun Helsingin käräjäoikeudessa istuntosalissa nähnyt ja oli oikein sellainen painava ja iso. En katsonut, mistä kohtaa oli avattu.
No niin offtopikiksi menee jo.
Tuo off-topic on kiinnostavaa. Se ei ole kiinnostavaa, miten aggressiivinen tuo jankkaaja on. Kaikenlaisia keskusteluita on hauskaa ja välillä hyödyllistäkin käydä tällaisista pinnalla olevista asioista, mutta jos tunnelma on sellainen, että saa olla vain yhtä mieltä tai leimataan pahantahtoiseksi mielenterveysongelmaiseksi, ei kukaan jaksa sellaista pidemmän päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo 28-vuotias puhuu eri medioiden litterointien perusteella oikeudessa kuin 10-vuotias? Ei mitään normaalia ikäisensä abstraktiotasoa tai kielellistä osaamista puheessa. Muut lapset vaikuttivat huomattavaista normaalimmalta ikäisekseen
Ihmettelen myös jatkuvaa hysteeristä itkemistä, miten voi olla että todistaja selittää yhtä aikaa, että hän on kärsinyt siitä, että häntä syytetään tekoitkusta ja samaan aikaan itkee hysteerisesti niin ettei puheesta saa selvää? Melkein kuulostaa siltä kuin hän esittäisi, että katsokaa nyt, miten oikeasti minä itken.
Ja lisäksi tuo koko ajan uusien pienten yksityiskohtien esiinnostaminen ikäänkuin jonkinlaisena luonnetodisteluna sijaisvanhemmista, manipulointina suoraan sanottuna. Jo on aikoihin eletty, jos tämän läpi ei nähdä.
Minulle tuli miltei heti mieleeni tytön nykyisestä kertomuksesta, e
Mitä asioita hän ei muistanut? Kerrohan nämä sopivasti mukamas hänen unohtamat asiat millä nyt jotain merkitystä olisi ollut?
Hän ei myöskään sanonut etteikö ikinä olisi ollut mitään riitoja! Miksi sun on pakko vääristellä asioita?
Vierailija kirjoitti:
Vähän oudolta tuntuu että tapahtumat sijoittuvat ajankohtaan 2007-2009 ja kaikki lapset kertovat että olivat hyvissä väleissä ja läheisiä. Tämän todistavat myös Peite-Seppo ja isovanhemmat. Sekä aika jonka he viettivät laitoksessa ennen kuin heidät sijoitettiin Sijaisperheeseen.
Kukaan näistä ei huomannut minkäänlaista pelkoa pikkusisaruksissa, ei isosiskoa kohtaan eikä äitiään kohtaan. Luulisi että jotain olisi huomattu kun lapsia mukamas joka viikko oltiin viillelty ja raiskattu. Vastaanottokodissakin oli turvauduttu toisiinsa.
Tarinat isosiskon pahuudesta alkoi vasta sijaisperheessä vebematkan jälkeen kun heidät oli lukittu hyttiin..
eikö kellään kellot tosiaan soi yhtään?
Ei soi kellot näillä jotka lapsia nyt valehtelijoiksi väittävät! Jankutetaan vaan että äiti maksaa kuulemma miljoonia kun valhedellaan, tämmöiset pikku tosiasiat eivät siinä paina kun Anneli ja lapset halutaan syyllisiksi valehteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisi tämä perhe liueta julkisuudesta ja otsikoista jo lopullisesti.
Samaa mieltä. Olin paljon onnellisempi ennenkuin aloin perehtyä tähän Auer-saagaan. Horjuttaa jotenkin turvallisuuden tunnetta, että voi olla tällaista manipulointia, valehtelua, lavastamista ja erimuotoista lasten hyväksikäyttöä saman perheen sisällä. Vaikeinta on tajuta, miten huonosti valtamediassa osataan analysoida tätä kokeneidenkin rikostoimittajien taholta. Luulen, että Suomessa on pienenä maana vain liian vähän kokemusta tämän tason luonnevikaisten rikoksentekijöiden aikaansaamista vyyhdeistä ja miten siinä menee tosiaan koko lähipiiri vuosien myötä mukana.
Mutta sehän tässä juuri on kun sellaista ei ole ollut.
Ihan hyvä että tulee julki myös että Suomessa voi näköjään tapahtua o
Mielipiteitä on monia, kuinka tämä on mennyt näin ja miksi.
Kaikki oikeuden ratkaisut ei ole absoluuttisen syyllisyyden-syyttömyyden kannalta oikeita, voi tulla ja tuleekin virheitä ja oikeusmurhia.
Mutta oikeassa murhassa aina joku kuolee oikeasti. Vaikka ketään ei tuomittaisi oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt jossain vaiheessa saadaan aikaiseksi päätös, että lasten aikaisemmat kertomukset olivat valheita ja nykyiset tosia niin miten minulla on takaraivossa tunne, että edessä on edelleen uusi tai uusia oikeusjuttuja.
Uusia oikeusjuttuja pitäisikin poikia, sellaisia joissa syytettyinä ovat ensimmäisenä sijaisvanhemmat, sitten tämä uv valoilla häärännyt lääkäri, poliisin toimet tutkittava ja syyttäjä laitoksen toimet.
Vierailija kirjoitti:
Auer tapaus on uskomaton Suomessa. Ja Auerin veljen saamat korvaukset, kun käräjäoikeus määräsi suuruudeksi n. 9000€/kk ja päälle vielä 1634€ veroton korvaus, joka oli jo silloin ennenkuulumaton Suomessa. Ja korvauksista on kohistu koko ajan. Ketä tässä keisissä suojellaan ja miksi? Ja oma sirkuksensa oli Auerin veljen esiintyminen oikeudessa. Kuka muistaa?
Kiitos tästä! Enpä ollut ennen lukenut. Vaikuttaa helposti kiihtyvältä, tosin on varmaan ollut paineen allakin.
Vierailija kirjoitti:
Miten nyt parin tunnin sisään ensin vanhin lapsi kertoo, että oli sosiaalitoimen kanssa keskustellut lastenkotiaikana siitä, miten hirveät olosuhteet nuoremmilla sisaruksilla oli, mutta nyt "Todistajan mukaan hän sai tietää heidän kohtelustaan vasta pikkusisarusten kerrottua tapahtumista vuosien jälkeen. Todistajan asuessa sijaiskodissa isoja ongelmia ei vielä ilmennyt. "
Niin vanhinhan oli vain pari kuukautta sijaiskodissa, eikös se niin mennyt?
Ketju on lukittu.
Mutta sehän tässä juuri on kun sellaista ei ole ollut.
Ihan hyvä että tulee julki myös että Suomessa voi näköjään tapahtua oikeusmurha, Anneli oli ilmiselvästi saatava linnaan jostain ihan sama mistä.