Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä lääkärin tekemässä tutkimuksessa havaitut arvet selittyisivät? Onko yksikään asiantuntija ottanut kantaa ja kertonut tästä?
On. Ei niitä arpia ole ollut olemassakaan siinä mittakaavassa, kun UV-valolla on muka havaittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo 28-vuotias puhuu eri medioiden litterointien perusteella oikeudessa kuin 10-vuotias? Ei mitään normaalia ikäisensä abstraktiotasoa tai kielellistä osaamista puheessa. Muut lapset vaikuttivat huomattavaista normaalimmalta ikäisekseen
Ihmettelen myös jatkuvaa hysteeristä itkemistä, miten voi olla että todistaja selittää yhtä aikaa, että hän on kärsinyt siitä, että häntä syytetään tekoitkusta ja samaan aikaan itkee hysteerisesti niin ettei puheesta saa selvää? Melkein kuulostaa siltä kuin hän esittäisi, että katsokaa nyt, miten oikeasti minä itken.
Ja lisäksi tuo koko ajan uusien pienten yksityiskohtien esiinnostaminen ikäänkuin jonkinlaisena luonnetodisteluna sijaisvanhemmista, manipulointina suoraan sanottuna. Jo on aikoihin eletty, jos tämän läpi ei nähdä.
Oletko sä ihan sairas? Ihan normaalilta puheeltahan tuo vaikuttaa. Eihän me mitään litterointeja lueta, vaan toimittajien referaatteja.
Miksi ihmeessä se, että ihmistä on joskus lapsena jossain tilanteessa syytetty tekoitkusta, vaikuttaisi siihen, itkettääkö häntä nyt oikeasti?
Miten musta tuntuu, että jos hän ei itkisi, niin sä käyttäisit sitä häntä vastaan - ja kun hän itkee, niin käytät sitä häntä vastaan.
Taitaa olla ketjunvartija taas paikalla. Oikeudenkäyntiä käsitteleväksi ketjuksi argumentoinnin taso on loistavaa: musta tuntuu, että sä tekisit tälleen jos jotain.
Kunnon mielenterveydenhäiriöitä voi ymmärtääkseni bongata esim. tuollaisella semipsykoottisella kielellisen rekisterin vaihtelulla, joka itselläsi on käytössä.
"Tyttö muistaa sanoneensa äidilleen jossain vaiheessa koskettavat sanat.
Sanoin, että kai me nähdään, kun olen aikuinen. Koska mä pelkäsin, enkä tiennyt mitä tapahtuu, tyttö kertoo."
On taas objektiviista journalismia mtv3:llakin.
Ja eiköhän tuo sisarusten välinen nokkimajärjestys ole aika selvä, kun kolmen nuorimman puheista on saanut salissa tuskin selvää ja vanhin itkee vähän väliä kovaäänisesti ja selittää vuolaasti ummet ja lammet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo 28-vuotias puhuu eri medioiden litterointien perusteella oikeudessa kuin 10-vuotias? Ei mitään normaalia ikäisensä abstraktiotasoa tai kielellistä osaamista puheessa. Muut lapset vaikuttivat huomattavaista normaalimmalta ikäisekseen
Ihmettelen myös jatkuvaa hysteeristä itkemistä, miten voi olla että todistaja selittää yhtä aikaa, että hän on kärsinyt siitä, että häntä syytetään tekoitkusta ja samaan aikaan itkee hysteerisesti niin ettei puheesta saa selvää? Melkein kuulostaa siltä kuin hän esittäisi, että katsokaa nyt, miten oikeasti minä itken.
Ja lisäksi tuo koko ajan uusien pienten yksityiskohtien esiinnostaminen ikäänkuin jonkinlaisena luonnetodisteluna sijaisvanhemmista, manipulointina suoraan sanottuna. Jo on aikoihin eletty, jos tämän läpi ei nähdä.
Oletko sä ihan sairas? Ihan norma
Taitaa olla ketjunvartija taas paikalla. Oikeudenkäyntiä käsitteleväksi ketjuksi argumentoinnin taso on loistavaa: musta tuntuu, että sä tekisit tälleen jos jotain.
Kunnon mielenterveydenhäiriöitä voi ymmärtääkseni bongata esim. tuollaisella semipsykoottisella kielellisen rekisterin vaihtelulla, joka itselläsi on käytössä.
Voit toki ihan itse kertoa, kuinka vanhimman tyttären olisi tullut oikeudessa esiintyä, ettet olisi nähnyt siinä mitään epäilyttävää? Oliko mun mutuni siis väärässä, ja et olisi pitänyt itkemättömyyttä epäilyttävänä merkkinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jäitä hattuun tässäkin. Liian tarkoitusperäistä ja jopa laskelmoitua toimintaa. On hyvä muistaa ja muistuttaa niistä joita lapset kertoivat ennen sijoituskotiin joutumista.
Eihän tässä ole mitään tolkkua, tytär selittää tienneensä vähän päälle kymmenen ikäisenä minkälainen mies olisi hänen äidilleen oikea!
" Jens ei ollut ensimmäinen ihminen, jonka hän tapasi. Mutta tavallaan halusin suojella äitiä. Mä en erityisesti tykännyt Jensistä, ehkä sen takia, ettei hän ollut paras poikaystävä äidille. Mutta ihmisenä hän oli ihan ok, tyttö kertoo."
Olisihan se kiva, jos joka naisella olisi esiteini-ikäinen tyttö pitämässä huolta siitä, että tulee valittua oikeanlainen puoliso. Mitä ihmettä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Todistajanpaikalla oikeussalissa istuu Auerin 28-vuotias tytär. Hänellä on pitkät tummat hiukset ja hän on sisartensa tapaan kaunis nuori nainen."
No huh huh. Tässä varmaan otetaan sitten myös huomioon se, että valitettavan usein kauneus tai komeus aiheuttaa sellaisen psykologisen harhan, että ihminen olisi myös hyvä ja älykäs. Tutkimusten mukaan hyvännäköisillä ihmisillä on merkittävä etu työelämässä ja henkilökohtaisessa elämässä. Sinänsä hyvä että mainitaan toki, etteivät ole ihan normaaleja tallaajia!
Lapsiparat on ymmärrettävästi ihan sekaisin. Niistä ei ole todistajiksi puolesta eikä vastaan.
Auer onnistui tekemään täydellisen murhan koska ensimmäiset poliisit eivät osanneet kuvitella, että perheenäiti voisi olla murhaaja. Ei ollut mitään ulkopuolista "tappajaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole mitään tolkkua, tytär selittää tienneensä vähän päälle kymmenen ikäisenä minkälainen mies olisi hänen äidilleen oikea!
" Jens ei ollut ensimmäinen ihminen, jonka hän tapasi. Mutta tavallaan halusin suojella äitiä. Mä en erityisesti tykännyt Jensistä, ehkä sen takia, ettei hän ollut paras poikaystävä äidille. Mutta ihmisenä hän oli ihan ok, tyttö kertoo."
Olisihan se kiva, jos joka naisella olisi esiteini-ikäinen tyttö pitämässä huolta siitä, että tulee valittua oikeanlainen puoliso. Mitä ihmettä!
Mitä ihmettä nyt taas? Eiköhän melkein kaikilla lapsilla ole jonkinlainen näkemys vanhempien mahdollisista uusista kumppaneista, ja siitä, minkälaisia näiden tulisi tai ei tulisi olla. Eihän tuossa ole kertakaikkiaan mitään kummallista tai poikkeavaa.
Dysfunktionaalisessa perheessä on ihan tyypillinen dynamiikka, että yksi lapsi on vanhemman suosikki, yksi syntipukki ja muita heitellään roolista toiseen ja käytetään välineenä sen mukana mitä tarvitaan tai unohdetaan kokonaan. Vaikuttaa siltä, että tässä esikoislapsi on ollut suosikki, yhteisen erikoisen perheensyntymistavan takiakin ehkä, poika on ollut erilainen, ainoa poika tosiaan myös ja varmasti joutunut syntipukiksi, josta tuo muihin verrattuna poikkeuksellisen rankka psyykenhoitojen historia kertoo. Kaksi muuta ovat sitten vain joutuneet heittopusseiksi tässä, koska perheen menettäminen olisi ollut liian rankkaa. Siinä sitten Auerin aiheuttamasta murha-seri-tilanteesta toiseen samat roolit on leikitty uudelleen ja uudelleen. Tämä on ihan peruspsykologiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsiparat on ymmärrettävästi ihan sekaisin. Niistä ei ole todistajiksi puolesta eikä vastaan.
Auer onnistui tekemään täydellisen murhan koska ensimmäiset poliisit eivät osanneet kuvitella, että perheenäiti voisi olla murhaaja. Ei ollut mitään ulkopuolista "tappajaa".
He ovat ihan täysivaltaisia, syyntakeellisia aikuisia ihmisiä, jotka nyt kertovat asioita valan alla oikeudessa todistajina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt jossain vaiheessa saadaan aikaiseksi päätös, että lasten aikaisemmat kertomukset olivat valheita ja nykyiset tosia niin miten minulla on takaraivossa tunne, että edessä on edelleen uusi tai uusia oikeusjuttuja.
Mitä uusia juttuja voisi olla edessä? Syyttäjä voi toki yrittää valittaa hoviin, mutta siinäpä se taitaa olla.
Puolustuksen pitäisi nostaa oikeusjuttu jutun tutkinnasta, eli poliisien toiminnasta. Lehdissä ei tästä vielä ole, ja moni hämmästyisi suuresti jos tietäisi, miten tätä juttua on eteenpäin viety. Käytännössä yksi poliisi kutonut koko jutun kasaan, osin ihan raa'asti väärentämällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole mitään tolkkua, tytär selittää tienneensä vähän päälle kymmenen ikäisenä minkälainen mies olisi hänen äidilleen oikea!
" Jens ei ollut ensimmäinen ihminen, jonka hän tapasi. Mutta tavallaan halusin suojella äitiä. Mä en erityisesti tykännyt Jensistä, ehkä sen takia, ettei hän ollut paras poikaystävä äidille. Mutta ihmisenä hän oli ihan ok, tyttö kertoo."
Olisihan se kiva, jos joka naisella olisi esiteini-ikäinen tyttö pitämässä huolta siitä, että tulee valittua oikeanlainen puoliso. Mitä ihmettä!
Mitä ihmettä nyt taas? Eiköhän melkein kaikilla lapsilla ole jonkinlainen näkemys vanhempien mahdollisista uusista kumppaneista, ja siitä, minkälaisia näiden tulisi tai ei tulisi olla. Eihän tuossa ole kertakaikkiaan mitään kummallista tai poikkeavaa.
Joo, jokainen reilu kymmenvuotias pohtii että hmm, ihmisenä ihan ok, mutta puolisona ei ehkä, voi tulla kommunikaatio- tai seksiongelmia vaikka! Ei lapset näe aikuisten välisistä suhteista sitä parisuhdepuolta, eikä herran jestas sentään missään tilanteessa ole syytäkään kun on kyse pienistä lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Lapsiparat on ymmärrettävästi ihan sekaisin. Niistä ei ole todistajiksi puolesta eikä vastaan.
Auer onnistui tekemään täydellisen murhan koska ensimmäiset poliisit eivät osanneet kuvitella, että perheenäiti voisi olla murhaaja. Ei ollut mitään ulkopuolista "tappajaa".
Jos joku poistui ikkunasta, kuka hän oli? Yksi lapsista näki niin. Poliisi kyseenalaisti mutta lapsi on pysynyt väitteessään.
Jos kukaan ei poistunut, näkyikö perheenjäsenissä jälkiä? Jos tekijässä saattoi näkyä viiltoja tms.
Miksi joku haluaisi sivuuttaa lapset todistajina?
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole mitään tolkkua, tytär selittää tienneensä vähän päälle kymmenen ikäisenä minkälainen mies olisi hänen äidilleen oikea!
" Jens ei ollut ensimmäinen ihminen, jonka hän tapasi. Mutta tavallaan halusin suojella äitiä. Mä en erityisesti tykännyt Jensistä, ehkä sen takia, ettei hän ollut paras poikaystävä äidille. Mutta ihmisenä hän oli ihan ok, tyttö kertoo."
Olisihan se kiva, jos joka naisella olisi esiteini-ikäinen tyttö pitämässä huolta siitä, että tulee valittua oikeanlainen puoliso. Mitä ihmettä!
Aiemminkin (siis ennen tätä oikeudenkäyntiä aiempien oikeuskäsittelyiden yhteydessä) on tullut esille, että Annelilla oli tapana hakea tukea ja uskoutua vanhimmalle tyttärelleen asioista jotka ei ihan tyttären ikätasolle kuulu. Että en tässä näe mitään epärehellisyyttä tyttären puolella.
Hyvä sinänsä, ettei vanhin tytär sentään äitynyt kehumaan Jenssiä.
"Tyttö kertoo, että isän kuoleman jälkeen lapset kävivät terapiassa, mutta sitten se lopetettiin.
Siitä ei ollut hyötyä. Varmaan äiti päätti siitä, koska me oltiin liian nuoria päättämään sellaisista. Oltiin liian nuoria niiden asioiden kaiveluun, luulen, että se oli syy, tyttö kertoo."
Pienten lasten traumaterapia ei perustu traumaattisten asioiden kaiveluun, tässä levitetään ihan kummallista käsitystä asiasta. Jos lapsi kokee terapian asioiden kaiveluna tai vanhempi huomaa lapsen oireilevan terapian takia, kyseessä on pahasti pieleen mennyt terapia, ei normaali tilanne.
Kuvottava murhaa ihannoiva henkilön ylläpitämä ketju. Nyt keskittyy miljoona korvausten saantiin. Myös näille lapsille luvattu osuus. Ilmeetön psykopaatti johtaa tätä murhapeliä. Kauhistuttava!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole mitään tolkkua, tytär selittää tienneensä vähän päälle kymmenen ikäisenä minkälainen mies olisi hänen äidilleen oikea!
" Jens ei ollut ensimmäinen ihminen, jonka hän tapasi. Mutta tavallaan halusin suojella äitiä. Mä en erityisesti tykännyt Jensistä, ehkä sen takia, ettei hän ollut paras poikaystävä äidille. Mutta ihmisenä hän oli ihan ok, tyttö kertoo."
Olisihan se kiva, jos joka naisella olisi esiteini-ikäinen tyttö pitämässä huolta siitä, että tulee valittua oikeanlainen puoliso. Mitä ihmettä!
Mitä ihmettä nyt taas? Eiköhän melkein kaikilla lapsilla ole jonkinlainen näkemys vanhempien mahdollisista uusista kumppaneista, ja siitä, minkälaisia näiden tulisi tai ei tulisi olla. Eihän tuossa ole kertakaikkiaan mitään kummallista tai poikkeavaa.
"Ei lapset näe aikuisten välisistä suhteista sitä parisuhdepuolta, eikä herran jestas sentään missään tilanteessa ole syytäkään kun on kyse pienistä lapsista."
Haloo, äitiä ja miesystävää syytettiin lasten hyväksikäytöstä. Sittenkö tytär ei saisi kommentoida?
Minkä muun syyn kuin rahan takia sijaisvanhemmat kaivoivat lapsista hyväksikäyttökertomuksia, jos samalla rajoittivat lasten elämää? Kontrollin vuoksiko?
Eivätkö nuo kertomukset nousseet esiin kun Anneli oli vapautumassa? Miksei veli iloinnut siskonsa vapautumisesta?
Ketju on lukittu.
Oletko sä ihan sairas? Ihan normaalilta puheeltahan tuo vaikuttaa. Eihän me mitään litterointeja lueta, vaan toimittajien referaatteja.
Miksi ihmeessä se, että ihmistä on joskus lapsena jossain tilanteessa syytetty tekoitkusta, vaikuttaisi siihen, itkettääkö häntä nyt oikeasti?
Miten musta tuntuu, että jos hän ei itkisi, niin sä käyttäisit sitä häntä vastaan - ja kun hän itkee, niin käytät sitä häntä vastaan.