Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo 28-vuotias puhuu eri medioiden litterointien perusteella oikeudessa kuin 10-vuotias? Ei mitään normaalia ikäisensä abstraktiotasoa tai kielellistä osaamista puheessa. Muut lapset vaikuttivat huomattavaista normaalimmalta ikäisekseen

Ihmettelen myös jatkuvaa hysteeristä itkemistä, miten voi olla että todistaja selittää yhtä aikaa, että hän on kärsinyt siitä, että häntä syytetään tekoitkusta ja samaan aikaan itkee hysteerisesti niin ettei puheesta saa selvää? Melkein kuulostaa siltä kuin hän esittäisi, että katsokaa nyt, miten oikeasti minä itken.

Ja lisäksi tuo koko ajan uusien pienten yksityiskohtien esiinnostaminen ikäänkuin jonkinlaisena luonnetodisteluna sijaisvanhemmista, manipulointina suoraan sanottuna. Jo on aikoihin eletty, jos tämän läpi ei nähdä.

 

Minulle tuli miltei heti mieleeni tytön nykyisestä kertomuksesta, e

Siis mulla tuli sama mieleen heti kun kuuntelin sen Auerin pojan puheita oikeudessa niin ensimmäinen ajatus pelkän kuuntelun perusteella et miten tää aikuinen mies puhuu kuin kymppivee ja puhe kuulostaa siltä kuin puhuisi pelkkää paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nyt parin tunnin sisään ensin vanhin lapsi kertoo, että oli sosiaalitoimen kanssa keskustellut lastenkotiaikana siitä, miten hirveät olosuhteet nuoremmilla sisaruksilla oli, mutta nyt  "Todistajan mukaan hän sai tietää heidän kohtelustaan vasta pikkusisarusten kerrottua tapahtumista vuosien jälkeen. Todistajan asuessa sijaiskodissa isoja ongelmia ei vielä ilmennyt. "

Niin vanhinhan oli vain pari kuukautta sijaiskodissa, eikös se niin mennyt?

Ja jo isänpäivänä loppuvuodesta tämä sijaisisä (tytön eno) nimesi tämän vanhimman narsistiksi isovanhempien luona.

Olitko paikalla, vai onko tämäkin yksityiskohta tullut lehtienseurannoissa esiin, en ole huomannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kaikkein kummallisin lähtöoletus, että yhtään kellään olisi ollut halua järjestelmällisesti masinoida ensin murhaoikeudenkäyntejä ja sitten tätä seriosastoa Aueria vastaan. Sellaiset ehdotukset kielii aika järjestään skitsofreenisestä tai psykoottisesta maailmakuvasta, koska todellisuudessa jokainen meistä tietää ettei ole järjestelmälle kovin kiinnostava. Ei edes kuuluisalle Porin maalaispoliisille. 

Jokin muu syy tälle kaikelle on ja todennäköisesti se ei ole se, että kerran venematkalla tuli tällainen idea, Ari sen siinä keksi ja näin tää nyt meni. Kuten ei myöskään, että sieltä se yksi irtisanottu huppumies vaan tuli että ottaa päähän ja täältä näin takaoven läpi kuuden hengen perheen kotiin keskellä yötä lähiössä. 

Jollain se halu oli, eikä se luottamusyhteiskunnassa välttämättä vaadi kuin yhden mädän ihmisen, joka saa sotkettua kaiken.

Vielä kerran ei. Ei ole yhtäkään tahoa, joka kykenisi mistään syystä organisoimaan tällaista operaatiota. Kellään ei ole motivaatiota, kellään ei ole resursseja, kukaan ei saisi esihenkilöitään tai yhteistyöorganisaatioita vakuutettua tällaisen touhun tarpeellisuudesta, jos sille ei olisi usean asiantuntijan mielestä perusteita. Ei ole sellaista tilannetta, että ketään kiinnostaisi varsinaissuomalainen perheenäiti sen vertaa. Nyt takaisin tänne maailmaan ihminen. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös Ari sanonut, että käsky kysellä seksijuttuja lapsilta tuli poliisilta?

Missä sanoi? Aiemmat käsittelyt oli salaisia ja tässä ei ole vielä häntä kuultu.

Päätutkija sen kaiken operoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nyt parin tunnin sisään ensin vanhin lapsi kertoo, että oli sosiaalitoimen kanssa keskustellut lastenkotiaikana siitä, miten hirveät olosuhteet nuoremmilla sisaruksilla oli, mutta nyt  "Todistajan mukaan hän sai tietää heidän kohtelustaan vasta pikkusisarusten kerrottua tapahtumista vuosien jälkeen. Todistajan asuessa sijaiskodissa isoja ongelmia ei vielä ilmennyt. "

Niin vanhinhan oli vain pari kuukautta sijaiskodissa, eikös se niin mennyt?

Ja jo isänpäivänä loppuvuodesta tämä sijaisisä (tytön eno) nimesi tämän vanhimman narsistiksi isovanhempien luona.

Olitko paikalla, vai onko tämäkin yksityiskohta tullut lehtienseurannoissa esiin, en ole huomannut.

Oon eri, mutta noissa seurannoissa mainittiin. 

Vierailija kirjoitti:

"He saivat niin valtavan summan, että se oli tosi iso ihmisille, joilla ei oikein ollut töitä."

Että semmonen ura heillä 😂

Uima-altaallinen talo kuitenkin ennestään. Ja altaassa vettä.

Kuusiranta on ollut ulapalla viimeiset 19 vuotta. Lue sen kirja, jos et usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nyt parin tunnin sisään ensin vanhin lapsi kertoo, että oli sosiaalitoimen kanssa keskustellut lastenkotiaikana siitä, miten hirveät olosuhteet nuoremmilla sisaruksilla oli, mutta nyt  "Todistajan mukaan hän sai tietää heidän kohtelustaan vasta pikkusisarusten kerrottua tapahtumista vuosien jälkeen. Todistajan asuessa sijaiskodissa isoja ongelmia ei vielä ilmennyt. "

Niin vanhinhan oli vain pari kuukautta sijaiskodissa, eikös se niin mennyt?

Ja jo isänpäivänä loppuvuodesta tämä sijaisisä (tytön eno) nimesi tämän vanhimman narsistiksi isovanhempien luona.

Olitko paikalla, vai onko tämäkin yksityiskohta tullut lehtienseurannoissa esiin, en ole huomannut.

Ok, kiitos vastauksesta.

Se, että Kuusiranta oli niin pihalla tutkinnasta mahdollisti sen, että päätutkija saa huseerata omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vahvasti uskon, että lapset puhuivat totta kun heitä aluksi haastateltiin. Ihan liian epäuskottavaa, että noin paljon olisivat pokkana palturia lasketelleet. Eivät olisi mitenkään voineet ulkomuistista tuota muistaa, jos oli opetettua. Jo käytöksestä olisi huomannut ulkoläksyn. Jäävät mieleen, kun tapahtumat on eletty.

Rahalla ( joka ikävä kyllä ratkaisee todella paljon) on Anneli myöhemmin saanut käännettyä lapset perumaan puheensa.

Ja näyttää kansaan uppoavan kuin voi kuumaan puuroon.

 

Mtv:n rikostoimittaja kertoi, että lasten videoista tulee se vaikutelma kuin ne olis ulkoa opeteltuja virkkeitä. Ja hän on siis nähnyt ne videot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvasti uskon, että lapset puhuivat totta kun heitä aluksi haastateltiin. Ihan liian epäuskottavaa, että noin paljon olisivat pokkana palturia lasketelleet. Eivät olisi mitenkään voineet ulkomuistista tuota muistaa, jos oli opetettua. Jo käytöksestä olisi huomannut ulkoläksyn. Jäävät mieleen, kun tapahtumat on eletty.

Rahalla ( joka ikävä kyllä ratkaisee todella paljon) on Anneli myöhemmin saanut käännettyä lapset perumaan puheensa.

Ja näyttää kansaan uppoavan kuin voi kuumaan puuroon.

 

Mtv:n rikostoimittaja kertoi, että lasten videoista tulee se vaikutelma kuin ne olis ulkoa opeteltuja virkkeitä. Ja hän on siis nähnyt ne videot.

Ja tänään mtv3:n raportoiva rikostoimittaja oli sitä mieltä, että Auerin vanhin tytär on kaunis nuori nainen, kuten sisarensakin. Eipä ne ole ammattilaisia, ne on vain toimittajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvasti uskon, että lapset puhuivat totta kun heitä aluksi haastateltiin. Ihan liian epäuskottavaa, että noin paljon olisivat pokkana palturia lasketelleet. Eivät olisi mitenkään voineet ulkomuistista tuota muistaa, jos oli opetettua. Jo käytöksestä olisi huomannut ulkoläksyn. Jäävät mieleen, kun tapahtumat on eletty.

Rahalla ( joka ikävä kyllä ratkaisee todella paljon) on Anneli myöhemmin saanut käännettyä lapset perumaan puheensa.

Ja näyttää kansaan uppoavan kuin voi kuumaan puuroon.

 

Mtv:n rikostoimittaja kertoi, että lasten videoista tulee se vaikutelma kuin ne olis ulkoa opeteltuja virkkeitä. Ja hän on siis nähnyt ne videot.

Eräs skenaario on tosiaan se, että sijaisvanhemmat ovat havainneet jonkinlaista hyväksikäyttöä ja painostaneet lapsia asian selostamiseen videoilla. Sanavalinnat ja sisältö on näin ollen ihan epäuskottavaa huttua, mutta olisko silti mahdollista, että lapsia on hyväksikäytetty? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvasti uskon, että lapset puhuivat totta kun heitä aluksi haastateltiin. Ihan liian epäuskottavaa, että noin paljon olisivat pokkana palturia lasketelleet. Eivät olisi mitenkään voineet ulkomuistista tuota muistaa, jos oli opetettua. Jo käytöksestä olisi huomannut ulkoläksyn. Jäävät mieleen, kun tapahtumat on eletty.

Rahalla ( joka ikävä kyllä ratkaisee todella paljon) on Anneli myöhemmin saanut käännettyä lapset perumaan puheensa.

Ja näyttää kansaan uppoavan kuin voi kuumaan puuroon.

 

Mtv:n rikostoimittaja kertoi, että lasten videoista tulee se vaikutelma kuin ne olis ulkoa opeteltuja virkkeitä. Ja hän on siis nähnyt ne videot.

Eräs skenaario on tosiaan se, että sijaisvanhemmat ovat havainneet jonkinlaista hyväksikäyttöä ja painostaneet lapsia asian selostamiseen videoilla. Sanavalinnat ja sisältö on näin ollen ihan epäuskottavaa huttua, mutta olisko silti mahdollista, että lapsia on hyväksikäytetty? 

Eli yhtään todistetta hyväksikäytöstä ei ole, jokainen "uhri" ja syytetty kertoo, että mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut, ainoat kertomukset hyväksikäytöstä on epäuskottavaa huttua, mutta oisko hei sitä hyväksikäyttöä kuitenkin oikeasti tapahtunut?

Jep. 

"Lapsia haastateltiin hyvin perinpohjaisesti nuorina ja monelta kantilta, mistä huomaa että lapsilla on ollut todella voimakkaana mielessä tilanteet, joista kertovat. On helppoa sanoa että valehtelin tai en muista jotain, paljon vaikeampaa saada lapsi tai edes aikuinen omaksumaan monimutkainen keksitty todellisuus, josta kertoessa ei jäisi kiinni epäloogisuuksista."

Lapsethan jäi useassakin kohtaa kiinni epäloogisuuksista. Haastattelijat eivät vaan niistä välittäneet, eivät kyselleet niistä eivätkä ihmetelleet. Oli liian suuri tarve saada Auer jostain linnaan, joten ne epäloogisuudet eivät haitanneet juuri ketään. Tai kuten tuomarit tekivät; he myönsivät että lapset valehtelevat kertomuksissaan, mutta pitivät itseään niin asiantuntijoina, että kykenevät erottamaan valeet totuudesta. Kysymys kuuluu, että kykenivätkö? Voiko ihmiselle antaa vuosien vankeustuomion, sillä perusteella että arvelee jonkun kohdan lasten kertomuksista olevan totta. Konkreettisia todisteitahan ei juurikaan ollut. Ne Joki-Erkkilän löytämät pienet vammat voitiin selittää myös muulla, esim. sillä ummetuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvasti uskon, että lapset puhuivat totta kun heitä aluksi haastateltiin. Ihan liian epäuskottavaa, että noin paljon olisivat pokkana palturia lasketelleet. Eivät olisi mitenkään voineet ulkomuistista tuota muistaa, jos oli opetettua. Jo käytöksestä olisi huomannut ulkoläksyn. Jäävät mieleen, kun tapahtumat on eletty.

Rahalla ( joka ikävä kyllä ratkaisee todella paljon) on Anneli myöhemmin saanut käännettyä lapset perumaan puheensa.

Ja näyttää kansaan uppoavan kuin voi kuumaan puuroon.

 

Mtv:n rikostoimittaja kertoi, että lasten videoista tulee se vaikutelma kuin ne olis ulkoa opeteltuja virkkeitä. Ja hän on siis nähnyt ne videot.

Eräs skenaario on tosiaan se, että sijaisvanhemmat ovat havainneet jonkinlaista hyväksikäyttöä ja painostaneet lapsia asian selostamiseen videoilla. Sanavalinnat ja sisältö on näin ollen ihan epäuskottavaa huttua, mutta olisko silti mahdollista, että lapsia on hyväksikäytetty? 

Tähän itse uskon. Siksi oikeudessa on myös valikoitu lapsen ikätasoiset tarinoinnit ja epäloogisuudet huomioonottaen jonkinlainen punainen lanka tai occamin partaveitsi siitä, mitä kuulusteluissa on kerrottu. Täällä sitä kutsutaan rusinoiden ottamiseksi pullasta, mutta voisin kuvitella, lapsitodistajien kohdalla joudutaan useinkin miettimään näitä mielikuvitusasioita, etenkin jos haastattelija ei ole ollut kovin asiantunteva ja on johdatellut tai palkinnut huomaamattaan vaikka ihan eleillä jutuista. 

Voin hyvin myös kuvitella, että jos hyväksikäyttöä on alkanut käydä ilmi ja poliisi on siitä saanut tiedon, on voitu ammattitaidottomuuttaan kehottaa kysymään lapselta, että onko jotain tapahtunut. Edelleen hyvin kokemattomina ihmisinä sijaisvanhemmat ovat sitten yrittäneet tehdä parhaansa, mutta lopputulos on ollut kauhea sotku, vaikka jotain onkin tapahtunut. Monet todisteet on puhuneet sen puolesta, eivät pelkät lasten kertomukset. 

Eli jos tässä jokin suuri tragedia on, se ei ole tyhjästä nyhjästä Auerin jahti, vaan ammattitaidottomuus ja surullinen osaamattomuus monella tasolla, jonka takia sellaiset perusasiat, kuten lasten asianmukainen psykiatrinen avohoito traumaterapiassa isän kuoleman jälkeen on vain jätetty täysin maallikkoäidin yksin päätettäväksi ja hänellä on voinut olla vahva halu pitää siinä kohtaa kulissit kunnossa, joko jottei murha käy ilmi tai ihan vain, jotta kaikki olisi normaalisti ulospäin, vrt. vaativan persoonallisuushäiriön viite ja perheen keskeisyys psykiatrisessa arviossa. Lapsista ei tunnu kukaan pitäneen huolta missään vaiheessa, jonka takia he edelleen tempoilevat taholta toiselle etsiessään hyväksyntää ja parempaa oloa.

Jukan kuoleman jälkeen tytön nykyisen kertomuksen mukaan lapset kävivät muutaman kerran terapiassa. Muistelee, että Anneli halusi lopettaa käynnit, perustellen, että on turha kaivella asioita. Niinpä, miksiköhän ei halunnut antaa kaivella. Pelkäsikö lasten puhuvan sellaista mitä ei pitäisi. Itse ainakin huomioisin tuon. 

^

Eihän hyväksikäytöstä ole lasten epärealististen kertomusten lisäksi mitään muuta todistetta, kuin täysin kyseenalaistetut arpilöydökset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus ei todellakaan saa jollain mutulla arvioida, että todistaja valehtelee. Muutenhan koko oikeusjärjestelmä olisi täysin mielivaltainen.

 

No, kerropa sinä, kuinka se menee.

Oletko ikinä ollut oikeudenkäynnissä osallisena.

Tottakai siellä arvioidaan uskottavuutta ja osapuolten käyttäytymistä ns. mutulla. Joka kylläkin perustuu yleensä pitkäaikaiseen kokemukseen ja harjaantuneeseen havainnointiin. Se on tietysti vain yksi osatekijä.  Eikä päätökset ole yhden ihmisen mutun varassa.

Lautamieskokoonpanossa jos mennään äänestykseen ja äänet menee tasan, puheenjohtajan (virkatuomari) ääni toki ratkaisee.

Oikeus tekee, tai sen pitäisi tehdä, päätöksiä todisteiden pohjalta, ei mutun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvasti uskon, että lapset puhuivat totta kun heitä aluksi haastateltiin. Ihan liian epäuskottavaa, että noin paljon olisivat pokkana palturia lasketelleet. Eivät olisi mitenkään voineet ulkomuistista tuota muistaa, jos oli opetettua. Jo käytöksestä olisi huomannut ulkoläksyn. Jäävät mieleen, kun tapahtumat on eletty.

Rahalla ( joka ikävä kyllä ratkaisee todella paljon) on Anneli myöhemmin saanut käännettyä lapset perumaan puheensa.

Ja näyttää kansaan uppoavan kuin voi kuumaan puuroon.

 

Mtv:n rikostoimittaja kertoi, että lasten videoista tulee se vaikutelma kuin ne olis ulkoa opeteltuja virkkeitä. Ja hän on siis nähnyt ne videot.

Eräs skenaario on tosiaan se, että sijaisvanhemmat ovat havainneet jonkinlaista hyväk

 

Mitkä monet todisteet puhuvat hyväksikäytön puolesta?