Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiparat on ymmärrettävästi ihan sekaisin. Niistä ei ole todistajiksi puolesta eikä vastaan.
Auer onnistui tekemään täydellisen murhan koska ensimmäiset poliisit eivät osanneet kuvitella, että perheenäiti voisi olla murhaaja. Ei ollut mitään ulkopuolista "tappajaa".
He ovat ihan täysivaltaisia, syyntakeellisia aikuisia ihmisiä, jotka nyt kertovat asioita valan alla oikeudessa todistajina.
Valaa ei oteta kantajan eikä vastaajan perheenjäseniltä oikeudessa. Ei, vaikka haluaisi. Toki totta pitää puhua silti.
Tämä tarkennuksena, kun mutu dominoi kirjoittelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus täällä aiemmin esitettyyn kysymykseen lääkärin havainnoista.
En sitten tiedä, miksei ole käytetty kotimaista vertaisarviointia?
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjä kysyy, miksi sijaisvanhemmat olisivat halunneet kertoa heistä tällaisia keksittyjä tarinoita.
Mäkin haluaisin tietää se oikean syyn. Toivottavasti he itse kertovat sen täällä. Mutta oon ajatellut, että se raha oli syy. He saivat niin valtavan summan, että se oli tosi iso ihmisille, joilla ei oikein ollut töitä. Ja he suhtautuivat siihen kuin työhön ja panivat lapset yläkertaan kuudelta, tyttö kuvailee.
En osaa sanoa summaa, mutta olisiko 9000 euroa.
Tyttö ei tiedä sijaisvanhempien uskonnollisuudesta.
Mutta jos he kutsuu minua, mikä se oli, saatanansikiöksi tai saatanan kätyriksi, niin kyllä se jotain kertoo. Ehkä siellä oli konservatiivista, piti olla olkapäät peitettyinä, tyttö kertoo."
Jos tästä ei näe läpi miten paljon tässä pyritään manipuloimaan kuulijaa, niin ei ole kovin paljon toivoa oikeuslaitoksella.
Kai sä ymmärrät, ettei oikeuslaitos saa ikinä toimia niin, että mutuilee tuollaisia kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjä kysyy, miksi sijaisvanhemmat olisivat halunneet kertoa heistä tällaisia keksittyjä tarinoita.
Mäkin haluaisin tietää se oikean syyn. Toivottavasti he itse kertovat sen täällä. Mutta oon ajatellut, että se raha oli syy. He saivat niin valtavan summan, että se oli tosi iso ihmisille, joilla ei oikein ollut töitä. Ja he suhtautuivat siihen kuin työhön ja panivat lapset yläkertaan kuudelta, tyttö kuvailee.
En osaa sanoa summaa, mutta olisiko 9000 euroa.
Tyttö ei tiedä sijaisvanhempien uskonnollisuudesta.
Mutta jos he kutsuu minua, mikä se oli, saatanansikiöksi tai saatanan kätyriksi, niin kyllä se jotain kertoo. Ehkä siellä oli konservatiivista, piti olla olkapäät peitettyinä, tyttö kertoo."
Jos tästä ei näe läpi miten paljon tässä pyritään manipuloimaan kuulijaa, niin ei ole kovin paljon toivoa oikeuslaitoksella.
Ja ylellä vielä tarkemmin muotoiltuna: Nehän on ihan järkyttäviä summia. Ymmärtääkseni se on ollut joku 9000 euroa kuukaudessa. En tiedä onko siihen lisäksi tullut jotain verottomia korvauksia.
"En tiedä onko tullut lisäksi jotain verottomia korvauksia" eli todistaja vihjaa, että lisäksi on tullut verottomia korvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole mitään tolkkua, tytär selittää tienneensä vähän päälle kymmenen ikäisenä minkälainen mies olisi hänen äidilleen oikea!
" Jens ei ollut ensimmäinen ihminen, jonka hän tapasi. Mutta tavallaan halusin suojella äitiä. Mä en erityisesti tykännyt Jensistä, ehkä sen takia, ettei hän ollut paras poikaystävä äidille. Mutta ihmisenä hän oli ihan ok, tyttö kertoo."
Olisihan se kiva, jos joka naisella olisi esiteini-ikäinen tyttö pitämässä huolta siitä, että tulee valittua oikeanlainen puoliso. Mitä ihmettä!
Mitä ihmettä nyt taas? Eiköhän melkein kaikilla lapsilla ole jonkinlainen näkemys vanhempien mahdollisista uusista kumppaneista, ja siitä, minkälaisia näiden tulisi tai ei tulisi olla. Eihän tuossa ole kertakaikkiaan mitään kummallista tai poikkeavaa.
"Ei lapset näe aikuisten välisistä suhteista sitä parisuhdepuolta, eikä herran jestas sentään missään tilanteessa ole syytäkään kun on kyse pienistä lapsista."
Haloo, äitiä ja miesystävää syytettiin lasten hyväksikäytöstä. Sittenkö tytär ei saisi kommentoida?
Minkä muun syyn kuin rahan takia sijaisvanhemmat kaivoivat lapsista hyväksikäyttökertomuksia, jos samalla rajoittivat lasten elämää? Kontrollin vuoksiko?
Eivätkö nuo kertomukset nousseet esiin kun Anneli oli vapautumassa? Miksei veli iloinnut siskonsa vapautumisesta?
Olisko veli alkanut uskoa sisarensa syyllisyyteen murhasta. Oliko se veljen vaimo, joka oikeudessa ihan kertoi, että aluksi uskoi (vaimo siis), että Anneli on syytön ja se oli vaikuttanut hänen ensimmäisiin kertomuksiinsa (että Anneli ei olisi puhunut huppumiehestä lasten/lapsen kuullen sairaalassa, eli lapsi/lapset ei olisi saaneet äidiltä vaikutteita tjsp.), mutta ei enää ajatellut niin.
En siis itse ota kantaa, onko vai ei syyllinen, mutta voihan tuollainen olla syynä rahan lisäksi ainakin. Onhan tuo huppumiesteoria aika epäuskottava, kun ei hänen olemassaolonsa ole vieläkään ns. kiistatonta, vaikka Anneli Auer murhasyytteestä vapautuikin. Siksi tämä ruletti täälläkin pyörii, kun osa uskoo sitä ja toiset tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaus täällä aiemmin esitettyyn kysymykseen lääkärin havainnoista.
En sitten tiedä, miksei ole käytetty kotimaista vertaisarviointia?
Ei ehkä löytynyt mielipiteiltään sopivaa ja suostuvaista.
Miten nyt parin tunnin sisään ensin vanhin lapsi kertoo, että oli sosiaalitoimen kanssa keskustellut lastenkotiaikana siitä, miten hirveät olosuhteet nuoremmilla sisaruksilla oli, mutta nyt "Todistajan mukaan hän sai tietää heidän kohtelustaan vasta pikkusisarusten kerrottua tapahtumista vuosien jälkeen. Todistajan asuessa sijaiskodissa isoja ongelmia ei vielä ilmennyt. "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiparat on ymmärrettävästi ihan sekaisin. Niistä ei ole todistajiksi puolesta eikä vastaan.
Auer onnistui tekemään täydellisen murhan koska ensimmäiset poliisit eivät osanneet kuvitella, että perheenäiti voisi olla murhaaja. Ei ollut mitään ulkopuolista "tappajaa".
He ovat ihan täysivaltaisia, syyntakeellisia aikuisia ihmisiä, jotka nyt kertovat asioita valan alla oikeudessa todistajina.
Valaa ei oteta kantajan eikä vastaajan perheenjäseniltä oikeudessa. Ei, vaikka haluaisi. Toki totta pitää puhua silti.
Tämä tarkennuksena, kun mutu dominoi kirjoittelua.
Miten mä muistelen itse kyllä vannoneeni, kun olin todistajana perheenjäseneen liittyvässä jutussa? Onko tuo muka aina noin?
Voin toki muistaa väärin. Täysin yhtälailla rangaistavaahan se todistajana valehteleminen on perheenjäsenellekin, jos on kerran suostunut todistamaan?
Vierailija kirjoitti:
Miten nyt parin tunnin sisään ensin vanhin lapsi kertoo, että oli sosiaalitoimen kanssa keskustellut lastenkotiaikana siitä, miten hirveät olosuhteet nuoremmilla sisaruksilla oli, mutta nyt "Todistajan mukaan hän sai tietää heidän kohtelustaan vasta pikkusisarusten kerrottua tapahtumista vuosien jälkeen. Todistajan asuessa sijaiskodissa isoja ongelmia ei vielä ilmennyt. "
Eikös hän ollut kertonut itseensä kohdistuvasta kohtelusta?
Lasten mukaanhan säännöt ja rajoitukset vain tiukkenivat ajan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sama tuo epämääräisyys siinä, että miten paljon yhdessä oli sovittu purkuyrityksestä, milloin, miten, ketkä, jne. Selvää tarkoitushakuista manipulointia ja epämääräisyyttä. Saa nähdä miten käy, nyt loppui kuuleminen. Syyttäjät ainakin selvästi näkivät tuon läpi ja saivat heti hankalan tilanteen aikaiseksi kun kysyivät oikeita kysymyksiä. Kävi ilmi valheita ja ristiriitoja kertomuksessa. Saa nähdä jääkö kiinni kuinka selvästi.
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjä kysyy, miksi sijaisvanhemmat olisivat halunneet kertoa heistä tällaisia keksittyjä tarinoita.
Mäkin haluaisin tietää se oikean syyn. Toivottavasti he itse kertovat sen täällä. Mutta oon ajatellut, että se raha oli syy. He saivat niin valtavan summan, että se oli tosi iso ihmisille, joilla ei oikein ollut töitä. Ja he suhtautuivat siihen kuin työhön ja panivat lapset yläkertaan kuudelta, tyttö kuvailee.
En osaa sanoa summaa, mutta olisiko 9000 euroa.
Tyttö ei tiedä sijaisvanhempien uskonnollisuudesta.
Mutta jos he kutsuu minua, mikä se oli, saatanansikiöksi tai saatanan kätyriksi, niin kyllä se jotain kertoo. Ehkä siellä oli konservatiivista, piti olla olkapäät peitettyinä, tyttö kertoo."
Jos tästä ei näe läpi miten paljon tässä pyritään manipuloimaan kuulijaa, niin ei ole kovin paljon toivoa oikeuslaitoksella.
Erikoista sinänsä, että enon perheen uskonnollisuus ei tullut ilmi selkeästi. Jotenkin luulis, että jotain ruokarukouksia ym. olisi lapsilta edellytetty.
Vai olenko manipuloinnin uhri kun olen omaksunut käsityksen, että olivat jopa aika fanaattisia uskovaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta todistajan esityksestä huomaa myös manipuloinnin tärkeimmän osan, ilmatilan haltuunotto suurieleisellä puheella, ehdottomuuksilla ja kärjistyksillä sekä ristiriitaisuuksilla. Silloin normaali ihminen yleensä hämmentyy. Sama taktiikka tässä ketjussa tuolla yhdellä tuntemattomasta syystä jankkaavalla tampiolla.
Vierailija kirjoitti:
Miten nyt parin tunnin sisään ensin vanhin lapsi kertoo, että oli sosiaalitoimen kanssa keskustellut lastenkotiaikana siitä, miten hirveät olosuhteet nuoremmilla sisaruksilla oli, mutta nyt "Todistajan mukaan hän sai tietää heidän kohtelustaan vasta pikkusisarusten kerrottua tapahtumista vuosien jälkeen. Todistajan asuessa sijaiskodissa isoja ongelmia ei vielä ilmennyt. "
Aiemmin julkaistuissa tekstiviesteissäkin taisi käydä ilmi, että hän oli nimenomaan ollut huolissaan, kun pienemmät lapset joutui jäämään niihin oloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sama tuo epämääräisyys siinä, että miten paljon yhdessä oli sovittu purkuyrityksestä, milloin, miten, ketkä, jne. Selvää tarkoitushakuista manipulointia ja epämääräisyyttä. Saa nähdä miten käy, nyt loppui kuuleminen. Syyttäjät ainakin selvästi näkivät tuon läpi ja saivat heti hankalan tilanteen aikaiseksi kun kysyivät oikeita kysymyksiä. Kävi ilmi valheita ja ristiriitoja kertomuksessa. Saa nähdä jääkö kiinni kuinka selvästi.
Siis mitä valheita kävi ilmi? Vai kävikö näin siis vain sun päässä?
Saisi tämä perhe liueta julkisuudesta ja otsikoista jo lopullisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nyt parin tunnin sisään ensin vanhin lapsi kertoo, että oli sosiaalitoimen kanssa keskustellut lastenkotiaikana siitä, miten hirveät olosuhteet nuoremmilla sisaruksilla oli, mutta nyt "Todistajan mukaan hän sai tietää heidän kohtelustaan vasta pikkusisarusten kerrottua tapahtumista vuosien jälkeen. Todistajan asuessa sijaiskodissa isoja ongelmia ei vielä ilmennyt. "
Aiemmin julkaistuissa tekstiviesteissäkin taisi käydä ilmi, että hän oli nimenomaan ollut huolissaan, kun pienemmät lapset joutui jäämään niihin oloihin.
Eikö se ole sitten ihan ristiriidassa tuon kanssa, mitä viimeisten asioiden joukossa tänään sanoi? Outoa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjä kysyy, miksi sijaisvanhemmat olisivat halunneet kertoa heistä tällaisia keksittyjä tarinoita.
Mäkin haluaisin tietää se oikean syyn. Toivottavasti he itse kertovat sen täällä. Mutta oon ajatellut, että se raha oli syy. He saivat niin valtavan summan, että se oli tosi iso ihmisille, joilla ei oikein ollut töitä. Ja he suhtautuivat siihen kuin työhön ja panivat lapset yläkertaan kuudelta, tyttö kuvailee.
En osaa sanoa summaa, mutta olisiko 9000 euroa.
Tyttö ei tiedä sijaisvanhempien uskonnollisuudesta.
Mutta jos he kutsuu minua, mikä se oli, saatanansikiöksi tai saatanan kätyriksi, niin kyllä se jotain kertoo. Ehkä siellä oli konservatiivista, piti olla olkapäät peitettyinä, tyttö kertoo."
Jos tästä ei näe läpi miten paljon tässä pyritään manipuloimaan kuulijaa, niin ei ole kovin paljon toivoa oikeuslaitoksella.
"Kai sä ymmärrät, ettei oikeuslaitos saa ikinä toimia niin, että mutuilee tuollaisia kuin sinä? "
Tuossahan lainattiin toimittajan seurantaraporttia oikeudesta.
Kyllä oikeuslaitos joutuu arvioimaan todistajanlausuntojen uskottavuutta. Siitähän tässä koko käräjöinnissä nyt on kyse.
-eri-
Vierailija kirjoitti:
Saisi tämä perhe liueta julkisuudesta ja otsikoista jo lopullisesti.
Samaa mieltä. Olin paljon onnellisempi ennenkuin aloin perehtyä tähän Auer-saagaan. Horjuttaa jotenkin turvallisuuden tunnetta, että voi olla tällaista manipulointia, valehtelua, lavastamista ja erimuotoista lasten hyväksikäyttöä saman perheen sisällä. Vaikeinta on tajuta, miten huonosti valtamediassa osataan analysoida tätä kokeneidenkin rikostoimittajien taholta. Luulen, että Suomessa on pienenä maana vain liian vähän kokemusta tämän tason luonnevikaisten rikoksentekijöiden aikaansaamista vyyhdeistä ja miten siinä menee tosiaan koko lähipiiri vuosien myötä mukana.
Miksi syyttäjä kyselee Espanjan matkoista, ihan tarkoituksellisesti haluaa luoda mielikuvan että Anneli olisi mukamas maksanut lapset kertomaan valheita vaikka kaikki lapset ovat kertoneet nämä asiat jo ENNEN Espanjan matkaa. Taas yritetään luoda mielikuvaa että Anneli olisi syyllinen ja lapset valehtelisivat nyt!
Ketju on lukittu.
"Syyttäjä kysyy, miksi sijaisvanhemmat olisivat halunneet kertoa heistä tällaisia keksittyjä tarinoita.
Mäkin haluaisin tietää se oikean syyn. Toivottavasti he itse kertovat sen täällä. Mutta oon ajatellut, että se raha oli syy. He saivat niin valtavan summan, että se oli tosi iso ihmisille, joilla ei oikein ollut töitä. Ja he suhtautuivat siihen kuin työhön ja panivat lapset yläkertaan kuudelta, tyttö kuvailee.
En osaa sanoa summaa, mutta olisiko 9000 euroa.
Tyttö ei tiedä sijaisvanhempien uskonnollisuudesta.
Mutta jos he kutsuu minua, mikä se oli, saatanansikiöksi tai saatanan kätyriksi, niin kyllä se jotain kertoo. Ehkä siellä oli konservatiivista, piti olla olkapäät peitettyinä, tyttö kertoo."
Jos tästä ei näe läpi miten paljon tässä pyritään manipuloimaan kuulijaa, niin ei ole kovin paljon toivoa oikeuslaitoksella.