Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vanhin lapsi kertoi puhuttamisissaan, etteivät vanhemmat koskaan riidelleet.

Sitten täällä kerrottiin aikaisemmin, että oli kuitenkin niitä puhelinjuttuja kun piti lähteä kesken juhlien kotiin.

Kuinka kalliiksi tuo nainen oikein tulee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaako Annelin lapset saamansa korvaukset takaisin veronmaksajille? Eihän Auer ja Kukka niitä ole maksaneet, vaan valtionkonttori veronmaksajien rahoista.

Ei kai he alaikäisinä niitä korvausrahoja oo saaneet itse käyttöönsä? Onko ne odottaneet heidän aikuistumistaan, vai onko olleet sijaisvanhempien hallinnassa? 🤔

Jonkun ne täytyisi maksaa takaisin, jos Auer ja Kukka syyttömiä. Se joka ne on kuitannut.

Kauhupariskunta saa todistaa syyttömyytensä, muuten ovat syyllisiä kaikkiin noihin kauheuksiin.

 

Jaa sun oikeuskäsitys on, että syyllinen kunnes toisin todistetaan? 

Ei hyvänen aika nyt oikeasti. Että jos ei muista asioita, mitä on tapahtunut kun on kaksivuotias, niin pelosta ja traumatisoitumisesta johtuvaa muistinmenetystä?

 

Ihmettele rauhassa. Kyllä tällaistakin voi olla. Kyllä pieni lapsi voi traumatisoitua varsinkin kun kyseessä on noin raaka tapahtuma omassa kodissa. Ihmeellistä olisi jos eivät traumatisoituisi tai etteivät mitään olisi kuulleet.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen päätynyt siihen, että murhaaja oli Auerin miehen irtisanoma mies, jonka se eräs hierojanainen on kertonut tunnustaneenkin tekonsa hänelle.

Nämä seri-oikeudenkäynnit kuulostavat mielikuvitukselliselta ajojahdilta. Olisi oikeudenmukaista, että puolustuksen todisteet julkaistaisiin nyt.

Ihmeen vähälle huomiolle jäänyt veljen perheen toiminta. Heillä on ollut suuri taloudellinen kannustin saada pitää lapset itsellään. Ovat tienanneet sillä kuukaudessa yhtä paljon kuin ministerit.

Se tunnustanut on väärä henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku on useissa kommenteissa koko ajan kieltänyt, että syytteissä olisi ukon osalta

mainittu lapsipornokuvat. Veikkaan että Kukka itse yrittää valkopestä täällä itseään.

Tai äiti.

 

On järkyttävää luettavaa, väite:  äiti viiltelee ja lyö lapsiaan, on sukupuoliyhteydessä heidän kanssaan ja avustaa ukkoystäväänsä samassa puuhassa.  Oksettavaa!  

 

Se tosiaan on erittäin oksettavaa, jopa niin oksettavaa, että tuollaisen kohteeksi joutunut ihminen tuskin peruisi lausuntojaan mistään rahasta. Oletko sitä miettinyt?

PELKO! Se saattaa pistää perumaan. Jos siis nuo tapahtumat ovat totta, Annelia on ollut

Eikös Jukan kerrottu kiirehtineen jostain kokouksestakin kesken kaiken kotiinsa, kun oli huoli lapsista? Vaimonsa kirkunut puhelimessa. Myös sukulaissynttäreillä oli ollut huolestunut ja lähtenyt kesken juhlien kotiin. Mitä kaikkea ollutkaan?

Näin luin ja ihmettelin. Mikä hätä isällä on ollut? Eikö luottamus lasten äitiin? Mitä tiesi ja mitä pelkäsi?

Viiltohaavamies on oikea syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen on läpeensä paha.

 

Oikea jääkuningatar. Täysin ilmeetön. 

 

Ihmisen ilmeettömyydestä ei voi päätellä mitään "pahuutta". Jotain rajaa nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mietin että miten kehtaat väittää tällaista jos sinulla ei mitään tietoa asiasta ole! Ymmärrätkö että kyse on oikeista ihmisistä?"

 

Minä kyllä ymmärrän, että kyse on oikeista ihmisistä. Mutta itse ovat halunneet asioita julkisiksi. Ja nyt on sitten syytekirjelmä julkinen, ja siitä nähdään, millaisista syytteistä on kyse. Lasten oma asianajajakin vilauttelee asioita. Olen itse ollut koko ajan sitä mieltä, että nämä parikymppiset nuoret eivät välttämättä ymmärrä, mihin ovat joutuneet äitinsä vuoksi. Miksi heidän tarvitsisi julkaista vanhoja kertomuksiaan? Odottaisivat vain tuomiota. Heidän uudet puurojuttunsa eivät ole uskottavia. 

Julkisuus on syyttömän turva. Kansalle ei mene mikä tahansa teatteri läpi. Virkamiehet eivät voi suljettujen ovien takana toimia mielivaltaisesti.

Olen päätynyt siihen ajatukseen, että Auer haluaa kaiken julkiseksi, koska hän haluaa päästä esittelemään kaikelle kansalle, kuinka naurettavia lasten kertomukset olivatkaan. Samalla hän näyttää oman nerokkaan kehitelmänsä lasten manipuloimiseksi. Hän haluaa tehdä lapset ja viranomaiset naurunalaisiksi. Kukaan ei pääse häneen kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhin lapsi kertoi puhuttamisissaan, etteivät vanhemmat koskaan riidelleet.

Sitten täällä kerrottiin aikaisemmin, että oli kuitenkin niitä puhelinjuttuja kun piti lähteä kesken juhlien kotiin.

Toihan on niin selkeä merkki siitä että vanhin lapsi puolusti äitiään sairaalloisesti.

kun nyt nuo todisteet kertoo, että äitinsä ja vanhin lapsi olivat harrastaneet seksiä muiden lasten edessä, ei ihmetytä miksi hän niin oli äitinsä puolella. 

 

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvänen aika nyt oikeasti. Että jos ei muista asioita, mitä on tapahtunut kun on kaksivuotias, niin pelosta ja traumatisoitumisesta johtuvaa muistinmenetystä?

 

Ihmettele rauhassa. Kyllä tällaistakin voi olla. Kyllä pieni lapsi voi traumatisoitua varsinkin kun kyseessä on noin raaka tapahtuma omassa kodissa. Ihmeellistä olisi jos eivät traumatisoituisi tai etteivät mitään olisi kuulleet.

Niin mutta kun ihmiset ei muista asioita ajalta, kun ovat olleet kaksivuotiaita, ihan riippumatta traumatisoitumisista. 

Ei niille lapsille ole kukaan nauramassa. Jokainen tietää, että heidät manipuloitiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen on läpeensä paha.

Niin on. Miten sille löytyy noin paljon kuitenkin puolustajia? En ymmärrä.

Mun mielestä vaikuttaa Suomen rikoshistorian suurimman oikeusmurhan uhrilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaako Annelin lapset saamansa korvaukset takaisin veronmaksajille? Eihän Auer ja Kukka niitä ole maksaneet, vaan valtionkonttori veronmaksajien rahoista.

Ei kai he alaikäisinä niitä korvausrahoja oo saaneet itse käyttöönsä? Onko ne odottaneet heidän aikuistumistaan, vai onko olleet sijaisvanhempien hallinnassa? 🤔

Jonkun ne täytyisi maksaa takaisin, jos Auer ja Kukka syyttömiä. Se joka ne on kuitannut.

Kauhupariskunta saa todistaa syyttömyytensä, muuten ovat syyllisiä kaikkiin noihin kauheuksiin.

 

Jaa sun oikeuskäsitys on, että syyllinen kunnes toisin todistetaan? 

 

Niin, tämä on se normaali oikeuskäsitys, "ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan" oli vanha käräjäohje.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surman jälkeen lapsille tarjottiin terapiaa, mutta äiti ilmoitti pian, ettei käyntejä tarvita. Hän vetosi kuljetusongelmiin, vaikka sairaala tarjosi kuljetusapua.

Jännä. Pelkäsikö Anneli, että lapset puhuu ohi suunsa?

Jännä, mulle tuli sama mieleen!

Joku FBI- osaaja/murhatutkija piti tätä ns. intohimomurhana/läheisen tekemänä koska yli 60 veitseniskua uhrissa puhuu sen puolesta. Mutta jos ei ole riittävää näyttöä, no can do. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvänen aika nyt oikeasti. Että jos ei muista asioita, mitä on tapahtunut kun on kaksivuotias, niin pelosta ja traumatisoitumisesta johtuvaa muistinmenetystä?

 

Ihmettele rauhassa. Kyllä tällaistakin voi olla. Kyllä pieni lapsi voi traumatisoitua varsinkin kun kyseessä on noin raaka tapahtuma omassa kodissa. Ihmeellistä olisi jos eivät traumatisoituisi tai etteivät mitään olisi kuulleet.

Niin mutta kun ihmiset ei muista asioita ajalta, kun ovat olleet kaksivuotiaita, ihan riippumatta traumatisoitumisista. 

No oli siinä neljävuotiaskin mukana. Ja varmasti ovat pelänneet. Mieti nyt vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen on läpeensä paha.

Niin on. Miten sille löytyy noin paljon kuitenkin puolustajia? En ymmärrä.

Suuri osa Auerin puolustajista kokee olevansa jotenkin väärinymmärrettyjä ja kaltoin kohdeltuja. He kokevat mielihyvää ajatuksesta, että tässä he ovat fiksumpia kuin muut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhin lapsi kertoi puhuttamisissaan, etteivät vanhemmat koskaan riidelleet.

Sitten täällä kerrottiin aikaisemmin, että oli kuitenkin niitä puhelinjuttuja kun piti lähteä kesken juhlien kotiin.

Toihan on niin selkeä merkki siitä että vanhin lapsi puolusti äitiään sairaalloisesti.

kun nyt nuo todisteet kertoo, että äitinsä ja vanhin lapsi olivat harrastaneet seksiä muiden lasten edessä, ei ihmetytä miksi hän niin oli äitinsä puolella. 

 

Todisteet? Mitkä todisteet? Eihän tuollaisesta ole mitään todisteita, ja kaikki lapset sanovat nyt, ettei mitään tuollaista ole ikinä tapahtunut. 

Tekijä oli ensimmäinen kiinniotettu. Poliisin kaveri tms.