Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin nämä sijaisvanhemmat tulevat oikeuteen puhumaan?
Miksi juuri heidät valittiin lasten sijaisvanhemmiksi? Eikö kukaan nähnyt lasten pahaa oloa ja oireilua vuosien aikana??
Eikö jo ollut päätetty, että sijaisperheen kuuleminen salataan? Taitaa kertoa kaiken oleellisen siitä, että perhe tietää jääneensä kiinni.
Yleensä kai sijoitus pyritään tekemään lähisukulaisen luo?
Samaa mietin, että eikö lasu tiennyt tästä mitään? Kuitenkin vanhin lapsi lähti aika pian asumaan laitokseen, kun ei sopeutunut sijaisperheen sääntöihin. Harvinaisen resilientti nuori tyttö ollut tämä vanhin lapsi.
Pojan nykyistä oireilua ehkä selittää, että hän muistaa vielä sen normaalin lapsuuden: kaverit, ulkoilun, harrastukset jne. Hirvittävästi pudotus tuollaiseen kidutukseen. Pikkusisaret eivät varmaan muista.
Ei ole päätetty, että salataan. Ihan siinä saapuvat todistajiksi kuin muutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ei ollut harrastuksia"??
paitsi: kerran viikossa uimahallissa. Kirjastossa. Sai pelata läppärillä, mutta valvottuna, ja se ei sopinut. Oliko tämä ettei lapsi pääse aikuis-sivustoille?
" Isosisko ei aiheuttanut koskaan mitään uhkaa." Paitsi että raisg---teitä omien kertomustenne mukaan. Että samaan huoneeseen vaan? Syötti kakkaa ja pissaa. Mut ei se mitään?
Se isosisko ei oikeasti tehnyt mitään sellaista, mitä sijaisvanhemmat väittivät. Tarinat syötettiin lapsille heti alusta alkaen. Sijaisvanhemmat ryhtyivät mustamaalaamaan vanhinta lasta sekä muille lapsille että sosiaalityöntekijöille. Todellisuudessa tyttö ei tehnyt muille mitään vaarallista. Hän toki kapinoi kohtuuttomia sääntöjä vastaan, muttei erityisen voimakkaasti. On myös huomionarvoista, että sama tyttö pärjäsi hyvin sekä enn
Me kyllä tajutaan se. Mutta sinä et edelleenkään kykene ymmärtämään että heidän oli pakko pitää näitä kertomuksia raisg--sta todellisina. Vasta nyt lapset on alkaneet kertomaan että he valehteli. EI silloin. Miksi se on vaikea sinun ymmärtää?
Aika erikoista on, että esimerkiksi Vaasan hovioikeuden ei tarvinnut pitää lasten kertomuksia murhayön tapahtumista todellisina. Päätöksessä todetaan suoraan, etteivät kertomukset ole uskottavia. Samalla tavalla olisi ollut muiden asiaan sekaantuneiden mahdollista havaita koko tutkinnan ja oikeuskäsittelyn ajan, että lasten tarinat eivät vastanneet todellisuutta. He kuitenkin valitsivat uskoa niihin ja etsivät väkisin todisteita, vaikka sitten UV-valolla.
Totta kai lasten kertomukset pitää tutkia, mutta tapa, jolla tämä asia hoidettiin, ei ollut oikea. Voitiin jopa myöntää, että lapset valehtelevat, mutta silti päädyttiin siihen, että osa tarinoista on totta. Mistä nämä ihmiset muka tiesivät, mitkä kertomusten osat olivat totta ja mitkä eivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin nämä sijaisvanhemmat tulevat oikeuteen puhumaan?
Miksi juuri heidät valittiin lasten sijaisvanhemmiksi? Eikö kukaan nähnyt lasten pahaa oloa ja oireilua vuosien aikana??
Eikö jo ollut päätetty, että sijaisperheen kuuleminen salataan? Taitaa kertoa kaiken oleellisen siitä, että perhe tietää jääneensä kiinni.
Yleensä kai sijoitus pyritään tekemään lähisukulaisen luo?
Samaa mietin, että eikö lasu tiennyt tästä mitään? Kuitenkin vanhin lapsi lähti aika pian asumaan laitokseen, kun ei sopeutunut sijaisperheen sääntöihin. Harvinaisen resilientti nuori tyttö ollut tämä vanhin lapsi.
Pojan nykyistä oireilua ehkä selittää, että hän muistaa vielä sen normaalin lapsuuden: kaverit, ulkoilun, harrastukset jne. Hirvittävästi pudotus tuollaiseen kidutukseen.
Kyllä ne sijaisperheen todistelut on mielestäni salattu.
Miksi poliisi Seppo tappoi Jukka S. Lahden? Oliko riitaa Tori kaupoista tms,??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, poika osasikin vanhimpana kertoa sisariaan tarkemmin asioista.
Kyllä tämä juttu on ihan selvä. Ei mitään hyväksikäyttöä ole tapahtunut.
Melko paljon poikakin vetoaa muistamattomuuteen.
Tietenkään hän ei kaikkea muista. Mutta erittäin kattavastihan hän osasi kertoa asioista. Kannattaa lukea mtvuutisten seuranta tältä päivältä, se on huomattavasti yksityiskohtaisempi kuin monen muun median seurannat
Sitä olenkin seurannut ja pisti silmään tämä muistamattomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, poika osasikin vanhimpana kertoa sisariaan tarkemmin asioista.
Kyllä tämä juttu on ihan selvä. Ei mitään hyväksikäyttöä ole tapahtunut.
Kenenkään muun mielestä, paitsi ehkä puolustuksen, tässä ei kyllä ole yhtn mitään selvää.
Poika ei millään tavalla uskottavasti todistanut siitä, miten nämä tarinat ja yksityiskohdat heille opetettiin.
Jaa ei vai, hänhän selitti että kertomuksia harjoiteltiin. Siinähän ne tarinat opeteltiin. Mtv:n rikostoimittajakin totes, että lasten aiemmista tarinoista ei tullut kokonaisuutta, oli vain kuin ulkoa opeteltuja virkkeitä perä perää. Lapsi muisti sen virkkeen asiat, muttei osannut itse laajentaa tarinaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, poika osasikin vanhimpana kertoa sisariaan tarkemmin asioista.
Kyllä tämä juttu on ihan selvä. Ei mitään hyväksikäyttöä ole tapahtunut.
Kenenkään muun mielestä, paitsi ehkä puolustuksen, tässä ei kyllä ole yhtn mitään selvää.
Poika ei millään tavalla uskottavasti todistanut siitä, miten nämä tarinat ja yksityiskohdat heille opetettiin.
Jos tuo ei sitä sulle uskottavasti todistanut, niin mikä todistaisi?
Ja kyllä todellakin tämä asia on ihan selvä aika monen muun mielestä. Ei kertakaikkiaan ole mitään syytä epäillä aikuisten lasten nyt kertomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi lapsi valehtelisi uskovansa äitinsä ja siskonsa tappaneen isänsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuota sijaisperhettä saa enää mitenkään vastuuseen? Tai sosiaalityöntekijöitä. Tuohan on ihan kidutukseen verrattavaa, että ei saa peseytyä, pitää olla lähes kotiarestissa, eikä saa olla sosiaalisia kontakteja ikätovereihin tai syötetään pelkkää nuudelia ja kaurapuuroa puoli vuotta.
Puoli vuotta pelkkää nuudeleita ja kaurapuuroa? Ekaksikin, eivätkö lapset syöneet koulussa hyvän aterian.(elleivät olleet kotikoulussa?) Toiseksi, itse olen syönyt 10 vuotta joka aamu kaurapuuron. On hyvää ja terveellistä. Muu on väärin, ettei saa välipaloja,tai toisenlaista päivällistä. Mutta odotetaan nyt heidän todistuspuheenvuoro antoivatko muuta ruokaa.
No mistä sen tietää, onko tämä osunut loma-aikaan? Silloin on voinut mennä viikkoja tai kuukausia yksipuolisella ravinnolla. Kaurapuuro on iha
Mikä loma kestää koululaisilla puoli vuotta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi valehtelisi uskovansa äitinsä ja siskonsa tappaneen isänsä?
Etkö ole yhtään seurannut asiaa?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auerin-26-vuotiasta-poikaa-kuullaan…
Aloita vaikka tuosta. Pitää lukea alhaalta ylöspäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, poika osasikin vanhimpana kertoa sisariaan tarkemmin asioista.
Kyllä tämä juttu on ihan selvä. Ei mitään hyväksikäyttöä ole tapahtunut.
Kenenkään muun mielestä, paitsi ehkä puolustuksen, tässä ei kyllä ole yhtn mitään selvää.
Poika ei millään tavalla uskottavasti todistanut siitä, miten nämä tarinat ja yksityiskohdat heille opetettiin.
En ihmettele, että KKO palautti jutun uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen lasten peruttujen tarinoiden vuoksi. Sen verran epämääräistä kerrontaa nyt kaikkien kuultujen lasten osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, poika osasikin vanhimpana kertoa sisariaan tarkemmin asioista.
Kyllä tämä juttu on ihan selvä. Ei mitään hyväksikäyttöä ole tapahtunut.
Kenenkään muun mielestä, paitsi ehkä puolustuksen, tässä ei kyllä ole yhtn mitään selvää.
Poika ei millään tavalla uskottavasti todistanut siitä, miten nämä tarinat ja yksityiskohdat heille opetettiin.
En ihmettele, että KKO palautti jutun uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen lasten peruttujen tarinoiden vuoksi. Sen verran epämääräistä kerrontaa nyt kaikkien kuultujen lasten osalta.
Ei Korkein oikeus tätä palauttanut käräjäoikeuteen. Se oli syyttäjän päätös viedä asia uudestaan oikeuteen tuomion kumoamisen jälkeen.
Miten ihmeessä lasten kertoma muka on epämääräistä? Poika selitti tänään erittäin kattavasti ja tyhjentävästi kertomusten syntyhistorian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No koskahan nostavat syytteet tuota sijaisperhettä vastaan? aivan kamalia ihmisiä. Heillä ei ilmeisesti ole sitten ollut omia lapsia ja joku kiihko kostaa siskolleen ja hänen lapsille noin, kuvottavaa. Mitä he olivat tehneet näille että noin piti rankaista? onko oma lehmä ojassa ja uskontokiihko kaiken takana?
Poliisit käyttäneet sekaisin menneitä ihmisiä hyväkseen saadakseen Auerin vankilaan. Poliisihan nuo saatananpalvonnat ja seksijutut heille syöttivät. Media ja keskustelupalstat eivät muuta tehneetkään kuin haukkuivat Aueria.
Ai sijaisvanhemmille, lapsille vai kenelle syöttivät. Eikö tämä sijaisisä jo alun alkaen puhunut jotain paholaisjuttuja Jukka Lahteen liittyen.
Missä vaiheessa poliisit ne hänelle syöttivät, eiköhän se mennyt toisi
Miten voi sama ukko häärätä sekä Turun että Porin poliisissa, sekä henkirikos- että seksuaalirikostapauksissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi valehtelisi uskovansa äitinsä ja siskonsa tappaneen isänsä?
Koska sijaisvanhemmat uskoivat niin ja jankuttivat asiaa niin kauan että lapset myönsivät äidin tappaneen isän. Seuraavaksi alettiin jankata siitä, että mitä näit ja kuulit. Ja taas lapset myönsivät kuulleensa murhan kun sitä tarpeeksi kauan jankattiin ja lapset tiesi jo, että jankkaaminen ei lopu ennen kuin asia on myönnetty.
"Sijaisvanhemmilla oli joku mielipide asioista ja meidän piti olla samaa mieltä. Esimerkiksi, että löikö isä äitiä. Ei ei kelvannut ja se vaan jatkui niin kauan, että sanottiin joo, poika kertoo.
Isosisko oli jo valmiiksi näissä kertomuksissa mukana. Ne kysyivät, onko äiti viillellyt meitä ja onko isosisko viillellyt meitä, oli pakko sanoo, että joo. Minua ei ole koskaan oikeasti viillelty.
Pojan mukaan kaikki veren keräämiset purkkiin ja saatananpalvonta asiat tulivat sijaisvanhemmilta.
Kysyttiin, että on ko äidillä musta raamattu, ja meidän piti sanoa joo. Onko uhrattu jotain rituaaleissa ja sellaista, poika kertoo ja huokailee moneen kertaan.
Poika kertoo, että sijaisvanhempien antamien lohdutukset painoivat vaakakupissa todella paljon lapsille.
meillä ei ollut ketään muita meidän elämässä, se oli tosi iso juttu, että saatiin lohdutuksia sijaisvanhemmilta. Ja niitä sai, kun kertoi yksityiskohtia vaikkapa siitä, että oliko isosisko uhrannut eläimiä, poika kuvailee."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, poika osasikin vanhimpana kertoa sisariaan tarkemmin asioista.
Kyllä tämä juttu on ihan selvä. Ei mitään hyväksikäyttöä ole tapahtunut.
Kenenkään muun mielestä, paitsi ehkä puolustuksen, tässä ei kyllä ole yhtn mitään selvää.
Poika ei millään tavalla uskottavasti todistanut siitä, miten nämä tarinat ja yksityiskohdat heille opetettiin.
Jos tuo ei sitä sulle uskottavasti todistanut, niin mikä todistaisi?
Ja kyllä todellakin tämä asia on ihan selvä aika monen muun mielestä. Ei kertakaikkiaan ole mitään syytä epäillä aikuisten lasten nyt kertomaa.
Siitä olen aika vakuuttunut, että täällä kommentoi jokaista viestiä joku puolustuksen edustaja.
Mustavalkoisuutesi on epäuskottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsi valehtelisi uskovansa äitinsä ja siskonsa tappaneen isänsä?
Etkö ole yhtään seurannut asiaa?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auerin-26-vuotiasta-poikaa-kuullaan…
Aloita vaikka tuosta. Pitää lukea alhaalta ylöspäin.
Onko tuo elokuussa 2011 tehty video siis varhaisin dokumntti, jossa poika kertoo niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuota sijaisperhettä saa enää mitenkään vastuuseen? Tai sosiaalityöntekijöitä. Tuohan on ihan kidutukseen verrattavaa, että ei saa peseytyä, pitää olla lähes kotiarestissa, eikä saa olla sosiaalisia kontakteja ikätovereihin tai syötetään pelkkää nuudelia ja kaurapuuroa puoli vuotta.
Puoli vuotta pelkkää nuudeleita ja kaurapuuroa? Ekaksikin, eivätkö lapset syöneet koulussa hyvän aterian.(elleivät olleet kotikoulussa?) Toiseksi, itse olen syönyt 10 vuotta joka aamu kaurapuuron. On hyvää ja terveellistä. Muu on väärin, ettei saa välipaloja,tai toisenlaista päivällistä. Mutta odotetaan nyt heidän todistuspuheenvuoro antoivatko muuta ruokaa.
No mistä sen tietää, onko tämä osunut loma-aikaan? Silloin on voinut mennä viikkoja tai ku
Olivat välillä kotikoulussa ymmärtääkseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ei ollut harrastuksia"??
paitsi: kerran viikossa uimahallissa. Kirjastossa. Sai pelata läppärillä, mutta valvottuna, ja se ei sopinut. Oliko tämä ettei lapsi pääse aikuis-sivustoille?
" Isosisko ei aiheuttanut koskaan mitään uhkaa." Paitsi että raisg---teitä omien kertomustenne mukaan. Että samaan huoneeseen vaan? Syötti kakkaa ja pissaa. Mut ei se mitään?
Se isosisko ei oikeasti tehnyt mitään sellaista, mitä sijaisvanhemmat väittivät. Tarinat syötettiin lapsille heti alusta alkaen. Sijaisvanhemmat ryhtyivät mustamaalaamaan vanhinta lasta sekä muille lapsille että sosiaalityöntekijöille. Todellisuudessa tyttö ei tehnyt muille mitään vaarallista. Hän toki kapinoi kohtuuttomia sääntöjä vastaan, muttei erityisen voimakkaasti. On myös huomiona
Totta kai lasten kertomukset pitää tutkia, mutta tapa, jolla tämä asia hoidettiin, ei ollut oikea. Voitiin jopa myöntää, että lapset valehtelevat, mutta silti päädyttiin siihen, että osa tarinoista on totta. Mistä nämä ihmiset muka tiesivät, mitkä kertomusten osat olivat totta ja mitkä eivät?
Ihan samalla tavallahan tapahtui murhatutkinnassa ja -oikeudenkäynnissä, että vanhimman lapsen kertomuksista uskottiin osa, vaikka kuitenkin osaa pidettiin epäuskottavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitten sijaisvanhemmat väittivät, että nuorin siskoni olisi tuhrinut seiniä ja pyyhkeitä, se oli ihan hirveää ja pikkusiskoni piti myöntää ne, poika kertoo."
Mistä veli tiesi ettei tekijä ollut pikkusisko?
Miksi ei kertonut kuka ne oli tehnyt jos tiesi ettei se ollut pikkusisko?
Kyse oli pienestä lapsesta, vieläpä varmasti traumatisoituneesta. Mitä jos olisi tuhrinut pyyhkeitä ja seiniä, onko se syy rangaista tuolla tavoin? Laittaa jollekin nälkäkuurille ja pitää mykkäkoulua? Todella sairasta lasten henkistä pahoinpitelyä!
Onko sulla terveet lapset pask---ympäröimässä kodissa?
Olen eri, mutta en pitäisi tuollaista tuhrimista edes kummallisena näin traumatisoituneiden lasten kohdalla. Mutta tervekin lapsi voi sotkea ympäristöä (vessaa), kun opettelee pyyhkimään. Ei se aina suju niin mallikkaasti, mutta ei se kova kuri yleensä kyllä auta, vaan positiivinen kannustus ja ohjaus.
Kyllähän nyt yleensä eskarilaiset ja koululaiset osaavat jo pyyhkiä, eikä sitä tarvitse siinä iässä enää opetella.
Ketju on lukittu.
Kenenkään muun mielestä, paitsi ehkä puolustuksen, tässä ei kyllä ole yhtn mitään selvää.
Poika ei millään tavalla uskottavasti todistanut siitä, miten nämä tarinat ja yksityiskohdat heille opetettiin.