Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halusiko aikuiset lapset kertomukset julkisiksi, jotta totuus tulee ilmi vaikka heidät on nyt peloteltu valehtelemaan?

En keksi muuta syytä sille, että näin halusivat. Videot paljastavat nimittäin paljon. Tuon ikäiset eivät voi tietää tuollaisia asioita ilman, että ne on oikeasti tapahtunut. 

Samaa mieltä. Neljä omaa lasta ja seitsemän lastenlasta joiden käytöksestä olen oppinut paljon. Kukaan tai mikään ulkopuolinen taho, ei voi " aivopestä" lasta kertomaan tuollaisia asioita ja kokemuksia. Ovat siten itse koettuja. 

Olet yksinkertaisesti väärässä. 

Vierailija kirjoitti:

kun en minäkään 50+ nainen tiiä ämitään näistä pissajutuista, niin missä välissä 9 vuotias ois saanu tietää mitä jotkut tekee??Siis ehkä netistä, mut eihän nettiä ollu vielä 2007, tsai se oli vain harvoilla, eikä esim. kännyköissä pikkulapsilla noin vain saatavilla...Ja, sit taas toisaalta, jos ne ois netistä nähneet näitä, niin vanhempi on laiminlyönyt kasvatusvastuun valvoa. Ja eihän ne siellä  sijaispaikassa ees saaneet kattoo nettiä, kännyjä ym?

Netti oli jo aivan normisti olemassa 2007 XD. Oletko aivan pihalla? Lapset puhuvat kamalan rivoja jo aivan pikkuisina. Ei tarvitse muuta kuin kuulla isompien poikien juttelevat. Jokainen helposti saa käsiinsä myös kaiken maailman hullutuksia sieltä netistä. Niin kauan kuin lapset asuivat vielä annelin kanssa, poikakin pääsi helposti nettiin. Lisäksi kavereitten kanssa varmasti jo selasi pornolehtia niin kuin kaikki kakarat jotka niitä käsiinsä saavat

Jos sen hovioikeuden ratkaisun olisi lukenut tietäisi, että siellä on enemmän asioita jotka puoltaa syyttömyyttä kuin, että 'ei löytynyt näyttöä' olisi mitenkään oikea ilmaisu.

Ihan pimeitä juttuja se yksikin lapsi pienenä puhui.Haarukalla tökkimistä ja paskalla heittelyä.Isonsiskon pissaamista ruokaan ja sontimista suklaan sekaan.Puhui äidistään annelina ei äitinä.Ihan selvästi aivopestyjä.Kuka sossutantta tuollaista uskoo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko sekuntiakaan, etteikö lapset olisi puhuneet totta. Tuollaista ei voi keksiä.

Kuullaanno Jensin poikia todistajina?

Joko raha tai pelko motiivina muuttuneen tarinan takana.

Ja oli miten oli, todella häiriintynyt lapsuus on heillä ollut. Pahaa tekee. 

Jensin pojat on kiistäneet lasten kertomat täysin. Heitä ei ole hyväksikäytetty, eivätkä he ole pelastaneet noita lapsia huoneisiinsa hyväksikäytöltä. Meinaatko että jensin pojat nyt muuttaisivat kertomuksensa? Edes Jensin ex-vaimot ei uskoneet hyväksikäyttöön, koska Jens ei missään kohtaa ollut koskaan ollut lapsista kiinnostunut.

Pienillä lapsilla voi sekoittua tosi ja keksityt asiat. Nämä lasten vanhat kertomukset tod.näköisesti sekoitusta molemmista. Jensin pojat pelastajina on voinut olla toteutumaton haave, joka on lapsen päässä muuttunut todeksi. Ei tuollaista matskua mikään lapsi kerro, ellei jokin ole hyvin pahasti pielessä ja uskon, että se tilanne on ollut lapsuuden perheessä. Ei tuollaista kertakaikkiaan lyhyessä ajassa saneltuna opita!

Vierailija kirjoitti:

En tiedä Jensseistä sun muista, mutta huomaan että täällä kommentoijat eivät tunne ketään oikeasti persoonallisuushäiriöistä. Ette voi silloin ymmärtää mikä on mahdollista. Eri asia mitä tässä tapauksessa on käynyt, mutta kyllä kaikki on mahdollista. Todellakin on. Likimain normaali ei voi tajuta poikkeavien käyttäytymistä. Se ei ole kuin elokuvissa, eikä siinä ole samaa logiikkaa.

Vaan kun Annelilta on nimenomaan mielentilatutkimuksessa tutkittu persoonallisuushäiriöt, eikä hänellä ole niitä.

Sehän tässä juuri on, että nuo teot vaatisivat todella, todella häiriintynyttä ihmistä, ja sellainen olisi kyllä käynyt ilmi mielentilatutkimuksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halusiko aikuiset lapset kertomukset julkisiksi, jotta totuus tulee ilmi vaikka heidät on nyt peloteltu valehtelemaan?

En keksi muuta syytä sille, että näin halusivat. Videot paljastavat nimittäin paljon. Tuon ikäiset eivät voi tietää tuollaisia asioita ilman, että ne on oikeasti tapahtunut. 

Samaa mieltä. Neljä omaa lasta ja seitsemän lastenlasta joiden käytöksestä olen oppinut paljon. Kukaan tai mikään ulkopuolinen taho, ei voi " aivopestä" lasta kertomaan tuollaisia asioita ja kokemuksia. Ovat siten itse koettuja. 

Miksi lastenpsykiatrian ammattilaiset sitten on asiasta ihan eri mieltä kuin sinä? Miksi tällaisia tapauksia on sitten ollut useita, missä lapset on kertoneet täysin keksittyjä hyväksikäyttö- ja saatananpalvontajuttuja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Aurista tulee rikas, lapset saa ison perinnön. Ja valehtelu ei muka kannata.

Eihän mikään raha korvaa sitä, mitä he ovat joutuneet kokemaan. 

Kyse on siitä että me ei tiedetä, mitä he ovat joutuneet kokemaan. Me tiedetään että heidän isänsä kuoli väkivaltaisesti ja että heidät on sijaiskasvatettu. Tuo ei ole aivan valtavan epätavallista. Mistään muusta ei oikeastaan sivullinen voi sanoa mitään.

Parempi olla rikas traumatisoitunut, kuin köyhä traumatisoitunut.

Tuo pitää paikkansa että "me ei tiedetä, mitä he ovat joutuneet kokemaan,", oli mitä mieltä vaan tapahtumista, niin me vain spekuloidaan.

Ei ole varmaa tietävätkö hekään. 

Vierailija kirjoitti:

 Kuinka moni teistä on edes lukenut hovioikeuden ratkaisun? Alun muka 'sössimet' jne eivät oikeastaan edes pidä paikkaansa. 

Mediat on täynnä tietoa, miten esitutkinta sössittiin. Jopa hovioikeus moitti kovin sanoin esitutkintaa, joten oma väitteesi ei pidä paikkaansa. 

-Hovioikeus moitti rankasti Ulvila-jutun poliisitutkintaa

Hovioikeuden enemmistö listasi noin 80-sivuisessa osuudessaan lukuisia ongelmia tutkinnassa. Jos esitutkinta olisi tehty paremmin, oikeudenkäyntiin olisi voitu saada syytettä vastaan tai sen puolesta puhuvaa näyttöä.- 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Aurista tulee rikas, lapset saa ison perinnön. Ja valehtelu ei muka kannata.

Eihän mikään raha korvaa sitä, mitä he ovat joutuneet kokemaan. 

Kyse on siitä että me ei tiedetä, mitä he ovat joutuneet kokemaan. Me tiedetään että heidän isänsä kuoli väkivaltaisesti ja että heidät on sijaiskasvatettu. Tuo ei ole aivan valtavan epätavallista. Mistään muusta ei oikeastaan sivullinen voi sanoa mitään.

Parempi olla rikas traumatisoitunut, kuin köyhä traumatisoitunut.

Tuo pitää paikkansa että "me ei tiedetä, mitä he ovat joutuneet kokemaan,", oli mitä mieltä vaan tapahtumista, niin me vain spekuloidaan.

Ei ole varmaa tietävätkö hekään. 

Mä olen kyllä aika varma, että nyt kun ihan jokainen asiaan liittyvä henkilö kertoo ihan samaa, niin asia on kyllä aika selvä. 

En itse usko suurinta osaa väitteistä, mutta toisaalta olen nähnyt niin paljon esimerkiksi tutussa (ei omassa) suvussa normaaliksi ajateltua omituista käytöstä, että en montaa asiaa sano mahdottomaksi. Luulen että yksi minun tuntema pahoinpitelijä-isä olisi läpäissyt lyhyen persoonallisuustestin.  Ihme kyllä se pehmeni vanholla päivillään, ja pyysi tekojaan anteeksi lapsiltaan, vaikka silloin jo kuollut vaimo oli ollut pääasiallinen uhri. En olisi koskaan uskonut, että välit lapsiin olisivat palautuneet tai että se olisi edes kiinnostanut isää. Loppuaikoina lapset jopa huolehtivat sairastuneesta isästään. Kai se on inhimillistä. Itse en olisi ollut niin hyvä ihminen.

Oikeuden tehtävä ei ole helppo. Ihmiset muuttuvat. Jopa persoonallisuudet muuttuvat.

Ei nuo lasten kertomukset voi olla kokonaan tuulesta temmattuja, jos 3 eri ikäistä lasta kertoo samoista tapahtumista laajasti, yksityiskohtaisesti ja ennen kaikkea yhdenmukaisesti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Aurista tulee rikas, lapset saa ison perinnön. Ja valehtelu ei muka kannata.

Eihän mikään raha korvaa sitä, mitä he ovat joutuneet kokemaan. 

Kyse on siitä että me ei tiedetä, mitä he ovat joutuneet kokemaan. Me tiedetään että heidän isänsä kuoli väkivaltaisesti ja että heidät on sijaiskasvatettu. Tuo ei ole aivan valtavan epätavallista. Mistään muusta ei oikeastaan sivullinen voi sanoa mitään.

Parempi olla rikas traumatisoitunut, kuin köyhä traumatisoitunut.

No kyllähän jokainen vähänkään elämää kokenut saattaa ainakin aavistaa, mitä nämä lapset ovat läpikäyneet.

Heidän isänsä murhataan, elämä muuttuu täysin. Pitkät oikeudenkäynnit, eristäminen tutuista ihmisistä. Julkisuus, ehkä koulukiusaaminen, psyykkinen tuska, mitä on tapahtunut, ikävä omaa perhettä. Sijaisperheen tiukat säännöt jne jne.

Noiden lasten elämästä on normaali elämä puuttunut täysin ja väitän, että näiden lasten elämä on ollut  erittäin epätavallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä Jensseistä sun muista, mutta huomaan että täällä kommentoijat eivät tunne ketään oikeasti persoonallisuushäiriöistä. Ette voi silloin ymmärtää mikä on mahdollista. Eri asia mitä tässä tapauksessa on käynyt, mutta kyllä kaikki on mahdollista. Todellakin on. Likimain normaali ei voi tajuta poikkeavien käyttäytymistä. Se ei ole kuin elokuvissa, eikä siinä ole samaa logiikkaa.

Vaan kun Annelilta on nimenomaan mielentilatutkimuksessa tutkittu persoonallisuushäiriöt, eikä hänellä ole niitä.

Sehän tässä juuri on, että nuo teot vaatisivat todella, todella häiriintynyttä ihmistä, ja sellainen olisi kyllä käynyt ilmi mielentilatutkimuksessa. 

Voihan persoonallisuushäiriö olla jollakin muulla taholla, esim. sijaisperhevanhemmilla, jotka ovat manipuloineet lapset puhumaan valheita.

Täällä halutaan vakaasti joidenkin osalta uskoa, että Anneli on nyt manipuloinut lapsia. Miksi ei sitten sitä, mitä nyt lapset kertovat sijaisperheestä? Kai sijaisvanhemmat nyt jotenkin puolustautuisivat, jos kokisivat et syyttä suotta lapset nyt kertovat mitä ovat joutuneet sijaisperheessä kokemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halusiko aikuiset lapset kertomukset julkisiksi, jotta totuus tulee ilmi vaikka heidät on nyt peloteltu valehtelemaan?

En keksi muuta syytä sille, että näin halusivat. Videot paljastavat nimittäin paljon. Tuon ikäiset eivät voi tietää tuollaisia asioita ilman, että ne on oikeasti tapahtunut. 

Samaa mieltä. Neljä omaa lasta ja seitsemän lastenlasta joiden käytöksestä olen oppinut paljon. Kukaan tai mikään ulkopuolinen taho, ei voi " aivopestä" lasta kertomaan tuollaisia asioita ja kokemuksia. Ovat siten itse koettuja. 

Eihän tämä sijaisperhe ollut ulkopuolinen, vaan näiden lasten (sijais)vanhemmat, joista nämä lapset olivat riippuvaisia. Isä oli kuollut ja äiti vankilassa, eihän heillä muita ihmisiä ollut. Suhde isovanhempiin ja isosiskoon ja muihinkin sukulaisiin oli estetty.

Vierailija kirjoitti:

Ei nuo lasten kertomukset voi olla kokonaan tuulesta temmattuja, jos 3 eri ikäistä lasta kertoo samoista tapahtumista laajasti, yksityiskohtaisesti ja ennen kaikkea yhdenmukaisesti!

Kuka kertoo  laajasti ja yksityiskohtaisesti ? annatko esimerkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun en minäkään 50+ nainen tiiä ämitään näistä pissajutuista, niin missä välissä 9 vuotias ois saanu tietää mitä jotkut tekee??Siis ehkä netistä, mut eihän nettiä ollu vielä 2007, tsai se oli vain harvoilla, eikä esim. kännyköissä pikkulapsilla noin vain saatavilla...Ja, sit taas toisaalta, jos ne ois netistä nähneet näitä, niin vanhempi on laiminlyönyt kasvatusvastuun valvoa. Ja eihän ne siellä  sijaispaikassa ees saaneet kattoo nettiä, kännyjä ym?

Netti oli jo aivan normisti olemassa 2007 XD. Oletko aivan pihalla? Lapset puhuvat kamalan rivoja jo aivan pikkuisina. Ei tarvitse muuta kuin kuulla isompien poikien juttelevat. Jokainen helposti saa käsiinsä myös kaiken maailman hullutuksia sieltä netistä. Niin kauan kuin lapset asuivat vielä annelin kanssa, poikakin pääsi helposti nettiin. Lisäksi kavereitten kanssa varmasti jo selasi pornolehtia niin kuin kaikki

Kyllä nuo pissa-kakka jutut kuuluvat aivan tavalliseen lapsen kehitykseen. Hyvin 4-5 vuotia voisi uhota, että pissaan päällesi, noita puheita vain yleensä rajoitetaan.

Mutta olen ymmärtänyt, että sijaiskodissa hurjista jutuista palkittiin, ja palkittiin lisää, jos juttu tuli toiseen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun en minäkään 50+ nainen tiiä ämitään näistä pissajutuista, niin missä välissä 9 vuotias ois saanu tietää mitä jotkut tekee??Siis ehkä netistä, mut eihän nettiä ollu vielä 2007, tsai se oli vain harvoilla, eikä esim. kännyköissä pikkulapsilla noin vain saatavilla...Ja, sit taas toisaalta, jos ne ois netistä nähneet näitä, niin vanhempi on laiminlyönyt kasvatusvastuun valvoa. Ja eihän ne siellä  sijaispaikassa ees saaneet kattoo nettiä, kännyjä ym?

Netti oli jo aivan normisti olemassa 2007 XD. Oletko aivan pihalla? Lapset puhuvat kamalan rivoja jo aivan pikkuisina. Ei tarvitse muuta kuin kuulla isompien poikien juttelevat. Jokainen helposti saa käsiinsä myös kaiken maailman hullutuksia sieltä netistä. Niin kauan kuin lapset asuivat vielä annelin kanssa, poikakin pääsi helposti nettiin. Lisäksi kavereitten kanssa varmasti jo selasi pornolehtia niin kuin kaikki

Sinulla ei taida olla lapsia? Tavallisen, turvallisen lapsuuden kokeneet lapset eivät puhu tällaisia. Ei edes mitään tännepäinkään.

Toki heidän turvallisuutensa järkkyi viimeistään isän kuoltua, mutta sekään ei tätä selitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surettaa tuon vanhimman tytön kohtalo. Hän tietää enemmän kuin pystyy kertomaan, koska äiti sitonut hänet valheisiinsa, ilmeisesti jo silloin kun isä oli vielä hengissä. Jostain kävi ilmi, että isä oli suunnitellut eroa, jota A ei missään nimessä hyväksynyt. Psykologin lausunto Asta kertoo mielenkiintoisia asioita persoonasta, lisäksi hän oli päätä pidempi aviomiestään. Tämä Jens sekoittaa pakkaa, joka on jo muuten sekaisin. Lapsille ihan kamalaa.

Auerhan kirjoitti Jens Kukalle sähköpostilla, että hänen mielestään ero olisi ollut lasten kannalta huonompi asia, kuin Jukan kuolema. Hmm..

Ja taas. Viitsisitkö avata asiayhteyttä vai onko tarkoituksenasi vain olla inhottava ihminen ja ylläpitää ihmisen mustamaalauskampaniaa? Et kestäisi hetkeäkään Auerin kengissä tätä sontaa mitä hänen niskaansa on viimeiset 20v heitetty. Voisitko hetken pysähtyä katsomaan itseäsi peilistä ja miettiä, että puhut ihan todellisesta henkilöstä, kenen mies on murhattu, hän on syyttömänä istunut vuosia vankilassa hänen murhastaan ja oikeus on seikkaperäisesti todennut sen olevan käytännössä mahdotonta, että hän olisi miehensä murhannut. Sen jälkeen tämä serijuttu, joka on aivan älytön jo lähtökohtaisesi ja piti huolen siitä, että loputkin hänen elämästään tuhottiin viranomaisten toimesta ja lasten siinä mukana. 

Jos haluat väen väkisin ylläpitää tosita mielipidettä, niin voisitko edes perustaa sen faktoihin ja olla irrottelematta asiayhteydestä ja levittelemättä yksittäisiä asioita. Selitä sitten tilanne kokonaan, ellet halua tosiaan olla vaan aikuinen koulukiusaaja joka mädännyttää ihmiskuntaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surettaa tuon vanhimman tytön kohtalo. Hän tietää enemmän kuin pystyy kertomaan, koska äiti sitonut hänet valheisiinsa, ilmeisesti jo silloin kun isä oli vielä hengissä. Jostain kävi ilmi, että isä oli suunnitellut eroa, jota A ei missään nimessä hyväksynyt. Psykologin lausunto Asta kertoo mielenkiintoisia asioita persoonasta, lisäksi hän oli päätä pidempi aviomiestään. Tämä Jens sekoittaa pakkaa, joka on jo muuten sekaisin. Lapsille ihan kamalaa.

Auerhan kirjoitti Jens Kukalle sähköpostilla, että hänen mielestään ero olisi ollut lasten kannalta huonompi asia, kuin Jukan kuolema. Hmm..

Ja taas. Viitsisitkö avata asiayhteyttä vai onko tarkoituksenasi vain olla inhottava ihminen ja ylläpitää ihmisen mustamaalauskampaniaa? Et kestäisi hetkeäkään Auerin kengissä tätä sontaa mitä hänen niska

Täällä on monta ihmistä, jotka eivät ole vakuuttunut siitä, että Anneli olisi syytön. Mutta vain yksi, joka käy kaikkien heidän kimppuun.