Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että siideriä ostettu kaupasta lapsena? Eihän noissa jutuissa ole päätä eikä häntää. Miksi psykologi ei kysy mitään tarkennuksia ??

Litran pullot Fantaa ja jotain muuta, jota tyttö sanoi siideriksi, ehkä joku toinen limsa? 

Tai jotain 0% tai 0,5% siideriä, kun iso pullo. Sellaista taisi joskus ennen muinoin kaupoissa olla myynnissä

Rikospaikkavalokuvissa Tähtisentiellä näyttää keittiössä olleen sellaisia puolen litran muovisia ruskeita siideripulloja tasoilla. Tai en keksi mitä muuta ne ovat (toki on voineet olla mehupullokäytössä tms) Niistä en muista nähneeni mitään keskustelua koskaan missään. Sen tiedän, että ilmeisesti Anneli ei kännissä ollut, kun poliisit tuli murhan jälkeen,

Jens Kukka on aikoinaan todistanut/kertonut, että on löytänyt Auerin suunnilleen sammuneena keittiön (eri keittiö tietysti) lattialta. 

Tämä tuli mieleen, kun lapsi on kertonut videolla, että on nähnyt Annelin humalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vai että siideriä ostettu kaupasta lapsena? Eihän noissa jutuissa ole päätä eikä häntää. Miksi psykologi ei kysy mitään tarkennuksia ??

Oli niin itsestään selvää huttua, ettei tarvinnut kysyä, litran pullo siideriä ja Fantaa.

Vierailija kirjoitti:

Näistä tytön videoinneista huomasi, että taas oli Niskasaari ja Santtila liioitelleet, kun väittivät, että tytön rappusissa raahaamisen jäljiltä olisi pitänyt löytyä murtumia kallosta yms. Tyttö kyllä kertoi, että päähän oli sattunut, mutta muuten kertomus ei vaikuttanut tuolta osin ollenkaan niin hurjalta kuin herrat ovat aikoinaan antaneet ymmärtää. 

Niskasaarella on jotkut omat henkilökohtaiset katkeruudet poliisia ja oikeusjärjestelmää vastaan, mitkä ei liity tähän tapaukseen, vaan juontaa jostain muualta.

Oiva tilaisuus silloin, kun materiaalit olivat salaisia ja kaikki varmaan olettivat, että salaisina pysyvät sen 60? vuotta, hieman väritellä ja liioitella. Ja poimia sieltä täältä juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Okei.

Oletetaan että sijaisvanhemmat ovat syöttäneet nämä tarinat viiltelyistä, eläinten uhraamisista, dildoleikeistä jne lapsille.

Mutta miten se selittyy, että lapset ovat tienneet myös mitä vastata kuulustelijoiden kysymyksiin? Niitä ei sijaisvanhemmat ole voineet etukäteen tietää ja opettaa lapsille vastauksia.

Ja mistä kivestä nämä kersat on tehty, jos minkään kuulustelun aikana kukaan ei murru itkemään ja sano, että "anteeksi valehtelin kun käskettiin, ei äiti ole mitään pahaa ikinä tehnyt."

Ainakin itse tuntemani monen ikäiset lapset murtuvat ennemmin tai myöhemmin, ja heistä huomaa kyllä kilometrien päähän,jos keksivät omaa tarinaansa tai jauhavat valmiiksi opeteltua soopaa.

No eiväthän ne psykologit kovin paljon lapsilta kyselekään, ei ainakaan tarkkoja yksityiskohtia. Ne kysymykset, joita he esittävät, ovat usein laajempia kysymyksiä ja sellaisia, joihin lapsi voi helposti keksiä lisää tarinaa. Lapsia ei ole edes kuultu kovin monta kertaa, joten heidän ei tarvitse muistaa pitkälti, mitä ovat aiemmin sanoneet ja jos eivät muista, psykologi kyllä auttaa tarinan alkuun.

Kysymykset ovat usein johdattelevia, tyyliin: Kerro lisää siitä, kun sinua lyötiin vyöllä. He eivät siis pyydä tarkkoja yksityiskohtia tapahtumista, vaan kannustavat lasta kertomaan omin sanoin. Silloin lapsi kertoo helposti sitä, mitä olettaa haastattelijan haluavan kuulla, ja tarinat muuttuvat koko ajan hurjemmiksi.

Missään vaiheessa lapsia ei kyseenalaisteta, vaikka kertomukset olisivat miten epäuskottavia. Psykologi ei esimerkiksi kysy keskimmäiseltä lapselta, miten ihmeessä 6-7-vuotias olisi voinut ostaa kaupasta siideriä. Tämä juuri luo lapsille sitä kuvaa, että aikuiset uskovat kaiken ja haluavat kuulla aina vaan hurjempia juttuja. Lapset saa rauhassa valehdella niin paljon kuin vain keksivät. Se on ok ja aikuiset uskovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistavathan he valehdelleensa ja keksineensä nuo jutut. Ja vanhin heistä toki muistaisi itse teotkin, jos niitä olisi ikinä tapahtunut.

 

Ei ole uskottavaa, että lapset keksisivät tuollaisia asioita, jos eivät ole itse kokeneet niitä. 

Vanhin varmaan kertoisi, jos olisi itse osallistunut tekoihin, vai? 

Tarkoitin vanhinta noita tarinoita keksineistä lapsista.

On huomattavasti uskottavampaa, että he ovat valehdelleet lapsina, kuin että he valehtelisivat nyt aikuisina.

 

Lapsen on paljon hankalampaa valehdella kuin aikuisen. Eikä lapsi voi keksiä sellaisia tapahtumia tai huomioita mitä ovat kertoneet. 

Eihän ole. Laps

Mitä tarkoittaa, että ei ole käytännössä mahdollista tässä tapauksessa?

Siten, että on niin äärettömän epätodennäköistä, että yksikään tuollaisen seksuaalisen väkivallan uhri lähtisi puhdistamaan pahantekijöidensä mainetta julkisesti, että jo se itsessään olisi melkein mahdotonta. Se, että näin toimisi kolme ihmistä, on niin epätodennäköistä, että se on käytännössä mahdotonta. 

Vierailija kirjoitti:

Näistä tytön videoinneista huomasi, että taas oli Niskasaari ja Santtila liioitelleet, kun väittivät, että tytön rappusissa raahaamisen jäljiltä olisi pitänyt löytyä murtumia kallosta yms. Tyttö kyllä kertoi, että päähän oli sattunut, mutta muuten kertomus ei vaikuttanut tuolta osin ollenkaan niin hurjalta kuin herrat ovat aikoinaan antaneet ymmärtää. 

Oletko tosissasi? Lapsi kertoo, että häntä on raahattu jaloista pitäen portaita ylös niin, että pää on hakannut portaita vasten. Tietenkin tuosta tulisi vakavampia vammoja, kuin lapsen mielikuvituksen kuvittelemat kuhmut päässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei.

Oletetaan että sijaisvanhemmat ovat syöttäneet nämä tarinat viiltelyistä, eläinten uhraamisista, dildoleikeistä jne lapsille.

Mutta miten se selittyy, että lapset ovat tienneet myös mitä vastata kuulustelijoiden kysymyksiin? Niitä ei sijaisvanhemmat ole voineet etukäteen tietää ja opettaa lapsille vastauksia.

Ja mistä kivestä nämä kersat on tehty, jos minkään kuulustelun aikana kukaan ei murru itkemään ja sano, että "anteeksi valehtelin kun käskettiin, ei äiti ole mitään pahaa ikinä tehnyt."

Ainakin itse tuntemani monen ikäiset lapset murtuvat ennemmin tai myöhemmin, ja heistä huomaa kyllä kilometrien päähän,jos keksivät omaa tarinaansa tai jauhavat valmiiksi opeteltua soopaa.

No eiväthän ne psykologit kovin paljon lapsilta kyselekään, ei ainakaan tarkkoja yksityiskohtia. Ne kysymykset, joita he esittävät, ovat usein lapsi voi helposti keksiä lisää tarinaa. Lapsia ei ole edes kuultu kovin monta kertaa, joten heidän ei tarvitse muistaa pitkälti, mitä ovat aiemmin sanoneet ja jos eivät muista, psykologi kyllä auttaa tarinan alkuun.

Kysymykset ovat usein johdattelevia, tyyliin: Kerro lisää siitä, kun sinua lyötiin vyöllä. He eivät siis pyydä tarkkoja yksityiskohtia tapahtumista, vaan kannustavat lasta kertomaan omin sanoin. Silloin lapsi kertoo helposti sitä, mitä olettaa haastattelijan haluavan kuulla, ja tarinat muuttuvat koko ajan hurjemmiksi.

Missään vaiheessa lapsia ei kyseenalaisteta, vaikka kertomukset olisivat miten epäuskottavia. Psykologi ei esimerkiksi kysy keskimmäiseltä lapselta, miten ihmeessä 6-7-vuotias olisi voinut ostaa kaupasta siideriä. Tämä juuri luo lapsille sitä kuvaa, että aikuiset uskovat kaiken ja haluavat kuulla aina vaan hurjempia juttuja. Lapset saa rauhassa valehdella niin paljon kuin vain keksivät. Se on ok ja aikuiset uskovat.

Oudot käsitykset lasten kuulemisesta. Nimenomaan yksityiskohtien kysely on johdattelemista, noin niin kuin ensi alkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että siideriä ostettu kaupasta lapsena? Eihän noissa jutuissa ole päätä eikä häntää. Miksi psykologi ei kysy mitään tarkennuksia ??

Litran pullot Fantaa ja jotain muuta, jota tyttö sanoi siideriksi, ehkä joku toinen limsa? 

Tai jotain 0% tai 0,5% siideriä, kun iso pullo. Sellaista taisi joskus ennen muinoin kaupoissa olla myynnissä

Rikospaikkavalokuvissa Tähtisentiellä näyttää keittiössä olleen sellaisia puolen litran muovisia ruskeita siideripulloja tasoilla. Tai en keksi mitä muuta ne ovat (toki on voineet olla mehupullokäytössä tms) Niistä en muista nähneeni mitään keskustelua koskaan missään. Sen tiedän, että ilmeisesti Anneli ei kännissä ollut, kun poliisit tuli murhan jälkeen,

Jens Kukka on aikoinaan todistanut/kertonut, että on löytänyt Auerin suunnilleen

Kaupoilla on omat sääntönsä näistä alkoholittomista tai hieman alkoholia sisältävistä siidereistä. Niitä ei myydä alaikäisille vaikka se periaatteessa lain mukaan kaiketi olisi sallittua. Joten epäilen vahvasti etteivät ne lapset olisi kaupasta saaneet niitä ostettua. Varmaan kotona on noita joskus ollut ja siitä ovat saaneet tarinaansa innoituksen. Mutta ei 7v. olis sitä juomaa kaupasta saanut ostettua. Lapsi ei vaan tarinassaan tajunnut tätä kauppojen sääntöä. Keskolla ja S-ryhmällä on tästä oma sääntönsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä tytön videoinneista huomasi, että taas oli Niskasaari ja Santtila liioitelleet, kun väittivät, että tytön rappusissa raahaamisen jäljiltä olisi pitänyt löytyä murtumia kallosta yms. Tyttö kyllä kertoi, että päähän oli sattunut, mutta muuten kertomus ei vaikuttanut tuolta osin ollenkaan niin hurjalta kuin herrat ovat aikoinaan antaneet ymmärtää. 

Niskasaarella on jotkut omat henkilökohtaiset katkeruudet poliisia ja oikeusjärjestelmää vastaan, mitkä ei liity tähän tapaukseen, vaan juontaa jostain muualta.

Oiva tilaisuus silloin, kun materiaalit olivat salaisia ja kaikki varmaan olettivat, että salaisina pysyvät sen 60? vuotta, hieman väritellä ja liioitella. Ja poimia sieltä täältä juttuja.

Siis mitä ihmettä? Asiahan on täysin päinvastoin, nämä lasten nyt julki tulleet kertomuksethan ovat vielä absurdimpia ja  epäuskottavampia, kuin mitä aiemmin paljastetuista pätkistä olisi voinut päätellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei.

Oletetaan että sijaisvanhemmat ovat syöttäneet nämä tarinat viiltelyistä, eläinten uhraamisista, dildoleikeistä jne lapsille.

Mutta miten se selittyy, että lapset ovat tienneet myös mitä vastata kuulustelijoiden kysymyksiin? Niitä ei sijaisvanhemmat ole voineet etukäteen tietää ja opettaa lapsille vastauksia.

Ja mistä kivestä nämä kersat on tehty, jos minkään kuulustelun aikana kukaan ei murru itkemään ja sano, että "anteeksi valehtelin kun käskettiin, ei äiti ole mitään pahaa ikinä tehnyt."

Ainakin itse tuntemani monen ikäiset lapset murtuvat ennemmin tai myöhemmin, ja heistä huomaa kyllä kilometrien päähän,jos keksivät omaa tarinaansa tai jauhavat valmiiksi opeteltua soopaa.

No eiväthän ne psykologit kovin paljon lapsilta kyselekään, ei ainakaan tarkkoja yksityiskohtia. Ne kysymykset, joita he esittävät, ovat usein la

Itseasiassa vielä epäilyttävämpää, jos vastapuoli ei kysele juurikaan ja lapset osaa silti kertoa uskottavasti ulkomuistista täysin keskityn tarinan, joka sisältää hänelle (mukamas) täysin vieraita ja pelottavia asioita, kuten dildot, viiltelyt, eläinten uhraamiset jne.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka on viettänyt lasten kanssa aikaa niin tietää, että jokainen lapsi puhuu asioita jotka ei pidä paikkaansa ja jos alkaa kysymään niin tarina voi vaan jatkua ja jatkua ja muuttuu aina vaan lennokkaammaksi.

Näin on, lapset liioittelevat helposti. Ja uskon, että Auerin jutussa äitiä ja vanhinta sisarta mustamaalattiin ja heistä tehtiin hirviöitä. Sellaisessa ilmapiirissä voisi hyvinkin tapahtua, että tekemisiä paisuteltiin, varsinkin kun jutuista palkittiin.

Nyt aikuisena joku lapsista kertoi, että tajusi kyllä valehdelleensa, mutta sitten olisi ollut noloa ja hävettävää perua enää puheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistavathan he valehdelleensa ja keksineensä nuo jutut. Ja vanhin heistä toki muistaisi itse teotkin, jos niitä olisi ikinä tapahtunut.

 

Ei ole uskottavaa, että lapset keksisivät tuollaisia asioita, jos eivät ole itse kokeneet niitä. 

Vanhin varmaan kertoisi, jos olisi itse osallistunut tekoihin, vai? 

Tarkoitin vanhinta noita tarinoita keksineistä lapsista.

On huomattavasti uskottavampaa, että he ovat valehdelleet lapsina, kuin että he valehtelisivat nyt aikuisina.

 

Lapsen on paljon hankalampaa valehdella kuin aikuisen. Eikä lapsi voi keksiä sellaisia tapahtumia tai huomioita mitä ovat kertoneet. 

Eihän ole. Laps

Mitä tarkoittaa, että ei ole käytännössä mahdollista tässä tapauksessa?

Siten, että on niin äärettömän epätodennäköistä, että yksikään tuollaisen seksuaalisen väkivallan uhri lähtisi puhdistamaan pahantekijöidensä mainetta julkisesti, että jo se itsessään olisi melkein mahdotonta. Se, että näin toimisi kolme ihmistä, on niin epätodennäköistä, että se on käytännössä mahdotonta. 

 

Kiitos kun vastasit ja perustelit.

On myös erittäin epätodennäköistä, että tunnistamaton huppumies tulee yöllä ikkunasta ja murhaa yhden perheenjäsenen niin, ettei hänestä jää yhtään kiistatonta todistetta.

Eli ei voi tuolla perusteella poissulkea mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että siideriä ostettu kaupasta lapsena? Eihän noissa jutuissa ole päätä eikä häntää. Miksi psykologi ei kysy mitään tarkennuksia ??

Litran pullot Fantaa ja jotain muuta, jota tyttö sanoi siideriksi, ehkä joku toinen limsa? 

Tai jotain 0% tai 0,5% siideriä, kun iso pullo. Sellaista taisi joskus ennen muinoin kaupoissa olla myynnissä

Rikospaikkavalokuvissa Tähtisentiellä näyttää keittiössä olleen sellaisia puolen litran muovisia ruskeita siideripulloja tasoilla. Tai en keksi mitä muuta ne ovat (toki on voineet olla mehupullokäytössä tms) Niistä en muista nähneeni mitään keskustelua koskaan missään. Sen tiedän, että ilmeisesti Anneli ei kännissä ollut, kun poliisit tuli murhan jälkeen,

Jens Kukka on aikoinaan todistan

ut/kertonut, että on löytänyt Auerin suunnilleen

Kaupoilla on omat sääntönsä näistä alkoholittomista tai hieman alkoholia sisältävistä siidereistä. Niitä ei myydä alaikäisille vaikka se periaatteessa lain mukaan kaiketi olisi sallittua. Joten epäilen vahvasti etteivät ne lapset olisi kaupasta saaneet niitä ostettua. Varmaan kotona on noita joskus ollut ja siitä ovat saaneet tarinaansa innoituksen. Mutta ei 7v. olis sitä juomaa kaupasta saanut ostettua. Lapsi ei vaan tarinassaan tajunnut tätä kauppojen sääntöä. Keskolla ja S-ryhmällä on tästä oma sääntönsä. 

 

Tuohon aikaan monissa kaupoissa säänneltiin vain 2,7% juomia. Tässä kai puhutaan 15v takaisista asioista.

Mutta joo, tuokin on sarjassamme epätodennäköistä mutta mahdollista, kuten niin moni muukin asia tässä tuntuu olevan. 

Näissä videoissahan psykologit eivät kysele! antavat lasten vaan tarinoida. Normaalisti kysyttäisiin, että kerro lisää siitä ja tästä jne. Nyt ei. 

Kyllä veriset kengän- ja hanskanjäljet, puuttuva astalo ja tuntemattomat kuidut ovat ihan kiistattomia jälkiä.

Erilaisia ikkunasta tunkeutumisia on suomessakin joka vuosi. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt tauko istunnossa, kun käräjäoikeuden henkilölle tuli nenäverenvuoto videoiden katselussa.

Sierain tamponoitiin ob-tamponilla ja istunto pääsi jatkumaan!

Siellähän olisi voinut tehdä käytännön testin, että miten verta otetaan purkkiin ja voiko sillä piirtää 666. 😅

Kukaan lapsi tuollaista keksi päästään. Ja tuon ikäiselle ei voi ulkopuolinen syöttää tuollaisia tarinoita. Kyllä ovat kokeneet tuon. Isosisko taas valehtee, kun häntä nolottaa, ei uskalla myöntää, että on lähtenyt mukaan vanhempien leikkiin 110 lasissa. Kuulostaa, että perheessä on vietetty oikein kunnon seksipartya ja pissakakka leikit olleet arkipäiväinen seksileikki. Harmi vain, että mukaan vedetty alaikäiset lapset. Laittaisivat tuon akan yksityisselliin loppuiäksi, sairas. Oliko valtio maksanut hänelle vielä jotain korvauksia, käsittämätöntä. 

Vierailija kirjoitti:

Näissä videoissahan psykologit eivät kysele! antavat lasten vaan tarinoida. Normaalisti kysyttäisiin, että kerro lisää siitä ja tästä jne. Nyt ei. 

Missä näitä videoita voi nähdä?

Jaahas, taas joku poistattaa tästä ketjusta viestejä. Sellaisia, jotka kyseenalaistaa Annelin syyllisyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä videoissahan psykologit eivät kysele! antavat lasten vaan tarinoida. Normaalisti kysyttäisiin, että kerro lisää siitä ja tästä jne. Nyt ei. 

Missä näitä videoita voi nähdä?

Oikeuden istunnoissa. Toimittajat sieltä raportoivat niistä.