Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

"Sun mielestä olisi todennäköisempää, että nämä s...tanan palvontajutut on totta? Tällä sijaisperheellä ei olisi ollut motiivia sepittää näitä juttuja, kun heillä oli hävittävänä n. 10 000 euron kuukausikorvaus? Kyllä tämä on musta ehdottomasti loogisin vaihtoehto. Uskon, että lapset puhuvat nyt totta."

Minä taas en usko. 

Nämä lapset eivät ilmeisesti vuosikausiin ole olleet äitiinsä minkäänlaisessa yhteydessä. Mistä heille kaikille nyt yhtäkkiä, samaan aikaan vielä, on tullut halu pyörtää sanansa? Olisiko joku ollut uhkaamassa/kiristämässä/lahjomassa? Nuohan on kaikki tunnetusti hyvä kasvattajan käyttämiä keinoja.

Siis kyse on siitä, että ovat tehneet tuon siinä vaiheessa, kun nuorinkin on tullut täysikäiseksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Alaikäinen lapsi, ei todellakaan. Vastuuseen nämä ahneet sukulaiset, jotka sepittelivät nämä jutut pitääkseen pitääkseen tuon kymppitonnin kuukausikorvauksen. Sijaisperhe siis. 

Lapsethan ne on nyt peruneet sanomisiaan.

Niin, niitä sanomisiaan, joiden taustalla olivat heidän mukaansa nuo sijaisvanhemmat. 

Jos tästä oikeudenkäynnistä tulee vapauttava tulos, seuraavaksi syytteeseen nuo sijaisperheen vanhemmat ja saaga jatkuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Ei tietenkään tule, kun on ollut lapsi valehdellessaan. Ei lapset ole rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Jos niiden todistus kuitenkin laskettiin oikeudessa todisteeksi? Omituinen laki meillä on siinä tapauksessa. Hyväksyy sen, mutta ei tuota? Missä logiikka? 

 

Joo, näin se menee. Tietenkään pikkulapsi ei voi olla rikosoikeudellisessa vastuussa, olet varmaan

Ei, jos valehtelusta ei rangaista. En ole oikeudenkäynnissä koskaan ollut, mutta eikö Suomessakin velvoiteta puhumaan totta, tyyliin 'so help me god'? Miksi alaikäisiä kutsutaan todistamaan, jos niiden valheesta ei tule minkäänlaista sanktiota, edes tällaisessa tilanteessa, jossa ollaan uudessa oikeudenkäynnissä siksi, että nämä alaikäiset valehtelivat edellisessä? Kauheaa rahanmenoa yhteiskunnalle ihan turhan takia, kyllä siitä pitäisi edes iso sakko saada langettaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä monet kyselevät miksi lapset valehtelisivat tai eivät kertoisi mitä oikeasti tapahtui. En tiedä mitä on käynyt, mutta tuo lasten kertominen tai kertomattomuus ok helposti selitettävissä.

Lapsi on useasti niin kiintynyt vanhempiinsa että pitää heidän puoliaan vaikka se olisi hänen oman etujensa vastaista. Jopa nälkiintyneet narkkisten lapset itkevät ikävää "ihanaan äitiinsä" joka ei ole päivääkään heistä välittänyt. Lapsen ja vanhempien välinen side voi olla niin vahva että lapsi valehtelee vanhempiensa puolesta vaikka tietäisi sen olevan väärin.

Kaikki lapset eivät toimi näin, mutta yllättävän suuri osa. Lapsille se paskakin äiti/isä on heidän ainoansa, ja lapsi haluaa uskoa että vanhempi rakastaa heitä. Ehkä rakastaa vihdoinkin kun valehtelee hänen takiaan?

Nämä Auerin lapset ovat poikkeuksellisen traumatisoituneita: joutuivat todistamaan isäns

Sun mielestä olisi todennäköisempää, että nämä s...tanan palvontajutut on totta? Tällä sijaisperheellä ei olisi ollut motiivia sepittää näitä juttuja, kun heillä oli hävittävänä n. 10 000 euron kuukausikorvaus? Kyllä tämä on musta ehdottomasti loogisin vaihtoehto. Uskon, että lapset puhuvat nyt totta. 

Niinhän se menee yleensä, että follow the money.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sun mielestä olisi todennäköisempää, että nämä s...tanan palvontajutut on totta? Tällä sijaisperheellä ei olisi ollut motiivia sepittää näitä juttuja, kun heillä oli hävittävänä n. 10 000 euron kuukausikorvaus? Kyllä tämä on musta ehdottomasti loogisin vaihtoehto. Uskon, että lapset puhuvat nyt totta."

Minä taas en usko. 

Nämä lapset eivät ilmeisesti vuosikausiin ole olleet äitiinsä minkäänlaisessa yhteydessä. Mistä heille kaikille nyt yhtäkkiä, samaan aikaan vielä, on tullut halu pyörtää sanansa? Olisiko joku ollut uhkaamassa/kiristämässä/lahjomassa? Nuohan on kaikki tunnetusti hyvä kasvattajan käyttämiä keinoja.

Siis kyse on siitä, että ovat tehneet tuon siinä vaiheessa, kun nuorinkin on tullut täysikäiseksi 

Ensinnäkin ei ole olemassa sellaista sanaa kuin täysikäinen. Vai ovatko lapset sitten tyhjikäisiä? Etsimäsi sana on täysi-ikäinen. 

Toiseksi mikä järki muka on ollut odottaa, että nuorinkin on täysi-ikäinen?

Vierailija kirjoitti:

 

Nämä lapset eivät ilmeisesti vuosikausiin ole olleet äitiinsä minkäänlaisessa yhteydessä. Mistä heille kaikille nyt yhtäkkiä, samaan aikaan vielä, on tullut halu pyörtää sanansa? Olisiko joku ollut uhkaamassa/kiristämässä/lahjomassa? Nuohan on kaikki tunnetusti hyvä kasvattajan käyttämiä keinoja.

Lapset ovat nyt kaikki täysi-ikäisiä, siksi nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Ei tietenkään tule, kun on ollut lapsi valehdellessaan. Ei lapset ole rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Jos niiden todistus kuitenkin laskettiin oikeudessa todisteeksi? Omituinen laki meillä on siinä tapauksessa. Hyväksyy sen, mutta ei tuota? Missä logiikka? 

 

Joo, näin se menee. Tietenkään pikkulapsi ei v

Ei, jos valehtelusta ei rangaista. En ole oikeudenkäynnissä koskaan ollut, mutta eikö Suomessakin velvoiteta puhumaan totta, tyyliin 'so help me god'? Miksi alaikäisiä kutsutaan todistamaan, jos niiden valheesta ei tule minkäänlaista sanktiota, edes tällaisessa tilanteessa, jossa ollaan uudessa oikeudenkäynnissä siksi, että nämä alaikäiset valehtelivat edellisessä? Kauheaa rahanmenoa yhteiskunnalle ihan turhan takia, kyllä siitä pitäisi edes iso sakko saada langettaa. 

No, voi herran jestas. Eihän ne nyt niitä päästänsä keksinyt vaan joku aikuinen on syöttänyt ne jutut niille. Se aikuinen on sitten tietenkin vastuussa. 

On kyllä todella kuvottava pariskunta nyt oikeudessa. Oikein selkäpiitä karmii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sun mielestä olisi todennäköisempää, että nämä s...tanan palvontajutut on totta? Tällä sijaisperheellä ei olisi ollut motiivia sepittää näitä juttuja, kun heillä oli hävittävänä n. 10 000 euron kuukausikorvaus? Kyllä tämä on musta ehdottomasti loogisin vaihtoehto. Uskon, että lapset puhuvat nyt totta."

Minä taas en usko. 

Nämä lapset eivät ilmeisesti vuosikausiin ole olleet äitiinsä minkäänlaisessa yhteydessä. Mistä heille kaikille nyt yhtäkkiä, samaan aikaan vielä, on tullut halu pyörtää sanansa? Olisiko joku ollut uhkaamassa/kiristämässä/lahjomassa? Nuohan on kaikki tunnetusti hyvä kasvattajan käyttämiä keinoja.

Siis kyse on siitä, että ovat tehneet tuon siinä vaiheessa, kun nuorinkin on tullut täysikäiseksi 

Ensinnäkin ei ole olemassa sellaista s

Voivat kaivauttaa valtiolta= veronmaksajilta lisää rahaa, kun on kulunut paljon aikaa. Follow the money, indeed. 

"Nämä lapset eivät ilmeisesti vuosikausiin ole olleet äitiinsä minkäänlaisessa yhteydessä. Mistä heille kaikille nyt yhtäkkiä, samaan aikaan vielä, on tullut halu pyörtää sanansa? Olisiko joku ollut uhkaamassa/kiristämässä/lahjomassa? Nuohan on kaikki tunnetusti hyvä kasvattajan käyttämiä keinoja".

Lapset ovat nyt aikuisena olleet tekemisissä toistensa ja isosiskon kanssa. Jos yhteinen kokemus on ollut, että silloin valehdeltiin ja kerrottiin hurjia juttuja, niin voihan sen aikuisena oikaista. Näinhän he tekivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Ei tietenkään tule, kun on ollut lapsi valehdellessaan. Ei lapset ole rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Jos niiden todistus kuitenkin laskettiin oikeudessa todisteeksi? Omituinen laki meillä on siinä tapauksessa. Hyväksyy sen, mutta ei tuota? Missä logiikka? 

 

No, voi herran jestas. Eihän ne nyt niitä päästänsä keksinyt vaan joku aikuinen on syöttänyt ne jutut niille. Se aikuinen on sitten tietenkin vastuussa. 

Jos työtön vapaaehtoistöitä tekevä joutuu maksamaan tukensa takaisin, näkin voisivat sitten maksaa takaisin nuo saamansa tuet. Satoja tuhansia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Ei tietenkään tule, kun on ollut lapsi valehdellessaan. Ei lapset ole rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Jos niiden todistus kuitenkin laskettiin oikeudessa todisteeksi? Omituinen laki meillä on siinä tapauksessa. Hyväksyy sen, mutta ei tuota? Missä logiikka? 

 

Joo, näin se menee. Tietenkään pikkulapsi ei v

Sakko niille, jotka syöttivät nuo valheet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Ei tietenkään tule, kun on ollut lapsi valehdellessaan. Ei lapset ole rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Jos niiden todistus kuitenkin laskettiin oikeudessa todisteeksi? Omituinen laki meillä on siinä tapauksessa. Hyväksyy sen, mutta ei tuota? Missä logiikka? 

 

Joo, näin se menee. Tietenkään pikkulapsi ei v

Ei, jos valehtelusta ei rangaista. En ole oikeudenkäynnissä koskaan ollut, mutta eikö Suomessakin velvoiteta puhumaan totta, tyyliin 'so help me god'? Miksi alaikäisiä kutsutaan todistamaan, jos niiden valheesta ei tule minkäänlaista sanktiota, edes tällaisessa tilanteessa, jossa ollaan uudessa oikeudenkäynnissä siksi, että nämä alaikäiset valehtelivat edellisessä? Kauheaa rahanmenoa yhteiskunnalle ihan turhan takia, kyllä siitä pitäisi edes iso sakko saada langettaa. 

Joo aikuisilla todistajilla on velvollisuus puhua totta. 

Siis sinunko mielestä ihan oikeasti joidenkin neljävuotiaiden tai ylipäätään lasten, tulisi olla rikosoikeudellisessa vastuussa? Ihan tosissaan?

Nuo lapset eivät toki btw olleet todistajina, vaan asianomaisina tuossa jutussa. 

Huolimatta siitä, kuka syötti ja ketä, suomalaiset veronmaksajat ovat taas kerran maksamassa Auerskan takia kallista oikeudenkäyntiä. Tämä tällä kertaa johtuu siitä, että penskat kuulemma valehtelivat. Eivätkö ne aikuisinakaan ole mistään vastuussa? Eeeiii, rahaa ovat kerjäämässä. Yksinään eivät pärjää, täytyy yhteiskunnan tulla apuun. Omituista sakkia, olikin ehkä parempi, että Jukka kuoli. Eipä tarvitse hänen hävetä jälkeläisiään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheessä oli tuolloin neljä pientä lasta ja Jukka teki pitkiä työpäiviä. Jos ajattelen aivan oman perheeseeni arjen tilanteita, niin aika vähän todellisuudessa jää aikaa pohtia mitään sosiaalipsykologisia kysymyksiä. Vähäinen yhteinen aika pyörii yleensä ihan arjen ja lasten asioiden ympärillä.

Kyllä meidän akateemisessa lapsiperheessä on jaksettu kiinnostua ympäröivästä maailmastakin. 

 

Ai saatanan palvomisestako?

Vastasin alun perin kommenttiin, jossa ajateltiin sosiaalipsykologian siirtyvän vaimonkin kiinnostuksen kohteeksi. Se on aihealueena kuitenkin eri kuin psykologia.

Tiedän kyllä, mitä sosiaalipsykologia on ja mitä siinä tutkitaan. Olen itsekin lukenut sitä sivuaineena. Kyse on vaan siitä, minkälaisista asioista pariskunta kenties oli kiinnostunut. Siihen aikaan, kun saatananpalvonnasta oli kohua Suomen nuorten keskuudessa, moni akateemisesti koulutettu ihminen varmaan törmäsi sitä koskevaan uutiskirjoitteluun. Jukka ja Anneli olivat tuolloin jo "löytäneet toisensa". Hahmottelen tässä vain niitä aihepiirejä, joista Auer saattoi ammentaa tietämystä ja keinoja siihen, kuinka lasten todistajanlausuntoja voi manipuloida. Jukan murha oli pitkälti suunniteltu. Mitään saatananpalvontaa ei oikeasti harjoitettu, vaan Auer leikki lasten mieliä sekoittaakseen Jukan tuhkilla, joita hän säilytti vaatekomerossa vielä pitkään Turun asunnossa. 

Tuo muija on Suomen kovin manipuloitsija.

Vierailija kirjoitti:

On kyllä todella kuvottava pariskunta nyt oikeudessa. Oikein selkäpiitä karmii.

Minua karmii enemmän tämä veli vaimoineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä todella kuvottava pariskunta nyt oikeudessa. Oikein selkäpiitä karmii.

 

Minua karmii enemmän tämä veli vaimoineen.

 

Kai nyt, Anskuli.

Oliko neljävuotias jokeltelemassa oikeudessa? Minulla on muistikuva, että tytär, jonka äiti lähetti katsomaan murhamiestä silmiin, oli pikkasen vanhempi. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo muija on Suomen kovin manipuloitsija.

Niin on.