Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Täällä monet kyselevät miksi lapset valehtelisivat tai eivät kertoisi mitä oikeasti tapahtui. En tiedä mitä on käynyt, mutta tuo lasten kertominen tai kertomattomuus ok helposti selitettävissä.

Lapsi on useasti niin kiintynyt vanhempiinsa että pitää heidän puoliaan vaikka se olisi hänen oman etujensa vastaista. Jopa nälkiintyneet narkkisten lapset itkevät ikävää "ihanaan äitiinsä" joka ei ole päivääkään heistä välittänyt. Lapsen ja vanhempien välinen side voi olla niin vahva että lapsi valehtelee vanhempiensa puolesta vaikka tietäisi sen olevan väärin.

Kaikki lapset eivät toimi näin, mutta yllättävän suuri osa. Lapsille se paskakin äiti/isä on heidän ainoansa, ja lapsi haluaa uskoa että vanhempi rakastaa heitä. Ehkä rakastaa vihdoinkin kun valehtelee hänen takiaan?

Nämä Auerin lapset ovat poikkeuksellisen traumatisoituneita: joutuivat todistamaan isänsä murhan, elämään läpi koko Suomea kiinnostanutta julkisuuskeissiä, todistamaan äidin vangitsemista ja elämään äidin kummallisen miesystävän kanssa jonka jälkeen joutuivat vielä sijoitukseen. On epätodennäköistä että yksikään näistä lapsista olisi terve ja tasapainossa, ja on mahdotonta sanoa pystyvätkö he lainkaan ajamaan omaa asiaansa ja ajattelemaan omaa etuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheessä oli tuolloin neljä pientä lasta ja Jukka teki pitkiä työpäiviä. Jos ajattelen aivan oman perheeseeni arjen tilanteita, niin aika vähän todellisuudessa jää aikaa pohtia mitään sosiaalipsykologisia kysymyksiä. Vähäinen yhteinen aika pyörii yleensä ihan arjen ja lasten asioiden ympärillä.

Kyllä meidän akateemisessa lapsiperheessä on jaksettu kiinnostua ympäröivästä maailmastakin. 

 

Ai saatanan palvomisestako?

Vastasin alun perin kommenttiin, jossa ajateltiin sosiaalipsykologian siirtyvän vaimonkin kiinnostuksen kohteeksi. Se on aihealueena kuitenkin eri kuin psykologia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Ei tietenkään tule, kun on ollut lapsi valehdellessaan. Ei lapset ole rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syytteiden mukaan Jens Kukan tietokoneelta on löytynyt lasten hyväksikäyttöön liittyvää materiaalia."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011497133.html

Jos tuo on totta niin olisi kyllä aikamoinen sattuma että olisivat satuilleet näitä juttuja miehestä jonka koneelta sitten tuollaista materiaalia sattui kuitenkin löytymään.

Valitettavasti noita kuvottavia miehiä on hyvin paljon, joita tällainen materiaali kiinnostaa. Heistä kuitenkin hyvin pieni osa on syyllistynyt tällaisiin tekoihin. Ja tuskin kukaan mihinkään rituaalimenoihin. Näitä juttuja pitää katsoa kokonaisuutena. 

Niin kun nyt ovat Auerskan muksut kyseessä? 😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinainen "ihmisoikeusjuristi" Markku Fredman takoo taas huipputiliä.

Muistan, kun kerran käännyin köyhänä puoleensa ja rukoilin auttamaan vakavassa henkirikosjutussa, niin Fredman ei

ottanut asiaa hoitaakseen. Ilmoitti tympeästi, että palkkionsa ovat nelinkertaiset verrattuna siihen, mitä oikeusavulla olisin

voinut hänelle maksaa.

Sama kokemus täällä. Sanoi miehelleni, että ette ole toimistolleni taloudellisesti tuottava asiakas. Jätti hommat aivan kesken ja ei antanut edes hallussaan olevaa oikeudenkäyntimateriaalia, vaikka Suomen Asianajajaliiton tapaohjeet niin määräävät.  

Bisnestä ihmisoikeuksilla - kuvottavaa. Sitä enemmän sulla on ihmisoikeuksia, mitä enemmän maksat. Kun kolikko kirstuun kilahtaa, ihmisoikeudet paikalle vilahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

Kaikki lapset olivat alaikäisiä, kun nuo satuilut alkoivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Ei tietenkään tule, kun on ollut lapsi valehdellessaan. Ei lapset ole rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Jos niiden todistus kuitenkin laskettiin oikeudessa todisteeksi? Omituinen laki meillä on siinä tapauksessa. Hyväksyy sen, mutta ei tuota? Missä logiikka? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sen verran rajuja toimia väitetty tapahtuneeksi, että luulisi niistä jääneen ihan todellisia jälkiä. Eikö näille lapsille ole tehty lääkärintarkastuksia? Viiltelyt ja yhdynnät varmasti jättävät ihan fyysiset jäljet lapsiin. 

On tehty. Ja jälkiä on.

Niin siis näkymättömiä jälkiä, jotka vain mystinen UV-valolaite paljastaa. Ja r aiskausten jäljiltä eheytyneet immenkalvot. Että uskokoot ken tahtoo, mutta oikeudessa tuollaisia ei pitäisi pitää oikeina todisteina mistään. 

En ole koskaan kuullut tuollaisesta että voisi kasvaa takaisin. Onko tällaistakin esitetty oikeudessa?

Kun lapsi kasvaa, hänen sp-elimensä kehittyvät, joten kyllä sinne voi palanen sidekudosta kasvaa. Googlasin joskus jotain ulkomaista tutkimusta, joka viittasi tällaiseen. Lapsia päästiin tutkimaan vasta useita vuosia tapahtuneen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Alaikäinen lapsi, ei todellakaan. Vastuuseen nämä ahneet sukulaiset, jotka sepittelivät nämä jutut pitääkseen pitääkseen tuon kymppitonnin kuukausikorvauksen. Sijaisperhe siis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Eivät joudu, olivat silloin alaikäisiä.

Missähän vaiheessa sitä sijaisperhettä ( Annelin veli ja tämän vaimo) kuullaan?

Voisi myös kysellä lastensuojelun perään, oliko tuo perhe paras valinta näille lapsille?

Kuultiinko vanhinta tytärtä silloin, kun hän halusi takaisin lastenkotiin?

- Saivat niin paljon rahaa sijoituksista että veli osti uuden purjeveneen.

"Veli saa Auerin lasten hoidosta 8 000 euroa kuussa osti 150 000 euron veneen"

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/veli-saa-auerin-lasten-hoidosta-8-0…

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer oli juuri murhan aikoihin avannut Perhekerhoon askartelujen oheen seksipalstan. Luin sieltä aikoinaan kaikenlaista pe*voa, jota ei oltu poistettu. Tämäkin on nähdäkseni yksi osoitus siitä, että serisyytteet voivat olla ihan tosia. Ei hän ainakaan puhtoinen mamma ollut, vaan keski-ikäinen ekonomi. Samoin Jensillä oli sellainen tausta, että kaikki on voinut olla mahdollista. 

En usko tätä juttua. Tällaistahan voi kirjoittaa vailla mitään totuuspohjaa. Jos vaikka tuollaisen palstan olisikin avannut, ja jos siellä keskusteltiin, niin eihän kaikki kirjoitukset edes välttämättä ole olleet hänen itsensä kirjoittamia.

Minä muistan tuon "perhe"kerhon askarteluineen sekä myös tuon hämmentävän seksipalstan. Melkoisia juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän metkuja hallitus taas teettää kun tuolla taas viedään huomiota muualle.

Mitenkäs Orpon hallitus tähän liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Alaikäinen lapsi, ei todellakaan. Vastuuseen nämä ahneet sukulaiset, jotka sepittelivät nämä jutut pitääkseen pitääkseen tuon kymppitonnin kuukausikorvauksen. Sijaisperhe siis. 

Lapsethan ne on nyt peruneet sanomisiaan.

Jotain todella pimeää ja sairasta tossa koko perheessä on.

Melkoinen sattuma jos Kukan koneella löytynyt lapoa ja sitten nämä kaikki tarinat onkin nyt pelkkää valhetta.

Vaikea sanoa kuka tässä sakissa on eniten sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Ei tietenkään tule, kun on ollut lapsi valehdellessaan. Ei lapset ole rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Jos niiden todistus kuitenkin laskettiin oikeudessa todisteeksi? Omituinen laki meillä on siinä tapauksessa. Hyväksyy sen, mutta ei tuota? Missä logiikka? 

 

Joo, näin se menee. Tietenkään pikkulapsi ei voi olla rikosoikeudellisessa vastuussa, olet varmaan siitä samaa mieltä?

Oletko ihan varma, että sun mielestä lasten kertomusta itseensä kohdistuneesta rikoksesta ei saisi ikinä käyttää oikeudessa? Tässä kyseisessä tapauksessa se on toki mennyt pahasti vikaan, mutta ei kai nyt sekään olisi hyvä, ettei lasten kertomuksia voitaisi ikinä käyttää oikeudessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Alaikäinen lapsi, ei todellakaan. Vastuuseen nämä ahneet sukulaiset, jotka sepittelivät nämä jutut pitääkseen pitääkseen tuon kymppitonnin kuukausikorvauksen. Sijaisperhe siis. 

Lapsethan ne on nyt peruneet sanomisiaan.

Niin, niitä sanomisiaan, joiden taustalla olivat heidän mukaansa nuo sijaisvanhemmat. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä monet kyselevät miksi lapset valehtelisivat tai eivät kertoisi mitä oikeasti tapahtui. En tiedä mitä on käynyt, mutta tuo lasten kertominen tai kertomattomuus ok helposti selitettävissä.

Lapsi on useasti niin kiintynyt vanhempiinsa että pitää heidän puoliaan vaikka se olisi hänen oman etujensa vastaista. Jopa nälkiintyneet narkkisten lapset itkevät ikävää "ihanaan äitiinsä" joka ei ole päivääkään heistä välittänyt. Lapsen ja vanhempien välinen side voi olla niin vahva että lapsi valehtelee vanhempiensa puolesta vaikka tietäisi sen olevan väärin.

Kaikki lapset eivät toimi näin, mutta yllättävän suuri osa. Lapsille se paskakin äiti/isä on heidän ainoansa, ja lapsi haluaa uskoa että vanhempi rakastaa heitä. Ehkä rakastaa vihdoinkin kun valehtelee hänen takiaan?

Nämä Auerin lapset ovat poikkeuksellisen traumatisoituneita: joutuivat todistamaan isänsä murhan, elämään läpi koko Suomea kiinnostanut

Sun mielestä olisi todennäköisempää, että nämä s...tanan palvontajutut on totta? Tällä sijaisperheellä ei olisi ollut motiivia sepittää näitä juttuja, kun heillä oli hävittävänä n. 10 000 euron kuukausikorvaus? Kyllä tämä on musta ehdottomasti loogisin vaihtoehto. Uskon, että lapset puhuvat nyt totta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Ei tietenkään tule, kun on ollut lapsi valehdellessaan. Ei lapset ole rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Jos niiden todistus kuitenkin laskettiin oikeudessa todisteeksi? Omituinen laki meillä on siinä tapauksessa. Hyväksyy sen, mutta ei tuota? Missä logiikka? 

 

Koska Auerista haluttiin tehdä syyllinen.

Oikeuspsykologian dosentti Julia Korkman piti lasten puheita tuolloin epäuskottavina.

"Korkman katsoo, että lapset ovat oikeuspsykologisissa haastatteluissa kertoneet yksityiskohtaisia, värikkäitä ja seksuaalisesti tarkkoja kertomuksia. Lasten kertomuksia voidaan Korkmanin mukaan pitää äärimmäisinä ja epäuskottavina.

Asiantuntijan mukaan ne sisälsivät vähintäänkin viitteitä altistumisesta seksuaaliselle puheelle". Lapset olivat kertomusten aikaan 4-, 6- ja 9-vuotiaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat peruneet nyt niitä omia lausuntojaan oikeudessa. Kai lapset joutuvat korvaamaan valehteluistaan, jos heidän todistuksesta on tuomittu syyttöminä. Ei kai Suomen valtio vastaa kenenkään sanomisista?! 

Totta kai valehtelusta tulee korvausvelvolliseksi. 

 

Alaikäinen lapsi, ei todellakaan. Vastuuseen nämä ahneet sukulaiset, jotka sepittelivät nämä jutut pitääkseen pitääkseen tuon kymppitonnin kuukausikorvauksen. Sijaisperhe siis. 

Lapsethan ne on nyt peruneet sanomisiaan.

Niin, eli vastuuseen ne tyypit, jotka alunperin keksivät nämä valheet, jotka sitten syöttivät lapsille. 

"Sun mielestä olisi todennäköisempää, että nämä s...tanan palvontajutut on totta? Tällä sijaisperheellä ei olisi ollut motiivia sepittää näitä juttuja, kun heillä oli hävittävänä n. 10 000 euron kuukausikorvaus? Kyllä tämä on musta ehdottomasti loogisin vaihtoehto. Uskon, että lapset puhuvat nyt totta."

Minä taas en usko. 

Nämä lapset eivät ilmeisesti vuosikausiin ole olleet äitiinsä minkäänlaisessa yhteydessä. Mistä heille kaikille nyt yhtäkkiä, samaan aikaan vielä, on tullut halu pyörtää sanansa? Olisiko joku ollut uhkaamassa/kiristämässä/lahjomassa? Nuohan on kaikki tunnetusti hyvä kasvattajan käyttämiä keinoja.