Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Peite-Seppo on yhä elossa ja kaiketi tulossa todistamaankin jotain. Miksi hänen on sanottu kuolleen?

Vierailija kirjoitti:

Peite-Seppo on yhä elossa ja kaiketi tulossa todistamaankin jotain. Miksi hänen on sanottu kuolleen?

En tiedä tuosta kuolemisesta, m*nfossa varmaan joku huhu voi olla liikkunut. Auer toivoisi nyt, että Seppo tulisi todistamaan siitä, ettei nähnyt pojalla arpia, kun kävi tämän kanssa saunassa. Kaikkien ukkojen kanssa se Anneli on saunaan lapsiaan laskenut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähipiirissäni on paljon avioeroja. On myös perheitä joissa lasten isä kuollut. Kukaan ei ole heti vuoden sisään pariutunut uuden "isäpuolen" kanssa koska toipuminen ottaa aikansa ja lapset vielä aika pieniä. Mutta Annneli se vaan löytää kaltaisensa virolaisesta kriminaalista. Tosi tervettä.

Miten se liittyy tähän nyt oikeudessa olevaan tapaukseen mitenkään? Ai jos alkaa seurustelemaan vuoden sisään puolison kuolemasta, niin se tarkoittaa että kykenee sadistisiin seksuaalirikoksiin lapsia kohtaan?

Puolisin väkivaltaisesta murhasta, tarkoitat kai? Murhasta, jonka uhri sattui olemaan lapsiesi isä ja jotka olivat paikalla, kun heidän isänsä tapettiin. Melkoisen traumaattinen kokemus heille. En ehkä ihan lähtisi etsimään seuraa Suoli24-sivulta ja toisi väkivaltarikollista lasteni elämään alle vuoden päästä siitä kun heidän isänsä tapettiin. Tuo kuvottava lapsenhakkaaja taatusti kykenisi rikoksiin lapsia kohtaan, onhan hänellä näyttöä siitä on omienkin lasten hakkaamisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut tämänpäiväistä oikeudenkäyntiä Iltalehden, Ylen ja I-S:n seurannan kautta. IL:n toimittaja on ehkä ollut pikkutarkin kirjauksissaan. 

Lounastaukoon mennessä on käyty läpi kahden nuorimman tytön lääkärinlausuntojen esittelyt ja puolustuksen kommentit niihin. Nämä lausunnot siis päätettiin julkistaa, mutta lapsia alastomina tai vähäpukeisia esittäviä valokuvia pidetään yhä salaisina, mikä on ihan hyvä ja lasten toivomusten mukaista. 

Tässä on siis käyty läpi niitä Joki-Erkkilän lausuntoja, joita Auerin kannattajat niin hirveästi ovat moittineet. Mutta ymmärtääkseni hyväksikäyttöä tutkittaessa ei siis käytetty ollenkaan Uv-valoa, vaikka niin on annettu ymmärtää kaikki nämä vuodet? Tekoaikaan 3-vuotiaasta oli löydetty immenkalvon läheltä arpi ja peräaukon suulta arpia. 5-6-vuotiaalta oli epäilty fisteli. Tämä toiseksi nuorin tyttö oli o

Vauva.fi

 

 

 

 

 

Vierailija

2033/2065

|

22.10.2025 | 14:40

Vierailija kirjoitti:

 

Olen seurannut tämänpäiväistä oikeudenkäyntiä Iltalehden, Ylen ja I-S:n seurannan kautta. IL:n toimittaja on ehkä ollut pikkutarkin kirjauksissaan. 

 

Lounastaukoon mennessä on käyty läpi kahden nuorimman tytön lääkärinlausuntojen esittelyt ja puolustuksen kommentit niihin. Nämä lausunnot siis päätettiin julkistaa, mutta lapsia alastomina tai vähäpukeisia esittäviä valokuvia pidetään yhä salaisina, mikä on ihan hyvä ja lasten toivomusten mukaista. 

 

Tässä on siis käyty läpi niitä Joki-Erkkilän lausuntoja, joita Auerin kannattajat niin hirveästi ovat moittineet. Mutta ymmärtääkseni hyväksikäyttöä tutkittaessa ei siis käytetty ollenkaan Uv-valoa, vaikka niin on annettu ymmärtää kaikki nämä vuodet? Tekoaikaan 3-vuotiaasta oli löydetty immenkalvon läheltä arpi ja peräaukon suulta arpia. 5-6-vuotiaalta oli epäilty fisteli. Tämä toiseksi nuorin tyttö oli osannut nimetä tekijäksi Jensin. Kertomusten ja lö

 

Tyttöjen jälkeen oikeudessa käytiin läpi pojan lääkärilausuntoja. Nyt kävi ilmi, että ensimmäinen pojalle tehty an**lipenetraatio olisi tapahtunut Jensin kotona suihkussa. Talo oli kerrostalo ja poika oli kertomansa mukaan päässyt pakoon johonkin muuhun huoneeseen. Samaa oli tapahtunut useasti ja joka kerralla monta kertaa, mikä mielestäni viittaa edestakaisiin työntöliikkeisiin.

Pojalla oli poliisin mukaan ollut syyliä ja oli epäilty papilloomavirusta. Tästä tuleekin mieleen syy sille, miksi sijaisperheessä pelättiin myöhemmin syyliä eikä annettu mennä ulos ilman kenkiä. Pojalta oli kuvantamistutkimuksessa löydetty tapaturmainen löydös sulkijalihaksen yläpuolelta. 

Hyi s....na!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ihan järkyttävää Suomen oikeuslaitoksen kannalta.

Onneksi murha ei vanhene koskaan. Muutamalla on varmaan pelko p: ssä kun KRP käy täikammalla murhaa läpi, eli onko mahdollista että talossa oli ulkopuolinen huppis. Aikajana, kaikki tapahtumat jne . Lopputulos on ettei ole mahdollista. 

Hovioikeus oli vähän eri mieltä tuosta :)

Auer tosiaan todettiin syyttömäksi, joten ei siihen paljon muita vaihtoehtoja jää kuin ulkopuolinen tekijä.

Väärin, todisteet ei riittäneet osoittamaan syyllisyyttä. Ulkopuolisesta tekijästään taas ei ole mitään todisteita.

Saathan sinä uskotella itsellesi noin. Ei sillä totuuden kanssa ole mitään tekemi

Totuuden? Sinä siis tiedät totuuden, olit paikalla?

Osa todisteista on vaikeasti muutettavissa. Tsekkaa mitä ne kertovat tapahtuneesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut tämänpäiväistä oikeudenkäyntiä Iltalehden, Ylen ja I-S:n seurannan kautta. IL:n toimittaja on ehkä ollut pikkutarkin kirjauksissaan. 

Lounastaukoon mennessä on käyty läpi kahden nuorimman tytön lääkärinlausuntojen esittelyt ja puolustuksen kommentit niihin. Nämä lausunnot siis päätettiin julkistaa, mutta lapsia alastomina tai vähäpukeisia esittäviä valokuvia pidetään yhä salaisina, mikä on ihan hyvä ja lasten toivomusten mukaista. 

Tässä on siis käyty läpi niitä Joki-Erkkilän lausuntoja, joita Auerin kannattajat niin hirveästi ovat moittineet. Mutta ymmärtääkseni hyväksikäyttöä tutkittaessa ei siis käytetty ollenkaan Uv-valoa, vaikka niin on annettu ymmärtää kaikki nämä vuodet? Tekoaikaan 3-vuotiaasta oli löydetty immenkalvon läheltä arpi ja peräaukon suulta arpia. 5-6-vuotiaalta oli e

Tuo onkin mielenkiintoista, että Joki - Erkkilä on gynekologi ja nuorisolääkäri ja tehnyt väitöskirjan juuri seksuaalirikosten jälkien tutkimusmenetelmistä, ja väitöskirja on hyväksytty, mutta nyt nämä THL:n oikeuslääkärit, jotka tutkivat ruumiita, väittävät käytännössä, että väitöskirja ei päde. Eivät kuitenkaan ole esittäneet tutkimusta väitteen perusteeksi.

Ja väitöskirja koski nimenomaan ulkosynnyttimien alueen vammoja, ei muita ihovammoja. 

Tuo onkin mielenkiintoista, että Joki - Erkkilä on gynekologi ja nuorisolääkäri ja tehnyt väitöskirjan juuri seksuaalirikosten jälkien tutkimusmenetelmistä, ja väitöskirja on hyväksytty, mutta nyt nämä THL:n oikeuslääkärit, jotka tutkivat ruumiita, väittävät käytännössä, että väitöskirja ei päde. Eivät kuitenkaan ole esittäneet tutkimusta väitteen perusteeksi.

Ja väitöskirja koski nimenomaan ulkosynnyttimien alueen vammoja, ei muita ihovammoja. 

Ehkä elävän ihmisen vammat näkyvät eri tavalla kuin kuolleen..? 🤔 Ja lapsen eri tavalla kuin aikuisen..? 

Eli, jos uv - menetelmä on todettu päteväksi menetelmäksi sukupuolielinten tutkimuksen osalta, niin silloin sitä ei voi kiistää siltä osin tässäkään tapauksessa. 

Toisaalta, vammoja on mahdollisesti todettu myös ilman uv - valoa. Ehkäpä Joki - Erkkilää voitaisiin kuulla todistajana, jotta tutkimusmenetelmät tulevat selväksi kun ainakin THL: n asiantuntijoille jäi asioita vielä epäselväksi. 

Tänään 3. istuntopäivänä käydään läpi vielä syyttäjän kirjallisia todisteita ja siirrytään sitten puolustuksen vastaaviin. 

Kävin eiliseltä läpi neljän eri median liveseurannat, ja sen perusteella minulle jäi käsitys, että ummetuksesta ei ole muuta tietoa kuin pojan oma kertoma. Terveyskeskuksessa häntä ei kai sitten ole asian vuoksi käytetty. Sen sijaan aikaisemmista terveystiedosta kävi ilmi, että Jukka olisi käyttänyt lasta terveysasemalla jalkapohjan molluskoiden vuoksi.

Seri tutkimukset oli tehty niin, että poliisilta oli tullut tutkimuspyyntö, yksi lääkäri oli haastatellut lapsen ja kaksi lääkäriä sitten tutkinut hänet. Ei siis ole niin, että vain yksi lääkäri olisi yksin vastuussa kaikesta, kuten joissain kirjoitteluissa annetaan ymmärtää.

Puolustus eilen peräänkuulutti sitä, että lääkäreiden olisi pitänyt suhtautua kriittisemmin siihen, mitä lapset kertovat. Itselle kyllä tulee ajatus, että aika vaikea alkaa väittämään, että kaikkien kolmen lapsen keskenään yhteensopivat ja löydöksiin sopivat kertomukset olisivatkin kaikki valetta. Sairaudet ja tapaturmat oli kuitenkin poissuljettu. 

Vierailija kirjoitti:

Eli, jos uv - menetelmä on todettu päteväksi menetelmäksi sukupuolielinten tutkimuksen osalta, niin silloin sitä ei voi kiistää siltä osin tässäkään tapauksessa. 

Toisaalta, vammoja on mahdollisesti todettu myös ilman uv - valoa. Ehkäpä Joki - Erkkilää voitaisiin kuulla todistajana, jotta tutkimusmenetelmät tulevat selväksi kun ainakin THL: n asiantuntijoille jäi asioita vielä epäselväksi. 

Kyllä häntä vielä todistajanakin kuullaan. Nyt on käyty läpi vain kirjallisia todisteita. 

Lääkärilehdessä oli joskus artikkeli uv-valosta. Siitä jäi käsitys, että yleensä suositaan normaalilla valolla tutkimista. Yksi lääkäri mainitsi, että hänen mielestään sitä voidaan käyttää esimerkiksi anuksen tutkimiseen. 

Eilisessä oikeudenkäynnissä mainittiin, että on hyvin harvinaista, että peräaukolla olevat arvet olisivat syntyneet muusta kuin hyväksikäytöstä. Lausunnossa sanottiin myös, että lasten intiimialueiden vammat paranevat yleensä hyvin, ilman että niistä jää jälkiä. 

Eilen oikeus jäi vielä julkisen osuuden jälkeen käymään läpi niitä valokuvia, joita lapsista oli lääkärintarkastuksessa otettu. Lapset ovat toivoneet, ettei edes heidän uv-valolla otettuja kuvia näytetä medioissa. Hesarissahan niistä oli jo juttu. 

Eikö tämä uutisointi sitten ole vähän ongelmallista, jos mediassa näytetään vain jotain olkapäitä, joissa ei paljain silmin näy mitään ja sanotaan että mistä vain on voinut tulla jos jotain on, ja sitten salassapidon takia ei (tämän sanoo maalaisjärkikin) näytetä mitään genitaalialueiden kuvia ja samalla selosteta, miten sellaisten alueiden haavat ja arvet toimivat hiukan eri tavoin ja uv-valo on siksi niihin parempi. Lukija miettii vain omaa lastaan että joo on kaikkea naarmua kyllä leikeistäkin, että ei varmasti ole mitään tuollakaan tapahtunut. Erikoista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ihan järkyttävää Suomen oikeuslaitoksen kannalta.

Onneksi murha ei vanhene koskaan. Muutamalla on varmaan pelko p: ssä kun KRP käy täikammalla murhaa läpi, eli onko mahdollista että talossa oli ulkopuolinen huppis. Aikajana, kaikki tapahtumat jne . Lopputulos on ettei ole mahdollista. 

Hovioikeus oli vähän eri mieltä tuosta :)

Auer tosiaan todettiin syyttömäksi, joten ei siihen paljon muita vaihtoehtoja jää kuin ulkopuolinen tekijä.

Väärin, todisteet ei riittäneet osoittamaan syyllisyyttä. Ulkopuolisesta tekijästään taas ei ole mitään todisteita.

Miksi hovioikeuden päätöksessä sitten mainitaan "lukuiset ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat"? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jens oli istunnon päätteeksi hyvin puheliaalla päällä, kun nuoret toimittajanaiset haastattelivat häntä. Hän kertoi, ettei ole tavannut eikä hänellä ole tarvettakaan tavata Auerin lapsia. Eli mitään anteeksipyyntöä ei siis ole esitetty. Jensille kelpaa pelkät miljoonat.

Jens toisti opetellun kuuloisesti oikeusvaltiokritiikkiä. Huomaa, että mies on lipevä puheissaan. 

Se kyllä ihmetytti, ettei kummallakaan, Jensillä tai Annelilla, tunne yhtään häivähtänyt kasvoilla, kun kertoivat, kuinka "iljettävää" ja "vastenmielistä" oli ollut kuulla syyttäjän teonkuvauksia. 

Minkälainen kasvojen ilme ei olisi ihmetyttänyt? Mitä tunnetta se olisi viestinyt? Olisiko kyseisen ilmeen kuulunut

Patologinen valehteli. En tosin väitä Auerin olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo satanistihommat ja kaikki muut, absurdiudessaan jopa huvittavat, väitteet  lasten kertomuksissahan nimenomaan tekevät heidän jutuistaan hyvin epäluotettavia. Vaikea ymmärtää, miten poliisi ja tuomioistuin ovat voineet ottaa vakavasti lasten kertomukset, kun ne sisältävät tällaisia aivan naurettavia elementtejä. Näyttää siltä, että on ajettu käärmettä pyssyyn. Jos lapsi kertoo, että häntä on pippelistä pitäen vedelty pitkin seiniä, ja että hänestä valutettua verta on nautittu aamupalalla, ja samalla siinä sivussa sitten myös raiskailtu, niin on kyllä aivan käsittämättöntä, että nämä raiskauspuheet sitten päätetään uskoa ja asetetaan ihmiset niiden perusteella syytteeseen. Aivan sairasta touhua. 

Taas menee liioitteluksi nuo sinunkin väitteesi. Se pippeliin tarttuminen tapahtui muistaakseni väitetysti saunan lauteilla. Onhan siinä voitu toisella kä

Normaalin lapsuuden elänyt lapsi ei noin vain keksi tuollaisia  juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Tuo onkin mielenkiintoista, että Joki - Erkkilä on gynekologi ja nuorisolääkäri ja tehnyt väitöskirjan juuri seksuaalirikosten jälkien tutkimusmenetelmistä, ja väitöskirja on hyväksytty, mutta nyt nämä THL:n oikeuslääkärit, jotka tutkivat ruumiita, väittävät käytännössä, että väitöskirja ei päde. Eivät kuitenkaan ole esittäneet tutkimusta väitteen perusteeksi.

 

Ja väitöskirja koski nimenomaan ulkosynnyttimien alueen vammoja, ei muita ihovammoja. 

Eikö Turussa olisi ollut vastaavaa lääkäriä vai oliko Joki-Erkkilä ainut asiaan ja uv-valoihin perehtynyt Suomessa.? Hänhän oli itsekin kokenuut järkyttävän tragedian vain runsas puoli vuotta aiemmin. Miten edes pystyi työelämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peite-Seppo on yhä elossa ja kaiketi tulossa todistamaankin jotain. Miksi hänen on sanottu kuolleen?

En tiedä tuosta kuolemisesta, m*nfossa varmaan joku huhu voi olla liikkunut. Auer toivoisi nyt, että Seppo tulisi todistamaan siitä, ettei nähnyt pojalla arpia, kun kävi tämän kanssa saunassa. Kaikkien ukkojen kanssa se Anneli on saunaan lapsiaan laskenut. 

Meinaatko, että Sepon olisi pitänyt tutkia lapsen pyllyreikää? Kuinka sekaisin olet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ihan järkyttävää Suomen oikeuslaitoksen kannalta.

Onneksi murha ei vanhene koskaan. Muutamalla on varmaan pelko p: ssä kun KRP käy täikammalla murhaa läpi, eli onko mahdollista että talossa oli ulkopuolinen huppis. Aikajana, kaikki tapahtumat jne . Lopputulos on ettei ole mahdollista. 

Hovioikeus oli vähän eri mieltä tuosta :)

Auer tosiaan todettiin syyttömäksi, joten ei siihen paljon muita vaihtoehtoja jää kuin ulkopuolinen tekijä.

Väärin, todisteet ei riittäneet osoittamaan syyllisyyttä. Ulkopuolisesta tekijästään taas ei ole mitään todisteita.

Saathan sinä uskotella itsellesi

 

Missä kohtaa lukee sellainen tieto ettei ulkopuolinen ole mahdollista? Ei missään!!