Lue keskustelun säännöt.
Anniina sai pienen perinnön, jota on vaikea myydä nyt Kela perii häneltä vuosien toimeentulotuet takaisin!
13.09.2025 |
Reilu ja välittävä suomi...
Ymmärtäisin jos olisi suoraa rahaa. Miten kaupaksi menemättömät muutat rahoiksi sillä sekunnilla? Tai pätkän seinää jossa vielä asuu vanhus vaikka 30 vuotta? Kyllä olisi kirveellä töitä kuten aikoinaan sanottiin. Mielettömän epäreilua ja vielä viimesijaisessa tuessa eli kun on todella nälkä ja vilu!!
Pitäisikö tuo maapala nälkäisenä nyt vain lusikoida suuhunsa? Ja haukkoa osuus-seinät pirtistä? Samaan aikaan eräille asukkaille jaetaan 4500e/kk ilmaista elintasorahaa! Asiasta on täällä llinkkejäihan virallisiin suomen uutisiin joten en nyt etsi sitä. Mutta halukkaat löytää jos kiinnostaa. pistää vihaksi! Perk...Le! Onneksi ei kosketa itseä.
Kommentit (305)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki menee kaupaksi kun hinta on oikea.
Pitäisikö toimeentulotukea myöntää ihan vaan kaikille, "joo on mulla kämppä ja kesämökki mut ei kukaan oo ostanut niitä"...
Ei osakkuuksista oikein saa mitään, varsinkaan rakennetuista kiinteistöistä. Huutokaupat .comissa näitä on joskus ollut myynnissä ja kovin matalaksi tahtovat jäädä, ei edes vouti hyväksy tarjouksia. Kukapa haluaa lähteä mukaan kuolinpesän sotkuihin.
Pitää yrittää myydä osakkaille. Heidän on joko ostettava tai jos ei kelpaa, ap voi vaatia koko kiinteistön myyntiä että saa rahansa pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintöverotus on demareiden ja vasemmistoliiton lempilapsi. Sillä varmistetaan se, että Suomessa ei pääse köyhä vaurastumaan ja että heikompi aines putoaa pois omaisuuden siirtyessä sukupolvelta toiselle.
Koko toimeentulotuki pitäisi lakkauttaa jos sitä noin vaan pystyy nostamaan vuositolkulla. Varmaan alkuperäinen idea on ollut jeesaa ihmisiä pahan paikan yli mutta tossa nyt ei oo mitään järkeä et osa jengistä ottanu siitä uran. Suunnatonta ahneutta olla kädet toisten taskuissa koko ikänsä. Lakkautetaan tuki tai siihen max 3kk
Hölmö. Olisi ottanut pikavippejä ja jättänyt maksamatta. Nuo ongelmaperinnöt olisi vouti vienyt. No kyseessä oli nainen joten ei osannut selviytyä vaikeasta tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiseltä voidaan periä takaisin 9000 euroa, jos hänellä ei sitä rahaa ole, eikä saa edes sitä vähäistä omaisuuttaan myydyksi?
Toimeentulotuestako hän sen maksaa? Ja sitten kun on maksanut, niin on taas haettava toimeentulotukea, kun ei ole rahaa muuten.
Kun asia on niin, että on ulosottoperuste, niin sehän menee ulosottoon. Että voidaanpa hyvinkin periä. Ulosottoon mennyt summa kasvaa kasvamistaan. Viivästyskorko:
Jos muuta ei ole sovittu, yleinen viivästyskorko on voimassa oleva viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hölmö. Olisi ottanut pikavippejä ja jättänyt maksamatta. Nuo ongelmaperinnöt olisi vouti vienyt. No kyseessä oli nainen joten ei osannut selviytyä vaikeasta tilanteesta.
Ja maksamattomat pikavipithän menee ulosottoon. Sun neuvosi on surkea. No sä oletkin hölmö putkiaivo.
Oikea homma olisi ollut kieltäytyä noista pikkuperinnöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiseltä voidaan periä takaisin 9000 euroa, jos hänellä ei sitä rahaa ole, eikä saa edes sitä vähäistä omaisuuttaan myydyksi?
Toimeentulotuestako hän sen maksaa? Ja sitten kun on maksanut, niin on taas haettava toimeentulotukea, kun ei ole rahaa muuten.Kun asia on niin, että on ulosottoperuste, niin sehän menee ulosottoon. Että voidaanpa hyvinkin periä. Ulosottoon mennyt summa kasvaa kasvamistaan. Viivästyskorko:
Jos muuta ei ole sovittu, yleinen viivästyskorko on voimassa oleva viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.
Eikö tuossa voisi periaatteessa käydä niin, että ulosotto ottaisi sen ongelmallisen omaisuuden haltuun ja myytäväksi pakkohuutokaupalla tms. tai yhteisomistuksen purkamista sen 1/18 omistuksen osalta ja sitten sen myyntiä. Taitaa vaan olla niin pienet omaisuuserät, että ei pääse tuotakaan kautta niistä eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiseltä voidaan periä takaisin 9000 euroa, jos hänellä ei sitä rahaa ole, eikä saa edes sitä vähäistä omaisuuttaan myydyksi?
Toimeentulotuestako hän sen maksaa? Ja sitten kun on maksanut, niin on taas haettava toimeentulotukea, kun ei ole rahaa muuten.
Toimeentulosta mitataan tätä rahaa pois eli ei saa toimeentulotukea. Eräältä tutulta ei perittiin 160 e liikaa maksettua asumistukea. Se mitattiin nykyisestä asumistuesta.
Vierailija kirjoitti:
Hölmö. Olisi ottanut pikavippejä ja jättänyt maksamatta. Nuo ongelmaperinnöt olisi vouti vienyt. No kyseessä oli nainen joten ei osannut selviytyä vaikeasta tilanteesta.
Onko se mitenkään taattua, että vouti vie pienet ongelmalliset omaisuuserät ts. jos kuluja aiheutuu helposti liikaa suhteessa siihen mitä on saatavissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hölmö. Olisi ottanut pikavippejä ja jättänyt maksamatta. Nuo ongelmaperinnöt olisi vouti vienyt. No kyseessä oli nainen joten ei osannut selviytyä vaikeasta tilanteesta.
Ja maksamattomat pikavipithän menee ulosottoon. Sun neuvosi on surkea. No sä oletkin hölmö putkiaivo.
Oikea homma olisi ollut kieltäytyä noista pikkuperinnöistä.
Kyllä perintöä ennen pitkää ruvetaan ulosmittaamaan, samoin veronpalautuksua.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi saada toimeentulotukea, jos on omaisuutta?
Se "omaisuus" ei hirveästi lohduta, jos sitä ei pysty myymään ja muuttamaan rahaksi. Tähänkin pitäisi olla ohjeet kelassa miten toimitaan jos omaisuus on vaikeasti myytävää, mutta koska kyseessä on kela, jota ei kiinnosta lakien tai omien ohjeiden noudattaminen, ei ole mikään ihme että siellä tehdään tällaisia aloituksen esimerkin kaltaisia päätöksiä. Kela levittää valheellista huolehtivaa imagoa, vaikka ainoa asia mikä merkitsee, on se että että tavoitteet täyttyyt, toimeentulotuen menoissa "säästetään" ja luvut näyttää hyvältä. Tässä esimerkissä kaikista huvittavinta on se, että kela on koko ajan ollut tietoinen perinnöstä, mutta alkaa periä tukia vasta vuosia myöhemmin jälkikäteen.
On aivan oikein, että julkisuuteen leviää kunnolla läpinäkyvä toiminta. Kela on tehnyt laittomia kokeiluja ennenkin. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011270425.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei!
Kiitos kommenteista!
Olen siis jutussa esiintyvä Anniina.
Myönnetyn tuen päätöksessä oli teksi, että toimeentulotuki saatetaan periä takaisin omistamasi kiinteistön, sekä perinnön vuoksi. Asiasta päättää aikanaan hallinto-oikeus.
Siinä ei sanottu näin varmasti tapahtuvan, mutta silti joka kuukausi, kun tukea tarvitsin tein valituksen ja sain aina saman vastauksen; et voi valittaa vielä. Asiasta päättää aikanaan hallinto-oikeus.
Valitettavasti minulla oli tuolloin 4 vuoden sairastelu ja se verotti voimavaroja, kävin läpi kaksi leikkausta, fysioterapiaa ym ym ym. Joiden vuoksi tipuin työelämästä joksikin aikaa ja jouduin tukien varaan. Minulla ei siis ollut muuta vaihtoehtoa ja takaisinperintä on 3v ajalta, josta voi helposti laskea, etten ole ollut joka kuukausi hakemassa toimeentulotukea, vaan vain pakon sanelemassa tilanteessa.
Olen tehnyt töitä siitä asti, kun ensimmäisen verokortin sain, sekä olen kouluttautunut ammattiin. Tällä hetkellä työllistän itseäni kevyt yrittäjänä sesonki työssä ja aina muulloinkin, kun se on mahdollista.
Pidän itseäni siis täyspäisenä yhteiskunnan jäsenenä. Ehtinyt kertyä 20-työvuotta ennen sairastumista.
Ps. Sen verran jutussa oli asiavirhettä, että kerrottiin minun saaneen tontti perinnöksi, joka ei pidä paikkaansa. Tontti on ollut minulla aina. Vanhempani ja vaarini ovat ostaneet sen minulle jo lapsena läheltä vanhaa vaarilaani, ei siis ole viereinen tontti, ei edes samalla puolella tietä.
Enkä voinut tietää, ettei perintö kaksio menekään kaupaksi. Toivoin siitä olevan apua siihen, etten joudu tt-tukea hakemaan.
Kiitos kaikille kommentoijille!
Arvostan jokaista. Mahtava asia, että tämä herättää näin paljon keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein. Jos on omaisuutta, oli se mitä vaan, ei tukia.
Kyllä. Koskee myös yritystukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tammikuusta alkaen ei tarvita enää painavaa syytä irtisanomiseen vaan riittää asiallinen syy.
"Lähtökohtaisesti myöskään sairautta, vammaa tai tapaturmaa ei voida pitää asiallisena syynä irtisanomiselle, mutta ne voivat aiheuttaa sellaisen työkyvyn aleneman, joka muodostaa asiallisen syyn irtisanomiselle."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9e9930a8-6f6d-4df2-bdd5-ed8b114d0…
Lause joka kumoaa itsensä.
Nytkin voidaan työsuhde purkaa, jos työntekijä ei pysty enää tekemään kyseistä työtä eikä työnantajalla ole tarjota muuta työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaiseni saa suurimman osan vuokrasta Kelalta. Jos olisi työssäkäyvä, olisin hyväksynyt asunnon maksun osa-maksulla.
Ei sinulla ole vuokralaista eikä vuokrattavaa asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Kiitos kommenteista!
Olen siis jutussa esiintyvä Anniina.
Myönnetyn tuen päätöksessä oli teksi, että toimeentulotuki saatetaan periä takaisin omistamasi kiinteistön, sekä perinnön vuoksi. Asiasta päättää aikanaan hallinto-oikeus.
Siinä ei sanottu näin varmasti tapahtuvan, mutta silti joka kuukausi, kun tukea tarvitsin tein valituksen ja sain aina saman vastauksen; et voi valittaa vielä. Asiasta päättää aikanaan hallinto-oikeus.
Valitettavasti minulla oli tuolloin 4 vuoden sairastelu ja se verotti voimavaroja, kävin läpi kaksi leikkausta, fysioterapiaa ym ym ym. Joiden vuoksi tipuin työelämästä joksikin aikaa ja jouduin tukien varaan. Minulla ei siis ollut muuta vaihtoehtoa ja takaisinperintä on 3v ajalta, josta voi helposti laskea, etten ole ollut joka kuukausi hakemassa toimeentulotukea, vaan vain pakon sanelemassa tilanteessa.
Olen tehnyt töitä siitä asti, kun ensimmäisen verokortin sain, sekä olen ko
Tsemppiä, toivottavasti et joudu niin paljon maksamaan takaisin perintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintö täytyy ottaa vastaan kokonaan tai ei mitään eli jos otat mökin järven rannalta niin joudut ottamaan myös kerrostalo-osakkeen tai omakotitalon muuttotappiokaupungista.
Jos kieltäytyy perinnöstä niin se menee automaattisesti omille lapsille, siihen ei voi vaikuttaa.
Se lapsi voi kieltäytyä myös.
Se menee silloin perintökaaressa eteenpäin. Ja jos luovuttaa valtiolle, valtio voi kieltäytyä ja perintö palaa alkuperäiselle omistajalle.
Luuletko oikeasti, että valtio ottaa vastaan osakkeen muuttotappiokaupungista ja alkaa maksaa putkiremonttia?
Ja vielä tässä taloustilanteessa, kun Suomella on isot velat?
Se alkuperäinen omistaja on kuollut, ei hänelle voi palauttaa mitään. Perinnöstä voi kieltäytyä ja sillä selvä, silloin se menee valtiolle tai kunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Artikkelin leidi vois myydä sen osuutensa 1/18 osan jollekin toiselle osakkaalle. Luulis ostaja löytyvän tuosta 17 muusta osakkaasta.
No ei kyllä löydy. Siinä ei ole tyhmä kuoleva tehnyt testamenttiä. Väärin aiheuttaa tuollainen sotku.
Maahanmuuttajalle saa olla koti lähtö maassa, mutta suomalaisella ei mitään