Miten perintö jaetaan jos testamenttiin EI vedota?

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitä vainajan selkeästi osoittamaa tahtoa ei voi vaan kunnioittaa?

Koska monille raha on tärkeämpää. Sitä on pistetty jopa välejä kokonaan poikki kun perinnönjako ei olekaan mennyt oman mielen mukaan. Vtuttaahan se, kun Keijo-sedän miljoonat menevät sivu suun, vaikka vuosikausia on teeskennellyt rakastavaa tyttärentytärtä, joka huolehtii sedästä käymällä vierailulla kerran vuodessa. 

Ja kenenkäs ne rahat siellä yhteisillä tilillä sitten oikein olisivat? Ja mikä enää ylipäänsä olisi koko tilin pointti.

Ne olisivat yhteisomistuksena eli ikään kuin panttilainaamossa siihen asti, että tilit on tasattu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on olemassa perintöjä joita ei kukaan jaksa loppuelämäänsä siirrellä

//

Niin, onhan se toki ihan äärettömän raskas suoritus tehdä verkkopankkiin automaatinen tilisiirto tietyin väliajoin toistuvaksi. Siihen menee kuitenkin aikaa ehkä 2 minuuttia. Jäätävä ponnistus tosiaan :D

Itseäni hiertäisi ainakin:

- hitaus, pääoman tuoton menettäminen ja yleensäkään se ei ole käytettävissä isoihin hankintoihin

- ei ole mitään takeita että lahjoittelija pysyy elossa

- ei ole mitään takeita että lahjoittelija ja saaja pysyvät väleissä vuosikymmeniä

- lahjoittelija voi sössiä finanssinsa kuralle ja menettää pääoman

Mielummin maksaisin lahjaveron ja saisin homman kerralla pakettiin.

Voi sen toki noinkin hoitaa. En sanonut missään, että lahjaveron välttely olisi ainut oikea tapa toimia. Tosin sinun skenaarioistasi suurin osa on eliminoitavissa ihan pienellä järjenkäytöllä ja asioiden varmistamisella. Esim. laitetaan perintö tilelle, johon kummallakaan ei ole nosto-oikeutta, jolloin perintöä ei voi käyttää ja hoidetaan keskinäinen testamentti niin, että lahjoittajan kuollessa koko loppu summa periytyy lahjoitettavalle. 

Rahat jumissa tilillä josta kumpikaan ei niitä saa kuulostaa kyllä niin huonolta, että en äkkiä keksi hölmömpää.

Trollailetko nyt lämpimiksesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitä vainajan selkeästi osoittamaa tahtoa ei voi vaan kunnioittaa?

Koska monille raha on tärkeämpää. Sitä on pistetty jopa välejä kokonaan poikki kun perinnönjako ei olekaan mennyt oman mielen mukaan. Vtuttaahan se, kun Keijo-sedän miljoonat menevät sivu suun, vaikka vuosikausia on teeskennellyt rakastavaa tyttärentytärtä, joka huolehtii sedästä käymällä vierailulla kerran vuodessa. 

Aloituksessa kieltämättä kyllä haisee aika lailla että aloittaja on C tai D jotka eivät saa testamentin mukaan mitään.

Ja nyt sitten pitäisi jotenkin päästä järkeilemään A:lle ja B:lle, että hei, eikös vaan olisikin järkevämpää tasan kaikille.

Rahat jumissa tilillä josta kumpikaan ei niitä saa kuulostaa kyllä niin huonolta, että en äkkiä keksi hölmömpää.

Trollailetko nyt lämpimiksesi?

Siinäpä sinulle mietittävää loppuillaksi :)

Vierailija kirjoitti:

No jos ei halua kieltäytyä vaan ottaa mieluummin 25% sen 50% sijaan. 

Silloinkaan ei ole järkevää toimia lapsellisesti hävittämällä testamentti. Asiat voi hoitaa myös fiksusti ja laillisesti. Lahjoittaa vaikka sen "ylimääräisen" 25% haluamalleen henkilölle. Huolehtien toki, että lahjoitus tapahtuu siten, ettei mene lahjaveroa. 

Ei minua haittaisi maksaa yhtään lahjaveroa, jos olen rahaa saamassa. Kaikki ylimääräinen on positiivista. 

Vierailija kirjoitti:

Tällainen tili ei pelasta sellaiselta tilanteelta että lahjoittajan henkilökohtainen talous romahtaa syystä tai toisesta. Rahat ovat tällaisessa tapauksessa juridisesti hänen joten esimerkiksi ulosottomies veisi ne kyllä mikäli aihetta tulisi.

Kyllä pelastaa, kun tili laitetaan molempien nimiin, jolloin rahat eivät ole kummankaan yksityistä omaisuutta. Ulosottomies ei vie omaisuuttaa, joka ei ole ulosoton kohteena olevan omaa omaisuutta. Esim. puolisoiden yhdessä omistamaan kesämökkiä ei voi ulosmitata, koska se ei ole ulosoton kohteena olevan omaa omaisuutta. 

Tässähän on hyvä idea kaikille, jotka ovat vaarassa joutua ulosottoon. Muuttaa vain kaikki tilit sellaisiksi, joissa on toinenkin omistaja, niin vouti ei pääse käsiksi rahoihin. Ei se taida oikeasti mennä ihan noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät _kokonaisverot_ mihinkään häviä sillä että A ensin saa koko rahan (ja joutuu maksamaan koko veron) vs. se että A ja B saavat 1/2 rahan (ja kumpikin 1/2 perintöverosta).

Kyllä tuossa häviää se veron osuus, jonka B joutuisi maksamaan, jos saisi perinnön suoraan itselleen. Jos B saa rahat lahjoituksena A:lta, B:n ei tarvitse maksaa senttiäkään veroja. 

No ei, mutta A joutuu maksamaan perintöveron heti niistä samoista rahoista, ja jos on järjissään niin vähentää B:lle lahjoittamaansa vastaavasti jotta molemmille jää _nettona_ sama summa.

Vai meinasitko että A on niin uuno että nielee verot yksinään, hänelle jää vahemmän, ja lahjoittelee bruttosumman mukaan B:lle? Noin hölmö ei liene kukaan.

Ei se välttämättä ole hölmöyttä, jos haluaa toimia noin. Voi olla myös niin, että A haluaa auttaa serkkuaan, koska serkulla on talous kuralla ja A:n talouteen ei vaikuta mitenkään maksaako hän vähän enemmän veroja vai ei. Kaikille elämässä tärkeintä ei ole netota perinnöstä mahdollisimman paljon rahaa. 

Juurihan tuossa B:lle raha on niinkin tärkeää että haluaa maksattaa oman perintöveronsa A:lla.



Saman tienhän molemmat voisivat ottaa perinnöt suoraan ja A antaa B:lle lahjana perintöveron verran, jos toista haluaa auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitä vainajan selkeästi osoittamaa tahtoa ei voi vaan kunnioittaa?

Koska monille raha on tärkeämpää. Sitä on pistetty jopa välejä kokonaan poikki kun perinnönjako ei olekaan mennyt oman mielen mukaan. Vtuttaahan se, kun Keijo-sedän miljoonat menevät sivu suun, vaikka vuosikausia on teeskennellyt rakastavaa tyttärentytärtä, joka huolehtii sedästä käymällä vierailulla kerran vuodessa. 

Aloituksessa kieltämättä kyllä haisee aika lailla että aloittaja on C tai D jotka eivät saa testamentin mukaan mitään.

Ja nyt sitten pitäisi jotenkin päästä järkeilemään A:lle ja B:lle, että hei, eikös vaan olisikin järkevämpää tasan kaikille.

Olen ollut tuollaisessa perikunnassa osakkaana, missä oli kahden sisaruksen lapset ja kummallakin eri määrä lapsia.

Sitten ne sieltä perheestä jossa oli paljon lapsia jänkkäsivät ja jankuttivat lainvastaisesti loputtomiin, kuinka pitäisi mennä sama osuus jokaiselle lapselle.

Lopulta lakimiehen ehkä yhdeksäs rautalanganvääntö meni heillä jakeluun - kaikenlaisia tallukoita sitä kyllä onkin, kun nämä asiat voi lukea ihan itse vartissa.

Aloitus itsessään on virheellinen. Kuolinpesään kuuluvat perilliset, tässä siis vain A ja B. C ja D eivät ole mitenkään kuolinpesän osakkaita.